Anulare act de evaluare profesionala.

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
Prin actiunea promovata si inregistrata la data de 25.03.2013 pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal, sub nr.3380/118/2013, reclamantul ..., in contradictoriu cu paratul ..., a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta :
- sa constate nulitatea procesului de evaluare si a fisei de evaluare a performantelor profesionale individuale pentru semestrul II al anului 2012;
- obligarea intimatului la refacerea procedurii de evaluare a performantelor profesionale individuale pentru semestrul II la anului 2012;
-     cheltuieli de judecata .
In motivare, reclamantul arata ca este angajat al intimatului din 1.10.1993 pe postul de medic primar ortopedie-traumatologie din anul 2012 in cadrul Sectiei ... din cadrul _ , iar in cei 20 de ani de activitate profesionala desfasurata in cadrul intimatului nu a avut abateri disciplinare , calificative profesionale obtinute in baza evaluarii profesionale anuale au fost "foarte bine". Se mai arata ca suplimentar a desfasurat activitate de cercetare stiintifica, a publicat 2 carti ce au fost premiate , a scris articole de specialitate  desfasurand totodata activitate didactica universitara.
Se sustine ca la data de 1.04.2012 s-a creat in cadrul intimatului ... pentru desfasurarea careia au fost adusi medici de la _ si Bucuresti, iar prin decizia managerului SCJU a fot delegat pentru 3 luni la sectia _ , decizie pe care a inteles sa nu o conteste.
La data de 5.10.2012 a fost intocmita fisa de evaluare a performantelor profesionale individuale pe semestrul I al anului 2012 reclamantul primind calificativul satisfacator.
Pe semestrul al II lea al anului 2012 s-a intrunit o comisiei de evaluare numita prin dispozitia 175/2013 din care a facut parte si dr...., rezultatul fiind 3,26 obtinand calificativul bine , iar in urma solutionarii contestatiei prin reaprecierea pct.5.1 i-a fost majorat punctajul dar i s-a mentinut calificativul BINE.
Reclamantul contesta legalitatea constituirii comisiei de evaluare deoarece dr.... avea plangere formulata de catre reclamant , sub al doilea aspect faza solutionarii contestatiei cf.art.6 din ordinul 1229/1.08.2011 se realizeaza de conducatorul ierarhic imediat superior adica de Directorul Medical impreuna cu liderul de sindicat.
Totodata potrivit aceluiasi act normativ activitatea profesionala se realizeaza anual iar nu semestrial .
Totodata se mai sustine ca aspectele de nelegalitate a fisei de evaluare si a rezultatului acesteia sunt determinate de faptul ca, criteriile de evaluare nu concorda cu situatia de fapt si rezultatele activitatii stiintifice.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Sectiei de Contencios Administrativ care prin incheierea din 22.10.2013 a admis exceptia de necompetenta functionala a sectiei , a constata natura civila a cauzei si a inaintat dosarul sectiei I civile.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Constanta Sectia I Civila.
La data de 8.01.2014 reclamantul a formulat cerere de completare a cererii de chemare in judecata prin care solicita - anularea hotararii Comitetului Director din data de 03.10.2012 a ...;
- anularea dispozi?iei nr.1292/04.10.2012 a ...  prin care s-a aprobat reorganizarea sec?iilor de ortopedie din cadrul ... ?i ...;
- anularea dispozi?iei nr. 1346/17.10.2012 privind trecerea reclamantului pe postul vacant de medic primar ortopedie la sec?ia ...;
- reincadrarea reclamantului pe postul de?inut anterior reorganizarii sec?iilor de ortopedie din cadrul ... ?i ...;
- obligarea paratei la plata drepturilor salariale de care ar fi beneficiat daca nu s-ar fi emis actele de reorganizare a sec?iilor de ortopedie ?i de modificare a contractului individual de munca al reclamantului.
Paratul a formulat intampinare la 19.02.2014 prin care solicita respingerea cererii ca netemeinica si nelegala .
Paratul arata ca la emiterea dispozitiei nr.1346/17.10.2012 a existat acordul prealabil al reclamantului ... astfel incat capatul de cerere  privitor la anularea acestei dispozitii este lipsita de interes. Totodata privitor la acest capat de cerere paratul a invocat exceptia tardivitati formularii actiunii conform art.211 din legea nr.62/2011.
Pe fondul cererii de constare a nulitatii evaluarii si a dispozitiei nr.1346/17.10.2012 paratul a invocat inadmisibilitatea avand in vedere ca aceasta evaluare nu a modificat , suspendat sau incetat unilateral raportul de munca al reclamantului. Totodata se invoca exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la faptul ca cererea adresata Tribunalului Constanta prin care a solicitat si anularea dispozitiei nr.1346/17.10.2012 si care a format dosarul nr.13005/118/2013 i-a fost respinsa.
Paratul sustine ca afirmatia reclamantului privind neparticiparea directorului medical si a reprezentantului sindicatului la solutionarea contestatiei este falsa astfel cum rezulta din dispozitia nr.175/13.02.2013 , iar prezenta doctorului ... nu a impietat asupra desfasurarii corecte a activitatii de solutionare a contestatiilor in conditiile in care nu exista norma prin care acestuia ii e interzisa participarea in cadrul unei asemenea comisii .
In cauza instanta a dispus la termenul din data de 5.03.2014 disjungerea capetelor de cerere  din cererea modificatoare, avand ca obiect anularea hotararii Comitetului Director din data de 03.10.2012 a ... si anularea Dispozitiei nr.1292/04.10.2012 a ..., prin care s-a aprobat reorganizarea sectiilor de ortopedie   din cadrul  ... si ....
In continuarea judecarii capatului de cerere cu care a fost investita , instanta a administrat proba cu inscrisuri , proba cu interogatoriul partilor si proba testimoniala.
Cu privire la exceptia lipsei de interes in formularea actiunii ca urmare a iesirii reclamantului la pensie invocata de parat, instanta retine ca la termenul din data de 14 mai 2014 , instanta a respins exceptia lipsei de interes ca nefondata avand i vedere ca iesirea la pensie a reclamantului nu impieteaza asupra actiunii de fata atat timp cat decizia contestata vizeaza activitatea profesionala a acestuia pe care acesta este indreptatit sa o apere , inclusiv pe calea unei actiuni in justitie.
Mai mult     interesul este  definit ca folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intra in continutul acesteia, acesta trebuind sa existe atat la data formularii actiunii-data la care reclamantul nu era pensionat-cat si pe parcursul acesteia , iar instanta apreciaza ca prezumtiva vatamare a reclamantului exista atat timp cat actul juridic contestat exista in continuare.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii , instanta urmeaza a o respinge avand in vedere ca desi actul contestat nu reprezinta o decizie de modificare , suspendare sau incetare a raportului de munca al reclamantului aceasta nu poate fi exclusa controlului judecatoresc  ceea ce ar echivala cu o limitare a dreptului de acces la instanta, ce contravine art. 21 din  Constitutia Romaniei,
Pe fondul cauzei , Analizand materialul probator administrat in cauza , instanta retine urmatoarele:
Reclamantul a avut calitatea de medic primar ortopedie-traumatolgie Sectia ....
Ca urmare a evaluarii performantelor profesionale individuale pe semestrul II anul 2012 , reclamantul a obtinut calificativul Bine si un punctaj de 3,21.
Prin dispozitia nr.175/13.02.2013 a managerului ... s-a constituit comisia de cercetare a contestatiei la fisa de evaluare a performantelor individuale compusa din Dr....-director medical ,... -medic sef ... ,...-reprezentant Camera Medicilor  , as. ...-reprezentant sindicat ....
Procedura de evaluare a activitatii profesionale este reglementata de ORDIN nr. 1229 din 1 august 2011 privind aprobarea criteriilor de evaluare a performantelor profesionale individuale si a modelului fisei de evaluare a performantelor profesionale individuale.
Astfel acest act normativ prevede la art.6 ca
(1)Evaluarea performantelor profesionale individuale se realizeaza de catre evaluator.
(2)Are calitatea de evaluator:
a)persoana care conduce sau coordoneaza compartimentul in cadrul caruia isi desfasoara activitatea persoana cu functie de executie evaluata;
b)persoana de conducere ierarhic superioara potrivit structurii organizatorice a unitatii sanitare publice, pentru persoanele de conducere.
Raportat la aceste dispozitii legale instanta apreciaza ca fisa de evaluare a fost realizata de martora ... sefa Sectiei ....
Impotriva rezultatului si a calificativului reclamantul a formulat contestatie solutionata la data de 20.02.2013 de comisia de solutionare a contestatiilor numita prin dispozitia nr.175/2013 , comisie care a hotarat mentinerea calificativului Bine cu modificarea calificativului de la pct.5.1. de la nesatisfacator la satisfacator si a punctajului de la 3,21 la 3,26.
Potrivit Art. 9
(1)Contestatiile in legatura cu evaluarea performantei profesionale individuale se depun in termen de 5 zile de la comunicarea rezultatului evaluarii la compartimentul de resurse umane.
(2)Contestatiile se analizeaza de conducatorul ierarhic imediat superior, impreuna cu liderul sindicatului reprezentativ sau, dupa caz, cu reprezentantul salariatilor, din institutia publica.
(3)Rezultatul contestatiilor se comunica in termen de 5 zile de la depunerea acestora.
Raportat la dispozitia nr.175/2013 , instanta constata ca din comisia de solutionare a contestatiilor a facut parte atat conducatorul ierarhic imediat superior , dr.... cat si liderul sindicatului reprezentativ sau, dupa caz, cu reprezentantul salariatilor, din institutia publica ....
Reclamantul a fost trecut prin dispozitia nr.1346/17.10.2012 incepand cu 1.11.2012 la sectia ... de la sectia ortopedie a ....
Este adevarat ca potrivit art.3 alin.2 Activitatea profesionala se apreciaza anual, prin evaluarea performantelor profesionale individuale. , insa instanta apreciaza ca acest termen este unul de recomandare neexistand sanctiuni procedurale pentru nerespectarea acestuia. Mai  mult atat timp cat reclamantul si-a schimbat locul de munca , evaluarea activitatii profesionale era necesara si la noul loc de munca.
Cu privire la nelegalitatea constituirii comisiei de solutionare a contestatiei prin participarea martorului ... , instanta constata ca in Ordinul nu reglementeaza incompatibilitati si interdictii in ceea ce ii priveste pe  membrii comisiei de solutionare a contestatilor.
In ceea ce priveste critica de netemeinicie a rezultatului evaluarii , din materialul probator administrat in cauza instanta constata ca rezultatul evaluarii a fost nul corect. Altfel , martora ... a declarat ca a acordat acel calificativ ca urmare a atitudinii sfidatoare a reclamantului care nu venea la raportul de garda , ca neoficial stia ca reclamantul prefera sa nu interneze pacientii in spital , indrumandu-i spre sectorul privat.
Totodata martorul ... arata ca are cunostinta ca reclamantul a considerat ca este subevaluat si ca anterior evaluarii exista o stare de spirit negativa intre reclamant si sefa de sectie _insa nu crede ca rezultatul evaluarii reclamantului era o consecinta a relatiei tensionate dintre el si martora ....
Instanta apreciaza astfel ca in urma cercetarii judecatoresti nu s-a putut contura o alta situatie de fapt de natura a proba lipsa de temeinicie a fisei de evaluare  contestate , astfel incat urmeaza a respinge actiunea ca nefondata