Raspundere patrimoniala. Lipsa caracterului ilicit al faptei producatoare de prejudicii.

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata:
Prin cererea formulata de reclamantul ... In contradictoriu cu parata ... se solicita obligarea paratei la plata sumei de 9072 ,80 lei reprezentand prejudiciul adus societatii prin neindeplinirea atributiilor de serviciu .
In motivare reclamanta arata ca parata era angajata cu contract individual de munca nr.1503/2005 ca administrator hotel-sef unitate hoteliera pe perioada nedeterminata avand gestiunea unor active din Eforie Nord pe perioada de extrasezon indeplinind atributii de asigurare a integritatii bunurilor incredintate. In acest sens, avea atributii de asigurare a conservarii si depozitare corespunzatoare a bunurilor precum si atributii de paza conform legii nr.333/2003; regulamentul de paza si a graficului de paza nr.56277/2011 si certificatului de calificare profesionala pentru calificarea de agent paza.
Se mai arata ca potrivit deciziei conducerii societatii din 14.12.2010 pe perioada efectuarii concediului de odihna de catre gestionarul titular al unei unitati un alt angaja gestionar il inlocuieste preluand responsabilitatea gestiunilor si ca la 2.10.2012 parata impreuna cu ... au preluat gestiunile ... intrucat gestionarul titular ... urma sa plece in concediu de odihna. In acest sens au fost verificate toate spatiile in care erau depozitate bunuri , incuiate aceste spatii si sigilate incheindu-se in acest sens proces verbal.
La data de 6.10.2012 in ... au patruns persoane necunoscute in urma inventarului constatandu-se lipsa urmatoarelor bunuri:un calculator P4 3GHZ , un seif cu cheie , o masina de inghetata , un frigider Arctic cu 2 usi si o combina frigorifica a caror valoare totala este de 28..400 lei.
Reclamanta  concluzioneaza ca parata avea doua atributii pe care nu le-a respectat , respectiv cu ocazia preluarii activului trebuia sa conserve , sa depoziteze bunurile in camere magazii , sa incuie si sa sigileze incaperile respective , sa asigure paza unitatii , avand potrivit fisei postului raspunderea pentru paza si protectia tuturor bunurilor incredintate .
Fata de prejudiciul inregistrat in suma de 28.400 lei reclamanta a avut in vedere recuperarea acestuia de la cele 3 angajate sens in care a procedat la impartirea prejudiciului proportional cu salariul net al fiecareia
Parata a formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii aratand ca initial a refuzat preluarea postului de paza 18 din graficul de paza prin referate adresate conducerii deoarece planul era neviabil iar distanta dintre posturi era foarte mare si nu se puteau realiza decat maxim 2 vizualizari ale obiectivului in timpul unei ture , ulterior la amenintarea angajatorului parata a semnat de preluare a postului. Se mai arata ca la preluarea postului parata a observat deficiente in conservarea bunurilor de catre gestionarul ... pe care le-a si consemnat in procesul verbal de preluare .Prin procesul verbal din 2.10.2012 se mentioneaza preluarea responsabilitatii de asigurarea a integritatii mijloacelor fixe , obiectelor de inventar si a altor mijloace materiale existente in cadrul gestiunilor .Cu aceasta ocazie parata a facut mentiune asupra faptului _ fusese spart  fara ca pagubele sa fi fost constatate iar cu privire la obiectivul 18 parata a formulat obiectiuni ca nu pot fi exercitate atributii de paza la acest obiectiv deoarece distanta dintre active este foarte mare si este imposibil de efectuat traseul.Se mai arata ca desi s-a propus modificarea graficului de paza de responsabilul serviciului de paza conducerea nu a aprobat noul grafic .Se mai arata ca graficul de paza nu este avizat de politie .
Parata apreciaza ca nu se poate retine in sarcina sa o culpa in exercitarea atributiilor de serviciu pentru a i se antrena raspunderea patrimoniala, existand de altfel o culpa a reclamantei.
A fost administrata proba cu inscrisuri si interogatoriul partilor .
Analizand materialul probator administrat in cauza , instanta retine urmatoarele:
Parata ...  este angajata a reclamantei .... din anul 2005 in functia de Administrator ... .Atributiile sale au fost stabilite in baza fisei postului , parata indeplinind , conform acestui inscris , "atributii de asigurare a integritatii si securitatii bunurilor materiale din cadrul gestiunilor ... stabilite prin grafic de Departamentul Productie Marketing si Departamentul Tehnic Transport -Paza potrivit prevederilor legii nr.333/2003 "
Conform procesului verbal din 2.10.2012 parata a preluat responsabilitatile de asigurare a integritatii mijloacelor fixe , obiectelor de inventar si a altor valori materiale existente in cadrul gestiunilor ... ,... pe perioada concediului de odihna a gestionarului ....De mentionat este ca preluarea gestiunilor a fost semnata de catre parata ... cu mentiunea ca "nu poate face de paza la postul nr.18 deoarece este distanta prea mare , nu din rea vointa , este imposibil de realizat traseul".
Asa cum rezulta din raportul inregistrat sub nr.8813/2.11.2012 "Prin referatul inregistrat la societate sub nr.7963/8.10.2011 parata a informat conducerea societatii reclamante cu privire la faptul ca in data de 6.10.2011 in jurul orei 13 00 in momentul efectuarii obiectivelor arondate la posturile de paza nr.16 si 18 a constatat ca obiectivul ..."patrunderea  prin efractie a unor persoane necunoscute in incinta hotelului. Evenimentul mentionat a fost adus la cunostinta si prin referatul inregistrat la societate sub nr.7964/8.10.2011 de catre responsabilul cu organizarea si coordonarea activitatii de paza pe perioada extrasezonului in statiunile Eforie Nord si Eforie Sud."
Din acelasi raport rezulta ca membrii comisiei de cercetare administrativa au ajuns la concluzia ca responsabili pentru neasigurarea bunurilor aflate in gestiune in perioada de extrasezon sunt atat gestionara ... care desi a fost sesizata de gestionarele primitoare de acest lucru nu a luat masurile necesare  pentru securizarea si conservarea bunurilor cat si gestionarele primitoare ... si ... care desi cunosteau faptul ca in holul receptiei se aflau depozitate bunuri neconservate au semnat procesul verbal de predare preluare a responsabilitatilor de asigurare a integritatii bunurilor fara a mentiona acest lucru si nici nu au sesizat conducerea societatii faptul ca in momentul preluarii existau bunuri care nu erau conservate corespunzator , propunand sanctionarea disciplinara cu reducerea salariului de baza cu 10% pe 3 luni , recuperarea prejudiciului material creat prin evenimentul de efractie in valoare de 28.400 lei de la salariati .
In consecinta , pentru punerea in aplicare a propunerilor formulate  angajatorul a emis in privinta paratei , pe de o parte decizia nr.951/28.11.2012 prin care i s-a aplicat paratei sanctiunea disciplinara constand in reducerea salariului de baza pe o perioada de 3 luni cu 10% conform prevederilor art.248 alin.1 lit. d din legea nr.53/2003 incepand cu 1.12.2012 , iar pe de alta parte, pentru recuperarea prejudiciului , a promovat actiunea de fata.
In ceea ce priveste decizia de sanctionare disciplinara aceasta a facut obiectul controlului judecatoresc , instanta dispunand irevocabil anularea deciziei nr.951/28.11.2012 si restituirea sumelor retinute in baza acestei decizii prin decizia civila nr. . 858/CM/7.10.2013 pronuntata de Curtea de apel Constanta in dosarul civil nr.15773/118/2012.
In ceea ce priveste actiunea de fata , instanta constata ca reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.254 c.muncii care prevad" Salariatii rãspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor rãspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legãturã cu munca lor."
Raspunderea patrimoniala este grefata pe raportul juridic de munca , raport care isi are izvorul in contractul individual de munca .
Din interpretarea dispozitiei legale instanta constata ca pentru angajarea raspunderii patrimoniale se cer a fi indeplinite urmatoarele conditii: calitatea de salariat al autorului faptei , existenta prejudiciului cert , lichid , exigibil , a legaturii de cauzalitate dintre fapta angajatului si prejudiciu , precum si a vinovatiei salariatului , fapt producatoare de prejudicii a salariatului sa fie savarsita in legatura cu munca sa.
Caracterul  ilicit al faptei trebuie apreciat prin raportare la obligatiile de serviciu , astfel cum rezulta din lege , contractul individual de munca si fisa postului.
          In motivarea deciziei civile nr.858/CM/7.10.2013 , instanta de control judiciar a aratat ca "In ceea ce priveste presupusa neindeplinire a obligatiei de paza a unor spatii, parata nu a dovedit in nici un mod nici legatura de cauzalitate dintre o astfel de omisiune si sustragerea bunurilor prin efractie dar nici faptul ca reclamanta-parata in prezentul dosar - ar fi putut in mod real si eficient sa asigure paza tuturor bunurilor sustrase si sa impiedice sustragerea lor prin efractie, mai ales in conditiile in care rezulta ca acestea se aflau in spatii diferite - restaurantul si hotelul."
Conform art.430 alin.2 c.pr.civ." Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa."
Instanta constata astfel ca instanta de control judiciar a statuat asupra neincalcarii obligatiei de paza a paratei in legatura cu fapta producatoare de prejudicii.
Mai mult , tribunalul , in prezenta actiune , in analizarea indeplinirii conditiilor pentru antrenarea raspunderii patrimoniale , retine si lipsa vinovatiei paratei avand in vedere pe de o parte mentiunea existenta pe procesul verbal de preluare a gestiunii iar pe de alta parte  existenta unor deficiente imputabile reclamantei in organizarea sistemului de paza pentru cele doua obiective deficiente semnalate acesteia de insasi persoana responsabila cu paza ... (fila 141) care a propus un nou grafic de paza cu trecerea paratei ca inlocuitor al gestionarei ... cu primirea atributiunilor de paza pentru postul nr.18 si doamna ... sa ramana cu atributiunile de paza pentru postul nr.16 , fara ca societatea sa accepte modificarea graficului de paza , acceptand astfel consecintele propriilor inactiuni.
Pentru aceste considerente , constatand in cauza neintrunirea conditiilor legale pentru antrenarea raspunderii patrimoniale , instanta urmeaza a respinge actiunea ca nefondata .