Decizia civila nr. 273/R

Dosar nr. 6/322/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 273/R
Sedinta publica de la 3 iulie  2008

     Pe rol fiind pronuntarea asupra  recursului formulat de reclamanta B. M., domiciliata in _ impotriva Sentintei civile nr. 990/19.12.2007, pronuntata de Judecatoria Tg. Secuiesc in dosar  nr. 6/322/2007.
La apelul nominal, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 24 iunie 2008, cand  partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta decizie, iar instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 1 iulie 2008 si apoi pentru data de astazi 3 iulie 2008.

T R I B U N A L U L

     Constata ca prin  sentinta civila nr. 990/2007 a Judecatoriei Tg. Secuiesc pronuntata in dos. 6/322/2007 instanta de fond a respins atat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptia nulitatii absolute a antecontractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata, cat si actiunea formulata de reclamanta B. M. in contradictoriu cu paratul V. I. si parata Comuna Zabala prin primar.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele: imobilul inscris in CF 173 Zabala nr . cadastru 398/1 si 399/1- casa si gradina in suprafata de 402 mp formeaza proprietatea Comunei Zabala, singura, cu titlu de comasare.
Potrivit art. 8 din Decretul - Lege 42/1990 terenul aferent casei de locuit si anexele gospodaresti, curtea si gradina din jurul acesteia constituie proprietatea particulara a detinatorilor data de la care acestea putea fi instrainate si lasate mostenire. S-a mai aratat ca inainte de 1990, potrivit prevederilor art. 30 din Legea 58/1974 si art. 44 din Legea 59/1974, vanzarea-cumpararea imobilelor se putea face numai in forma autentica, iar in speta prin antecontract de vanzare-cumparare sub semnatura privata se puteau  instraina numai constructiile.
Referitor la actiunile intemeiate pe prevederile art. 22 din D-L 115/1938 acestea sunt actiuni personale si imprescriptibile, in speta neoperand prevederile art. 3 din Decretul 167/1958 privitor la termenul general de prescriptie, motiv pentru care instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, si sanctiunea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare-cumparare.
In ceea ce priveste fondul cauzei instanta a retinut ca la data de 7 noiembrie 1983 paratul V. I. a vandut reclamantei B. M. imobilul descris mai sus pentru suma de 30.000 lei,  data de la care imobilul a  intrat in posesia reclamantei potrivit inscrisului de la dosar, desi in raspunsurile la interogatoriile administrate partilor retine ca dupa incheierea antecontractului de vanzare-cumparare imobilul a ramas in posesia paratului.
Chiar daca paratul V. I. a contestat la interogatoriul luat semnatura de pe inscrisul de care partea adversa se prevaleaza, in urma expertizei intocmite in cauza nr. 179/2007 s-a stabilit ca semnatura de la rubrica vanzator apartine paratului.
Instanta a mai retinut ca in actul original se face referire la imobilul situat sub nr. administrativ 246 si nu cel de la  nr. 296, iar in cauza nu s-a facut vreo dovada ca in anul 1989 numarul administrativ al imobilului era 246, ceea ce ridica semne de intrebare cu privire la  obiectul conventiei.
Fata de aceste considerente precum si fata de situatia ca inainte de 22.12.1989 imobilele nu se aflau in circuitul civil, neputandu-se tranzactiona asupra dreptului de proprietate instanta a  respins actiunea, cu aplicarea art. 274 C.p.civ.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta B. M. care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in sensul admiterii actiunii, cu cheltuieli de judecata in ambele instante, pentru urmatoarele considerente: sentinta atacata este nelegala si netemeinica intrucat s-a dovedit printr-un inscris sub semnatura privata vanzarea-cumpararea imobilului proprietatea paratului, precum si achitarea pretului in intregime, astfel incat instanta de fond nu avea nici un motiv sa respinga actiunea.
Faptul ca intre timp casele de locuit din localitate au fost renumerotate, iar numarul administrativ al casei vandute nu corespunde numarului actual al casei, nu inseamna ca partile au avut o reprezentare falsa asupra obiectului material al tranzactiei.
Pe de alta parte s-a dovedit cu expertiza ca actul tagaduit  poarta semnatura paratului, semn ca intre parti a intervenit contractul de vanzare-cumparare.
Recursul este legal timbrat.
Examinand recursul declarat raportat la sentinta pronuntata, la actele si lucrarile dosarului tribunalul retine urmatoarele:
Reclamanta cheama in judecata atat pe paratul V. I. pentru prestatie tabulara, cat si comuna Zabala pentru "opozabilitate", desi mentioneaza in actiune ca imobilul --constructiile se afla in proprietatea comunei Zabala.
Potrivit extrasului de CF 173 Zabala, nr. top 398/1, 399/1, atat casa cat si gradina se afla in proprietatea Comunei.
Se recunoaste de catre Comisia Locala pentru Aplicarea Fondului funciar din cadrul comunei Zabala ca terenul (deci este vorba doar de teren) care initial avea nr. top 398 cu suprafata de 4830 m.p. a fost atribuit cu multi ani in urma unor cetateni pentru construirea de locuinte, printre care figureaza si V. I., singurul care dupa dezmembrarea nu si-a inscris dreptul de proprietate in CF nici asupra terenului, nici asupra constructiei.
Tot din  nota de sedinta depusa la filele 22-23 (Comisia Locala de Aplicare a fonului funciar nu este parte in proces) reiese ca reclamanta a fost concubina paratului V. I. in perioada 1989-1999 si au locuit impreuna la locuinta numitului V. I., dar dupa data de mai sus  nu a mai locuit la acea adresa.
Instanta de fond retine ca prestatia tabulara este o actiune personala dar imprescriptibila motiv pentru care respinge exceptia prescriptiei.
Tribunalul apreciaza ca fiind vorba de o obligatie de a face prin care se tinde la dobandirea unui drept de proprietate, actiunea este intr-adevar una personala, dar prescriptibila si acest aspect trebuie apreciat dupa cum partea interesata care promoveaza o astfel de actiune a intrat sau nu in posesia imobilului, intrucat daca a intrat in posesie se intrerupe cursul prescriptiei, iar daca nu a intrat in posesie actiunea se prescrie in 3 ani de la data nasterii  dreptului la o astfel de actiune.
In speta de fata solutia se intemeiaza pe cele doua interogatorii ale partilor, fiecare sustinand contrariul, motiv pentru care se impunea administrarea probei testimoniale pentru a se dovedi de cand a intrat reclamanta in posesie, daca a parasit imobilul, daca este in posesie in prezent, si alte aspecte care sa fundamenteze corect si legal o astfel de hotarare.
Pe de alta parte, tinand cont ca imobilul potrivit extrasului de CF este in proprietatea statului, instanta in virtutea rolului sau activ trebuia sa puna  in discutie, conform art. 129 C.pr.civ. si acest aspect, inclusiv daca solicita mai intai intabularea dreptului de proprietate al paratului V. I. in CF, stiut fiind ca numai o persoana care isi inscrie dreptul poate dispune ulterior de el.
Prin urmare se impune a se clarifica mai intai daca actiunea s-a prescris sau nu raportat la data intocmirii actului (chiar daca in act se mentioneaza ca s-a preluat imobilul la data intocmirii 7-11.1989), deoarece in situatia in care reclamanta nu a fost in posesia imobilului decat o perioada scurta, cursul prescriptiei s-a intrerupt in acea perioada, dar a curs dupa ce nu a mai avut posesia, aspect ce impune probe utile si concludente, respectiv martori, care cunosc situatia imobilului, cine locuieste in imobile, de cand, pe ce perioada a locuit reclamanta, etc.
Vazand si prevederile art. 304/1 C.pr.civ. tribunalul urmeaza a admite recursul declarat, va casa sentinta raportat la cele retinute mai sus, intrucat neadministrarea probelor concludente inclusiv neclarificarea celorlalte aspecte, retinute mai sus, echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei, si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, fara cheltuieli de judecata ce urmeaza a fi acordate sau nu in functie de solutia ce se va pronunta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
        
     Admite  recursul  declarat de recurenta B. M.  impotriva  sentintei civile nr. 990/2007 a Judecatoriei Tg. Secuiesc,  pronuntata in dosar nr. 6/322/2007, pe care o caseaza si trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta, Judecatoria Tg. Secuiesc.
        Fara cheltuieli de judecata.
        Irevocabila.
        Pronuntata in sedinta publica azi 03.07.2008.