Decizia civila nr. 282/R

Dosar nr. 500/322/2007

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. Nr. 282/R
Sedinta publica de la 16 Septembrie 2008      Pe rol fiind pronuntarea asupra  recursului formulat de parata O. I., domiciliata in _, impotriva  Sentintei civile nr. 228/17.03.2008, pronuntata de Judecatoria Tg. Secuiesc in dosar nr.  500/322/2007.
     La apelul nominal se constata lipsa partilor.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei, dupa care:
     Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 9 septembrie 2008, cand partile prezente au pus concluzii in sensul consemnat in incheierea de sedinta din aceea zi, iar instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea cauzei pentru data de astazi 16 septembrie 2008.
     
     
     
     T R I B U N A L U L 
     
     
     Constata ca prin sentinta civila 228/17.03.2008 pronuntata de Judecatoria Tg. Secuiesc  in dosar 500/322/2007 a admis actiunea recurentului O. A. in contradictoriu cu parata O. I., si pe cale de consecinta a stabilit linia de hotar intre proprietatea reclamantului inscris in C.F. 3901 Turia, nr. top 1899/1, 1899/2, 1900 in suprafata totala de 5939 m.p. si proprietatea paratei inscrisa in C.F. Turia, nr.top 1897, 1898 in suprafata totala de 2697 m.p., intre punctele 8 - 12 - 11A - 2, astfel cum figureaza in varianta 1 a schitei anexe la raportul de expertiza tehnica, intocmit de expertul T. A.
     A obligat parata sa lase reclamantului deplina proprietate si posesie asupra suprafetei de 110 m.p. proprietatea reclamantului, cu obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 915 lei pentru expertiza efectuata si a sumei de 610 lei reprezentand alte cheltuieli de judecata (taxa timbru, timbru judiciar, onorariu avocat).
     Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca in cauza s-a intocmit un raport de expertiza tehnica de catre expertul A. T. iar varianta I a fost considerata cea corecta avand in vedere planul de situatie al zonei. Instanta a mai retinut ca expertul in expertiza a aratat ca reclamantul foloseste cu 252 m.p. mai putin decat suprafata totala de 5939 m.p. inscrisa in C.F., iar parata foloseste cu 252 m.p. mai mult decat suprafata inscrisa pe numele ei in C.F.
     Intrucat partile au fost de acord cu varianta 1 a raportului de expertiza instanta si-a insusit aceasta varianta si a stabilit granita dintre proprietati potrivit dispozitivului sentintei iar in baza art. 584 Cod civ. a dispus obligarea paratei la ? din cheltuielile ocazionate de granituire, cu aplicarea art. 274 Cod pr.civ. in privinta restului cheltuielilor de judecata.
     Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs recurenta parata O. I. care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si stabilirea liniei de hotar conform variantei II a raportului de expertiza intocmit in cauza, pentru urmatoarele motive: instanta de fond a pronuntat o hotarare contrara intereselor sale patrimoniale, intrucat prin varianta 1 aleasa este lipsita de toate constructiile, in special de casa de locuit, aflate pe imobilul pe care il foloseste si care este intabulat in C.F. pe numele sau. ( a se vedea extras C.F. 341 Turia).
     Recurenta a mai sustinut ca intre parati a mai existat si un alt litigiu, dosarul avand nr.804/2004 in care s-a pronuntat sentinta civila 850/27.09.2005 ramasa irevocabila, hotarare care a constatat cu putere de lucru judecat ca, constructiile - casa de locuit folosita efectiv de ea nu a facut parte din masa succesorala partajabila, ci doar terenul inscris in C.F. 341 Turia care i s-a atribuit.
     In mod gresit s-a consemnat in incheierea din 17.03.2008 faptul ca a fost de acord cu varianta 1 din expertiza, intrucat aceasta varianta este contrara intereselor sale.
     Mai mult decat atat prin alegerea acestei variante toate constructiile pe care le foloseste cad pe terenul proprietatea reclamantului fara ca obiectul litigiului sa fi fost si revendicarea vreunei constructii.
     Recursul este legal timbrat.
     Analizand motivele de recurs referitoare la sentinta atacata se impun a fi retinute urmatoarele considerente:
     In primul rand corect s-a exercitat calea de atac a recursului si nu a apelului astfel cum s-a trecut in dispozitivul sentintei deoarece legea nu lasa la indemana judecatorului alegerea caii de atac, existand anumite criterii care diferentiaza in functie de valoarea obiectului cererii si constituirea instantei in solutionarea caii de atac.
     In al doilea rand varianta 1 a raportului de expertiza insusita de instanta (anexa 3 fila 44 din dosar) nu face altceva decat sa situeze toate constructiile pe celalalt lot la care are acces numai reclamantul astfel incat pe lotul acestuia apar doua case si doua grajduri, desi in fiecare C.F. atat al reclamantului cat si al paratei se mentioneaza si existenta unei case de locuit.
     Instanta de fond nu tine cont de varianta 2 (anexa 4 - fila 45) unde expertul stabileste o linie de hotar conform folosintei actuale, varianta care situeaza fiecare casa si grajd pe un alt C.F.
     Inainte de a stabili linia de hotar instanta trebuia sa-si exercite rolul activ conform art.129 al.5 Cod.pr.civ.  in sensul ca se impunea administrarea de probe pentru lamurirea corecta a situatiei de drept si de fapt, inclusiv interogatorii si martori, pentru a verifica cine locuieste in cele doua imobile, de cand, si totodata se impunea depunerea la dosar a sentintei prin care s-a dezbatut succesiunea dupa defunctul O. E., pentru a se verifica care a fost masa succesorala supusa dezbaterii succesorale.
     In fine tribunalul constata ca pentru revendicarea suprafetei de teren se impunea administrarea probei testimoniale pentru a se dovedi ca intr-adevar parata foloseste aceasta suprafata de c.ca. 110 m.p. astfel cum este mentionat in actiune, intrucat concluziile instantei in aceasta privinta se bazeaza doar pe masuratorile expertului care nu se coroboreaza cu alte probe (interogatoriu, martori) stiut fiind ca suprafata din C.F. datorita masuratorilor eronate efectuate la data intabularii nu corespund totdeauna cu situatia reala.
     Prin urmare, raportat la cele de mai sus pentru a se pronunta o sentinta legala si temeinica prin care sa se clarifice cui apartin constructiile cuprinse in varianta 1 (anexa 3 a raportului de expertiza) inclusiv prin administrarea interogatorului ambelor parti, si a probei testimoniale, asa cum am aratat mai sus (intrucat revendicarea reclamantului nu vizeaza constructiile ci numai o suprafata de teren de cc 110 m.p.) inclusiv o noua expertiza daca se impune, tribunalul va casa sentinta pronuntata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante care urmeaza a avea in vedere toate indrumarile date, pentru a nu prejudicia partile din proces. Depunerea sentintei civile din dosar 804/2004 al Judecatoriei Tg. Secuiesc este necesara pentru a se verifica sustinerile recurentei in sensul ca, constructiile despre care face vorbire in cererea de recurs ii apartin.
     Fara cheltuieli de judecata ce urmeaza a fi acordate sau nu de prima instanta in raport de solutia ce urmeaza a se pronunta.

     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     DECIDE:
     
     
     Admite recursul declarat de recurenta O. I. impotriva sentintei civile nr. 228/17.03.2008 a Judecatoriei Tg. Secuiesc, pronuntata in dosar nr. 500/322/2008, pe care o caseaza, si pe cale de consecinta:
     Trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, respectiv Judecatoria Tg. Secuiesc.
     Fara cheltuieli de judecata.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica azi 16.09.2008.