Decizia civila nr. 139/R

Dosar nr. 194/322/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA Nr. 139/R
Sedinta publica de la 1 aprilie  2008

     Pe rol fiind pronuntarea asupra  recursului formulat de parata  Comisia Locala  Turia pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu sediul in  _,  impotriva  sentintei civile nr. 65/ 29.01.2008, pronuntata de Judecatoria  Tg. Secuiesc in dosar nr.  194/322/2007.
     La apelul nominal se constata lipsa partilor.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei, dupa care :
     Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 25 martie 2008, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in Incheierea din aceea zi, care face parte integranta din prezenta decizie, iar instanta in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de astazi 1 aprilie 2008.
     
     T R I B U N A L U L
     
     Prin sentinta civila nr.65/29 ianuarie 2008, Judecatoria Tg. Secuiesc a admis in parte cererea formulata de reclamanta K. I., domiciliata in _, in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana a Jud.Covasna pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, Comisia locala Turia pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, doar cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 6,49 ha teren arabil.
     A respins cererea formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratele  pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 12,66 ha teren forestier, ca neintemeiata.
     A obligat paratele sa reconstituie reclamantei dreptul de proprietate pentru suprafata de 6,49 ha teren arabil, in calitatea de mostenitoare legala dupa autoarea B. I. casatorita T.
     Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
     Prin cererea 1970/2005 reclamanta a solicitat Comisiei locale Turia reconstituirea dreptului de proprietate dupa autoarea B. I. casatorita T. pentru 6,49 ha teren agricol si 12,66 ha teren forestier. In cerere petenta a mentionat ca a mai cerut cei 6,49 ha si in baza Legii 169/1997 si a Legii 1/2000 dar nu i s-a reconstituit dreptul pana in prezent.
     In dovedirea dreptului de proprietate reclamanta a depus CF 1181 Caratna, CF 2588 Caratna si un contract de vanzare cumparare.
     In dovedirea calitatii de mostenitoare a depus acte de stare civila si certificat de mostenitor _ dupa defuncta T. I., _ dupa defunctii B. L., B. M. (parinti).
     Analizand aceste acte instanta a constatat ca terenul agricol solicitat de reclamanta in suprafata de 43392 mp a avut ca proprietara tabulara pe B. I. casatorita T., conform CF 1181 Caratna. Ea a decedat la  01.11.1968 si a avut ca unic mostenitor pe fratele sau B. L.
     B. L. a decedat la 18.09.1976, iar sotia sa B. M. a decedat la 28.07.1998, fiind mosteniti de reclamanta K. I. in calitate de fiica.
     Astfel, terenul arabil de 43392 mp solicitat de reclamanta dupa B. I., matusa, a fost mostenit de reclamanta prin tatal sau. Reclamanta are gradul doi de mostenitoare dupa B. I. A facut si dovada dreptului de proprietate.
     In ce priveste cei 2,16 ha teren agricol solicitati dupa aceeasi autoare, instanta constata ca prin contractul de vanzare-cumparare depus in cauza, B. I. a cumparat de la A. G., A. V., A. G. suprafata de 3 jugare si 1205 stanjeni patrati (ceea ce inseamna 3 x 5755 mp + 1205 x 3,7 mp = 21723,5 mp = 2,17 ha). Terenul vandut se afla sub nr. top 3082/6 in CF 3732 Turia nr. de ordine A+ 3082. In baza acelorasi certificate de mostenitor, reclamanta are vocatie succesorala concreta pentru a mosteni cele 2,17 ha.
     In ceea ce priveste cei 12,66 ha teren forestier, in CF 2588 Caratna figureaza  B. E. G. si B. I. proprietari care au vandut numitei A. M. mostenita de A. D. Pentru acest teren reclamanta nu a mai facut dovada dreptului de proprietate, intrucat autorii sai l-au vandut in timpul vietii.
     Conform sustinerilor celor doua comisii, cererea reclamantei pentru  teren agricol nu a fost solutionata inca, ci numai cea pentru teren forestier care s-a respins pentru ca terenul ar fi fost vandut si este revendicat  de mostenitorii cumparatorului.
     Instanta constata ca aceasta solutie a comisiilor este corecta cu privire la terenul forestier.
     Cu privire  insa la terenul agricol, reclamanta a dovedit ca are dreptul la reconstituire in baza Legii Fondului Funciar.
     In hotararea 7/2006 a Comisiei locale Turia se arata in art. 3 ca s-a respins cererea 1970/2005 a reclamantei pentru ca nu intra in gradul de rudenie prevazut de lege iar imobilul a fost vandut unei terte persoane ce solicita la randul ei restituirea.
     Reclamanta a contestat aceasta solutie la 06.11.2006.
     Comisia Judeteana Covasna a respins contestatia reclamantei prin hotararea 591/2006 dar in motivare se refera la schimbarea de amplasament si la invalidarea unor propuneri facute de Comisia Locala.
     Instanta constata ca cele doua comisii au solutionat prin respingere "cererea reclamantei cu nr.1970/2005" fara sa distinga daca este vorba  de teren agricol sau forestier. Se intelege ca cererea reclamantei a fost respinsa si pentru terenul agricol.
     Nici din hotararea Comisiei Judetene nu rezulta ca s-ar fi respins doar pentru terenul forestier si nu rezulta nici macar motivul respingerii. Or instanta a constatat ca reclamanta a dovedit dreptul la reconstituire pentru cei 6,49 ha teren arabil. Nu s-a invocat de catre comisii decat faptul ca reclamanta nu este in grad succesibil si terenul s-a vandut. Aceste motive nu sunt intemeiate pentru terenul agricol. Alt impediment la reconstituire nu s-a mai invocat de catre parate.
     Chiar daca cele doua comisii nu au solutionat cererea  pentru terenul agricol instanta apreciaza ca este competenta sa o solutioneze, aceasta fiind investita la solicitarea reclamantei. Desi Legea Fondului Funciar prevede etapele solutionarii intai de catre comisii a cererilor de reconstituire, in cazul in care trece o perioada indelungata fara ca solutionarea de catre comisii sa se fi concretizat, instanta apreciaza ca se aduce atingere dreptului de proprietate asa cum el este prevazut, consacrat de legislatia interna si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
     Conform teoriei abuzului de drept, o procedura exercitata abuziv nu poate fi protejata. Reclamanta a ales sa ceara solutionarea reconstituirii de catre instanta.
     Oricum, din hotararile celor doua comisii rezulta ca ele ar fi solutionat si cererea cu privire la terenul agricol. Comisiile nu au solicitat pe parcursul judecatii suspendarea judecatii pana la solutionarea cererii si pentru terenul agricol si nici nu au adus vreo solutie pentru acest teren, ceea ce duce la concluzia ca au solutionat deja prin hotararea 591/2006 a Comisiei Judetene.
     Astfel a admis in parte cererea reclamantei, doar pentru terenul agricol si a obligat paratele sa-i reconstituie reclamantei dreptul de proprietate in calitate de mostenitoare legala dupa autoarea B. I. casatorita T., pentru suprafata de 6,49 ha teren arabil, conform CF 1181 Caratna (4,33 ha) si CF 3732 Turia nr. top 3082/6 (2,16 ha).
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Comisia locala Turia pentru aplicarea Legii fondului funciar.
     In motivarea recursului se arata, in esenta, ca sentinta este nelegala si netemeinica deoarece prima instanta nu a tinut seama de faptul ca, prin Hotararea nr.7/2006, Comisia locala Turia a solutionat doar cererea referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de padure nu si cererile referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 43392 mp, respectiv 21500 mp, teren arabil.
     La termenul din 25 martie 2008, Tribunalul a pus in discutia partilor, ca motiv de recurs, lipsa calitatii procesuale pasive a Comisiei locale Turia la judecata fondului.
     Analizand, cu prioritate, acest motiv de recurs tribunalul retine urmatoarele:
In conformitate cu art.51 din L.18/1991(republicata), " Comisia judeteana este competenta sa solutioneze contestatiile si sa valideze ori sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale" iar, potrivit art. 53 din aceeasi lege coroborat cu art. 27 pct.8 din HG 890/2005, impotriva Hotararii Comisiei judetene persoanele nemultumite pot face plangere la judecatorie.
     De asemenea, potrivit art. 52 al. 2 din L.18/1991, Comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor, calitate procesuala pasiva.
     Din coroborarea textelor de lege citate mai sus reiese ca impotriva masurilor stabilite de Comisia locala se poate formula contestatie la Comisia Judeteana ( care potrivit art.52 al.1 din L.18/1991 este autoritatea publica administrativ -jurisdictionala) si nu plangere  la instanta de judecata, prin urmare, in cadrul plangerii formulate la judecatorii impotriva Hotararii Comisiei Judetene, calitatea procesuala pasiva o are numai Comisia Judeteana nu si Comisia locala.
     Cum, obiectul actiunii introductive, il constituie plangerea formulata impotriva Hotararii nr.591/2006 a Comisiei Judetene Covasna pentru aplicarea fondului funciar, Tribunalul constata ca, in speta, parata Comisia locala Turia  nu are calitate procesuala pasiva, motiv pentru care va admite recursul si, in baza art. 312 al.3 raportat la art. 304 pct.9 C.proc.civ, va modifica in parte sentinta atacata in sensul respingerii plangerii formulate impotriva acestei parate, ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
     Vor fi mentinute toate dispozitiile sentintei referitoare la obligatia Comisiei Judetene Covasna sa reconstituie reclamantei dreptul de proprietate pentru suprafata de 6,49 ha teren arabil.
     
                                   PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

     Admite  recursul formulat de Comisia Locala Turia pentru aplicarea Legii fondului funciar impotriva sentintei civile nr. 65 din 29 ianuarie 2008 a Judecatoriei Tg. secuiesc, pe care o modifica in parte, in sensul ca respinge plangerea introdusa de  petenta K. I.  impotriva Comisiei Locale Turia pentru aplicarea Legii fondului funciar ca fiind intentata  impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
     Mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica, astazi 1 aprilie 2008.