Decizie de sanctionare

Dosar nr.2949/119/2011
R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA SENTINTA CIVILA NR.2277
Sedinta publica de la 27 octombrie 2011

           Pe rol fiind solutionarea contestatiei formulata de contestatorul S. M. S. in contradictoriu cu intimata CNADNR - Directia Regionala de Drumuri si Poduri Brasov, avand ca obiect anularea Deciziei nr.59/96 din 28.07.2011, emisa de intimata.
           La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se prezinta contestatorul si pentru intimata se prezinta consilier juridic A.S.
           Procedura de citare, legal indeplinita.
           S-a facut referatul oral al cauzei,de grefierul de sedinta dupa care:
           Reprezentanta intimatei depune la dosar imputernicire de reprezentare, extras din procesul verbal de la sedinta de plan operativ, fisa postului si comunica cate un exemplar contestatorului.
            La acordarea cuvantului in probatiune, contestatorul solicita admiterea probei cu inscrisuri, sens in care solicita ca intimata sa depuna copia delegatiei inginerului P. D. care a fost trimis in Covasna in data de 2.05.2011 si sa faca dovada comunicarii planului operativ. De asemenea solicita admiterea probei testimoniale cu martorul P. D. care este sef serviciu pentru a dovedi ca a stabilit care lucrari trebuie facute.
            Reprezentanta intimatei considera ca probele solicitate nu au relevanta in cauza, P. D. a fost presedintele comisiei de cercetare disciplinara prealabila.
            Instanta deliberand asupra cererii privind audierea martorului P. D., o apreciaza neintemeiata si o respinge tinand cont ca la dosar s-au depus acte suficiente care sa dea posibilitatea examinarii temeiniciei si legalitatii deciziei contestate.
            In temeiul art.167 alin.1 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, constata cauza in stare de judecata, declara dezbaterile inchise potrivit art.150 C.pr.civ. si acorda cuvantul pe fond.
            Contestatorul solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si anularea deciziei contestate.
            Reprezentanta intimatei solicita respingerea actiunii pentru motivele invocate in intampinare.

T R I B U N A L U L

                        Constata ca, prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 24 august 2011, contestatorul, S. M.S. a chemat in judecata intimata, CNADNR - Directia Regionala de Drumuri si Poduri Brasov, solicitand sa se dispuna anularea  deciziei nr. 59/96 din 28 iulie 2011 prin care i s-a aplicat sanctiunea disciplinara " avertisment scris".
                        In motivarea contestatiei, petentul a sustinut ca prin decizia atacata i s-a imputat nerealizarea in totalitate a lucrarilor de intretinere curenta a drumurilor si podurilor prevazute in planul lucrarilor de intretinere drum - Urgenta I, respectiv lucrarile de vopsitorie mana curenta si parapeti metalici din cadrul Sectiei de Drumuri Nationale Sf. Gheorghe(SDN Sf. Gheorghe) si a nesocotit Ordinul nr. 554/2002, Actul nr. 14/988 din 14 aprilie 2011 si Hotararea de Plan Operativ din 15 aprilie 2011.
                       Masura disciplinara aplicata este nelegala intrucat nu s-au avut in vedere cerintele art. 266 din Codul Muncii, respectiv gradul de vinovatie.
                       Ordinul nr. 554/2002 intitulat Normativul privind intretinerea si repararea drumurilor publice indicativ AND - 554/2002 la indicativul 101.2.3 pag.33 prevede ca, revopsirea parapetilor si protectia anticoroziva se face o data la 3-5 ani, functie de materialele folosite.
                       Lucrarea de vopsire a parapetilor in cauza a fost realizata in anul 2010, astfel in anul 2011 nu se mai impunea a se relua operatiunea. De altfel nici nu a fost cuprinsa in programul de Urgente I.
                       Asadar nu poate fi vorba de o incalcare a prevederilor din Ordinul mentionat in actul de sanctionare.
                       Nici incalcarea actului CNADNR nr. 14/988 din 14 aprilie 2011 nu este reala, lucrarile au fost executate in regie proprie nu cu tertii.
                       Principala lucrare pe care s-a pus accent in anul 2011, care trebuia executata potrivit prevederilor acestui act si care contribuie la siguranta circulatiei a constat in " Decolmatari si desfundari de santuri si rigole".
                       Lucrarile de vopsire a podurilor si parapetilor metalici nu sant cuprinse in programul Urgenta I mai ales ca unitatea nu dispune de forta de munca necesara pentru acest scop, drept dovada fiind situatia acestor lucrari din anul 2010 care demonstreaza ca s-au infaptuit numai cu terti.
                       Executarea cu prioritate a acestor lucrari a fost stabilita cu ocazia reviziei drumurilor nationale din judetul Covasna ce a avut loc in 2 iulie 2011 in prezenta unui delegat al DRDP Brasov.
                       Despre lucrari de vopsire nu a fost vorba, insa in momentul in care s-a pus problema efectuarii acestora s-a trecut la oprirea decolmatarilor, a curatirii santurilor si rigolelor cuprinse in programul Urgente I si s-a continuat cu vopsirea parapetilor de pod.
                      Cat despre temeiul legal al sanctiunii avertisment, petentul a aratat ca art. 248 alin.(1) lit. a) din Codul Muncii nu exista.
                      In probatiune s-au depus inscrisuri respectiv Decizia nr. 59/96 din 28.07.2011, situatie lucrari, factura fiscala, centralizator valoric si centralizatoare de refacere a vopsitoriilor parapetilor pietonali, act 14/98/14.04.2011, program urgenta II si Urgenta I, Decizia Inspectorului General al Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA nr. 212 din 2I, Decizia Inspectorului General al Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA nr. 212 din 24.04.2007, indicatori de salarii pentru luna mai 2010 si mai 2011, situatie lucrari din 18.07.2011.
                       Contestatia este scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 285 din Codul Muncii.
                       Prin intampinarea formulata(f.31-32), intimata a solicitat respingerea contestatiei si mentinerea deciziei criticate ca temeinica si legala deoarece contestatorul nu si-a executat sarcinile de serviciu in mod corespunzator prin nefinalizarea lucrarilor de intretinere curenta a drumurilor nationale de pe raza judetului Covasna - Urgenta I, respectiv vopsitorii mana curenta poduri si parapeti metalici.
                        Decizia atacata a fost emisa in baza raportului comisiei de cercetare disciplinara din data de 19 iulie 2011, a referatului nr. 72/62 din 1 iulie 2011, urmare a faptului ca petentul in calitate de sef al SDN nu a finalizat lucrarile de intretinere curenta a drumurilor nationale urgenta I reprezentand lucrari de vopsitorii mana curenta poduri si parapeti metalici in regie proprie cum s-a stabilit de CNADNR SA prin actul nr. 14/988 din 14 aprilie 2011 si in sedinta de Plan Operativ din 15 aprilie 2011.
                       Aceasta fapta constituie abatere disciplinara sanctionata cu avertisment scris aplicat contestatorului prin decizia a carei anulare s-a solicitat.                       
                       In drept s-au indicat prevederile art. 115-118 si 242 alin.(2) C.pr.civ. iar in probatiune a depus inscrisurile care au stat la baza emiterii actului contestat respectiv raport comisie de cercetare disciplinara, referat, decizia nr. 59/2011, convocare, chestionar si raspunsuri.
                       Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
                       In fapt, prin decizia nr. 59/96/28 iulie 2011(f.6-7), emisa de intimata, contestatorului i-a fost aplicata sanctiunea disciplinara " avertisment scris" prevazuta de art. 248 alin.(1) lit. a din Codul Muncii si art. 132 alin.(1) lit.a) din CCM 78/2011, respectiv " Se atrage atentia domnului S. S. - sef sectie SDN Sf. Gheorghe asupra nerespectarii sarcinilor prevazute de fisa postului si anume: conduce, coordoneaza si raspunde de activitatea sectiei, organizeaza, conduce si urmareste derularea activitatilor de administrare, exploatare, intretinere drumuri si poduri de pe raza sectiei, urmareste si asigura indeplinirea la termen a hotararilor luate in cadrul sedintelor de Plan Operativ din DRDP Brasov".
                        La baza sanctiunii aplicate s-a avut in vedere Procesul verbal incheiat in data de 19 iulie 2011 al Comisiei de cercetare disciplinara prealabila, referatul nr. 72/62 din  1 iulie 2011 emis de siguranta circulatiei cu privire la nefinalizarea lucrarilor de intretinere curenta - urgenta I, respectiv lucrari de vopsitorii mana curenta poduri si parapeti metalici in carul SDN Sf. Gheorghe.
                        S-a mai retinut ca, nu au fost finalizate in totalitate lucrarile de vopsitorii si nu a tinut cont de prevederile Ordinului 554/2002, ale actului CNADNR - SA nr. 14/988 din 14 aprilie 2011 si hotarare sedintei de Plan Operativ din 15 aprilie 2011.
                       In drept, conform art. 263 alin.2 din C.M., abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, odinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
                       Angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul sa aplice o sanctiune disciplinara, ori de cate ori constata ca acesta a savarsit o abatere disciplinara.
                       Acesta stabileste sanctiunea disciplinara aplicata in raport de gravitatea abaterii disciplinare, avandu-se in vedere elementele cumulative instituite de art. 266 din Codul Muncii si anume: imprejurarile in care s-a savarsit abaterea, gradul de vinovatie a salariatului, consecintele abaterii disciplinare, comportarea generala a salariatului la serviciu si alte sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta.
                        La art. 268 alin.(2) din acelasi act normativ este instituita nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare care nu cuprinde, intre altele descrierea faptei disciplinare, precizarea reglementarilor normative din regulamentul intern sau alte temeiuri de drept incalcate de salariat.
                       Contestatorul din speta a fost sanctionat prin decizia mentionata pentru nefinalizarea lucrarilor de vopsire mana curenta a podurilor si parapetilor metalici de pe drumurile nationale din cadrul SDN Sf. Gheorghe, lucrari cuprinse in Ordinul nr. 554/2002, actul CNADNR - SA nr. 14/988 din 14 aprilie 2011 si sedinta de Plan Operativ din 15 aprilie 2011.
                       Fapta ilicita imputata contestatorului, cum se poate observa nu este aratata concret, fiind redata in termeni generali. O astfel de neregularitate are semnificatia nedescrierii faptei ilicite si nu poate fi suplinita cu trimitere la continutul altor documente.
                       Totodata nu sant specificate cu exactitate prevederile legale incalcate cu trimitere fie la ROI, fisa postului etc.
                       Mai mult temeiul legal invocat, art. 248 alin.(1) lit. a) din Codul Muncii nu are nici o legatura cu problemele care le ridica speta.
                       Nici componenta vinovatie nu se poate retine in sarcina contestatorului in considerarea actului nr. 14/988 din 14 aprilie 2011 care nu face referire directa la lucrarile pentru a caror nefinalizare a fost sanctionat contestatorul(f.13).
                       Cat despre Ordinul 554/2002, ca pretins ignorat instanta nu a avut posibilitatea verificarii acestuia atata timp cat in actul de sanctionare de nu se dau date despre autoritatea emitenta si nici nu a fost depus la dosar.
                       Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza contestatia intemeiata urmand a dispune anularea deciziei de sanctionare nr. 59/96 din 28 iulie 2011, emisa de intimata conform dispozitivului de mai jos.

                                                    PENTRU ACESTE MOTIVE
                                                            IN NUMELE LEGII
                                                             H O T A R A S T E                                   Admite contestatia  formulata de  contestatorul, S. M. S., domiciliat in _. in contradictoriu cu intimata, CNADNR - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BRASOV cu sediul in _. si pe cale de consecinta:
                                   Anuleaza decizia de sanctionare nr. 59/96 emisa de intimata la 28 iulie 2011.     
                                   Definitiva  si executorie.
                                   Cu drept de recurs in 1o zile  de la comunicare.
                                   Pronuntata in sedinta publica de astazi, 27 octombrie 2011.