Fond funciar

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA NR. 272/R/2013
Sedinta publica din data de 18 iunie 2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ................... - JUDECATOR
JUDECATOR: _____. 
JUDECATOR: ____.
GREFIER:  _______

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului declarat de petenta G. C. P. in contradictoriu cu intimatii H. S. C., H. A. M., ambele cu domiciliul in municipiul _____., V. E. P., cu domiciliul in localitatea ___.., Primaria Comunei Micfalau, prin primar si Comisia locala Micfalau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, ambele cu sediul in localitatea Micafalau, judetul Covasna si Comisia judeteana Covasna pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu sediul in municipiul Sfantu Gheorghe, Piata Libertatii, nr. 4, judetul Covasna, impotriva sentintei civile nr. 271 din 31 ianuarie 2013 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pronuntata in dosarul civil nr. ___, avand ca obiect fond funciar.
La  apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi la amanarea pronuntarii, partile sunt lipsa.
Procedura de citare este legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile in cauza civila de fata au avut loc in sedinta publica din data de 11 iunie 2013, cand partile au fost lipsa, iar instanta a constatat cauza in stare de judecata si a retinut-o spre solutionare conform celor consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen de judecata, care face parte integranta din prezenta, iar instanta de control judiciar, in temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru data de astazi cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele:

T R I B U N A L U L:

Asupra recursului civil de fata:
Constata ca, prin sentinta civila nr. 271 din 31 ianuarie 2013 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, au fost respinse exceptia tardivitatii formularii cererii de chemare in judecata si exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea actiunii, ca neintemeiate.
A fost respinsa cererea formulata de reclamanta G. C. P. in contradictoriu cu paratele H. S. C., V. E. P., H. A. M., Primaria Comunei Micfalau, Comisia judeteana Covasna pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia locala Micfalau pentru aplicarea legilor fondului funciar, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Cu privire la exceptia tardivitatii formularii plangerii, instanta de fond a respins-o ca neintemeiata, avand in vedere ca reclamanta nu a formulat plangere impotriva hotararii comisiei judetene de fond funciar, dupa cum au aratat paratele, ci aceasta a invocat un motiv de nulitate absoluta a titlurilor de proprietate emise, conform art. III din Legea nr. 169/1997, caz in care cererea poate fi facuta oricand.
Cu privire la exceptia lipsei de interes a reclamantei, prima instanta a respins-o ca neintemeiata, avand in vedere ca aceasta a facut dovada interesului in promovarea prezentei actiuni, aratand ca, asupra terenurilor pentru care s-au emis titlurile de proprietate contestate, ea detine o cota parte din dreptul de proprietate, astfel ca titlurile trebuiau emise si pe numele sau.
Pe fondul cauzei, prima instanta a constatat ca actiunea reclamantei este neintemeiata, din urmatoarele considerente:
Prin cererile inregistrate la Primaria comunei Micfalau sub nr. 12/1998 (filele 49 - 57) paratele H. S. C., V. E. P. si H. A. M. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitori de pe urma defunctilor P. T. L. si P. V. A.
In baza cererilor depuse si a inscrisurilor doveditoare, paratelor li s-au emis titlurile de proprietate nr. 5431/2005 (fila 67), nr. 5430/2005 (fila 68) si nr. 43681/2006 (fila 69) pentru terenuri situate pe raza comunei Micfalau.
Prin cererea de chemare in judecata si prin raspunsurile la intampinari depuse la dosar, reclamanta a recunoscut faptul ca nu a formulat cerere de reconstituire pentru aceste terenuri situate pe raza comunei Micfalau, dar a aratat ca are un drept de coproprietate pe cote parti asupra acestora.
Faptul ca reclamanta a formulat cerere de reconstituire pentru terenurile de pe raza comunei Cernat, pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, nu o indreptatea pe aceasta la reconstituirea dreptului de proprietate pentru alte terenuri situate pe raza altei comune.
Imprejurarea ca nu a avut cunostinta despre aceste terenuri din comuna Micfalau ce au apartinut autorilor sai, nu o repunea automat pe reclamanta  in termenul de a formula cerere de reconstituire in anul 2011, cu depasirea termenul limita prevazut de Legea nr. 247/2005 si nu determina nicidecum nulitatea absoluta partiala a titlurilor de proprietate legal emise paratelor care au formulat cererea de reconstituire.
Fata de aceste aspecte, prima instanta a constatat ca cererea reclamantei de a fi anulate titlurile de proprietate emise pe numele paratelor si de a fi emis un nou titlu de proprietate in care sa figureze si ea  alaturi de parate, este neintemeiata, intrucat aceasta nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile de pe raza comunei Micfalau, printr-o cerere adresata comisiei locale de fond funciar, conform dispozitiilor art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta G. C. - P. solicitand schimbarea in tot a sentintei in sensul admiterii actiunii sale cu consecinta includerii cotei sale de proprietate care i se cuvine in noile titluri de proprietate ce se vor emite, respectiv a cotei de 5/8 parte din suprafata de 88.850 m.p., teren cu vegetatie forestiera. 
In motivarea caii de atac, recalificata drept recurs, s-a aratat ca reclamanta a fost impiedicata de catre intimate sa depuna cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile de pe raza comunei Micfalau, in sensul ca acestea au tainuit fata de ea continutul unor documente care ii evidentiau calitatea succesorala, aici fiind vorba de decizia de predare a mostenirii nr. 39/1938 pronuntata in dosarul G nr. 722/1938 al Judecatoriei Sfantu Gheorghe.
A sustinut recurenta reclamanta ca la decesul mamei sale L. P. imobile respective au revenit in cota parte de ½ sotului supravietuitor L. T. si fiicelor sale, respectiv in cota parte de ¼ recurentei si in cota de ¼ lui A. P. - V. (fiica din prima casatorie), in timp ce autoarea paratelor, numita S. A. a fost despagubita, fara a i se transmite vreun drept de proprietate asupra unui bun imobil in natura sa.
Recurenta reclamanta a mentionat ca a parasit zona comunelor Cernat si Micfalau la varsta de 2 ani, fiind crescuta la Fagaras de bunica paterna, asa incat nu a cunoscut despre existenta terenurilor de pe raza comunei Micfalau, afland de existenta acestora doar in luna noiembrie a anului 2011 cand nepoata sa de sora, intimata H. M., a instiintat-o despre acest lucru, insa la acel moment erau deja eliberate titlurile de proprietate nr. 43681/2006, nr. 5430/2005 si nr. 5431/2005.
Recurenta a criticat solutia primei instante pentru omisiunea acesteia de a nu cerceta faptul ca intimatele H. S. C., H. A. M. si V. E. P. nu au dobandit drepturi succesorale dupa L. P., mama reclamantei, acestea nedetinand vreodata terenurile in cauza mai inainte de cooperativizare, fara a fi evidentiate in mod nominal in registrele fiscale sau agricole.
Intimatele parate H. A. M., H. S. C. si V. E. P. au depus intampinare solicitand respingerea caii de atac, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
In aparare intimatele au sustinut ca recurenta nu formuleaza motive clare de recurs, reluand argumentatia din prima instanta, in cauza neexistand motive de nulitate a titlurilor de proprietate eliberate, trebuind a se retine ca partea reclamanta nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe raza comunei Micfalau, judet Covasna, in fapt singura cerere de reconstituire a dreptului de proprietate depusa de recurenta fiind cea care viza terenurile de pe raza comunei Cernat si dupa alti autori decat proprietarii terenurilor de la Micfalau.
Pe calea unei cereri depuse la filele 20 - 21 din dosar recurenta a invederat ca prin intermediul hotararii nr. 499/25.08.2003 a Casei Judetene de Pensii Alba, face dovada stramutarii sale intr-o alta localitate decat cea de domiciliu in perioada 06.09.1940 - 06.03.1945, astfel ca fata de minoritatea sa la momentul stramutarii si a lipsei de informare privind existenta bunurilor succesorale de pe raza comunei Micfalau, invoca forta majora drept cauza care a impiedicat-o sa ceara in termen reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile din aceasta comuna.
Recurenta a mai depus si un raspuns la intampinarea intimatelor H. A. M., H. S. C. si V. E. P. in cuprinsul careia a reluat argumentele aduse in discutie pe calea recursului.
Intimata Comisia Judeteana Covasna pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a depus intampinare cerand respingerea recursului pentru motivele expuse in intampinarea formulata la fond.
Examinand sentinta recurata in raport de criticile care i se aduc tribunalul retine ca recurenta reclamanta G. C. P. nu a depus vreodata cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in ceea ce priveste suprafata de 88.850 m.p. padure si pasune inscrise in C.F. nr. 153 Micfalau nr.top _. si __ cu mentiunea ca potrivit datelor de carte funciara din aceste terenuri mama reclamantei, L. P., a detinut cota parte de ½ , in timp ce diferenta de ½ a revenit in mod egal reclamantei si sorei sale, P. V. A.
Intimatele H. A. M., H. S. C. si V. E. P., descendente dupa cealalta sora a recurentei, respectiv dupa H. S. nascuta A. , sunt singurele care au cerut la 16.12.1996 reconstituirea dreptului de proprietate dupa bunica materna L. P. si matusa lor A. P., obtinand titlurile de proprietate  nr. 5430 si nr. 5431/15.07.2005 pentru suprafata de 6.500 m.p. padure si titlul de proprietate nr. 43681/14.12.2006 pentru suprafata de 60.100 m.p., dobandit practic cota parte cumulata de ¾ din imobilele inscrise in C.F. nr. 153 Micfalau.
Potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, ultimul termen pus la dispozitia persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, fiind cel prevazut de art. III din titlul VI al Legii nr. 247/2005, termen care s-a implinit la 30.11.2005 inclusiv.
Orice alta cerere vizand alte terenuri, cum in speta este cererea recurentei care a condus la reconstituirea in favoarea ei a unui drept de proprietate asupra a 11,47 ha de teren arabil de pe raza comunei Cernat, nu poate fi valorificata drept cerere depusa in termen cu privire la terenurile situate pe raza comunei Micfalau, intrucat cererea de stabilire a dreptului de proprietate nu este omnivalenta ci individualizata, iar odata pierdut termenul de introducere a ei, care este un termen de decadere, se stinge dreptul de a obtine reconstituirea dreptului de proprietate, cu mentiunea ca fiind vorba de un termen de decadere acesta nu poate fi intrerupt ori suspendat, in niciun caz  evenimentele descrise de partea recurenta neputand fi echivalate fortei majore cata vreme odata cu aparitia legilor fondului funciar, recurenta nu mai era nici minora, nici persoana stramutata, distanta geografica dintre localitatea de domiciliu a reclamantei si localitatea situarii terenurilor, ori intreruperea legaturilor de familie, nefiind cauze insurmontabile, mai presus de vointa partii.
Prin sentinta civila nr. 1072/19.08.1997 a Judecatoriei Targu Secuiesc si prin decizia civila nr. 210/R/04.12.1997 a Tribunalului Covasna s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca mostenirea lui L. P. a revenit sotului supravietuitor L. T. (cota parte de 4/8), reclamantei C. P. G. si sorei sale P. V. A. (cota parte de 2/8 fiecare), dupa care L. T. a fost mostenit exclusiv de catre recurenta, in timp ce mostenitoarele legale ale lui P. V. A. sunt intimatele H. A. M. , H. S. C. si V. E. P.
In aceste conditii este evident ca intimatele H. A. M., H. S. C. si V. E. P. nu erau indreptatite sa depuna cerere de reconstituire in mod integral dupa cota parte de 2/4 apartinand lui P. T. L., nascuta B., astfel cum aceasta figureaza in C.F. nr. 153 Micfalau nr. top 1365/1 si 1328 /1, ele putand obtine din aceasta carte funciara numai cota parte de ¼ care a apartinut in nume propriu lui P. V. A. si cota parte de 1/8 pe care P. V. A. a cules-o pe cale succesorala din mostenirea mamei sale P. L. ( ¼ din cota parte de 2/4 inscrisa pe numele lui L. P. in C.F. nr. 153 Micfalau), in total intimatelor revenindu-le astfel cota parte de 3/8 din terenurile inscrise in C.F. nr. 153 Micfalau.
Cu toate acestea, desi in mod formal se poate lua in discutie un caz de nulitate absoluta partiala a celor trei titluri de proprietate mai sus aratate, intimatele nefiind persoane indreptatite pentru tot ceea ce depaseste 3/8 din padurea si pasunea in suprafata totala de 88.850 m.p., nulitatea nu poate opera in conditiile in care nulitatea absoluta nu se declara decat la cererea persoanei interesate, deci a persoanei care urmeaza sa traga foloase de pe urma efectelor nulitatii.
Ca atare, in lipsa unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate depusa in termen de partea recurenta pentru suprafata de 88.850 m.p. padure si pasune pe raza comunei Micfalau, nu se poate pronunta o solutie de declarare a nulitatii partiale a celor trei titluri de proprietate, o atare solutie neavantajand-o in vreun fel pe recurenta, cu alte cuvinte daca s-ar proclama nulitatea partiala  a titlurilor nu s-ar ajunge decat ca terenurile din acele titluri sa revina in cota parte de 5/8 la dispozitia Comisiei locale de fond funciar Micfalau, fara a putea fi utilizate ulterior pentru vreo reconstituire in folosul recurentei, care nu a depus o cerere in termen cu privire la acestea, cererea inregistrata sub nr. 997/14.10.2011 la Primaria comunei Micfalau, fiind o cerere tardiva.
Potrivit art. III alin. 2 din titlul V al Legii nr. 247/2005 nulitatea absoluta se invoca numai de persoana care justifica un interes legitim, or, recurenta nu poate avea interesul de a cere declararea nulitatii unor titluri de proprietate care includ terenuri care in niciun caz nu ii pot fi puse la dispozitie pe cale de reconstituire, singurele persoane indreptatite sa formuleze o actiunea ca cea dezbatuta la fond, fiind potrivit aceluiasi art. III alin. 2 Primarul comunei Micfalau si Prefectul Judetului Covasna.
Fata de aceste considerente, in baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedura civila, se va respinge ca nefondat recursul declarat.
Se va respinge cererea intimatelor de acordare a cheltuielilor de judecata intrucat nu s-a facut dovada suportarii unor asemenea cheltuieli in recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
 
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta G. C. P. impotriva sentintei civile nr. 271/31.01.2013 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pe care o mentine.
Respinge cererea intimatelor parate H. A. M., H. S. C. si V. E. P. de acordare a cheltuielilor de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 18.06.2013.

                  Presedinte,                                   Judecatori,                     Grefier,