Contestatie formulata de un cadru militar impotriva deciziei de imputare emisa de comandantul unitatii militare

FOND. Contestatie formulata de un cadru militar impotriva deciziei de imputare emisa de comandantul unitatii militare prin care s-a stabilit raspunderea materiala a acestuia pentru o paguba cauzata unitatii.
Admiterea exceptiei tardivitatii efectuarii cercetarii administrative invocata de catre contestator in conformitate cu prevederile art. 23 din Ordinul M5 emis pentru aplicarea unitara in Ministerul Apararii Nationale a prevederilor OG nr. 121/1998 privind raspunderea militara a militarilor.
Admiterea contestatiei si anularea in parte a deciziei de imputare in ce priveste angajarea raspunderii materiale a contestatorului.
Prin contestatia inregistrata sub nr. 6379/120/2008 HM a solicitat in contradictoriu cu UM, anularea deciziei de imputare nr. A 14370/6.12.2006 , prin care s-a stabilit raspunderea sa materiala pentru paguba de 3637 , 94 lei reprezentand aplicarea eronata a coeficientului de corectie pe categorii de drumuri la autobuzele ce fac transport de persoane intre UM Bucuresti si UM Clinceni , precum si obligarea intimatei la restituirea sumelor incasate cu titlul de impunere pana la momentul ramanerii definitive a hotararii pronuntate.
Motivand cererea a aratat ca prin procesul verbal de cercetare administrativa nr. 1347 /15.11.2006 s-a constatat ca se face vinovat de producerea unui prejudiciu in cuantum de 3637,94 lei produs ca urmare a confirmarii unor foi de parcurs a autobuzelor care fac transport de persoane intre UM  - Bucuresti si UM  - Clinceni .
A mai aratat ca in urma cercetarii administrative s-a emis decizia de imputare nr. A14370 /6.12.2006 prin care s-a constatat un prejudiciu un cuantum de 3637,94 lei , ca a contestat aceasta decizie care a fost solutionata prin Hotararea Comandantului UM  Bucuresti nr. A . 5992/31.05.2007 prin care s-a modificat prejudiciul stabilindu-se in sarcina sa suma de 3225,56 lei .
A solicitat sa se constate ca cercetarea administrativa efectuata in cauza de catre comisia desemnata in acest sens s-a facut cu incalcarea termenului de 60 de ztile stabilit de art. 63 din Ordimul M 5 care prevede ca “termenul pentru efectuarea cercetarii adminsitrative si inregistrarea actului de cercetare este de cel mult 60 de zile de la data cand comandantul sau seful unitatii a constatat sau a luat cunostinta de producerea pagubei “ .
A precizat ca cercetarea s-a facut pentru perioada 1.10.2002-30.09.2005, prejudiciul a fost constatat pe data de 27.10.2005 , iar comisia de cercetare administrativa a fost numita prin Ordinul de Zi pe Unitate nr.43/24.07.2006 , depasindu-se termenul prevazut de art. 23 alin.1 din Ordinul M5, ca despre data constatarii pagubei nu se face vorbire in procesul verbal de cercetare administrativa dar in Hotararea Comandantului UM  Bucuresti nr. 5992/31.05.2007 se stabileste clar ca acesta a fost cunoscut la data de 27.10.2005.
In continuarea contestatiei s-a aratat ca decizia de imputare este nelegala si pentru faptul ca potrivit art. 12 lit. d . din Ordinul M 5/99 raspunderea materiala este angajata in sarcina autorului faptei in speta a conducatorilor autovehiculelor , ca potrivit art. 19 pct.38 lit a din acest ordin pentru a fi angajata raspunderea materiala in sarcina altor militari decat autorul direct al pagubei acesta din urma trebuie sa fie declarat insolvabil iar conform art. 2 pct.7 lit. D al.2 din Ordinul M5 faptele care ii sunt imputate ar fi trebuit sa fi cauzat paguba , s-o fi precedat sau sa se fi aflat in legatura cu aceasta .
A solicitat judecarea cauzei in lipsa .
   In drept a invocat dispozitiile art.23 alin 1 si 48 alin 1 din Ordinul M 5 si dispozitiile OG 121 /1998 privind raspunderea militarilor, a solicitat proba cu inscrisuri si a anexat actele despre care a facut vorbire in cuprinsul contestatiei .
La termenul de judecata din 3.02.2009 s-a dispus de catre instanta conceptarea si citarea in calitate de intimat a Ministerului Apararii Nationale avand in vedere ca UM  Bucuresti nu are personalitate juridica .
Ministerul Apararii Nationale a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei atat sub aspectul exceptiei invocata cat si pe fond .
A sustinut ca hotararea de solutionare a contestatiilor impotriva deciziei de imputare nr . A 3342 /17.03.2006 a fost atacata cu plangere iar prin Hotararea nr. 34/5.07.2006 a Comisiei de Jurisdictie a Imputatiilor , definitiva a fost casata in tot decizia de imputare si trimis dosarul spre recercetare .
A mai aratat ca activitatea comisiei de recercetare s-a desfasurat in perioada 20.06.2006-5.11.2006 fiind extinse cercetarile si asupra reclamantului H.M. , cercetari in urma carora a fost emisa decizia de imputare nr. A - 14370/6.12.2006 modificata ca urmare a cailor de atac exercitate doar in ce priveste luarea in considerare a soldelor / salariilor din luna constatarii pagubei.
Intimata a mentionat faptul ca exceptia invocata referitoare la incalcarea termenului de 60 de zile privind efectuarea cercetarii administrative de catre comisie este neintemeiata deoarece OG 121/1998 sanctioneaza cu decaderea in situatia in care paguba nu a fost constatata in cel mult 3 ani de la data producerii, ca paguba nu a fost cunoscuta sub aspectul intinderii sale imprejurare ce rezulta din Hotararea  Comisiei de Jurisdictie a Imputatiilor nr. 34/5.07.2006 prin care s-a dispus refacerea cercetarii administrative si extinderea raspunderii materiale in sarcina si a altor persoane responsabile cu verificarea datelor inscrise in foile de parcurs.
Pe fond intimata a aratat ca fapta contestatorului consta in neverificarea cu responsabilitate a foilor de parcurs cu privire la corectitudinea completarii si prelucrarii acestora , ca nu au fost luate toate masurile regulamentare pentru respectarea circuitului foilor de parcurs, precum si pentru completarea / prelucrarea lor corecta de catre persoanele cu atributii in acest domeniu .
S-au anexat intampinarii copii de pe actele invocate in continutul intampinarii si s-a solicitat proba cu inscrisuri , interogatoriu si martori .
La termenul de judecata din 17 martie 2009 tribunalul a pus in discutie exceptia tardivitatii efectuarii cercetarii administrative invocata de contestator si a ramas in pronuntare asupra acestei exceptii .
Examinand exceptia invocata tribunalul constata ca aceasta este intemeiata in raport de prevederile art. 23 alin.1 din Ordinul M5/22.01.1999 emis de Ministerul Apararii Nationale care stabileste" ca termenul pentru efectuarea cercetarii administrative si inregistrarea actului de cercetare este de cel mult 60 de zile de la data cand  comandantul sau seful unitatii a constatat sau a luat cunostinta de producerea pagubei ".
Aliniatul 2 al acestui articol prevede posibilitatea prelungirii acestui termen cu cel mult 60 de zile, prin ordin scris de catre comandantul sau seful esalonului superior, pentru motive temeinic justificate si la cerere .
De asemenea  potrivit art. 52 din Ordinul M5/22.01.1999 emis pentru aplicarea unitara in Ministerul Apararii Nationale a prevederilor OG nr.121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor," termenul de 60 de zile prevazut de art. 23 din ordonanta este termenul maxim pana la care trebuie efectuata cercetarea iar comandantii sau sefii care ordona cercetarea administrativa fixeaza termenul de efectuare a acestor cercetari in cadrul celor 60 de zile in raport de cuantumul pagubei , de actele si faptele ce trebuie verificate si analizate , de numarul persoanelor participante la producerea pagubelor , de necesitatea de deplasare a persoanelor ce trebuie chemate pentru relatii si explicatii sau alte cauze similare".
Imprejurarea ca termenul stabilit de reglementarile speciale sus enuntate a fost incalcat rezulta din continutul hotararii nr. A 5992/31.05.2007 a Comandantului UM  Bucuresti prin care s-a modificat partea care se refera la raspunderea materiala individuala,  pentru contestator stabilindu-se o paguba in cuantum de 3225,56 lei  in loc de 3637,94 lei .
Ceea ce intereseaza insa este mentiunea din cuprinsul dispozitivului acestei hotarari referitoare la producerea pagubei in perioada 1.10.2002-30.09.2005 si constatata la data de 27.10.2005 .
Asa fiind , este evidenta incalcarea termenului de 60 de zile care incepe sa curga de la data cand comandantul sau seful unitatii a constatat sau a luat cunostinta de producerea pagubei , 27.10.2005 , fata de inregistrarea procesului verbal de cercetare administrativa la data de 15.11.2006 .
Aceeasi mentiune cu privire la constatarea pagubei la data de 27.10.2005 este efectuata si in preambulul deciziei de imputare nr. A. 14370/6.12.2006 emisa de UM Bucuresti .
Sustinerea intimatei din cuprinsul intampinarii in sensul ca prin Hotararea nr. 34/5.07.2006 Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor a casat in tot decizia de imputare si a trimis cauza spre recercetare iar aceasta hotarare a fost inregistrata la UM  Bucuresti in data de 20.07.2006 , efectuandu-se cercetarea in perioada 20.07.2006-15.11.2006 , existand aprobarea comandantului esalonului superior de prelungire a perioadei de cercetare cu inca 60 de zile , nu poate fi primita .
Astfel se constata ca Hotararea nr. 34/5.07.2006 pronuntata de Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor a fost inregistrata la UM  Bucuresti la data de 20.07.2006 iar la aceeasi data s-a numit Comisia de recercetare a cauzei si de completare a dosarului .
La fila 122 din dosar este depusa hotararea comandantului unitatii militare referitoare la prelungirea termenului prevazut de art. 23 din ordinul M5/22.01.1999 , termen despre care se mentioneaza expres in cuprinsul acesteia ca incepe sa curga de la data de 20.07.2006.
Acceptand ca termenul de 60 de zile pentru efectuarea cercetarii administrative si inregistrarea actului incepea sa curga de la data inregistrarii hotararii prin care s-a dispus recercetarea cauzei care coincide cu data de 20.07.2006 mentionata expres in cuprinsul hotararii emisa de comandantul unitatii militare ,  insemna ca cel mai tarziu la data de 20.09.2006 trebuia efectuata cercetarea administrativa .
Procesul verbal de cercetarea administrativa insa  a fost prezentat de catre Comisia de cercetare administrativa a UM Bucuresti la aceasta unitate care l-a inregistrat sub nr. A13471 la data de 15.11.2006 depasindu-se cu mult termenul de 60 de zile prevazut de art. 23 si 52 din Ordinul M5/22.01.1999.
Pentru cele ce preced tribunalul va admite exceptia tardivitatii efectuarii cercetarii administrative invocata de contestator , va admite contestatia si va anula in parte decizia de imputare nr. A 14370/6.12.2006 modificata prin Hotararea comandantului UM Bucuresti nr. 5992/31.05.2007 cu privire la suma retinuta in decizia modificata respectiv 3225,56 lei .
Va obliga intimata la restituirea catre contestator a sumelor retinute cu titlul de imputatie pana la data ramanerii definitive a acestei hotarari .