Prezumtii. Putere de lucru judecat. Efecte.

Prezumtii. Putere de lucru judecat. Efecte. Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care nu prezinta tripla identitate cu primul, dar care are legatura cu aspectul litigios dezlegat anterior fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Cum potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 Cod civil in relatia dintre pati prezumtia lucrului judecat are caracter absolut, inseamna ca ceea ce s-a dezlegat jurisdictional intr-un prim litigiu ar fi opus partilor din acel litigiu si succesorilor lor in drepturi, fara posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora intr-un proces ulterior care are legatura cu chestiunea de drept sau raportul juridic deja solutionat.

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moreni sub nr. 3569/262/2011, la data de 12.12.2011, reclamantii G.E., M.C., G.I. si G.M. au chemat in judecata pe paratii A.I.C., I.P.D., CLFF V. si CJFF D., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a Ordinului Prefectului nr. 160/5.09.1995 pentru suprafata de 2477 mp teren, situat in comuna V., satul S., pct. "G", judetul D.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca, in fapt, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2953/1969 de catre fostul Notariat de Stat D., reclamanta G.M. a cumparat terenul in litigiu de la mostenitorii defunctei C.M., conform certificatului de mostenitor nr. 572/1969, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 295/1969, ca prin contractul de donatie cu sarcina de intretinere sub rezerva dreptului de uzufruct viager autentificat sub nr. 1497/10.06.2004 si a actului de lotizare autentificat sub nr. 448/2009, reclamanta M.C. detine nuda proprietate de 1777 mp din acest teren, iar G.E. detine 700 mp din terenul respectiv, ca prin Ordinul Prefectului nr. 160/1995 aceste suprafete de teren au fost incluse ca apartinand bunicii paratei P.V. si, astfel, desi ei detin acte de proprietate pe aceste terenuri, a fost constituit dreptul de proprietate altei persoane cu toate ca aceasta nu avea niciun drept, precizand ca terenul in litigiu a apartinut defunctei C.M., reclamantilor fiindu-le vandut de sotul acesteia si de fiii sai. De asemenea, sustin ca terenul in litigiu face parte din suprafata de 17500 mp, respectiv din suprafata de teren fanete de 15000 mp si are ca vecini in prezent la N-E-V- mostenitori P.V. si S- d.m.
Parata A.I.C. a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii reclamantilor, urmare a faptului ca Ordinul Prefectului emis la data de 05.09.1995 a avut la baza hotarari judecatoresti definitive si irevocabile prin care autoarei reclamantei - P.V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,75 ha teren, faneata si pruni, identificata printr-un raport de expertiza intocmit de expertul tehnic judiciar I.I. si ca la 05.09.1995 a fost emis Ordinul Prefectului Dambovita, prin care s-a dispus restituirea unui teren extravilan in suprafata de 17500 mp, situat in T 15, P 7560 catre autoarea reclamantei P.V. si ca prin procesul-verbal din data de 09.04.1993, CLFF V. a procedat la punerea in posesie a autoarei reclamantei cu suprafata de 1,75 ha teren pe raza comunei V., pct. "P.", aratandu-se ca cetatenii care au detinut acest teren pana in acel moment au fost somati sa-l elibereze, fiind retrocedat catre fostul proprietar.
Parata a mai aratat ca prin sentinta civila nr. 909/2005 a Judecatoriei Moreni s-a dispus partajarea masei succesorale a defunctei P.V., reclamantei revenindu-i suprafata de 17500 mp teren faneata identificat conform Ordinului Prefectului in T 15, P 7560, ca prin sentinta civila nr. 115/28.01.2010 reclamanta a obtinut rectificarea Ordinului Prefectului avandu-se in vedere atat sentinta civila nr. 4609/1992 a Judecatoriei Targoviste, cat si expertiza topo efectuata la momentul respectiv, in sensul ca suprafata de 17500 mp teren este constituita din doua suprafete de teren, respectiv 15.000 mp si 2500 mp, indicate in expertiza topo efectuata de expert I.I., ca prin actiunea inregistrata sub nr. 306/262/2011 a fost promovata de catre mostenitoarea defunctei P.V., parata din prezenta cauza, o actiune in revendicare solicitand instantei sa-i oblige pe reclamantii din prezenta cauza sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 2477 mp teren ce face parte din suprafata de 17500 mp, restituita conform Ordinului Prefectului din data de 05.09.1995 si ca prin sentinta civila nr. 630/13.09.2011 a fost admisa cererea, constatandu-se ca actele de proprietate detinute de parata si de autoarea acesteia, P.V., inclusiv Ordinul Prefectului a carui anulare se solicita, sunt valabile, constatandu-se, de asemenea, ca actele de proprietate detinute de reclamantii din prezenta cauza provin de la neproprietari, solicitandu-se respingerea actiunii si pastrarea Ordinului Prefectului contestat ca fiind temeinic si legal.
Prin sentinta civila nr. 840/12.10.2012 Judecatoria Moreni a respins actiune, retinand ca Ordinul Prefectului nr. 160/5.09.1995, a carei anulare se solicita, a fost emis in baza unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, prin care autoarei paratei P.V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,75 ha teren faneata si pomi razleti, identificata prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul I.I., fiind depusa in acest sens sentinta civila nr. 4609/1992 a Judecatoriei Targoviste, ramasa definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului de catre Tribunalul Dambovita prin decizia civila nr. 400/1994, ca prin sentinta civila nr. 630/13.09.2011, definitiva si irevocabila, avand ca obiect actiune in revendicare formulata de parata din prezenta cauza, reclamantii din speta au fost obligati sa-i lase acesteia in deplina proprietate si posesie suprafata de teren de 2477 mp, ce face parte din imobilul teren in suprafata de 17500 mp, obtinuta prin Ordinul Prefectului nr. 160/5.09.1995, a carei nulitate absoluta partiala se solicita, ca au invocat situatii de fapt deja transate de instantele anterioare prin hotarari definitive si irevocabile, iar o reluare ulterioara ar incalca principiul stabilitatii actelor juridice, ca in baza hotararilor judecatoresti amintite a fost eliberat Ordinul Prefectului nr. 160/5.09.1995 pe numele autoarei paratei de catre CJFF D., titlu in care figureaza si suprafata de 2477 mp, teren cuprins in suprafata totala de 17500 mp si ca, potrivit jurisprudentei in materia fondului funciar, daca actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate au fost emise in baza unei hotarari judecatoresti este inadmisibila introducerea unei actiuni in constatarea nulitatii absolute a acestor acte, urmand ca tertele persoane prejudiciate sa-si valorifice drepturile pe calea unei actiuni petitorii.
Impotriva sentintei civile au declarat recurs reclamantii, sustinand ca, in mod gresit, se considera ca in cauza ar exista autoritate de lucru judecat, ca nu exista identitate de obiect si cauza, ca principiul stabilitatii actelor juridice este valabil si pentru contractele de vanzare-cumparare autentificate, ca sunt proprietari ai terenului in suprafata de 2477 mp, acesta fiind cumparat de catre autori conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2953/1969, ca vanzatorii au mostenit terenul de la defuncta C.M., care, la randul sau, l-a mostenit de la mama sa, T.M., si ca impreuna cu autorii lor au stapanit netulburati terenul mai mult de 30 ani, iar zona nu a fost cooperativizata.
S-a mai aratat de catre recurenti ca instanta de fond, in mod eronat, a considerat ca autorii lor au cumparat terenul pe riscul acestora, intrucat riscul se refera la situatia in care terenul ar fi trecut in proprietatea statului si nicidecum ca ar putea apartine unor alte persoane fizice sau juridice, ca legile fondului funciar prevad ca in cazul in care pe teren se afla o gospodarie taraneasca terenul aferent si gradina raman in proprietatea detinatorului, iar art. 36 alin. (2) din acelasi act normativ prevede ca terenurile proprietate de stat pe care s-au edificat constructii raman in proprietatea celor ce le detin, ca de la momentul cumpararii si pana in prezent pe terenul in litigiu au edificat un grajd care, de fapt, este o constructie locuita si ca exista si alte acte pe langa contractul de vanzare-cumparare, precum contractul de donatie autentificat sub nr. 1497/2004 si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 448/4.03.2009, care trebuie sa aiba stabilitate juridica.
De asemenea, recurentii au mai aratat ca interesul pe care il au in desfiintarea partiala a titlului de proprietate al paratei este acela de a-si apara dreptul de proprietate prin desfiintarea hotararii judecatoresti de reconstituire pronuntata fara participarea acestora, ca si a celei care a avut ca obiect revendicare si ca prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului cauzei.
In termen legal, parata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului, sustinand ca, in mod corect, prima instanta a considerat ca regimul juridic al terenului cuprins in Ordinul Prefectului nu poate fi supus unei reevaluari ulterioare, intrucat aspectele invocate au fost deja verificate in cadrul unor litigii anterioare, ca hotararile pronuntate in respectivele litigii au intrat in puterea lucrului judecat, ca recurentii ignora faptul ca autoritatea de lucru judecat nu se manifesta doar sub forma exceptiei procesuale, ci si sub forma prezumtiei de lucru judecat, ca actele de proprietate ale recurentilor au fost analizate in cadrul actiunii in revendicare si ca prima instanta a intrat in cercetarea fondului administrand proba cu inscrisuri si expertiza tehnica.
Examinand sentinta civila in raport de motivele de recurs, de actele si lucrarile dosarului, ca si de dispozitiile legale incidente in cauza, tribunalul va respinge recursul pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila  nr. 4609/1992 autoarei paratei intimate i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren in suprafata 1,75 ha faneata si pruni, iar prin sentinta civila nr. 959/2005 s-a consfintit invoiala partilor in ceea ce priveste impartirea masei succesorale ramase de pe urma defunctei P.V., paratei intimate revenindu-i terenul in suprafata de 17,500 mp.
Pentru terenul reconstituit a fost emis Ordinul Prefectului nr. 160/5.9.1995, care, prin sentinta civila nr. 115/28.01.2010, a fost rectificat, in senul ca terenul in suprafata de 17.500 mp se compune din suprafata de 15.000 mp, teren faneata si 2500 mp teren cu pomi.
Prin urmare, asa cum, in mod corect, a retinut prima instanta, Ordinul Prefectului a fost emis in temeiul unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Pe de alta parte, dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul Ordinului  Prefectului a fost disputat de catre parti si in cadrul unei actiuni in revendicare, iar, prin sentinta civila nr. 630/13.09.201, reclamatii recurenti au fost obligati sa lase paratei intimate in deplina proprietate si pasnica folosinta terenul in suprafata de 2477 mp si, totodata, sa ridice si constructia edificata pe terenul respectiv, constand in grajd in suprafata de 33 mp.
Or, solicitand anularea Ordinului Prefectului, care a fost emis in vederea respectarii unei hotarari judecatoresti intrate in puterea lucrului judecat, instanta ar fi obligata sa analizeze valabilitatea acestora ca acte anterioare titlului, dispunand  in consecinta, insa o astfel de situatie nu este posibila cu atat mai mult cu cat in cadrul actiunii in revendicare s-a verificat si modalitatea de dobandire a terenului in litigiu.
Sustinerea recurentilor in sensul ca prima instanta ar fi apreciat gresit ca in cauza ar exista autoritate de lucru judecat, este nefondata.
Din considerentele sentintei civile rezulta ca instanta de fond a retinut ca in cauza este incidenta prezumtia autoritatii de lucru judecat si, nicidecum, exceptia autoritatii de lucru judecat.
Este stiut faptul ca autoritatea de lucru judecat nu se manifesta doar sub forma  exceptiei procesuale, ci si sub forma prezumtiei de lucru judecat, care are la baza regula ca o constatare nu neaparat in sens de solutie privind raporturile litigioase dintre parti facuta printr-o hotarare judecatoreasca nu trebuie sa fie  contrazisa de o alta hotarare.
Numai exceptia autoritatii lucrului judecat impune conditia identitatii de actiuni, care, potrivit legii, reclama acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti, interzicand judecata repetata a aceleiasi pricini.
Asadar, in speta instanta de fond nu a respins actiunea pe temeiul exceptiei autoritatii de lucru judecat, pentru care, intr-adevar, nu se regasea tripla identitate  de elemente, ci, dand eficienta prezumtiei de lucru judecat pe baza careia a retinut ca a fost deja dezlegata chestiunea vizand valabilitatea Ordinului Prefectului, acestuia dandu-i-se eficienta in cadrul actiunii ce a avut ca obiect revendicarea.
Cat priveste imprejurarea ca recurentii ar fi stapanit vreme indelungata terenul in litigiu, aceasta situatie nu poate constitui temei pentru a se constata nulitatea absoluta partiala a Ordinului Prefectului, de vreme ce la momentul reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1,75 ha, acesta era stapanit de diversi cetateni care nu au fost niciodata si nici nu sunt proprietarii terenului respectiv, asa cum reiese din considerentele deciziei civile nr. 400/1994.
Referitor la ultimul motiv de recurs precum ca prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului si acesta este nefondat, intrucat in fata instantei de fond s-au administrat probe, iar instanta s-a pronuntat atat in drept, cat si in fapt in considerarea temeiului juridic invocat de parte.
Pe cale de consecinta, fata de considerentele de mai sus, tribunalul, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, va respinge recursul. (decizia nr. 550 din 04 iunie 2013)