Daca la data la care a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate petentul nu avea cetatenia romana in privinta sa dispozitiile legii fondului funciar cu privire la dobandirea dreptului de proprietate nu-i pot fi aplicate.

Fond funciar. Daca la data la care a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate petentul nu avea cetatenia romana, in mod corect s-a retinut ca in privinta sa dispozitiile legii fondului funciar cu privire la dobandirea dreptului de proprietate nu-i pot fi aplicate.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 48 din Legea nr. 18/1991 numai calitatea de cetatean roman ii dadea dreptul fostului proprietar si mostenitorului de a solicita reconstituirea dreptului sau de proprietate.
Autorul trebuia sa indeplineasca conditiile legale impuse de Legea nr. 18/1991 la momentul solutionarii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. Se poate realiza validarea unui act juridic amenintat de o nulitate absoluta sau relativa, fie prin indeplinirea cerintei de validitate initial omise, fie prin disparitia conditiei care ii oprea incheierea, ca rezultat al schimbarii unor circumstante de fapt. Insa, se retine in acelasi timp ca numai in cazurile expres prevazute de lege nulitatea poate fi acoperita prin complinirea ulterioara a conditiei nerespectate la incheierea actului juridic.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tecuci, reclamanta Regia Nationala a Padurilor Romsilva-Directia Silvica Galati a solicitat in contradictoriu cu paratii SCM, Comisia Judeteana Galati si Comisia Locala Buciumeni, ca prin hotararea care se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a hotararii nr. 25/06.06.2000 pentru suprafata de 10 ha, sa se dispuna anularea procesului verbal de punere in posesie nr. 46/19.07.2002, precum si a titlului de proprietate nr. 17-0520/11.09.2002.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca prin cererea nr. 476/25.03.1998 ce a fost adresata Comisiei Locale Buciumeni de catre SPS a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 30 ha padure, iar prin HCJ nr. 25/06.06.2000 s-a validat propunerea Comisiei Locale Buciumeni.
Apoi, s-a emis titlul de proprietate nr. 17-0519/11.09.2002 pentru suprafata de 10 ha padure pe numele paratului SPS, acesta fiind pus in posesie conform procesului verbal nr. 46/19.07.2002.
Insa, potrivit art. 48 din Legea nr. 18/1991 "cetatenii romani cu domiciliul in strainatate, precum si fostii cetateni romani care si-au redobandit cetatenia romana, indiferent daca si-au stabilit sau nu domiciliul in tara, pot face cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafetele de terenuri agricole sau terenuri cu destinatie forestiera, prevazute la art. 45, care le-au apartinut in proprietate, dar numai pana la limita prevazuta la art. 3 lit. h din Legea nr. 187/1945, de familie, pentru terenurile agricole, si nu mai mult de 30 ha de familie, pentru terenurile cu destinatie forestiera, in termenul, cu procedura si in conditiile prevazute la art. 9 alin. 3 - 9.
Asadar, rezulta ca reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole sau forestiere se face pe baza de cerere numai persoanelor care au cetatenia romana, iar paratul SPS nu a anexat la cererea de reconstituire niciun document din care sa faca dovada cetateniei romane.
Mai arata reclamanta ca din mandatele pe care SPS le-a dat diferitelor persoane a rezultat faptul ca era doar cetatean german.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 48 din Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000, Lega nr. 247/2005, Legea nr. 46/2008, HG nr. 229/2009, HG nr. 890/2005, Legea nr. 21/1991, Decizia Curtii Constitutionale nr. 630/2007.
Reclamanta a formulat cerere de chemare in judecata a altor persoane, respectiv Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice motivat de faptul ca suprafata de 10 ha teren forestier ce se afla pe raza comunei Buciumeni face parte din domeniul public al statului, fiind in administrarea reclamantei.
Se mai arata ca in litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunului titularul dreptului de administrare este obligat sa arate instantei cine este titularul dreptului de proprietate, iar conform art. 12 alin 5 din Legea  nr. 213/1998 in aceste litigii statul este reprezentat de Ministerul Finantelor Publice.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 57 C.pr.civ.
Intervenientul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat admiterea cererii principale motivat de faptul ca HCJ nr. 25/2000, titlul de proprietate nr. 17-0520/11.09.2002 si procesul verbal de punere in posesie nr. 46/2002 au fost intocmite cu nerespectarea vadita a prevederilor legale, adica emitentii nu au verificat in primul rand calitatea de cetatean roman, calitate care conditioneaza exercitarea dreptului de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform dispozitiilor art. 48 din Legea nr. 18/1991.
In drept, cererea nu a fost motivata.
Paratul SCM a depus la dosar intampinare prin care a  invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, pentru ca la data reconstituirii dreptului de proprietate autorul sau era cetatean german, dar la momentul deposedarii terenului era cetatean roman.
Apoi, dupa reconstituirea dreptului de proprietate autorul sau a devenit cetatean roman la data de 30.03.2010, astfel ca a fost validata cauza de nulitate prin indeplinirea ulterioara a cerintei legale, si aceasta imprejurare a avut loc inainte de introducerea pe rolul instantei a prezentei actiuni.
Prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Tecuci, instanta a admis cererea modificata, a constatat nulitatea absoluta a HCJ nr. 25/2000, a titlului de proprietate nr.17-0520/04.11.2002 emis pe numele paratului SPS cu privire la suprafata de 10 ha - teren cu vegetatie forestiera situata pe teritoriul comunei Buciumeni judetul Galati, precum si a procesului-verbal de punere in posesie nr. 46/2002.
Prin incheierea de sedinta din data de 18.07.2013 s-a dispus din oficiu indreptarea erorii materiale in temeiul art. 281 alin. 1 C.pr.civ., in sensul ca s-a admis si cererea de chemare in judecata a altor persoane.
Impotriva sentintei civile, a incheierilor de sedinta din data de 08.05.2013 si de 18.07.2013 a declarat recurs paratul SCM, aratand ca sunt nelegale si netemeinice.
In motivarea cererii, a aratat in ceea ce priveste incheierea de sedinta din data de 18.07.2013 ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acestei cereri, iar aceasta nu este o omisiune care sa poata fi indreptata in conditiile art. 281 alin. 1 C.pr.civ., ci trebuia formulata o cerere de completare, in conditiile art. 2812 C.pr.civ., cerere care poate fi formulata doar de partea interesata si care se solutioneaza cu citarea partilor.
In ceea ce priveste incheierea de sedinta din data de 08.05.2013 prin care instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, arata ca reclamanta nu are personalitate juridica potrivit art. 2 alin. 1 din HG nr. 229/2009 si Anexei 2, astfel ca doar Regia nationala ROMSILVA este persoana juridica si poate sta in judecata. 
In ceea ce priveste sentinta civila, arata ca la data reconstituirii paratul era intr-adevar cetatean roman, dar la momentul deposedarii terenului de catre stat era cetatean roman, astfel ca aceasta cauza de nulitate absoluta a fost validata prin indeplinirea ulterioara a cerintei legale, imprejurare ce a avut loc mai inainte de promovarea prezentei cereri.
Astfel, practic actul nul a fost validat prin indeplinirea ulterioara a cerintei legale, prin redobandirea cetateniei romane la data de 30.03.2010, moment la care actiunea de constatare nulitate absoluta nu fusese intentata.
Mai mult, cererea de reconstituire in numele lui SPS a fost formulata de SMC, iar acesta era cetatean roman si era indreptatit la reconstituire dupa autorul sau.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 1 C.pr.civ.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei civile si a incheierilor pronuntate de Judecatoria Tecuci prin prisma motivelor de recurs, instanta de control judiciar retine ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, in mod corect instanta de fond a respins-o, avand in vedere dispozitiile din Regulamentul de organizare si functionare a Regiei Nationale a Padurilor-ROMSILVA aprobat prin HG nr. 229/2009. Astfel, desi s-a stabilit ca directiile silvice nu au personalitate juridica, prin dispozitiile art. 6 alin. 2 s-a stabilit ca directorii si consilierii juridici ai acestor unitati reprezinta interesele si indeplinesc atributiile acesteia pe raza teritoriala in care sunt organizate aceste unitati. In aceste conditii, se retine ca au capacitate procesuala si, implicit dreptul de a o reprezenta in justitie cu privire la dreptul de administrare asupra imobilelor aflate in raza lor teritoriala de competenta.
Mai mult, in cauza se retine ca cererea a fost formulata de catre Regiei Nationale a Padurilor-ROMSILVA-Directia Silvica Galati prin director, iar ulterior a fost emisa si o imputernicire pentru sustinerea intereselor acesteia, astfel ca fata de calitatea sa de titular al dreptului de administrare a fondului forestier proprietate publica a statului, fata de faptul ca directorii si consilierii juridici ai acestor unitati reprezinta interesele si indeplinesc atributiile acesteia pe raza teritoriala in care sunt organizate aceste unitati, in mod corect a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut in mod corect situatia de fapt, in sensul ca prin hotararea nr. 25/2000 a Comisiei Judetene Galati de aplicare a legilor fondului funciar a carei nulitate s-a solicitat, petentului SPS i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 10 ha padure pe raza comunei Buciumeni, judetul Galati, in urma formularii cererii de reconstituire nr. 476/25.03.1998.
S-a constatat, de asemenea, ca petentul SPS, fost cetatean roman, avea cetatenie germana la acea data, acesta redobandit cetatenia romana abia la data de 30.03.2010, astfel ca fata de faptul ca la data la care a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate petentul nu avea cetatenia romana, in mod corect s-a retinut ca in privinta sa dispozitiile legii fondului funciar cu privire la dobandirea dreptului de proprietate nu-i pot fi aplicate.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 48 din Legea nr. 18/1991 numai calitatea de cetatean roman ii dadea dreptul fostului proprietar si mostenitorului de a solicita reconstituirea dreptului sau de proprietate.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentului in sensul ca, la momentul deposedarii de teren de catre statul roman, autorul SPS era cetatean roman, iar la data formularii cereri de constatare nulitate redobandise cetatenia romana, astfel ca a fost validata cauza de nulitate absoluta prin indeplinirea cerintei legale.
In acest sens, se retine pe de o parte ca autorul trebuia sa indeplineasca conditiile legale impuse de Legea nr. 18/1991 la momentul solutionarii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. Pe de alta parte, se retine ca intr-adevar se poate realiza validarea unui act juridic amenintat de o nulitate absoluta sau relativa, fie prin indeplinirea cerintei de validitate initial omise, fie prin disparitia conditiei care ii oprea incheierea, ca rezultat al schimbarii unor circumstante de fapt. Insa, se retine in acelasi timp ca numai in cazurile expres prevazute de lege nulitatea poate fi acoperita prin complinirea ulterioara a conditiei nerespectate la incheierea actului juridic, iar in cazul nostru nu s-a prevazut o astfel de posibilitate.
Referitor la faptul ca s-a dispus in mod gresit indreptarea erorii materiale in sensul ca s-a admis si cererea de chemare in judecata a altor persoane, in temeiul dispozitiilor art. 281 alin. 1 C.pr.civ., se retine ca instanta de fond a procedat in mod corect atata timp cat s-a mentionat in dispozitivul hotararii ca a fost admisa actiunea civila formulata si in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul de Finante Publice, iar pe de alta parte admiterea cererii a fost motivata in cuprinsul considerentelor. In aceste conditii, nu se poate retine ca instanta de fond a omis sa se pronunte asupra unei cereri, astfel ca nu se sunt incidente dispozitiile art. 281 2 C.pr.civ. referitoare la completarea hotararii.
In consecinta, se constata ca sentinta atacata este legala si temeinica, motiv pentru care in temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.