fond funciar

         Dosar nr.836/179/2008
         Domeniu alocat : fond funciar
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 77/28.01.2009
         Titlu: fond funciar
            
            
            Prin cererea adresata Judecatoriei Babadag si inregistrata la nr.836/179/2008 reclamanta S.D.  a chemat in judecata paratele Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Babadag , Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea  si Regionala de Cai ferate Constanta , solicitand  obligarea Comisiei Locale Babadag la alcatuirea intregii documentatii necesara validarii dreptului de proprietate pentru suprafata de 2000 mp teren intravilan , suprafata aflata pe raza localitatii Babadag , jud.Tulcea (situata langa gara), obligarea Comisiei Judetene Tulcea la eliberarea titlului de proprietate pentru aceasta suprafata si obligarea paratei Regionala de Cai ferate Constanta de a depune la dosarul cauzei  dovezile  prin care terenul in suprafata de 2000 mp , ce a apartinut autorilor sai , a trecut in administrarea acestei unitati detinatoare.
            In motivare, petenta a aratat ca a formulat cerere de retrocedare pentru suprafata sus mentionata , formulandu-se  in acest sens notificarile cu nr.36 si 37 din 30.11.2004 inregistrate la Primaria Babadag sub nr. de dosar 9677/3.12.2004.
            S-a invederat ca a atasat notificarilor adresate Primariei Babadag actele care dovedesc calitatea sa de unic succesor in drepturi a autorului sau N.G. cat si cele  privind dovada dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 2000 mp. situat in intravilanul localitatii Babadag , judetul Tulcea .
            S-a sustinut ca in baza Decretului nr.83/1949 autorului sau i-au fost expropriate mai multe bunuri printre care si suprafata de teren in speta.
            S-a invederat ca autorul sau a fost deportat , stabilindu-i-se domiciliu obligatoriu in localitatea Valenii de Munte , jud.Prahova  , cu ocazia dislocarii fiindu-i confiscate o serie de bunuri ce se regasesc in procesul  incheiat cu acel prilej .
            S-a sustinut ca din continutul  procesului verbal de inventariere a  bunurilor mobile si imobile intocmit in anul 1949 reiese cu certitudine ca terenul a fost proprietatea autorului sau , iar ca amplasament , acesta se afla situat in apropierea garii orasului Babadag.
            Sustine petenta ca Primaria Babadag i-a comunicat ca terenul in litigiu se afla in administrarea unitatii Regionala de Cai Ferate Constanta , ca unitate detinatoare , iar in urma discutiilor purtate cu conducerea acestei unitati  a aflat ca aceasta situatie nu este reala , iar simpla vecinatate a terenului cu gara nu-i confera Regionalei de Cai Ferate Constanta  vreun drept de posesie sau administrare a acestui teren .
            S-a sustinut ca in aceste conditii a inteles ca pentru elucidarea situatiei sa formuleze actiunea si in contradictoriu cu Regionala de Cai Ferate Constanta .
            In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr.247/2005 raportat la prevederile Legii nr. 18/1991 a fondului funciar .
            In sustinerea plangerii a depus  urmatoarele inscrisuri : certificatul de mostenitor nr.236 din 18 martie 1991 , eliberat de fostul Notariat de Stat Local Valenii de Munte , adresa nr.77166 din 10.06.1991 emisa de Ministerul de Interne , adresa nr.2483/4 iulie 1991 emisa de Parlamentul Romaniei - Comisia pentru cercetarea abuzurilor si pentru petitii ,  copie extras din situatia conacelor expropriate in judetul Tulcea pe baza Decretului Lege nr.83/1949 , formular pentru  inventarierea si evaluarea patrimoniului  intocmit de Directia Gospodariilor de Stat , proces verbal de inventariere a bunurilor expropriate .
            Prin intampinarea formulata si precizata ulterior  parata Compania Nationala de Cai Ferate CFR SA - Sucursala regionala CF Constanta  a solicitat respingerea ca nefondata  a actiunii , sustinand  ca reclamanta  a uzat de dreptul conferit de Legea nr.10/2001 si a revendicat prezentul teren solicitand atribuirea in natura , cererea fiind respinsa pentru nerespectarea dispozitiilor procedurale conform deciziei nr.1/1314/23.02.2005 emisa de Compania Nationala  de Cai Ferate CFR SA , intre normele procedurale nerespectate fiind si imprejurarea ca terenul nu a avut elemente de identificare care sa indice identitatea cu terenul pe care se afla rampa CF Babadag , avand la baza doar un proces verbal din 13.09.1949 in care se afirma ca terenul revendicat se afla langa gara Babadag , aceasta simpla afirmatie nefacand dovada ca terenul ar fi fost preluat in posesie , detentie sau proprietate de CFR.
            S-a invederat ca reclamanta s-a adresat cu notificare Regionalei de Cai Ferate , notificare inregistrata sub nr.37/30.11.2004 prin Biroul Executor judecatoresc D.D., solicitand restituirea in natura a terenului in suprafata de 2000 mp situat in orasul Babadag - gara CFR , teren pe care se afla amplasata rampa CF Babadag si magazii.
            S-a sustinut ca notificarea a fost respinsa prin Decizia nr.1/1314/23.02.2005 , reclamanta neuzitand de dreptul de a formula contestatie impotriva solutiei de respingere .
            S-a sustinut ca ulterior Primaria Babadag i-a comunicat notificarea nr.36/30.11.2004 impreuna cu notificarea nr.37 din aceeasi data , pe care o solutionase , notificari insotite de aceleasi acte ce au insotit notificarea nr.37 , notificari intemeiate pe dispozitiile Legii nr.10/2001.
            S-a sustinut ca pentru intregul teren pe raza caruia se afla gara Babadag cat si rampa CF Babadag  invoca ca titlu de proprietate sentinta civila nr.64/17.11.1928 pronuntata de Tribunalul Tulcea si investita cu formula executorie , tabela parcelara  de expropriere pe localitatea Babadag cuprinzand persoanele expropriate pe terenul carora s-a edificat gara si constructiile aferente din aceasta localitate si fisele mijloacelor fixe rampa (cheu) si magaziile ridicate in aceasta gara.
            A apreciat totodata  parata  ca in lipsa unui plan cadastral a bunului , terenul ce face obiectul cererii nu este acelasi cu cel pe care se afla rampa CF  Babadag si constructiile aferente , care de altfel sunt in evidenta unitatii  din anii 1936-1939 , cu mult inainte de exproprierea autorului mostenit de reclamanta , motiv pentru care solicita respingerea actiunii ca nefondata.
            In sustinerea intampinarii s-a depus Decizia nr.1/1314/23.02.2005 emisa de Compania Nationala  de Cai Ferate CFR SA ,  de respingere a notificarii   , tabela parcelara de expropriere pentru localitatea Babadag , planul de expropriere , fisa mijloacelor fixe si actele ce au stat la baza notificarilor ce i-au fost adresate .
            Paratele Comisia Judeteana de Fond Funciar Tulcea cat si Comisia Locala de Fond Funciar Babadag nu au depus intampinare  ,insa au raspuns la interogatoriile comunicate in scris  , inaintand si o serie de inscrisuri in vederea sustinerii si argumentarii raspunsurilor formulate la punctele din interogatoriu la care urmau sa raspunda.
            Astfel Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea a inaintat cererea formulata de numita S.D. la data de 12.09.2005 si inregistrata sub nr.21 din acea data la Comisia Locala de Fond Funciar Babadag , cerere intemeiata pe dispozitiile Legii 18/1991 modificata prin Legea nr.247/2005 si prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei in speta , hotararea Comisiei locale de fond funciar Babadag nr.11/10.11.2005 si prin care s-a hotarat respingerea cererii ca nefondata , corespondenta purtata intre aceasta comisie si reclamanta in speta , dovada comunicarii hotararii comisiei locale .
            Solutionand cererea , instanta retine urmatoarele :
            Reclamanta , in calitate de mostenitoare a defunctului sau autor N.G. , care a fost dislocat din judetul Tulcea in localitatea Valenii de Munte , cu domiciliul obligatoriu  in aceasta localitate , a solicitat in temeiul Legii 10/2001  restituirea in natura a suprafetei de 2000 mp  suprafata  expropriata  de la autorul sau in baza Decretului lege  nr.83/1949 , dovada calitatii sale de persoana indreptatita la restituirea acestei suprafete de teren facand-o  cu certificatul de mostenitor nr.236/1991 iar cea a dreptului de proprietate  cu procesul verbal si formularul de inventariere si evaluare a patrimoniului preluat de la autorul sau expropriat conform Decretului nr.83/1949 din comuna Nicolae Balcescu , jud.Tulcea .
            Atat in procesul verbal cat si in formularul pentru evaluarea si inventarierea patrimoniului , terenul de 2000 mp situat in localitatea Babadag nu are elemente de identificare , in continutul procesului verbal inserandu-se ca terenul se afla " langa gara Babadag " .
            Notificarea adresata Regionalei de Cai ferate a fost respinsa prin decizia nr. 1/1314/23.02.2005 emisa de Compania Nationala  de Cai Ferate CFR SA , retinandu-se ca a fost  comunicata cu depasirea termenului prevazut de disp.art.21 alin.1 din Legea 10/2001, cu modificarile ulterioare, notificarea fiind depusa prin intermediul executorului judecatoresc la 30.11.2004.
            Reclamanta nu a formulat contestatie impotriva deciziei de respingere a notificarii , nefinalizand astfel procedura prevazuta de dispozitiile Legii nr.10/2001 .
            Ulterior prin cererea inregistrata sub nr.21 din 12.09.2005 adresata Comisiei Locale de Fond Funciar Babadag reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate invocand dispozitiile legii 247/2005.
            Cererea a fost solutionata prin respingere , fiind emisa de catre Comisia oraseneasca de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Babadag hotararea nr.11 din 10.11.2005.
            S-a motivat ca solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate nu face obiectul Legii nr.247/2005 .
            Reclamanta nu a formulat contestatie asupra masurilor stabilite de catre Comisia Locala , intelegand sa pretinda prin prezenta actiune obligarea Comisiei locale de fond funciar Babadag de a alcatui intreaga documentatie necesara validarii dreptului de proprietate pentru suprafata de 2000 mp. teren intravilan si obligarea paratei Comisia Judeteana la eliberarea titlului de proprietate.
            Invocandu-se de catre parata Regionala de Cai Ferate  ca obiectul cauzei este formulat ambiguu  si ca nu s-a precizat temeiul de drept pentru fiecare capat de cerere , reclamanta si-a precizat in acest context temeiul de drept pentru fiecare capat de cerere , invocand drept temei de drept pentru primele 2 capete de cerere disp.art.1 , 2 , 19 si 44 din legea nr.18/1991 raportat la dispozitiile Legii nr.247/2005  , iar pentru cel de-al treilea capat de cerere constand in obligarea Regionalei de Cai ferate Constanta de a depune dovezile privind dreptul de proprietate asupra terenului in speta a invocat dispozitiile art.1073 cod civil .In acest context  , se apreciaza ca instanta este datoare a solutiona cauza  in cadrul procesual  fixat de reclamanta , care conform principiului disponibilitatii era indrituita sa il determine .
            Cum reclamanta  nu a inteles sa pretinda restituirea imobilului in conditiile dreptului comun , deci in cadrul unei proceduri judiciare , desi scopul si finalitatea urmarita prin promovarea prezentei actiuni ar fi restituirea terenului, instanta nu poate sa refuze solutionarea cauzei in cadrul procesual fixat de reclamanta , fara ca prin aceasta sa infranga principiul constitutional al liberului acces la justitie .
            Din examinarea judiciara a actelor si lucrarilor cauzei , instanta retine ca actiunea reclamantei este neintemeiata . 
            Raportat la temeiul de drept invocat de reclamanta in sustinerea actiunii , se retine ca  procedura instituita prin Legea nr.18/1991  are un caracter special , derogatoriu de la dreptul comun, iar persoanele interesate  nu pot pretinde instantei judecatoresti obligarea Comisiei Locale la alcatuirea documentatiei necesara validarii dreptului de proprietate si eliberarea titlului de proprietate  decat dupa parcurgerea procedurii prevazute de lege .
            Reclamanta nu a investit instanta cu judecata unei plangeri , in conditiile art.53 alin.2 din L.18/1991 republicata , ci cu o actiune directa  , neparcurgand procedura prealabila prevazuta de legea 18/1991 cat si de asemenea cea prevazuta de legea 10/2001 raportat la notificarile adresate.
            Din examinarea judiciara se apreciaza ca temeiul de drept ce indreptateste reclamanta la restituirea terenului il reprezinta Legea nr.10/2001 .
            Actiunea in speta nu este intemeiata pe dispozitiile dreptului comun, neavand ca obiect revendicarea unui imobil sustinut a fi fost preluat in mod abuziv in perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989 , pentru a putea aprecia asupra eventualului concurs dintre legea speciala si legea generala , Inalta Curte de Casatie si Justitie pronuntandu-se  cu privire  la actiunile intemeiate pe dispozitiile dreptului comun .
            Prin neparcurgerea procedurii prevazute  atat de Legea nr.10/2001 cat si cea a Legii nr. 18/1991 pe care isi intemeiaza actiunea reclamanta  si promovarea  unei actiuni adresata direct instantei se apreciaza ca se poate  aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice  aparate de Conventia Europeana a Drepturilor Omului .
            In consecinta , in raport de considerentele invederate , se apreciaza ca actiunea reclamantei este nefondata , urmand a fi respinsa ca atare .