fond funciar

         Dosar nr.917/179/2008
         Domeniu alocat : fond funciar
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 464/04.06.2009
         Titlu: fond funciar
            
            Prin  cererea adresata acestei instante la data de  18 august 2008 si inregistrata sub nr. 917/179/2008  petenta A.E., in calitate de mostenitoare a defunctului S.D. a formulat plangere  impotriva Hotararii Comisiei judetene  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra  terenurilor Tulcea   nr.415/16.08.2007 prin care i-a fost respinsa solicitarea de reconstituire a dreptului de  proprietate , pentru suprafata de 2769 m.p. teren intravilan  din care 1005 m.p. vie , 894 m.p. arabil  si 870 m.p. pasune  , situat  in sat Enisala , comuna  Sarichioi , judetul Tulcea   , in tarlaua 4 , parcelele cadastrale V80, A81 si  respectiv P77 , intre vecini : Sud - Drum stradal , Nord - teren extravilan , Est - L.A. si Vest - S.C. Safari  Delta Explorer SRL .
            In motivarea  cererii , petenta a invederat  ca in data de 12 august 2008 s-a prezentat la Primaria  Sarichioi pentru a completa documentatia de eliberare a titlului de proprietate  cu schita intocmita de expert G.P. si la acea data doamna de la  registrul agricol  din comuna  Sarichioi i-a comunicat o copie  de pe Hotararea Comisiei  Judetene Tulcea  nr.415/16.08.2007 prin care cererea ei formulata in temeiul Legii nr. 247/2005 a fost respinsa.
            A aratat petenta ca in  temeiul Legii nr.247/2005 in calitate de mostenitoare a defunctului sau tata , S.D. a solicitat reconstituirea  dreptului de proprietate , pe vechiul amplasament  , pentru suprafata totala de 2769 m.p. teren  intravilan din care 1005 m.p. vie , 894 m.p. arabil si 870 m.p. pasune  situat in sat Enisala , comuna Sarichioi , judetul Tulcea , in tarlaua 4 parcelele cadastrale V80 , A81 si respectiv  P77 , intre vecini : Sud - drum stradal, Nord - teren extravilan , Est - L.A. si Vest - SC Safari Delta Explorer SRL .
            Petenta a sustinut ca dovada proprietatii  si a vechiului amplasament a facut-o  cu inscrisuri din registrul agricol si registrul cadastral precum si cu  declaratiile vecinilor , subliniind faptul ca terenul este liber si poate fi restituit in natura  pe vechiul amplasament , iar acest fapt l-a dovedit printr-o schita  intocmita de expert G.P. .
            A  invederat petenta  ca prin Hotararea  nr.415/2007  Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea i-a respins  cererea  motivat de faptul ca suprafata  solicitata a fost aprobata , mostenitoarea defunctului S.I. care figureaza inscris  in evidentele primariei  si nu S.D. , autor dupa care contestatoarea solicita aceeasi suprafata de teren, motivatie  pe care petenta  o considera ca nu este nici corecta si nici reala .
            Astfel ,  sustine petenta  ca asa cum a mai aratat, autorul ei  figureaza in evidentele Primariei  Sarichioi , in registrul agricol , pozitia 019, nr.96 , vol II , tip .1 si registrul cadastral , pagina 178  a localitatii Enisala si nu fratele  tatalui , S.I., care a detinut casa si teren in partea de vest  a terenului revendicat , actualmente proprietatea  S.C. Safari Delta  Explorer SRL  care a cumparat imobilul de la verisoara ei , A.I., acest  aspect  al calitatii de proprietar  al tatalui ei rezulta  si din declaratiile vecinilor.
            A  mai invederat  petenta  ca inscrisurile din registrele agricol si cadastral  si declaratiile martorilor  se coroboreaza  si cu Planul de Productie din anul 1981 si Planul  de Cultura  si cresterea animalelor  din anul 1983 , din Certificatul de producator  agricol din anul 1982 precum si din  chitante din aceeasi perioada  , prin care platea diverse cote , in special la cultura de vita de vie .
            Petenta  a aratat  ca analizand  Hotararea Comisiei Judetene Tulcea  nr.415/16.08.2007   , a constatat ca aceasta este nelegala  in parte , in ceea ce o priveste pe ea , respectiv , poz.11 din anexa cu cereri respinse .
            A mai aratat petenta ca , toate  legile restituirii proprietatii prevad ca principiu  ca reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile  amplasamente , daca acestea sunt libere  - art.2 din Legea nr.1/2000.
            Art.2 alin.1 din actul normativ mentionat  a fost modificat  prin Legea nr. 247/2005 si prevede ca  in aplicarea prevederilor prezentei legi  reconstituirea dreptului de proprietate se face  pe vechile amplasamente , daca  acestea nu au fost atribuite legal  altor persoane.
            Aceleasi dispozitii sunt intalnite si in Legea nr.18/1991  republicata cat si in Legea nr.10/2001 prin care se prevede constant  ca  reconstituirea dreptului de proprietate  se face pe vechiul amplasament daca acestea sunt libere
            Conditia  prevazuta de lege  pentru a se reconstitui dreptul  de proprietate pe vechiul amplasament este una singura , respectiv  terenul sa fie liber , adica sa nu fie reconstituit ( atribuit ) altor  persoane in conditiile legii .
            Astfel , petenta a invederat ca apreciaza  ca este firesc  sa i se elibereze titlul de proprietate  pe vechiul amplasament  , atat timp  cat terenul este liber si nu altor persoane  care nu au acest drept , verisoara ei A.I..
            In sustinerea plangerii petenta a aratat  ca va face dovada  cu acte , martori , expertiza tehnica topografica  si orice alta proba utila cauzei  si a depus la dosar copii de pe urmatoarele inscrisuri : adeverinta nr. 6154/25.XI.2003  eliberata de Primaria comunie Sarichioi  , judet Tulcea, plan de amplasament  si delimitare a imobilului , schita , declaratie L.A./15.05.2008 , declaratie C.I. /3.09.2007 , declaratie L.A., declaratie  M.D., declaratie P.D., chitantele nr.0635464/14.XI.1980, 528268/12.03.1982, 953342/29.IX.1974,  400506/28.05.1981, Hotararea nr.415/16.08.2007, referat Comisia  judeteana pentru stabilirea dreptului  de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea .
            La solicitarea instantei , cu adresa nr.FF 2845/11.09.2008  Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea  a inaintat  in copie actele care au stat la baza emiterii Hotararii Comisiei Judetene Tulcea nr.1195/2.08.2006  , respectiv  Hotararea nr.1195/2.08.2006  emisa de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea , Hotararea nr.79/16 decembrie 2005  emisa de  Comisia  comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sarichioi ,  referat  intocmit in sedinta Comisiei Sarichioi din data de 16.12.2005 , cerere A.E. nr.21/08.02.2006 ( contestatie ) , declaratie A.E. /30.XI.2005 , cerere   A.E./30.XI.2005 , adeverinta nr.5816/30.11.2005  eliberata de Primaria comunei Sarichioi , adresa nr. 503/31.01.2006  emisa de Comisia comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sarichioi , certificat de casatorie  S.E.,  certificat de deces S.P. , carte de identitate A.E., registrul agricol , certificat de deces S.D. , certificat de nastere S.E. .
            Prin adresa nr. FF 3023/29.09.2008  Comisia  judeteana  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea  a facut precizarea  ca prin adresa nr.2971/19.09.2008 au facut cunoscut atat Comisiei locale Sarichioi cat si OCPI Tulcea , sistarea  eliberarii titlului de proprietate pe numele A.I. pentru suprafata  de 2769 m.p. teren  intravilan  pana la solutionarea dosarului nr.916/179/2008 aflat pe rolul Judecatoriei Babadag, inaintand  in acest sens  copii de pe adresa nr. FF 2845/11.09.2008  , nr. FF 2971/17.09.2008 , sentinta civila nr. 540/03.09.2008  pronuntata de Judecatoria Babadag  in dosarul nr. 916/179/2008 , Hotararea nr. 415/16.08.2007 , tabel nominal  cuprinzand persoanele propuse spre  invalidare .
            La 9 octombrie 2008  A.I. a formulat  cerere de interventie  in prezenta cauza , solicitand  respingerea plangerii petentei A.E. fie ca tardiv  formulata , fie ca nefondata .
            In motivarea cererii , A.I. a invederat  ca interesul in introducerea prezentei cereri  rezida in faptul ca  terenul ce face obiectul plangerii i-a fost atribuit  prin  hotarare  a Comisiei  judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea  , sens in care a si fost pusa in posesie conform procesului verbal  de punere in posesie  nr.313/13 mai 2008 .
            Pe de alta parte  a mai sustinut  intervenienta  ca plangerea petentei este tardiv formulata . Astfel hotararea atacata este emisa  la data de 16 august 2007 , iar plangerea  este depusa dupa un an , cand petenta a aflat ca terenul i-a fost atribuit , prin urmare plangerea petentei este practic fara obiect .
            A mai aratat  intervenienta  ca petenta nu are nici un drept la reconstituirea proprietatii asupra suprafetei de teren solicitate , terenul a apartinut tatalui  ei , defunctului S. I. , care a locuit  in imobilul casa de locuit aflat pe acest  teren. Evidentele cadastrale si registrul  agricol sunt proba cea mai  elocventa in ceea ce priveste dreptul de proprietate al autorului ei .
            De asemenea  in actele  de proprietate  ale vecinilor apare ca vecin  S.I. si nu S.D.( contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 44/23 ianuarie 1982 la fostul Notariat de Stat Local Babadag  , unde vecinul L.A. se invecineaza la Vest  cu S.I.).
            A sustinut intervenienta ca tatal ei S.I. avand probleme de sanatate l-a lasat  pe S.D. sa munceasca  o parte din acest teren  dar nu i-a instrainat  niciodata terenul. Practic S.D. a fost tolerat de tatal ei  sa munceasca o parte din gradina si nu exista  nici un document care sa confirme incheierea vreunui act translativ de proprietate catre S.D. care  nu a  platit niciodata taxe sau impozite  pe acest teren , chitantele depuse de petent a  vizeaza  plata unor dari  catre stat  care nu au  legatura cu acest teren .Asa zisele schite cadastrale  intocmite de expert  G.P .  nu au nici o valoare , aceasta masurand  ceea ce i s-a  aratat  , iar declaratiile  martorilor  nu sunt  in concordanta  cu realitatea  ( martorul  L.A. este nesincer  cand declara ca se  invecina cu S.D., actul de vecinatate sus mentionat inlaturand orice dubiu  in acest sens).
            S-a mai sustinut  ca toate inscrisurile si documentatia la care se  face referire  in plangere sunt in discordanta totala in timp si spatiu cu privire la terenul aflat in litigiu , iar acea adeverinta invocata nu se stie nici  astazi  de cine este semnata ( nefiind semnatura primarului de la acea data , ci a altei persoane 9 si in baza  carui document sau evidenta a fost eliberata .
            Astfel , Comisia judeteana de fond funciar Tulcea , pe buna dreptate  i-a recunoscut  dreptul de proprietate  asupra acestui teren  , motiv pentru care  intervenienta a solicitat respingerea  plangerii  ca fiind nefondata .
            In drept  , cererea de interventie a fost intemeiata pe dispozitiile art.49 cod procedura civila .
            In dovedire , intervenienta a aratat ca intelege sa se foloseasca  de interogatoriu, acte, martori  si orice alta proba a carei  necesitate  de a fi administrata  se va ivi pe parcursul procesului , a depus   copii de pe urmatoarele inscrisuri , registru cadastral , registru agricol , proces verbal  din 13 mai 2008  emis de  Comisia locala pentru stabilirea  dreptului de proprietate asupra terenurilor  Sarichioi , contract de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 44/23 ianuarie 1982 la Fostul Notariat de Stat Local Babadag . 
            Urmare a solicitarii instantei , de a face dovada comunicarii Hotararii nr.415/16.08.2007  catre A.E., cu adresa nr. 10570/3.12.2008  Primaria comunei Sarichioi  a inaintat comunicarea din partea  primariei  prin care  A.E. a fost instiintata ca dosarul nr.110/30.11.2005 , depus la Legea nr.247/2005 a fost propus de Comisia locala spre invalidare , Comisiei Judetene de fond funciar ,iar cu adresa nr. 10575/3.12.2008 Primaria comunei Sarichioi  , referitor la contestatia lui A.E. din localitatea Enisala  , comuna Sarichioi, judetul Tulcea  , inregistrata la primarie sub nr.21/08.02.2006 prin care ataca hotararea Comisiei locale de fond funciar , a comunicat ca a fost inaintata  impreuna cu toata documentatia , Comisiei judetene de fond funciar  , care a solutionat  contestatia respectiva  si care s-a ocupat personal  cu transmiterea hotararii finale  catre petenta si primarie .
            La termenul din  04 decembrie 2008 aparatorul intervenientei A.I. a invederat ca Primaria comunei Sarichioi a comunicat petentei Hotararea nr.415/16.08.2007 , existand in acest sens  o dovada de comunicare  a Hotararii catre petenta.
            La acelasi termen de judecata instanta a apreciat ca se impune a se solicita  Comisiei comunale de fond funciar  Sarichioi  sa comunice cum au putut fi emise  doua adeverinte contradictorii , respectiv adeverinta nr. 6154/25.11.2003 si adeverinta nr. 5816/30.11.2005.
            La solicitarea aparatorului petentei  A.E.  s-a solicitat Comisiei locale de fond funciar Sarichioi  sa faca dovada datei comunicarii Hotararii nr.451/16.08.2007  si modalitatea  in care aceasta a fost comunicata.
            Prin adresa nr. 11116/29.12.2008  Primaria  comunei Sarichioi  referitor la cele doua adeverinte  a comunicat  ca adeverinta nr.6154/25.11.2003 a fost emisa  de primarie in baza registrului agricol nou  , unde suprafetele au fost inscrise in baza lucrarii de cadastru  , adeverinta nr.5816/30.11.2005  eliberata de primarie  cuprinde  date din registrul cadastral al posesorilor din anul 1983 a localitatii Enisala si date  din registrul agricol vechi, iar contestatiile depuse la cereri au fost analizate de Comisia judeteana  de fond funciar  , care a emis hotarari pentru aceste contestatii si care au fost  trimise direct petentilor , conform art.2 din  hotarare la contestatie .
            Urmare solicitarii instantei  cu adresa nr. F.F.210/2.02.2008  Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea  a facut cunoscut  ca prin Hotararea Comisiei Judetene Tulcea nr.415/16.08.2007 a fost validata documentatia intocmita  conform Legii nr.247/2005 de Comisia comunala Sarichioi , iar in aplicarea prevederilor Legii nr.247/2005 si ale HG nr.890/2005 obligatia afisarii si comunicarii acestor  hotarari  revenea  comisiilor locale.
            Cu adresa nr. 451/23.01.2009 ( fax. 85/06.02.2009) Primaria comunei Sarichioi  a comunicat ca in conformitate cu art.2 din  Hotararea nr.1195/02.08.2006 emisa de  Comisia judeteana de fond funciar  la contestatia depusa de petenta sub nr. 21/08.02.2006  Secretariatul Comisiei  judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata  asupra terenurilor Tulcea - citat - , va comunicam prezenta hotarare in copie doamnei  A.E.  , domiciliata in localitatea Enisala, comuna Sarichioi  , judetul Tulcea si  Comisiei comunale Sarichioi  spre afisare .
            A mai comunicat  Primaria Sarichioi  ca in urma  discutiilor verbale  avute la acea data cu Comisia judeteana de fond funciar Tulcea , s-a stabilit  sa nu comunice Primaria HCJ nr.415/16.08.2007  persoanelor care au depus  contestatie la cererea initiala .
            Avand in vedere raspunsurile celor doua comisii  , instanta a solicitat Comisiei judetene  de fond funciar Tulcea  sa comunice  de ce petentei A.E. i-au fost emise  doua Hotarari  nr.1195/02.08.2006 si  nr.415/16.08.2007 , sa confirme sau sa infirme afirmatia privind existenta unei  intelegeri verbale cu Comisia Locala de fond funciar Sarichioi  privind necomunicarea Hotararii nr.415/16.08.2007 conform sustinerilor acestei comisii
            Urmare solicitarilor instantei  , cu adresa nr. F.F.471/04.03.2009  Comisia judeteana de fond funciar Tulcea  a facut cunoscut ca prin H.C.J. nr.1195/02.08.2006 Comisia judeteana  de fond funciar a respins contestatia   petentei A.E. formulata de baza legii nr.247/2005 impotriva  Hotararii Comisiei locale de fond funciar Sarichioi nr.79/16.12.2005 , prin care s-a  respins dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,2769 ha. teren arabil intravilan  situat in localitatea Enisala  , comuna Sarichioi  - comunicarea acestei hotarari fiind facuta  de catre secretariatul Comisiei judetene potrivit  Confirmarii de primire  nr.809 din data de 25.09.2007.
            Prin H.C.J. nr.415/16.08.2007 Comisia judeteana de Fond funciar a validat  intreaga documentatie intocmita in baza  Legii nr.247/2005 de Comisia locala de fond funciar Sarichioi - unde in Tabelul nominal cuprinzand  persoane  respinse figureaza la pozitia 16 numita AE. - obligatia de afisare a tuturor tabelelor  nominale validate , precum si de comunicare in scris cu confirmare  de primire  pentru persoanele carora nu l-i s-a aprobat  cererile revine Comisiei locale de fond funciar  Sarichioi , conform prevederilor art.4 din HCJ nr.415/2007 .
            Avand in vedere ca Hotararea nr.415/16.08.2007  nu a fost comunicata petentei A.E., fapt ce rezulta  din adresele Comisiei comunale de fond funciar Sarichioi  si din adresa nr. 471/04.03.2009 a Comisiei judetene de fond funciar Tulcea  din care rezulta ca prin HCJ nr. 415/16.08.2007 Comisia judeteana de  fond funciar a validat  intreaga documentatie  intocmita in baza Legii nr.247/2005 de Comisia locala  de fond funciar Sarichioi - unde in Tabelul nominal  cuprinzand persoane respinse  figureaza la pozitia 16 numita A.E. iar  obligatia  de afisare a tuturor tabelelor  nominale validate , precum si  de comunicare  in scris cu confirmare de primire pentru  persoanele carora nu li s-au  aprobat cererile  revine Comisiei locale de fond funciar Sarichioi , conform prevederilor art.4 din H.C.J. nr.415/2007, la termenul de judecata din data de 19 martie 2009   instanta a respins  exceptia tardivitatii introducerii plangerii .
            Petenta A.E. a sustinut ca in calitate de mostenitoare a defunctului sau tata S.D., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament   pentru suprafata de 2769 m.p. ce a apartinut tatalui sau si care i-a fost dat  in anul 1945 de catre Primarie , pentru a-si construi  o casa de locuit  , dar acesta nu si-a mai construit casa intrucat a ramas sa locuiasca cu parintii sai .
            In dovedirea sustinerilor sale a depus la dosar adeverinta nr.6154/25.11.2003  eliberata de Primaria comunei Sarichioi din care rezulta ca S.D. figureaza in evidentele sale cu un imobil  in suprafata de 2769 m.p.  avand  ca vecinatati  la N- limita intravilan , la  S - drum stradal 85 , la E- L.A. si la V - SC SAFARI DELTA EXPLORER SRL , iar datele rezulta din Registrul Agricol  pozitia 019 , nr. 96 , vol.II , tip 1  si registrul cadastral pagina 178 a localitatii Enisala.
            Adeverinta susmentionata se coroboreaza si cu declaratiile extrajudiciare depuse la dosar , in speta declaratia lui L.A., din care rezulta ca proprietatea sa , situata in Enisala , comuna Sarichioi se invecineaza in partea de Vest cu proprietatea defunctului S.D. , per a contrario proprietatea lui S.D. se invecineaza la Est cu LA., declaratia numitilor  C.I. , M.D. si o alta declaratie a lui L.A. , declaratii din care instanta retine ca S.D. a lucrat  terenul in litigiu  din anul 1945 avand plantat pe el  vie care este pe rod si astazi .
            De asemenea ,in dovedirea sustinerilor sale  petenta a administrat  si proba testimoniala cu martorii  C.N. si P.D. .
            Procedandu-se la audierea martorilor la termenul din data de 07 mai 2009 , martorul C.N. a declarat ca  are cunostinta de faptul ca partile se judeca  pentru o suprafata de teren  care a fost data inainte de 1946  de Primaria comunei  Sarichioi  pentru construirea unei case lui S.I., ca o suprafata de teren i s-a dat de aceeasi primarie  si lui S.D. tot pentru a-si construi casa  iar aceste terenuri erau invecinate , cunoscand acest aspect pentru ca avea varsta de 14 ani  , era cioban  la oi si odata  i-au scapat oile pe terenul  lui S.I., iar matusa  lui , sotia acestuia , l-a ajutat  sa scoata oile de pe teren .
            A mai declarat martorul  ca pe  terenul dat de primarie , S.I. si-a construit  casa, iar S.D. nu si-a mai construit  , ramanand in  casa batraneasca .Casa si terenul care a apartinut  lui S.I. a fost vandut iar terenul  pentru care  se judeca partile apartine lui S.D. .Cei doi frati S. erau la fel de bogati  si nu cunoaste  ca S.I. sa-i fi dat lui S.D. vreun teren  spre folosinta .Terenul lui S.I. avea la Vest  ca vecin  pe S.D si normal ca terenul  lui S.D. il avea la est  pe S.I.. De asemenea  terenul  lui S.D. avea ca vecin  pe P.D. spre rasarit  si pe o alta latura strada. Terenul  lui S.I. avea  pe latura de Est casa batraneasca a parintilor lui S.D.,iar el nu este  vecin cu  terenul aflat in litigiu .
            P.D. a declarat  ca a fost vecin  cu terenul lui S.D. la asfintit , iar acest teren se mai invecina cu balta  la miazanoapte  si cu terenul lui S.I. la asfintit .
            A mai declarat martorul ca el  i-a dat casa si  terenul fiul lui  P.A. care la randul sau i le-a vandut  lui L.A.. El a devenit  vecin  cu S.D. in anul 1959 cand i s-a dat teren  sa isi construiasca casa .La vremea  respectiva  S.D. nu avea casa pe teren  si crede  ca tot de la primarie a  primit terenul  pentru a-si construi casa , iar intre proprietatile  lui S.I. si D. nu exista gard.
            Din depozitia celor doi martori instanta retine  ca atat S.I. cat si S.D. au primit , inainte de anul 1946 ,  de la primarie  , terenuri pentru a-si construi case  , ca S.D. nu  si-a construit casa  si ca el era vecin  pe latura de Est , initial cu P.D., apoi  cu fiul acestuia P.A.  caruia i-a fost vanduta proprietatea  de catre tatal sau P.D. si apoi  cu L.A. care a cumparat  proprietatea  lui   P.A.
            Mai retine instanta ca  terenul si casa  care a apartinut lui S.I. a fost vandut  ca cei doi frati S. erau la fel de bogati si ca  S.I. nu i-a dat lui S.D. teren spre folosinta .
            Petentei  A.E. i-a fost luat  un interogatoriu  de catre intervenienta A.I. , ocazie cu care   aceasta   nu a recunoscut  ca S.I. i-a cedat spre folosinta tatalui ei S.D. suprafata de teren in litigiu   ,  dar a recunoscut ca  tatal ei  figureaza in registrul agricol la pagina 178 cu acest teren .
            Instanta mai retine din  interogatoriu ca A.I. se contrazice  cu intrebarile 3 si 4  , recunoscand   prin intrebarea nr. 3 ca S.D. locuia la nr.96  , ca prin intrebarea nr.4  sa se contrazica in sensul ca intre numere de casa 99 si 98  nu a existat si nu exista un alt numar de casa, ori petenta a raspuns ca exista nr.96 , nr. la care se afla o gradina de peste 2000 de metri pe care a lucrat-o din anul 1945 tatal ei si pe care actualmente o lucreaza ea .
            In documentatia  inaintata de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea si care a stat la baza emiterii Hotararii nr.415/2007 exista  si o adeverinta nr. 5816/30 .11.2005 eliberata de primaria comunei Sarichioi  in care se mentioneaza ca S.D. figureaza in Registrul cadastral al posesorilor din anul 1983 cu suprafata de 1803 m.p. teren intravilan , iar in Registrul Agricol din anii 1951-1955 cu suprafata de 10 ari iar in Registrul Agricol din anii 1956-1958  nu este inscrisa gospodaria sa .
            Avand in vedere  ca Primaria Sarichioi a emis in anul 2003 o adeverinta  ca S.D. figureaza in Registrul Agricol , pozitia 019 nr.96, vol II  tip 1  si  Registrul Cadastral  pag 178 a localitatii Enisala  cu suprafata de 2769 m.p.  si ulterior in anul 2005  emite  o alta  adeverinta  ca figureaza doar cu suprafata de 1803 m.p. intravilan  in Registrul Cadastral  la aceeasi pagina 178, adeverinte care sunt contradictorii , instanta apreciaza ca orice dubiu profita petentei  conform principiului  in dubio pro reo .
            Intervenienta A.I. a administrat proba testimoniala cu martorii T.F. si C.A. .
            Martorul  T.F. propus de intervenienta a declarat ca are cunostinta  ca partile din proces  se judeca pentru o suprafata de circa 4000 m.p. teren intrucat  fiecare parte  isi  invoca ca are un drept de proprietate. In registrele  primariei acest teren figureaza  ca avand  proprietar pe S.I.. In registrul agricol nu figureaza ca  proprietar cu vreo suprafata de  teren S. D.  , dar in registrul cadastral al posesorilor din 1983 figureaza  cu suprafata de  teren de 1803 m.p.  S.D. , cu precizarea  ca aceasta suprafata de teren  este curtea si casa  lui S.D. si nu face  obiectul prezentei cauze .In registrul cadastral al posesorilor  figureaza S.I. cu  circa 4000 m.p. teren  poate si mai mult , iar in registrul agricol nu mai tine minte .Nu cunoaste daca i s-a reconstituit vreo suprafata de  teren lui S.D. si nici lui S.I..
            A mai declarat martorul  , ca el  locuieste in comuna Sarichioi  ,  ca acest teren in litigiu se invecina la Est cu  L.A., la sud cu strada , la Nord Izlaz - balta  si la vest  cu S.D.. Schita ce i-a fost  prezentata in timpul audierii declara martorul  este intocmita  in anul 1983 dupa planul cadastral  impreuna cu  registrele cadastrale ale  posesorilor .Intre proprietatea  lui L.A. si S.D.  - casa batraneasca - se afla proprietatea lui  S.I.  aflata in litigiu .Cu terenul in litigiu nu l-am gasit inregistrat la primarie  pe  S.D. .Adeverinta  emisa de primaria Sarichioi in anul 2003 a fost eliberata la spusele lui A.E. ca ea  lucreaza  , dar nu mai tine minte ce suprafata  de teren a spus aceasta ca lucreaza .S-a considerat la acea vreme  ca ar fi  o greseala  ca in loc de Ion  sa fie Dumitru  sau viceversa  pentru ca au mai fost asemenea greseli .Din auzite stie  ca terenul a fost lucrat o perioada de S.D. iar dupa revolutie de A.E. Adeverinta  nu  are nici un corespondent  in evidentele scriptice si este scrisa de un agent agricol al primariei si a  fost semnata de viceprimarul  de la acea vreme  A.T. . Schita a fost  intocmita in anul 1983 prin  identificarea suprafetelor de teren  de catre OCOT  Tulcea. Reprezentantii OCOT  intrau in gospodariile  oamenilor  si acestea erau identificate. Nici un reprezentant  al primariei nu a fost de fata  la identificarea  acelor gospodarii , au fost doar reprezentanti OCOT .In registrul cadastral  sau mai gasit erori  dar nu poate spune  daca si acest caz a fost o eroare .Registrele agricole se completau pe baza declaratiei capului de  familie sau a unui membru major al familiei .
            Instanta nu va retine  depozitia acestui martor sub aspectul  intinderii terenului aflat in litigiu ,  intrucat acesta nu cunoaste suprafata de teren pentru care se judeca partile  ,  aceasta nu este de 4.000 m. .
            De asemenea  , considera ca fiind puerila explicatia  cu privire la emiterea adeverintei  in anul 2003  de catre Primaria Sarichioi ca fiind eliberata conform spuselor petentei  ca ea lucreaza  o suprafata de teren  dar fara sa stie ce suprafata de teren .
            Recunoaste martorul ,  fost secretar al Primariei  Sarichioi , ca in Registrul Cadastral  s-au mai gasit erori  , dar n u poate spune ca si in acest caz ar fi o asemenea eroare , per a contrario  nu exclude posibilitatea existentei  unei erori  si in acest caz   si mai recunoaste  ca  Registrul Cadastral  este un document  intocmit de OCOT Tulcea  in anul 1983  prin fotografierea terenurilor de catre reprezentantii OCOT , fara a participa  vreun reprezentant  al primariei .
            Cat priveste cel de-al doilea martor  propus de  intervenienta , C.A., instanta constata  ca aceasta nu cunoaste suprafata de teren in litigiu, dar stie ca proprietar este S.I. , tatal lui A.I., ca acesta i-a dat terenul sa-l munceasca fratelui sau S.D. in anii 1982 -1983  pentru ca el nu-l mai putea munci  si chiar dupa decesul lui S.I. , respectiva conventie s-a pastrat .
            Instanta  nu va retine aceasta depozitie considerandu-o ca este subiectiva  , ca  nu reflecta adevarul  avand in vedere si  relatiile de dusmanie cu A.E. .
              In ceea  ce priveste interogatoriul   ce urma a fi luat   intervenientei A.I., la solicitarea petentei  ,   interogatoriu depus la dosar  , avand in vedere  ca A.I. nu s-a prezentat in instanta  pentru a raspunde la  interogatoriu, instanta   urmeaza a face aplicarea   dispozitiilor  art.225 c.pr.civ. potrivit cu  care  daca partea fara motive  temeinice , refuza  sa raspunda  la interogatoriu  sau nu se infatiseaza  , instanta poate  socoti aceste imprejurari  ca o marturisire  deplina  sau numai  ca un inceput  de dovada  in folosul  partii potrivnice .
            Desi i s-a pus in vedere   aparatorului intervenientei sa depuna la dosar  contractul de vanzare cumparare  incheiat  de  A.I. cu M.C. si S.D. , s-a motivat ca  intervenienta este plecata  in strainatate , motivatie ce nu poate fi  retinuta de instanta in conditiile in care aceasta a fost  reprezentata  prin mandatar  C.I. .
            Intervenienta prin aparator a solicitat  respingerea  plangerii petentei A.E.  ,  ca inadmisibila ,   avand in vedere  ca   pe numele sau  A.I. , s-a emis Ordinul Prefectului   prin care i-a fost  recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu  , astfel ca acest ordin a intrat in circuitul civil , iar titlul de proprietate poate fi atacat  prin actiune civila de drept comun.
            De mentionat este faptul  ca  exceptia inadmisibilitatii  a fost ridicata in cuvantul in fond , ori conform  codului de procedura civila  , exceptiile se ridica inainte de acordarea cuvantului pe fondul cauzei  pentru a putea fi puse in discutia partilor si pentru ca instanta sa se pronunte cu privire la acestea .
            De mentionat este faptul ca  un titlu de proprietate intra in circuitul civil din momentul in care a fost comunicat  persoanei  vizate  ori in speta  prin sentinta civila  540/3 septembrie 2008 ,paratele Comisia judeteana de fond funciar Tulcea si Comisia locala de fond funciar Sarichioi au fost obligate sa sisteze  eliberarea titlului de proprietate pe numele de A.I.. 
            Fata de intreg probatoriul administrat in cauza si de considerentele expuse mai sus  instanta constata ca plangerea petentei este intemeiata  si pe cale de consecinta   urmeaza a o  admite  .
            Va anula Hotararea nr.415/16.08.2007 emisa de Comisia judeteana de fond funciar Tulcea  si va dispune reconstituirea dreptului de proprietate  asupra suprafetei de  2769 m.p. teren  situat  in intravilanul satului Enisala , comuna Sarichioi , judet Tulcea , avand ca vecini la S - drum stradal  , la N - teren extravilan , E -  L.A.  si V - SC Safari Delta Explorer SRL .
            Va  respinge cererea de  interventie formulata de intervenienta  A.I. ca nefondata.