Fond funciar.Respinge ca prematur introdusa

Sedinta publica de la 20 martie 2014
Instanta constituita din:
                                              JUDECATOR      M.P
                                              Grefier                  V.P.
                                                  x.x.x.x          
        Pe rol se afla judecarea cererii formulata de petentele R.M.A si M.M.C. in contradictoriu cu intimatele Comisia Judeteana de fond funciar ,Comisia Locala de fond funciar de pe linga Primaria comunei V si Agentia Domeniilor Statului.
          La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile,petentele fiind reprezentate de avocat V.D.,iar ADS Bucuresti de consilier juridic Z.I..
          Procedura legal indeplinita.
          S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta,care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita,ca pricina a fost aminata pentru acest termen de judecata ca urmare a respingerii cererii de suspendare a judecarii cauzei formulata de Agentia Domeniilor Statului Bucuresti,prin intimpinarea din 20.02. 2014 si a se cita partile cu mentiunea punerii in discutie a exceptiei invocate de intimata Agentiei Domeniilor Statului Bucuresti,dupa care;
         Instanta pune in discutie exceptia prematuritatii introducerii cererii, determinat de faptul ca aceasta nu a fost introdusa inainte de aparitia legii 165/ 2013 .
          Avind cuvintul,consilier juridic Z.I.,solicita admiterea exceptiei, sustinind ca potrivit art.7 alin.1 din legea amintita,pina la intocmirea situatiei centralizatoare la nivel local,se suspenda emiterea hotaririlor de validare de catre comisiile judetene,eliberarea titlurilor de proprietate,punerea in posesie de catre comisiile locale,precum si orice alte proceduri administrative in domeniul restituirii fondului funciar,ca nu a fost intocmita de catre comisia locala documentatia de retrocedare si ca in cauza nu exista o hotarire de validare data de comisia judeteana, solicitind respingerea actiunii ca prematur introdusa.
        Avind cuvintul,avocat V.D.,solicita respingerea exceptiei invocate,iar in subsidiar, unirea acesteia cu fondul cauzei,sustinind ca dispozitiile art.7 alin.1 din legea 165/2013 nu isi au aplicabilitate in cauza,iar intrarea in vigoare a acestei legi nu exonereaza in mod retroactiv intimatele de indeplinirea obligatiilor care le reveneau pentru asigurarea eficientei procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate si ca de circa 7 ani petentele incearca sa obtina eliberarea titlului de proprietate si punerea in posesie.
         Instanta retine cauza pentru solutionare cu privire la exceptia invocata.

                                                   I N S T A N T A ,

          Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 16.05.2013, sub nr.16456/215/2013,petentele R.M.A si M.M.C au chemat in judecata pe intimatele Prefectura Dolj - Comisia Judeteana de fond funciar si Primaria V. - Comisia Locala de fond funciar,solicitand sa fie obligata prima intimata sa le emita titlu de proprietate pentru suprafata de 30 ha teren arabil si cea de-a doua intimata sa intocmeasca documentatia necesara pentru emiterea titlului de proprietate si sa o inainteze Prefecturii D si tot aceasta sa fie obligata sa le puna in posesie.
In motivarea cererii,au aratat ca sunt surori,iar tatal lor C.M le-a donat fiecareia cate 15 ha teren arabil prin acte autentice datate 30.09.1944 si cu toate acestea,terenul a fost expropriat prin decizia nr.69/03.01.1947 pe numele tatalui lor si ca ambele au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile mentionate.
      Au sustinut ca,initial,Comisia Locala V. le-a respins cererea,insa Comisia Judeteana D le-a admis contestatia prin hotararea nr.794/10.02.2006,fiind validate in anexa 23 pentru suprafata de 30 ha pentru despagubiri si intrucat nu au primit nici o despagubire,dosarul stand in perioada 2006-2010 la Prefectura, odata cu aparitia Legii 67/2010 au formulat cerere prin care au solicitat sa li se restituie terenul in natura,iar nu prin echivalent.
      De asemenea,au sustinut ca din anul 2010 au facut numeroase cereri la Primaria V,la Prefectura ,la A.D.S.,la primariile limitrofe comunei V. in vederea identificarii terenurilor neatribuite pentru reconstituirea in natura, insa demersurile lor au ramas fara nici un rezultat,ca in conditiile in care textul Legii 67/ 2010 face trimitere nu numai la terenurile ramase la dispozitia comisiei ci si la terenurile neatribuite din domeniile private ale statului din aceeasi localitate sau din alte localitati, in conditiile in care in decursul celor 7 ani care au trecut de la recunoasterea drepturilor lor a altor persoane indreptatite carora li s-au stabilit ulterior drepturile,au primit terenuri in natura coroborat cu raspunsurile lapidare la care au facut trimitere,care in forma in care au fost formulate reprezinta in realitate un refuz de a da un raspuns explicit, solicita admiterea cererii.
In drept,au invocat dispozitiile art.18 alin.3 din Legea 8/1991 asa cum a fost modificata prin Legea 67/2010.
Au depus la dosar in copie hotararea nr.794/2006 a Comisiei Judetene, cereri inregistrate la nr.958/2013, 55/2013, 2183/2012,cereri din 09.06.2010,31.10 . 2010 si 17.04.2008, adresele nr.2284/2012, 2388/2008, 1292/2009, 599/2008, 2069/2010,1755/2008 si nr.44518/2008.  
           Prin sentinta civila nr.11910 din 23.09.2013 a Judecatoriei Craiova s-a admis exceptia necompetentei teritoriale,invocata din oficiu si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Bailesti,retinindu-se ca terenul cu privire la care se solicita emiterea titlului de proprietate si punerea in posesie,este situat in localitatea V.jud.Dolj,localitate care,potrivit anexei la HG nr.337/ 1993 se afla in raza de competenta teritoriala a Judecatoriei Bailesti.
           Primind cauza la 17.12.2013 Judecatoria Bailesti a dispus citarea partilor,iar la 14.01.2014 petentele au solicitat conceptarea in cauza si a Agentiei Domeniilor Statului Bucuresti,precizindu-si totodata si cererea  de chemare in judecata,solicitind obligarea celor doua comisii sa intocmeasca demersurile pentru preluarea de la ADS a suprafetei de teren si sa-si indeplineasca obligatia solicitata sub sanctiunea platii a sumei de 500 lei cu titlu de daune cominatorii pe zi de intirziere,incepind cu raminerea irevocabila a sentintei,sa fie obligata comisia locala sa intocmeasca actele premergatoare emiterii titlului de proprietate,iar comisia judeteana sa emita titlu,sub aceeasi sanctiune.
            La 16.01.2014 s-a dispus conceptarea in cauza,in calitate de intimata,a ADS Bucuresti,iar la 6.02.2014 Primaria com.V.,prin adresa nr.149 din 4.02.2014 a sustinut ca a indeplinit toate demersurile pentru inaintarea dosarului de retrocedare, ultimul document fiind anexa 30 la legea 1/2000 pentru validarea spre retrocedare a suprafetei de 30 ha catre Comisia Judeteana.
           In cauza,la 20.02.2014 ADS Bucuresti a inaintat intimpinare,prin care a solicitat respingerea actiunii,iar pe cale de exceptie,a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa,inadmisibilitatea actiunii fata de ea si exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, solicitind admiterea acestora.
            A mai solicitat in conformitate cu dispozitiile art.4 si 7 din legea 165/2013 suspendarea judecarii cauzei,sustinind ca potrivit art.3 alin.3 din legea 268/2001 terenurile care urmeaza sa fie retrocedate in conformitate cu prevederile legilor 18/ 1991 si 1/2000,solicitate potrivit prevederilor legilor 18/1991 si 169/1997,se transmit,la cererea comisiilor judetene,comisiilor locale si ca ADS preda terenul catre comisia locala,ulterior primirii cererii de la comisia judeteana, insotita de proces verbal de delimitare si de documentatia doveditoare aferenta,dupa care urmeaza emiterea titlului de proprietate si punerea in posesie,procedura administrativa care in prezent este suspendata,potrivit dispozitiilor art.7 alin.1 din legea 165/2013.
         A facut referire la dispozitiile art.6 din legea 165/2013 si a sustinut ca potrivit art.7 pina la intocmirea situatiei centralizatoare la nivel local se suspenda emiterea hotaririlor de validare/ invalidare de catre comisiile judetene,eliberarea titlurilor de proprietate si punerea in posesie de catre comisiile locale si ca se impune suspendarea judecarii cererii petentelor pina la intocmirea situatiei terenurilor agricole si forestiere.
         Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii fata de ADS,a sustinut ca are ca atributii in domeniul aplicarii legilor fondului funciar predarea terenurilor din  domeniul privat al statului,
catre comisiile locale in vederea reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor indreptatite, ulterior parcurgerii etapelor obligatorii prevazute de lege in sarcina comisiilor locale si judetene si ca introducerea sa in cauza nu-si gaseste justificarea.
        In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive,a sustinut ca nu este indeplinita conditia esentiala pentru a fi intrunita calitatea procesuala pasiva,neexistind identitate intre persoana piritului si persoana obligata in cadrul raportului juridic dedus judecatii si ca ADS preda terenul catre comisiile locale la solicitarea comisiilor judetene si ca actiunea petentelor vizeaza competenta altor autoritati publice cu activitate administrativa implicata in procedura de retrocedare a terenurilor agricole.
        Cu privire la exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata a sustinut ca pentru a se realiza cele solicitate de petente este necesar parcurgerea unor procedurii administrative,ca potrivit art.3 din legea 268/2001 si art.9 din HG 626/ 2001 i s-au stabilit atributii de punere in aplicare a legilor fondului funciar si ca potrivit dispozitiilor speciale preda teren pe baza de protocol comisiilor locale,la cererea comisie judetene,iar potrivit HG 890/2005 documentatiile de retrocedare sunt avizate de comisiile locale,OCPI si ADS si supuse validarii de comisia judeteana si dupa validare,comisia judeteana solicita ADS disponibilizarea de teren,punerea terenurilor la dispozitia comisiilor locale facindu-se de ADS conform art.7 alin.7 din legea 268/2001 si ale art.9 din HG 626/2001.
          A aratat ca intrucit comisia locala nu a intocmit procesul verbal de delimitare a terenului,comisia judeteana nu a emis hotarire de validare a amplasamentului pentru a-i  solicita predarea terenului in vederea finalizarii procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate catre petente,actiunea este prematura si ca prin aparitia legii 165/2013 procedura administrativa de reconstituire a dreptului de proprietate privata a fost suspendata.
          A mai sustinut ca la ADS nu exista o solicitare din partea Comisiei Judetene  pentru predarea unor terenuri necesare punerii in posesie a petentelor,situatie in care nu poate proceda la predarea de teren catre Comisia Locala V. si ca nu se opune predarii de teren catre aceasta comisie.
         In final,a aratat ca in momentul in care Comisia Judeteana ii va inainta documentatia de retrocedare completa,va proceda la intocmirea protocolului de predare a terenului catre Comisia Locala V.,solicitind in principal,suspendarea cauzei,iar in subsidiar,admiterea exceptiilor invocate si pe fondul cauzei respingerea actiunii ca neintemeiata.
         In drept,a invocat dispozitiile legii 268/2001, HG 626/2001,legilor fondului funciar,legii 165/2013, OUG 115/2013,art.205 si urm. si art.248 din N.c.pr.civ.
          La termenul din 20.02.2014 petentele prin aparator a depus la dosar in copie  sentinta civila nr.1861 din 5.07.2012 a Judecatoriei Bailesti,sentinta civila nr.5128 din 27.03.2013 a Judecatoriei Craiova si decizia nr.1736 din 28.10.2013 a Tribunalului Dolj si s-au inaintat catre cele doua comisii interogatoriile formulate de petente.
          La 5.03.2014 Comisia Locala V. a inaintat raspunsul la interogatoriul inaintat,iar la 3. 03.2014 petentele prin aparator au inaintat raspuns la intimpinarea depusa de ADS,solicitind respingerea exceptiilor invocate si respingerea cererii privind suspendarea judecarii cauzei.
         La termenul de judecata din 6.03.2014 a fost respinsa cererea de suspendare a judecarii cauzei formulata de ADS,prin intimpinarea din 20.02.2014,iar la termenul de azi,s-a pus in discutie exceptia prematuritatii introducerii cererii.
         Din probele administrate in cauza,instanta retine urmatoarele:
         Prin hotararea nr. 794 din 10 februarie 2006 Comisia Judeteana D.de aplicare a legii nr. 247/2005, petentilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 30 ha.
         Ca urmare a deficitului de teren la nivelul comunei V. petentii nu au fost pusi in posesie pe suprafata pe care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pana la momentul introducerii cererii.
        De la validarea propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate de catre Comisia Judeteana, insa, petentele nu s-au adresat niciodata instantei.
        La 16 mai 2013, prin art.7 alin. 1 din legea 165/2013 a fost suspendata emiterea hotararilor de validare/invalidare de catre comisiile judetene de fond funciar sau, dupa caz, de catre Comisia de Fond Funciar a Municipiului B., eliberarea titlurilor de proprietate, punerea in posesie de catre comisiile locale de fond funciar, precum si orice alte proceduri administrative in domeniul restituirii fondului funciar pana la intocmirea situatiilor centralizatoare la nivel local pe o durata de 360 zile (durata prelungita prin OUG 11/2013).
          Prin urmare,in lipsa unei hotarari judecatoresti prevazuta la alin. 2 al aceluiasi articol, activitatea de punere in posesie si de eliberare a titlului de proprietate este suspendata prin lege iar introducerea unei actiuni in justitie in legatura cu aceasta pe perioada suspendarii procedurilor administrative in domeniul restituirii fondului funciar.
  In contextul celor aratate, cererea este prematur introdusa si va fi respinsa ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

        Respinge cererea formulata de petentele R.M.Asi M.M.C,in contradictoriu cu paratele Prefectura D.-Comisia Judeteana de Fond Funciar D. si Primaria V.-Comisia Locala de Fond Funciar, cu sediul in comuna V.,jud.Dolj,ca prematur introdusa.
       Sentinta cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica din data de 20 martie 2014.                  Judecator ,                                                           Grefier ,
                M.P.                                                                       V.M
Red.jud.M.P.
Tehnored.V.M.
Ex.7