Nu se poate considera ca atribuirea catre reclamant a unor terenuri avand o alta categorie de folosinta decat cea la care este indreptatit, fara acordul expres al acestuia, reprezinta o masura reparatorie justa si suficienta

Nu se poate considera ca atribuirea catre reclamant a unor terenuri avand o alta categorie de folosinta decat cea la care este indreptatit, fara acordul expres al acestuia, reprezinta o masura reparatorie justa si suficienta

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la data de 04.10.2010 sub nr. 2741/184/2010 reclamantul M Paulica le-a chemat in judecata pe paratele Agentia Domeniilor Statului, Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar G, Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Iancu Jianu si Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Olt, solicitand obligarea paratei Agentia Domeniilor Statului sa predea paratelor Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Iancu Jianu si Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Olt, pe baza de protocol de predare primire suprafata de 22,62 ha teren situat in extravilanul comunei Iancu Jianu, in vederea titlului de proprietate, precum si obligarea paratelor la plata sumei de 50 lei/zi de intarziere cu titlu de daune cominatorii pana la indeplinirea obligatiei de predare-primire a terenului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca, prin sentinta civila nr. 2428/28.09.2007, ramasa definitiva si irevocabila, Comisia Locala G si Comisia Judeteana Olt au fost obligate sa ii reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafetei de 50 ha teren si 22 ha padure, iar ca urmare a acestei hotarari, cele doua comisii au solicitat reclamantului sa incheie conventia denumita acord la data de 08.12.2009, inregistrata de catre Institutia Prefectului Judetului Olt sub nr. 25324/09.12.2009 in vederea efectuarii transferului terenului de la ADS Bucuresti catre Comisia Locala Iancu Jianu.
A mai aratat reclamantul ca parata Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Olt, in conformitate cu prevederile art. 4 din Titlul VI la Legea nr. 247/2005 trebuia sa intocmeasca documentatia privind predarea terenului din patrimoniul ADS catre Comisia Locala Iancu Jianu, in vederea punerii in posesie si eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 22,62 ha teren situat in extravilanul comunei Iancu Jianu.
Reclamantul a mentionat ca, desi a efectuat nenumarate demersuri in vederea punerii in posesie pentru suprafetele mentionate in sentinta civila nr. 2428/28.09.2007, paratele refuza ducerea la indeplinire a acestei hotarari, motivand ca toata documentatia transmisa de catre comisiile locale si cea judeteana este respinsa de catre parata ADS Bucuresti, care solicita dovada respectarii prevederilor HG nr. 890/2008.
De asemenea, reclamantul a aratat ca din analiza prevederilor art. 8 din Capitolul II al Normelor Interne nr. 91999/26.03.2009 de functionare  ADS nu reiese o detaliere a etapelor prevazute de art. 10 din HG 890/2005 si nici ca aplicarea alineatului 4 are caracter subsidiar  sau ca e conditionat de verificari prin prisma alineatelor anterioare, imprejurari in care refuzul ADS de a incheia protocolul de predare-primire a suprafetei de 22,62 ha apare ca nejustificat.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
Pentru dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar, in copie, adresa nr. R.309/09.04.2009 emisa de Institutia Prefectului Judetului Olt, anexa 30 la HG 890/2005, anexa 24d la HG 890/2005, adresele nr. 3420/18.12.2009, nr. 3421/18.12.2009, nr. 90/12.01.2010 si nr. 91/12.01.2010 emise de Primaria comunei G, plan cadastral, situatia rezervei de teren aflata la dispozitia Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar G, nota de constatare nr. 4440/15.09.2009 intocmita de Primaria comunei Iancu Jianu, procesul-verbal de delimitare nr. 877/30.03.2010, sentinta civila nr. 2428/28.09.2007 a Judecatoriei Bals, declaratia autentificata sub nr. 341/03.02.2010 la BNP Iuliana Voicu, acordul incheiat cu numitul M Paulica la data de 08.12.2009 si copia deciziei civile nr. 255/09.03.2010 a Tribunalului Olt.
Cererea reclamantului este scutita de taxa de timbru.
La data de 13.10.2010 la dosar a fost depusa o precizare de catre av. Cirtog Marius, in care s-a aratat ca in cuprinsul cererii de chemare in judecata s-a strecurat o eroare, reclamant fiind in realitate I Romica, iar nu M Paulica, instanta luand act de aceasta precizare prin incheierea de sedinta din data de 15.10.2010.
Prin intampinarea depusa la dosar, Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar G a solicitat respingerea actiunii, aratand in motivare, in esenta, ca in ceea ce o priveste a intreprins toate demersurile legale in vederea solutionarii solicitarii reclamantului, intocmind procesul-verbal de delimitare pentru suprafata de 22,62 ha, precum si intregul dosar care a fost trimis la Comisa Judeteana Olt, care l-a inaintat la ADS Bucuresti, dosarul cuprinzand toate documentele necesare solicitate de catre Comisia Judeteana Olt si ADS, reclamantul lovindu-se de refuzul ADS iar nu de vreun refuz din partea Comisiei Locale G.
Pentru dovedirea sustinerilor din intampinare, parata Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar G a depus la dosar, in copie, documentatia intocmita (documente care au fost depuse la dosar si de catre reclamant, parata depunand in plus procesul-verbal de delimitare nr. 2752/25.09.2009).
La randul sau, parata Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Olt a depus intampinare invocand lipsa calitatii procesuale active a reclamantului M Paulica, cu motivarea ca proprietarul terenului pentru care se solicita punerea in posesie este I Romica. A solicitat, de asemenea, respingerea cererii reclamantului in ceea ce o priveste, invocand ca nu are calitate procesuala pasiva, aratand, in esenta, ca si-a respectat obligatiile care-i reveneau in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea reclamantului. A aratat parata ca, in ceea ce priveste stabilirea amplasamentului suprafetei de 22,62 ha teren agricol, acesta a fost validat prin Hotararea Comisiei Judetene Olt nr. 1193/04.02.2010, documentatia privind restituirea din domeniul privat al statului a suprafetei de 22,62 ha teren fiind inaintata ADS Bucuresti cu adresa nr. 16471/05.02.2010. respectiva documentatie fiind returnata in iulie 2010 in vederea completarii si retransmisa la ADS Bucuresti cu adresa nr. 22712/10.09.2010.
A mai aratat parata ca protocolul de predare primire a terenului aratat nu a fost emis din vina exclusiva a paratei ADS Bucuresti, care interpreteaza eronat dispozitiile art. 10 din HG 890/2005.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 268/2003 si ale art. 115-119 C.proc.civ.
In data de 25.10.2010 a depus la dosar intampinare si parata Agentia Domeniilor Statului prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, aratand ca institutia care poate cere predarea terenului este Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar. A invocat, de asemenea, exceptia prematuritatii actiunii, cu motivarea ca  parata Comisia Judeteana Olt a transmis o documentatie in vederea predarii suprafetei de 22,62 ha catre Comisia Locala, insa aceasta a fost returnata in vederea completarii, completare care nu s-a realizat. In ceea ce priveste fondul cauzei, parata a aratat, in esenta, ca pentru retrocedarea unor suprafete de teren cu destinatie agricola, in situatia in care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila, este necesara intocmirea unei documentatii care sa respecte in totalitate prevederile Legii nr. 247/2005, HG nr. 890/2005 si ale Normelor interne nr. 71710/2010 ale ADS.
A mai aratat parata ADS ca a primit de la parata Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Olt documentatia in vederea predarii suprafetei de 2,62 ha catre Comisia Locala Iancu Jianu, insa a returnat documentatia in vederea completarii acesteia in conformitate cu prevederile legale, nefiind respectate dispozitiile art. 10 din HG 890/2005.
In drept au fost invocate Legea nr. 268/2001, HG nr. 626/2001. Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, HG nr. 890/2005, HG nr. 1832/2005 si Legea nr. 247/2005.
In dovedirea sustinerilor din intampinare, parata ADS a depus la dosar, in copie, adresa nr. 1358/19.01.2009 emisa de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vrancea, hotararea nr. 10/13.01.2009 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vrancea, adresa nr. 22712/10.09.2010 emisa de Institutia Prefectului - Judetul Olt, adresa nr. 1959/13.08.2010 emisa de Primaria comunei G, adresele nr. 21513/21.06.2010 si nr. 16471/05.02.2010 emise de Institutia Prefectului - Judetul Olt si normele privind incheierea protocoalelor de predare si preluare a terenurilor cu destinatie agricola intre ADS si Comisiile Locale.
Prin incheierea de sedinta din data de 29.10.2010 instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., data fiind lipsa partilor legal citate, cauza fiind repusa pe rol la solicitarea reclamantului.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a numitului M Paulica, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului I Romica si exceptia prematuritatii actiunii au fost puse in discutie si solutionate in data de 10.12.2009, motivarea solutiilor gasindu-se in incheierea de sedinta din acea data.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia Judeteana de Aplicare a Legii Fondului Funciar Olt, invocata de catre aceasta, vazand motivarea acestei exceptii, instanta o apreciaza ca fiind, in fapt, o aparare de fond, aparare ce va fi avuta in vedere la analizarea fondului cauzei.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile aflate la dosar.
        Analizand ansamblul actelor aflate la dosar instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2428/29.09.2007 a Judecatoriei Bals a fost admisa plangerea reclamantului I Romica si s-a dispus obligarea Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar G si a Comisiei Judetene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Olt sa procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului pentru suprafetele de 50 ha teren si 22 ha padure, dupa cum reiese din copia respectivei sentinte aflata la dosar (filele 21-23).
In vederea punerii in aplicare a sentintei aratate, dat fiind faptul ca pe raza comunei G nu exista o rezerva de teren corespunzator care sa poata fi retrocedat reclamantului, asa cum rezulta din situatia aflata la dosar (fila 16), parata Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar G a procedat la intocmirea documentatiei necesare pentru preluarea unei suprafete de 22,62 ha teren agricol aflat in administrarea paratei ADS, amplasat pe teritoriul comunei Iancu Jianu.
Documentatia astfel intocmita a fost inaintata paratei Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Olt, care a validat respectiva suprafata de teren si a transmis documentatia catre parata ADS, in vederea predarii, pe baza de protocol, a suprafetei de teren aratate catre comisia locala.
Asa cum rezulta chiar din intampinarea depusa de catre parata ADS, aceasta a refuzat sa predea terenurile catre comisia locala, respingand documentatia cu motivarea ca la intocmirea acesteia nu au fost respectate dispozitiile art. 10 din HG 890/2005. Instanta constata ca, in concret, parata ADS invoca faptul ca pe raza comunei G exista teren in rezerva comisiei locale care poate fi atribuit reclamantului, conditii in care nu poate opera transferul de teren din administrarea ADS catre respectiva comisie.
Este adevarat ca, potrivit procedurii prevazute de art. 10 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, se poate cere teren din administrarea Agentiei Domeniilor Statului doar daca nu exista teren in rezerva comisiei locale (alin 4). Instanta retine, insa, ca in speta aceasta conditie este indeplinita, din adresa nr. 3421/08.12.2009 (fila 12) si din situatia rezervei aflate la dispozitia comisiei locale (fila 16) reiesind ca pe raza comunei G nu exista rezerva de teren arabil sau impadurit. Instanta are in vedere si faptul ca, asa cum reiese din sentinta civila nr. 2428/29.09.2007 a Judecatoriei Bals, reclamantul este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri arabile si impadurite.
Nu se poate considera ca atribuirea catre reclamant a unor terenuri avand o alta categorie de folosinta decat cea la care este indreptatit, fara acordul expres al acestuia, reprezinta o masura reparatorie justa si suficienta. Instanta apreciaza ca odata ce reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente nu mai este posibila, persoana indreptatita nu poate fi obligata sa primeasca in proprietate o suprafata pe un alt amplasament si avand o alta categorie de folosinta, impotriva vointei sale. Altfel, s-ar ajunge la o atingere in substanta sa a dreptului de proprietate.
Din faptul ca reclamantul a promovat actiunea din dosarul de fata reiese fara putinta de tagada ca acesta accepta amplasamentele stabilite prin procesele de delimitare nr. 2752/25.09.2009 si nr. 877/30.03.2010, astfel ca devine fireasca atribuirea in proprietate catre reclamant a terenurilor respective, ca o eficienta reparare a prejudiciului suferit de reclamant prin preluarea de catre autoritatile statului a proprietatilor imobiliare, impunandu-se ca o punere in valoare si concretizare a dreptului de proprietate al reclamantului recunoscut de catre instanta de judecata.
In imprejurarile de fapt retinute, instanta arata ca parata Agentia Domeniilor Statului trebuie sa predea catre Comisia Locala  de Aplicare a Legilor Fondului Funciar G a terenurilor aratate in actiune, aceasta comisie fiind cea care trebuie sa procedeze, impreuna cu parata Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Olt, la punerea in posesie a reclamantului, emiterea titlului de proprietate si eliberarea acestuia catre reclamant.  
Instanta arata ca, in cazul de fata, fiind vorba de executarea unei sentinte judecatoresti, devin incidente garantiile prevazute de dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana  a Drepturilor Omului, Curtea de la Strasbourg pronuntandu-se deja in acest sens. Astfel, in cauza Tacea c. Romaniei din 29 septembrie 2005, in paragraful 26 Curtea a aratat ca neglijenta autoritatilor de a se conforma, intr-un termen rezonabil, unei hotarari definitive poate antrena o incalcare a art. 6 paragraful 1 din Conventie, mai ales atunci cand obligatia de a executa hotararea in cauza revine unei autoritati administrative. In speta, se observa ca, desi au trecut aproape 3 ani de la ramanerea irevocabila a sentintei civile nr. 2428/28.09.2007 a Judecatoriei Bals, aceasta nu a fost pusa in executare, in ciuda demersurilor intreprinse de reclamant.
Se impune a fi amintit, totodata, si scopul Conventiei Europene a Drepturilor Omului, fiind acela de a proteja drepturi nu teoretice si iluzorii, ci concrete si efective.
In lumina considerentelor expuse mai sus, retinand ca intreaga responsabilitate pentru nerealizarea dreptului reclamantului revine paratei Agentia Domeniilor Statului, instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantului si sa oblige parata Agentia Domeniilor Statului sa procedeze la predarea, pe baza de protocol de predare-primire, catre parata Comisia Locala  de Aplicare a Legilor Fondului Funciar G a suprafetei de 22,62 ha teren, asa cum aceasta a fost identificata in procesele-verbale de delimitare nr. 2752 incheiat in data de 25.09.2009 si nr. 877 incheiat in data de 30.03.2010, in vederea punerii reclamantului in posesie si eliberarii titlului de proprietate, sub sanctiunea platii daunelor interese cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere, de la data ramanerii irevocabile a prezentei si pana la indeplinirea obligatiei de predare a terenurilor.
In privinta cheltuielilor de judecata, instanta arata ca, intr-adevar, potrivit dispozitiilor art. 274 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata. Instanta observa ca reclamantul nu a facut dovada vreunei cheltuieli in legatura cu procesul de fata, conditii in care, vazand si dispozitiile art. 1169 C.civ, va respinge cererea reclamantului referitoare la cheltuielile de judecata ca neintemeiata. Data publicarii pe site: 02.06.2011