Partaj judiciar

R O M A N I A,
JUDECATORIA BECLEAN,
Dosarul civil nr. 819/186/2007

SENTINTA CIVILA NR. 134/2012
Sedinta publica din 31 ianuarie 2012
Completul compus din:
Judecator, D.Z.
Grefier, I.R.

        Pe rol, pronuntarea hotararii in cauza civila intentata de reclamantul P.I. impotriva si pe paratei P.M. si in contradictoriu cu intervenientii in interes propriu P.F. si C.M., avand ca obiect partaj judiciar.
      Cauza s-a judecat in fond la data  de 17 ianuarie 2012, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare. Avand nevoie de timp pentru deliberare si pentru ca partile  sa formuleze concluzii scrise,  instanta a amanat pronuntarea mai intai pentru data de 24 ianuarie 2012, iar apoi pentru acest termen.

C O N S I D E R E N T E:

      I. Expunerea cererii de chemare in judecata. Prin cererea inregistrata sub numarul de mai sus reclamantul P.I. a chemat in judecata pe parata  P.M. solicitand instantei sa constate  ca impreuna cu aceasta a  dobandit  un drept de proprietate prin edificare cu privire la casa de locuit compusa din patru camere, baie, camara, hol, mansarda si anexe  gospodaresti, constand  in grajd, lemnarie, beci si fanar, situate in localitatea Chiuza. Sa constate  ca au calitatea de bunuri comune dobandite in timpul casatoriei prin contributie egala casa de locuit si anexele  gospodaresti mentionate mai sus, precum si urmatoarele bunuri mobile: TV color "Grundig"; comoda TV; garnitura de  mobila compusa din 2 fotolii, o masuta de lemn si 4 tabureti; mobila de bucatarie compusa din 6 corpuri, din care 3 suspendate; masina de spalat automata "Whirl-pool"; aragaz  cu 4 ochiuri; soba de gatit "Menaj"; mobila de sufragerie compusa din biblioteca cu vitrina si dulapioare, un dulap cu doua usi, o comoda TV si o masa rabatabila de 12 persoane; calculator (PC); congelator "Curtiss"; TV color "Goldstar"; canapea extensibila; 2 covoare de 4/3 m; un covor de 1,8/2 m; un colier, 2 inele  si o pereche de cercei, toate din aur ; o motocositoare; un ferastrau mecanic "Husqvarna" si 19 oi. Sa  dispuna partajarea acestor  bunuri mobile  si imobile prin atribuirea lor catre parata cu obligarea ei la plata sultei corespunzatoare. Cu cheltuieli de judecata.
      In fapt, reclamantul arata ca s-a casatorit cu  parata la data  de 12.11.1994, iar dupa 13 ani, prin SC 193/2007, casatoria a fost desfacuta. Arata  ca a dobandit in timpul casatoriei cu parata bunurile mentionate in petitul actiunii prin contributie egala. In ce priveste imobilul casa de locuit, arata ca in perioada 1995- 1996 a  lucrat in Israel, totii  bani castigati acolo fiind  investiti in casa. Cu privire la bunurile mobile, acestea au fost inventariate de executorul judecatoresc  care  intocmit  procesul-verbal 127/2006 semnat de parata fara obiectiuni.
In drept, reclamantul invoca prevederile art. 30, 31 si 36 din vechiul C. familiei,  art. 673 si urm. C. pr. civ..
      II. Expunerea pozitiei paratei fata de actiune. Prin intampinare, parata P.M. a solicitat admiterea in parte a cererii reclamantului intrucat contesta calitatea de bun comun a imobilului constructie situat  in localitatea Chiuza   care a fost edificat de catre  parintii ei, P.G. si P.F. Cu privire la bunurile  mobile arata ca masina de spalat "Whirlpool" si calculatorul au fost cumparate de tatal ei cu plata in rate. Cu privire la bijuteriile din aur, acestea nu sunt bunuri comune, ci au fost primite cadou de catre ea si astfel sunt bunurile ei proprii. Cu privire la ferastraul mecanic, acesta a fost cumparat de ea, impreuna cu tatal sau, iar oile au fost vandute in timpul casatoriei, din banii obtinuti cumparand un cal si o vaca care au murit in timpul casatoriei. Arata  ca reclamantul in cea mai mare parte a casatoriei nu a realizat aproape  deloc venituri, deoarece s-a angajat in serviciu abia in noiembrie 2004. Cu banii castigati in Israel de catre reclamant au cumparat un autoturism pe care apoi l-au  vandut si au cumparat un alt autoturism marca "Fiat Tipo".
      III. Expunerea  cererii reconventionale. Prin cerere reconventionala depusa odata cu intampinarea, parata P.M. a solicitat instantei  sa constate  ca sunt comune  si urmatoarele bunuri mobile: covor de ? m, in valoare de 500 lei; 2 paturi din par de camila, in valoare de 1.000; un mixer, in valoare de 100 lei; o masina de tocat carne, in valoare de 100 lei; un filtru de cafea, in valoare de 100 lei; o perdea,  in valoare de 100 lei si un autoturism marca "Fiat Tipo", a carui valoare nu a fost indicata de parata. Solicita partajarea bunurilor mobile  prin formarea de loturi in natura cu eventualele sulte pentru egalitate valorica. Arata ca aceste bunuri mobile pe care  le-a indicat in cererea reconventionala se afla in posesia reclamantului  si ea, parata are o contributie mai mare la dobandirea lor.
      La termenul de  judecata din 18.02.2009, parata si-a precizat  cererea reconventionala aratand ca bunurile mobile care solicita sa-i atribuite in lot sunt: mobila de sufragerie compusa din biblioteca cu vitrina, dulapioare, dulap  cu 2 usi, comoda TV si masa de 12 persoane; cele 2 covoare de ? m; TV color "Goldstar"; calculatorul; soba de gatit; masina  de spalat;  mobila de  bucatarie  compusa din 6 corpuri din care 3 suspendate; comoda TV si bijuteriile din aur.
      In drept, parata a invocat prevederile art. 119 - 120 C. pr. civ..
III. Expunerea cererii de interventie. P.G. si P.F. au formulat cerere de interventie in interes propriu prin care au solicitat instantei sa constate ca au dobandit prin edificare un drept de proprietate cu privire la casa de locuit situata in localitatea Chiuza , pe un teren inscris in TP _., tarlaua .., teren care este bun propriu al lui P.G. dobandit cu  titlu de mostenire. Sa dispuna inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate in devalmasie cu privire la constructie, a dreptului de proprietate a lui P.G. cu privire la teren si a dreptului de folosinta a lui Plaian Floarea  cu privire la acelasi teren.
      La termenul de  judecata  din 05.10.2010 aparatoarea  intervenientilor a  depus la dosarul cauzei certificatul de deces al intervenientului P.G. si a indicat ca mostenitoare a acestuia pe intervenienta P.F.  in calitate  de sotie supravietuitoare si pe C.S. in calitate de fiica, cerand introducerea acesteia din urma in proces, in calitate de  intervenienta.
      Legal citata, intervenienta C.S. nu s-a prezentat in instanta si nu si-a formulat  in scris  pozitia.
      In motivarea  cererii de  interventie  se arata ca  imobilul constructie situat in localitatea Chiuza a fost edificat in 1997 de catre ei, intervenientii, pe  un teren mostenit de Plaian Gherasim de la masa P.M., terenul  fiind  inscris in TP 23110/2001. In drept, intervenientii  invoca disp. art. 49 C. pr. civ. si 480 C. civ..
      IV. Situatia de fapt retinuta de instanta. 1. Durata casatoriei dintre reclamant si parata Plaian Maria. Instanta retine ca incheierea casatoriei dintre reclamant si parata P.M.a avut loc pe data de  12.11.1994, iar desfacerea ei s-a dispus prin SC 193/21.03.2007 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul 1434/186/2006 (f. 2-3).
      2. Descrierea si valoarea bunurilor imobile in litigiu. In cauza au fost efectuate 2 expertize tehnice avand ca obiective identificarea bunurilor imobile care fac obiectul partajului si evaluarea acestora la pretul de circulatie: prima, a fost efectuata si completata ulterior de catre expertul M.C. (f. 114-124 si 168-176), iar a doua, de catre expertul C.I. (f. 197-204), si, de asemenea, completata ulterior (f. 239-242). Aceasta din urma expertiza a fost incuviintata de catre instanta la cererea paratei, cu motivarea din partea acesteia ca prima expertiza s-a bazat pe acte normative abrogate.
      Intr-adevar, mai multe acte pe baza carora expertul M.C. a procedat la stabilirea valorii imobilelor in litigiu (f. 169-170) fusesera abrogate inainte de sesizarea instantei de judecata cu prezenta cauza (HG 945/1990 a fost abrogata prin HG 474/1999, HG 449/1990 a fost abrogata prin HG 376/1994,  HG 1109/1990 a fost abrogata prin HG 474/1999, etc.). Acesta este motivul pentru care instanta va inlatura prima expertiza si va accepta concluziile celei de-a 2-a.
      Expertul C.I. (f. 198-204) a identificat in localitatea Chiuza , judetul Bistrita-Nasaud, imobilele casa de locuit , construita in anul 1997, avand fundatie de beton, zidarie din caramida, plansee din beton peste parter, sarpanta de lemn, acoperis (invelitoare) din placi de azbociment, tamplarie de lemn, pardoseli, tencuieli interioare si exterioare, casa fiind construita pe amplasamentul unei case vechi, dupa demolarea acesteia. S-a mai retinut ca aceasta casa de locuit are instalatii electrice interioare si este racordata la reteaua electrica, are alimentare cu apa si canalizare, precum si obiecte sanitare, nu este racordata la reteaua de gaz metan, iar incalzirea se face cu sobe cu combustibil solid. Casa de locuit se compune, potrivit constatarilor expertului, la parter, din 2 camere, 1 bucatarie, casa scarii, 1 baie, 1 camara si 1, casa scarii, 1 baie, 1 camara si 1 terasa (schita de la f. 201) , iar, la etaj, din o camera neterminata si o terasa, la care se adauga 2 compartimente reprezentand podul casei (schita de la f. 202).
      Expertul C.I.a mai identificat in aceeasi curte anexele gospodaresti construite in anul 1999, constand in: 1) bucatarie de vara, alipita de un sopron, avand fundatie de beton, schelet de lemn captusit cu scandura, sarpanta de lemn si invelitoare de azbociment, fara tamplarie la ferestre, numai cu goluri in acest sens; 2) pivnita cu fundatie, pereti si invelitoare de beton, izolata termic cu pamant, compusa din 2 incaperi si 3) soproane cu fanar si sura, executate din materiale rezultate din demolarea casei vechi, cu fundatii de beton, schelet de lemn, captusit cu scanduri recuperate, sarpanta de lemn si acoperis de tigla recuperata (schita de la f. 203).
      Cu privire la valoarea imobilelor supuse partajului, casa de locuit a fost evaluata de expert la pretul de circulatie de 51.686 lei, iar anexele gospodaresti la valoarea de 15.019 lei, in total 66.705 lei.
      3. Contributia partilor la edificarea imobilelor in litigiu. Din declaratiile martorilor S.G. (f. 65), Veja Ioan (f. 52), S.A. (f. 61) si L.G.(f. 93) reiese faptul ca imobilele constructii in litigiu au fost edificate in perioada 1996-1999, in timpul casatoriei celor doi soti. Martorul M.S. (f. 65)  a declarat ca a lucrat in Israel impreuna cu reclamantul in perioada 1995-1999 si ca acesta castiga cate 1.000-1.500 USD lunar. Petentul insa, prin interogatoriu (f. 43) a precizat ca a lucrat in Israel din octombrie 1995 pana in august 1996 apoi din octombrie 1997 pana in septembrie 1999. Si martorul V.I. (f. 52) a declarat ca a lucrat impreuna cu reclamantul in Israel unde acesta castiga sume cuprinse intre 950 si 1.100 USD lunar si ca trimitea bani acasa la sotia sa, parata din prezenta cauza. Cu toate acestea, nu rezulta in mod clar din declaratiile martorilor si nici din celelalte probe administrate in cauza care este cuantumul sumelor pe care reclamantul le-a trimis sotiei sale si care ar fi fost investite in constructiile in litigiu.
      Din declaratia martorei Bujor Ana (f. 61) rezulta faptul ca, in perioada edificarii constructiilor in litigiu, parata era angajata la posta din localitate, iar tatal acesteia, defunctul intervenient P.G., la balastiera din localitatea Chiuza, de unde au fost achizitionate nisipul si pietrisul necesar constructiilor. Din declaratia martorului Luca Gavril (f. 93) mai rezulta ca in gospodaria intervenientilor au existat animale, atat inainte de venirea ca ginere a reclamantului, cat si dupa aceea.
      Astfel, din probele mentionate reiese ca imobilele constructii in litigiu au fost edificate in perioada casatoriei dintre reclamant si parata P.M., precum si faptul ca la edificarea lor au contribuit cei doi impreuna cu parintii paratei, P.G. si P.F. In conditiile in care, cele doua familii au trait si s-au gospodarit impreuna si nu exista elemente pe baza carora sa se poata stabili in mod exact valoarea contributiei unora sau a celorlalti, instanta va aprecia ca ei au o contributie egala, cate ? fiecare.
      4. Situatia terenului pe care se afla amplasate imobilele in litigiu. In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara topografica de catre expertul Pop Viorel (f. 82-90) prin care expertul a identificat constructiile casa de locuit si anexe gospodaresti situate in localitatea Chiuza, judetul Bistrita-Nasaud, si  a constatat ca acestea sunt amplasate pe terenul in suprafata de 4.585 mp, identificat prin parcelele 472, 473 si 474 din tarlaua 55, inscrise in TP 23110/2001 (f. 84) titlu emis pe numele defunctei P.M.. Dupa decesul lui P.M., acest teren a revenit prin mostenire legala intervenientului initial, P.G., in calitate de fiu, conform certificatului de mostenitor nr. 3/10.01.2006 emis de BNP C.C.D. (f. 27-28).
      Acelasi expert a formulat o propunere de intabulare in favoarea interve-nientului initial, decedat in timpul procesului, P.G., si a interve-nientei P.F. cu privire la imobilele casa de locuit si anexe gospodaresti, impreuna cu terenul aferent in suprafata de 4.585 mp, situate in localitatea Chiuza , judetul Bistrita-Nasaud, astfel: tarlaua 55; parcelele 472, 473 si 474; nr. topo 110 de 1.511 mp si 111 mp de 3.074 mp, in total 4.584 mp; categoria de folosinta casa de locuit, anexe gospodaresti, arabil si fanete, proprietari P.G.si P.F.
      5. Dreptul de coproprietate al reclamantului, al paratei si al intervenien-telor cu privire la constructiile in litigiu. In speta, potrivit celor precizate la punctul 4 de mai sus, intervenientul initial P.G. a dovedit dreptul sau de proprietate cu privire la terenul pe care se afla amplasate constructiile in litigiu si a solicitat sa se constate dreptul sau de proprietate si cu privire la aceste constructii, instanta interpretand cerea sa ca intemeindu-se pe institutia accesiunii imobiliare artificiale.
      Cu toate acestea, din declaratiile martorilor reiese ca imobilele constructii au fost edificate de reclamant impreuna cu parata, precum si cu parintii acesteia, defunctul P.G. si intervenienta P.F. Rezulta din declaratiile, martorilor (f. 61 si 93) ca defunctul P.G. s-a implicat direct in edificarea constructiilor, in sensul ca a procurat si transportat la locul efectuarii lucrarilor nisipul si pietrisul necesar si s-a ocupat de realizarea instalatiei electrice. In aceste conditii, instanta retine ca edificarea constructiilor in litigiu s-a facut de catre sotii P.I. si P.M., impreuna cu intervenienta P.F.,  cu acordul proprietarului terenului, defunctul P.G., conditii in care acesta din urma nu poate (mai bine zis nu a putut, la introducerea cererii de interventie) invoca un drept de accesiune imobiliara. Instanta va retine astfel ca reclamantul, parata, intervenienta P.F. si defunctul P.G.au dobandit toti patru, in cote egale, dreptul de proprietate cu privire la constructiile in litigiu, primii trei dobandind si un drept de superficie.
      3. Bunurile mobile supuse partajului si valoarea acestora. Urmatoarele 18 pozitii de bunuri mobile au fost enumerate de reclamant in cerea de chemare in judecata: 1) TV color "Grundig"; 2) comoda TV; 3) garnitura de  mobila compusa din 2 fotolii, o masuta de lemn si 4 tabureti; 4) mobila de bucatarie compusa din 6 corpuri, din care 3 suspendate; 5) masina de spalat automata "Whirlpool"; 6) aragaz  cu 4 ochiuri; 7) soba de gatit "Menaj"; 8) mobila de sufragerie compusa din biblioteca cu vitrina si dulapioare, un dulap cu doua usi, o comoda TV si o masa rabatabila de 12 persoane; 9) calculator (PC); 10) congelator "Curtiss"; 11) TV color "Goldstar"; 12) canapea extensibila; 13) 2 covoare de 4/3 m; 14) un covor de 1,8/2 m; 15) un colier, 2 inele  si o pereche de cercei, toate din aur ; 16) o motocositoare; 17) un ferastrau mecanic "Husqvarna" si 18) 19 oi.
La randul ei, parata, prin cererea reconventionala, a indicat ca fiind comune si urmatoarele 7 pozitii de bunuri mobile; 1) covor de ? m, in valoare de 500 lei; 2) 2 paturi din par de camila, in valoare de 1.000; 3) un mixer, in valoare de 100 lei; 4) o masina de tocat carne, in valoare de 100 lei; 5) un filtru de cafea, in valoare de 100 lei; 6) o perdea,  in valoare de 100 lei si 7) un autoturism marca "Fiat Tipo".
In cauza a fost efectuata de catre G.R. o expertiza tehnica avand ca obiective identificarea si evaluarea bunurilor mobile supuse partajului (f. 137-155). S-a constatat de catre expert ca dintre bunurile indicate de parti, nu exista televizorul color Grundig, congelatorul, motocositoarea si ferastraul mecanic "Husqvarna" , intrucat, fiind deteriorate, au fost predate la fier vechi. Cu privire la cele 19 oi, desi unii dintre martorii audiati in cauza relateaza faptul ca in gospodaria parintilor paratei existau oi inainte de incheierea casatoriei dintre parti si ca dupa acest eveniment au fost mai fost cumparate altele, nicio proba administrata in cauza nu a dovedit existenta unui numar de 19 oi, iar, asa cum s-a aratat, in final expertul a constatat ca ele nu mai exista. Instanta constata ca nu s-a dovedit in cauza nici existenta perdelei si a covorului de ? m. Cu privire la autoturismul marca "Fiat Tipo", din interogatoriul luat reclamantului (f. 41) rezulta ca acesta a fost vandut, in timp ce martora Bujor Ana a declarat ca acesta a fost accidentat. In orice caz, in speta nu s-a dovedit existenta acestui autoturism la data evaluarii de catre expert a bunurilor mobile.
Dintre bunurile indicate de parata in cererea reconventionala, aceasta a recunoscut prin interogatoriu (f. 40) ca mixerul, masina de tocat carne si filtrul de cafea sunt bunuri proprii ale reclamantului.
Desi ambele parti recunosc existenta obiectelor din aur, reprezentand colier, 2 inele si o pereche de cercei, insa, in timp ce reclamantul sustine ca acestea au fost achizitionate de el pentru a "investi" banii, parata sustine ca aceste obiecte i-au fost oferite cadou. Prin aceeasi expertiza insa (f. 137-155) s-a constatat ca inelele si colierul au fost amanetate, fiind indicate valorile in lei/gram, dar nu rezulta din nicio proba a dosarului care este greutatea acestora pentru a putea fi stabilita valoarea lor si nici care dintre parti a beneficiat de sumele obtinute prin amanetare, drept pentru care ele vor fi excluse de la masa partajabila.
      Raman a fi incluse in masa partajabila urmatoarele bunuri mobile cu valorile actualizate stabilite de expert: 1) comoda TV, 240 lei; 2) garnitura de  mobila compusa din 2 fotolii, o masuta de lemn si 4 tabureti, 655 lei; 3) mobila de bucatarie compusa din 6 corpuri, din care 3 suspendate, 510 lei; 4) masina de spalat automata "Whirlpool", 1.044 lei; 5) aragaz  cu 4 ochiuri, 354 lei; 6) soba de gatit "Menaj", 1.076 lei; 7) mobila de sufragerie compusa din biblioteca cu vitrina si dulapioare, un dulap cu doua usi, o comoda TV si o masa rabatabila de 12 persoane, 2.028 lei; 8) calculator (PC), 2.067 lei; 9) TV color "Goldstar", 304 lei; 10) canapea extensibila, 300 lei; 11) 2 covoare de 4/3 m, 960 lei si 12) 2 paturi din par de camila, 180 lei. Valoarea totala a acestor bunuri mobile este de 9.718 lei.
      Acestea bunuri enumerate la paragraful precedent, in 12 pozitii, sunt comune, dobandite prin contributie egala de catre reclamant impreuna cu paratul, nicio proba din dosar neputand conduce la o concluzie diferita.
      V. Texte de lege aplicabile. Conform art. 30 din vechiul C. fam., bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor. Orice conventie contrara este nula.  Conform art. 31 C. fam., nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot: a) bunurile dobandite inainte de incheierea casatoriei; b) bunurile dobandite in timpul casatoriei prin mostenire, legat sau donatie, afara numai daca dispunatorul a prevazut ca ele vor fi comune; e) bunurile de uz personal si cele destinate exercitarii profesiunii unuia dintre soti; d) bunurile dobandite cu titlu de premiu sau recompensa, manuscrisele stiintifice sau literare, schitele si proiectele artistice, proiectele de investitii si inovatii, precum si alte asemenea bunuri; e) indemnitatea de asigurare sau despagubirea pentru pagube pricinuite persoanei; f) valoarea care reprezinta si inlocuieste un bun propriu sau bunul in care a trecut aceasta valoare.
      Conform art. 36 din vechiul C. fam., la desfacerea casatoriei, bunurile comune se impart intre soti, potrivit invoielii acestora. Daca sotii nu se invoiesc asupra impartirii bunurilor comune, va hotari instanta judecatoreasca.
      Conform arta. 6734 C. pr. civ., in tot cursul procesului instanta va starui ca partile sa imparta bunurile prin buna invoiala.
      Conform arta. 6735 C. pr. civ., daca partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii. Daca se imparte o mostenire, instanta va mai stabili datoriile transmise prin mostenire, datoriile si creantele comostenitorilor fata de defunct, precum si sarcinile mostenirii. Instanta va face imparteala in natura, procedand la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani.
      Conform arta. 67310 C. pr. civ., in cazul in care imparteala in natura a unui bun nu este posibila sau ar cauza o scadere importanta a valorii acestuia ori i-ar modifica in mod pagubitor destinatia economica, la cererea unuia dintre coproprietari, instanta, prin incheiere, ii poate atribui provizoriu intregul bun. La cererea unuia dintre coproprietari instanta, tinand seama de imprejurarile cauzei, pentru motive temeinice, va putea sa-i atribuie bunul direct prin hotararea asupra fondului procesului, stabilind totodata sumele ce se cuvin celorlalti coproprietari si termenul in care este obligat sa le plateasca.
      Conform art. 274 C. pr. civ., partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Conform art. 275 C. pr. civ., paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
      VI. Motivarea solutiei in drept. Avand in vedere starea de fapt prezentata si dispozitiile legale pertinente, instanta retine ca reclamantul impreuna cu parata si cu parintii acesteia, defunctul P.G. si intervenienta P.F. au dobandit prin edificare impreuna dreptul de proprietate cu privire la imobilele casa de locuit, construita in anul 1997, avand fundatie de beton, zidarie din caramida, plansee din beton peste parter, sarpanta de lemn, acoperis (invelitoare) din placi de azbociment, tamplarie de lemn, pardoseli, tencuieli interioare si exterioare,  dotata cu instalatii electrice interioare, racordata la reteaua electrica, de alimentare cu apa si canalizare, dar  neracordata la reteaua de gaz metan, compusa, la parter, din 2 camere, 1 bucatarie, casa scarii, 1 baie, 1 camara si 1, casa scarii, 1 baie, 1 camara si 1 terasa, iar, la etaj, din 1 camera neterminata si 1 terasa, la care se adauga 2 compartimente reprezentand podul casei, situate in localitatea Chiuza , judetul Bistrita-Nadaud.
      Instanta mai retine ca reclamantul impreuna cu parata si cu parintii acesteia, defunctul Plaian Gherasim si intervenienta P.F. au dobandit un drept de proprietate si cu privire la anexele gospodaresti construite in anul 1999, constand in: 1) bucatarie de vara, alipita de un sopron, avand fundatie de beton, schelet de lemn captusit cu scandura, sarpanta de lemn si invelitoare de azbociment, fara tamplarie la ferestre, numai cu goluri in acest sens; 2) pivnita cu fundatie, pereti si invelitoare de beton, izolata termic cu pamant, compusa din 2 incaperi si 3) soproane cu fanar si sura, executate din materiale rezultate din demolarea casei vechi, cu fundatii de beton, schelet de lemn, captusit cu scanduri recuperate, sarpanta de lemn si acoperis de tigla recuperata, situate de asemenea in localitatea Chiuza , judetul Bistrita-Nasaud.
Va dispune partajarea acestor imobile prin atribuirea lor in natura paratei si intervenientelor, in coproprietate. Cu privire la cotele ce revin fiecareia, parata va adauga cotei sale de contributie de ?, cota reclamantului de ? si cota de ? din ? din cota de ? ce reprezinta contributia tatalui ei la edificarea imobilelor, in final paratei revenindu-i cota de 19/32. Intervenientei C.S. ii va reveni cota de ? din ? din cota de ? ce reprezinta contributia tatalui ei la edificarea imobilelor, astfel incat acesteia ii va reveni o cota de 3/32. Intervenienta P.F. va adauga la cota sa de ?, cota de ? din cota de ? ce reprezinta contributia sotului ei Plaian Gherasim la edificarea imobilelor, astfel incat acesteia ii va reveni o cota de 10/32.
      Potrivit acestor cote parata si intervenientele urmeaza a fi obligate la plata catre reclamant a sultei de 16.676 lei reprezentand ? din valoarea de circulatie a imobilelor de 66.705 lei stabilita de expert, astfel: parata va datora reclamantului sulta de 9.902 lei, intervenienta P.F., 5.211 lei, iar intervenienta C.S., 1.563 lei.
      Totodata, instanta va dispune inscrierea in cartea funciara a dreptului de coproprietate al paratei si al intervenientelor, cu privire la imobilele casa de locuit, anexe gospodaresti si terenul aferent situate in localitatea Chiuza 253 A, judetul Bistrita-Nasaud, astfel: tarlaua 55; parcelele 472, 473 si 474; nr. topo 110 de 1.511 mp si 111 mp de 3.074 mp, in total 4.584 mp; categoria de folosinta casa de locuit, anexe gospodaresti, arabil si fanete, proprietari P.M.cu cota de 19/32, P.F. cu cota de 10/32 si C.S. cu cota de 3/32.
      Cu privire la bunurile mobile, instanta va atribui paratei bunurile pe care aceasta le-a solicitat, respectiv, comoda TV, in valoare de 240 lei, mobila de bucatarie compusa din 6 corpuri, din care 3 suspendate, in valoare de 510 lei, masina de spalat automata "Whirlpool", in valoare de 1.044 lei, soba de gatit "Menaj", in valoare de 1.076 lei, calculator (PC), in valoare de 2.067 lei, TV color "Goldstar", in valoare de 304 lei, si cele 2 covoare de 4/3 m, in valoare de 960 lei, valoarea totala a acestor bunuri atribuite paratei fiind de 6.201 lei.
      Va atribui reclamantului celelalte bunuri mobile, respectiv, garnitura de  mobila compusa din 2 fotolii, o masuta de lemn si 4 tabureti, in valoare de 655 lei, aragazul  cu 4 ochiuri, in valoare de 354 lei, mobila de sufragerie compusa din biblioteca cu vitrina si dulapioare, un dulap cu doua usi, o comoda TV si o masa rabatabila de 12 persoane, in valoare de 2.028 lei, canapeaua extensibila, in valoare de 300 lei si 2 paturi din par de camila, in valoare de 180 lei, valoarea totala a acestor bunuri atribuite reclamantului fiind de 3.517 lei.
      Pentru egalizarea valorica a loturilor cu privire la bunurile mobile, parata va trebui sa plateasca reclamantului suma de 1.342 lei (valoarea totala a bunurilor mobile care formeaza masa partajabila este, asa cum s-a aratat, de 9.718 lei, fiecaruia dintre soti cuvenindu-i-se bunuri in valoare de 4.859 lei, astfel incat parata urmeaza a achita reclamantului diferenta de la aceasta valoare la 6.201 lei, cat reprezinta valoric bunurile ce i-au fost atribuite in lot).
      Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta retine ca reclamantul a efectuat cheltuieli de 1.507,90 lei reprezentand 57 lei taxa judiciara de timbru (f. 5), 0,90 lei timbru judiciar (f. 1), 450 lei onorariu expert (f. 55 si 68) si 1.000 lei onorariu avocat (f. 253-254). Parata a efectuat cheltuieli de 469 lei reprezentand 19 lei taxa judiciara de timbru (f. 19) si 450 lei onorariu expert (f. 54-76). Intervenientii au efectuat cheltuieli de 27,6 lei reprezentand 27 lei taxa judiciara de timbru (f. 20) si 0,60 lei timbru judiciar (f. 24).
Astfel, cheltuielile de judecata totale efectuate de parti in cauza sunt de 2.004 lei, aferente partajarii bunurilor mobile si imobile in valoare totala de 76.423 lei (66.705 lei+9.718 lei). Pornind de la aceste valori ale bunurilor supuse partajului, instanta retine ca 260 lei sunt cheltuieli de judecata aferente partajarii bunurilor mobile, pe din doua, intre reclamant si parata, iar diferenta de 1.744 lei sunt aferente partajarii bunurilor imobile, in proportie de ? in favoarea reclamantului, ? in favoarea paratei si 2/4 impreuna in favoarea intervenientelor.
In aceeasi proportie urmeaza a fi suportate de parti si cheltuielile de judecata, astfel incat parata va trebui sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata de 93 lei (66 lei aferente partajarii bunurilor mobile si 27 lei aferente imobilelor), iar intervenientele vor trebui sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata de 850 lei, cate 425 lei fiecare, aferente partajarii bunurilor imobile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite  in partea actiunea formulata de reclamantul P.I. domiciliat in localitatea__, judetul Bistrita-Nasaud impotriva paratei P.M. domiciliata in localitatea __., judetul Bistrita-Nasaud si  in contradictoriu cu intervenientii P.F. domiciliata in localitatea _. jud. Bistrita-Nasaud si  C.S. domiciliata in orasul ___.. jud. Prahova, admite in parte cererea reconventionala si admite in parte cererea de interventie:
      1. Constata ca reclamantul impreuna cu parata si cu parintii acesteia, intervenientul initial P.G., decedat in timpul procesului, si interveni-enta P.F. au dobandit un drept de proprietate prin edificare impreuna cu privire la imobilele casa de locuit si anexe gospodaresti situate in localitatea Chiuza , judetul Bistrita-Nasaud, prin contributie egala de ? fiecare;
      2. Dispune partajarea bunurilor imobile mentionate la punctul 1 al dispozitivului prin atribuirea lor in natura, in coproprietate, paratei si intervenientelor;
      3. Dispune inscrierea in cartea funciara a dreptului de coproprietate al paratei si al intervenientelor, cu privire la imobilele casa de locuit, anexe gospodaresti si terenul aferent, situate in localitatea Chiuza , judetul Bistrita-Nasaud, astfel: tarlaua 55; parcelele 472, 473 si 474; nr. topo 110 de 1.511 mp si 111 mp de 3.074 mp, in total 4.584 mp; categoria de folosinta casa de locuit, anexe gospodaresti, arabil si fanete, proprietari P.M. cu cota de 19/32, cu titlu de edificare, mostenire si partaj, P.F. cu cota de 10/32 cu titlu de edificare, mostenire si partaj si C.S. cu cota de 3/32, cu titlu de mostenire si partaj;
      4. Dispune obligarea paratei si a intervenientelor la plata catre reclamant a sultei de 16.676 lei, aferenta bunurilor imobile, raportata la valoarea de circulatie de 66.705 lei a acestora, astfel: parata va achita reclamantului sulta de 9.902 lei, intervenienta P.F., 5.211 lei, iar intervenienta C.S., 1.563 lei;
      5. Dispune partajarea prin atribuirea catre reclamant a urmatoarelor bunuri mobile: garnitura de  mobila compusa din 2 fotolii, o masuta de lemn si 4 tabureti, in valoare de 655 lei, aragazul  cu 4 ochiuri, in valoare de 354 lei, mobila de sufragerie compusa din biblioteca cu vitrina si dulapioare, un dulap cu doua usi, o comoda TV si o masa rabatabila de 12 persoane, in valoare de 2.028 lei, canapeaua extensibila, in valoare de 300 lei si 2 paturi din par de camila, in valoare de 180 lei, valoarea totala a acestor bunuri atribuite reclamantului fiind de 3.517 lei.
      6. Dispune partajarea prin atribuirea catre parata a urmatoarelor bunuri mobile: comoda TV, in valoare de 240 lei, mobila de bucatarie compusa din 6 corpuri, din care 3 suspendate, in valoare de 510 lei, masina de spalat automata "Whirlpool", in valoare de 1.044 lei, soba de gatit "Menaj", in valoare de 1.076 lei, calculator (PC), in valoare de 2.067 lei, TV color "Goldstar", in valoare de 304 lei, si cele 2 covoare de 4/3 m, in valoare de 960 lei, valoarea totala a acestor bunuri atribuite paratei fiind de 6.201 lei.
      7. Dispune obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 1.342 lei cu titlu de sulta aferenta bunurilor mobile.
      Obliga parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata de 94 lei.
      Obliga intervenientele la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata de 850 lei, cate 425 lei fiecare.
Cu drept de recurs  in 15 zile  de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 31 ianuarie 2012. Judecator,                                                    Grefier,
                         D.Z.                                                             I.R.
Sentinta civila nr. 134/2012 a Judecatoriei Beclean.
Data tehnoredactarii: 29.02.2012,
Redactat: ZD,
Tehnoredactat: SRD/ZD,
Nr. exemplare: 6.