Partaj bunuri comune

JUDECATORIA BECLEAN
Dosarul civil nr. 387/186/2008
SENTINTA CIVILA Nr. 716/2012

PARTAJ  bunuri comune

C O N S I D E R E N T E:

      I. Expunerea cererii de chemare in judecata. Prin cererea inregistrata sub numarul de mai sus reclamanta P.R.S.a chemat in judecata pe paratii  P.M., CEC Bank SA Sucursala  B, BCR SA Sucursala B si BRD - G.S.G SA Sucursala  B solicitand instantei sa constate  ca in timpul casatoriei cu paratul P.M. a dobandit prin contributie comuna egala imobilul casa de locuit si anexe gospodaresti  situate in localitatea B,, nr_, judetul _, precum si terenurile inscrise in TP 44667/2001 si TP 44535/1997, conform SC 302/2006 pronuntata de  Judecatoria Beclean in dosar 319/2005. De asemenea, bunurile mobile constand in aragaz, in valoare de 400 lei, frigider, in valoare de 1.500 lei, masina de spalat Zanussi, in valoare de 700 lei, chiuveta bucatarie, in valoare de  150 lei, mobila constand in biblioteca si vitrina, in valoare de 1.000 lei, dulap pentru haine, in valoare de 800 lei, canapea si doua fotolii, in valoare de 150 lei, trei  candelabre, in valoare de 100 lei, boiler, in valoare de 400 lei, boiler curent, in valoare de 200 lei, obiecte sanitare, in valoare de 100 lei, si hidrofor, in valoare de 500 lei. Sa constate ca suma de 70.121,36 lei la care se adauga dobanda aferenta, reprezinta valoarea nerestituita a patru credite contractate de cei doi  in timpul casatoriei de la paratele CEC Bank SA Sucursala  B, BCR SA Sucursala  B si BRD - G.S.G SA Sucursala B si intra in masa partajabila. Sa dispuna  preluarea de catre paratul P.M a ratelor neachitate si partajarea imobilelor constructii si terenuri prin atribuirea lor catre acelasi parat, cu sulte compensatorii in favoarea ei, a reclamantei.
      La termenul de judecata din 09.09.2008 reclamanta si-a completat actiunea aratand ca sunt comune  si urmatoarele  bunuri mobile: TV Samsung, cuptor cu microunde, sufragerie Bourbon, hol Emanuel, fotoliu pat, combina frigorifica si aragaz. Sa constate ca are calitatea de bun propriu al ei un covor persan pe care l-a primit cadou de la mama sa. Sa dispuna partajarea acestor bunuri prin formarea  de loturi cu sulte pentru egalitate valorica.
      La termenul de judecata din 27.01.2009 reclamanta si-a completat din nou actiunea solicitand  instantei ca are calitatea de bun comun aportul ei si al  paratului P.M la constituirea capitalului social al  SC E. SRL si sa dispuna partajarea acestuia conform expertizei ce va fi efectuata in cauza. Sa dispuna partajarea imobilelor constructii si terenuri prin atribuirea lor in natura, catre ea, reclamanta, cu stabilirea de sulte pentru egalitate valorica, solicitand totodata  extinderea cadrului procesual prin introducerea in cauza in calitate de parata a acestei societati comerciale.
      La termenul de judecata din 20.04.2010 reclamanta prin avocat a aratat  ca se numeste S.R.S., depunand la dosar copia cartii sale de identitate.
      La termenul de judecata din 14.12.2010 reclamanta a solicitat extinderea  cadrului procesual prin introducerea in cauza in calitate de parata a D. E. AG PRIN SC C. F. S. SRL, careia parata BCR SA i-a  cesionat  creanta pe care  o avea fata de reclamanta.
      La termenul de judecata  din 13.12.2011 reclamanta a solicitat din nou extinderea  cadrului procesual prin  introducerea in cauza  in calitate de  parata a SC M.R. SA care a preluat de la SC C.F.S. SRL dosarul executarii silite impotriva reclamantei.
      La termenul de judecata din 31.01.2012 reclamanta a solicitat o noua extindere a cadrului procesual prin introducerea in cauza in calitate de parata a D. I. II AG care a preluat creanta BCR SA fata de reclamanta si a E.K.R. SRL care a preluat creanta BRD - G.S.G SA Sucursala  B fata de reclamanta.
      In fapt, reclamanta arata ca a fost casatorita cu paratul pana in ianuarie 2008 si  ca in timpul casatoriei a dobandit  impreuna cu acesta bunurile imobile  si  mobile mentionate  in petitul actiunii. De asemenea au contractat impreuna un numar de patru credite de la cele trei parate mentionate mai sus, banii fiind  utilizati pentru cumpararea  unui autoturism nou inmatriculat  pe SC E. C. S. SRL al carui  unic actionar  este  paratul P.M, diferenta fiind  utilizata pentru cumpararea fondului de marfa necesar aceleiasi societati comerciale si solicita ca imobilele sa-i fie atribuite paratului P.M intrucat sediul amintitei societati comerciale se afla  in localitatea  B. nr... Solicita preluarea de  catre paratul P.M. a obligatiei de plata a a ratelor  restante  intrucat  ea realizeaza la actualul  loc de munca un venit salarial de doar 600 lei si, in plus, trebuie sa se ocupe si de cresterea si educarea minorului rezultat din casatorie care i-a fost incredintat in urma divortului.
      In drept, reclamanta invoca prevederile art. 36 al. 1  din vechiul C. fam.  si art. 480  din vechiul C. civ..
      II. Expunerea pozitiei paratilor fata de actiune. Prin intampinare  parata BRD - G.S.G SA Sucursala B a solicitat respingerea capetelor de cerere ale actiunii reclamantei prin care aceasta a  solicitat preluarea  de catre parat a ratelor neachitate, cu motivarea ca intre ea, pe de o parte, si reclamanta impreuna cu paratul P.M., de cealalta parte, s-a incheiat un contract de credit pentru nevoi nenominalizate in suma de 31.000 lei in care reclamanta are calitatea de imprumutat, iar paratul P.M aceea de co-imprumu-tat. In acest contract s-a stipulat ca acestia doi isi asuma in mod solidar indeplinirea obligatiilor, inclusiv rambursarea creditului, astfel incat, tinand seama de  prevederile  art. 969  din vechiul  C. civ., instanta nu poate modifica continutul intelegerii dintre parti. Un argument in plus in sustinerea acestei pozitii este acela ca la acordarea creditului au fost luate in considerare veniturile ambilor imprumutati. Jurisprudenta insasi a ICCJ a statuat ca in cazul contractarii unor  obligatii solidare instantele nu pot diviza debitul in sensul de a retine ca un debitor raspunde doar pentru partea sa din suma datorata. In aceste conditii renuntarea la solidaritatea pasiva poate avea lor doar cu acordul sau. In drept parata BRD - G.S.G SA Sucursala B a invocat prev. art. 969, 1039 si 1042 C. civ., Norma  BNR 10/2005.
      Prin intampinare paratul  P.M. a aratat ca este de acord doar cu admiterea in parte a  actiunii reclamantei in sensul partajarii  bunurilor mobile prin formarea de loturi in natura, cu  stabilirea de sulte pentru egalitate valorica. Contesta calitatea de bun comun a casei de locuit situata in localitatea B. nr... intrucat aceasta a fost edificata de catre parintii sai, asa cum rezulta, atat din nota de constatare nr. 1263/06.10.1995,  cat si din certificatul de atestare a edificarii constructiei nr. 1644/16.04.2008, imprejurarea retinuta de instanta prin SC 302/2006 in sensul ca acest imobil a fost edificat de catre el impreuna cu reclamanta nefiind conforma adevarului. In ce priveste terenurile inscrise in TP 44535/1997, acestea i-au fost reconstituite doar lui in calitate de mostenitor al defunctului sau tata. Mai arata ca dintre bunurile mobile indicate de reclamanta, boilerul apartine societatii comerciale mentionate si ca reclamanta a avut o contributie  minima la dobandirea bunurilor comune. Cu privirea la solicitarea reclamantei de  preluarea de  catre el a ratelor restante arata ca nu este  de acord cu aceasta intrucat obligatia de restituire a fost stabilita in favoarea ambilor soti, in solidar.
      Prin intampinare parata BCR SA - Sucursala B a aratat ca se opune preluarii ratelor restante de catre  paratul  P.M cu  motivarea ca reclamanta P. R. S. este cea care a semnat contractul de credit si isi pastreaza calitatea de imprumutat, novatia prin schimbare de debitor neputand  avea loc decat cu acordul  ei, pe care nu intelege sa si-l exprime.
      Legal citata parata CEC BANK  SA nu si-a exprimat pozitia fata de actiunea reclamantei, ci doar a furnizat instantei unele informatii in legatura cu creditul acordat reclamantei.
      Legal citata SC E. SRL nu  si-a desemnat reprezentant in instanta si  nu a formulat aparari in scris.
      Prin inscris depus la dosarul  cauzei, parata  D. I. II. AG a aratat  ca valoarea creantei pe care o are fata de reclamanta este de 16.907 lei, suma  care urmeaza a-i fi achitata de catre reclamanta.
      Legal citata parata E.K.R. SRL nu a formulat aparari in cauza, reclamanta fiind cea care a depus la dosar un inscris provenind de la aceasta parata intitulat "avertisment" din care rezulta ca valoarea creantei pe care o are fata de reclamanta este de 38.546,91 lei.
III. Expunerea  cererii reconventionale. Prin cerere reconventionala formulata odata cu  intampinarea  paratul P.M. a solicitat instantei sa constate  ca sunt comune si urmatoarele bunuri mobile: TV LG, in valoare de 500 lei, DVD, in valoare de  200 lei, si cuptor  cu microunde, in valoare de 200 lei.
La termenul de judecata din 27.01.2009 paratul P.M. si-a precizat  cererea reconventionala solicitand instantei sa constate ca face parte din masa partajabila si suma de 3.000 EUR (12.873 lei  la cursul  din 26.01.2009) constand in valoarea nerestituita a doua imprumuturi in valoare de  catre 1.500 EUR contractate in timpul casatoriei, fara a arata cine este imprumutatorul (cine sunt imprumutatorii) acestor sume.
      IV. Situatia de fapt retinuta de instanta. 1. Descrierea, valoarea si calitatea de bunuri comune ale imobilelor constructii care fac obiectul partajului. In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica prin care au fost descrise si evaluate imobilele casa de locuit si anexe gospodaresti situate in localitatea B. nr... , comuna S. , judetul _ (f. 158-169, vol. 1).
      Potrivit concluziilor raportului de expertiza acestea constau in casa de locuit cu terasa si pivnita, in regim de inaltime parter, pe fundatie de piatra, cu pereti portanti din zidarie de caramida, planseu de lemn, sarpanta de lemn, invelitoare din placi de azbociment, tamplarie de lemn, cu pardoseala dusumea si de beton cu gresie, cu instalatie electrica, incalzire cu sobe cu combustibil solid, avand o suprafata construita de 80, 84 mp, valoarea totala fiind de 42.600 lei.
      A mai fost evaluata de expert anexa gospodareasca compusa din grajd, sura si fanar, cu suprafata construita de 62,94 mp, la 5.800 lei, valoarea totala a constructiilor fiind astfel de 48.400 lei.
      Prin sentinta civila 302/2006 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul nr. 319/2005 (f. 5-6, vol. 1), definitiva si revocabila (asa cum reiese din verificarea evidentelor instantei) s-a constatat ca dreptul de proprietate cu privire la aceste constructii a fost dobandit de reclamanta impreuna cu paratul P.M, in timpul casatoriei acestora, astfel incat ele au calitatea de bunuri comune.
      2. Terenul inscris in TP 44767/2001, calitatea acestuia de bun comun si valoarea lui. Prin aceeasi sentinta civila, 302/2006 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul nr. 319/2005, instanta a dispus validarea antecontractului de vanzare dintre P. L. , pe de o parte, in calitate de promitent vanzator, si reclamanta impreuna cu paratul P.M. de cealalta parte, in calitate de promitenti cumparatori, cu privire la terenul padure in suprafata de 1.200 mp situat pe teritoriul localitatii B. , comuna S., inscris in TP 44767/2001, astfel incat si acest imobil are calitatea de bun comun, dobandit in timpul casatoriei, de catre reclamanta impreuna cu paratul P.M.
      In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica prin care, alaturi de alte terenuri, s-a procedat la evaluarea acestui teren in suprafata de 1.200 mp inscris in TP 44767/2001, in doua variante, una in functie de valorile utilizate de Camera Notarilor Publici, iar cealalta la valoarea aplicata pe piata libera (f. 208-212, vol. 1). Dintre acestea, instanta se va opri la cea de-a doua varianta, mai apropiata de realitate, conform careia valoarea stabilita a terenului este de 1.200 lei.
      3. Terenul inscris in TP 44535/1997. Prin sentinta civila 302/2006 mentionata mai sus, s-a constatat dobandirea de catre paratul P.M., reclamant in dosarul 319/2005, a dreptului de proprietate prin reconstituire cu privire la suprafata de teren de 4 ha si 8.265 mp, potrivit TP 44535/1997, astfel incat aceasta este bun propriu al paratului P.M., singura persoana mentionata in titlu, si nu face obiectul partajului.
      4. Bunurile mobile supuse partajului. Prin interogatoriu (f. 78-79) paratul P.M. a recunoscut existenta, calitatea de bunuri comune si valoarea indicata de reclamanta prin cerea de chemare in judecata a urmatoarelor bunuri mobile: aragaz, in valoare de 400 lei, frigider, in valoare de 1.500 lei, masina de spalat Zanussi, in valoare de 700 lei, chiuveta bucatarie, in valoare de  150 lei, mobila constand in biblioteca si vitrina, in valoare de 1.000 lei, dulap pentru haine, in valoare de 800 lei, canapea si doua fotolii, in valoare de 150 lei, trei  candelabre, in valoare de 100 lei, boiler, in valoare de 400 lei, obiecte sanitare, in valoare de 100 lei, si hidrofor, in valoare de 500 lei.
      Prin interogatoriu paratul P.M. a recunoscut, de asemenea existenta si calitatea de bunuri comune a urmatoarelor bunuri mobile indicate de reclamanta in completarea de actiune depusa la termenul din 09.09.2008, fara precizarea valorii acestora:  TV Samsung, cuptor cu microunde, sufragerie Bourbon, hol Emanuel si fotoliu pat.
      Nu a fost recunoscuta de catre paratul P.M. existenta bunurilor mobile combina frigorifica si aragaz, indicate de reclamanta in completarea de actiune, iar celelalte probe administrate in cauza nu au confirmat existenta acestor bunuri, astfel incat ele nu vor fi introduse in masa partajabila.
      Cu privire la boilerul pe curent in valoare de 200 lei, indicat de reclamanta in cerea de chemare in judecata, paratul P.M. a declarat ca acesta apartine SC E. SRL, celelalte probe administrate in cauza nereusind sa contrazica aceasta declaratie, astfel incat nici acesta nu va fi introdus in masa de bunuri supuse partajului.
      Cu privire la bunurile mobile constand in TV LG, in valoare de 500 lei, DVD, in valoare de  200 lei, si cuptor  cu microunde, in valoare de 200 lei, indicate de paratul P.M. in cererea reconventionala, probele administrate in cauza nu au confirmat existenta acestora, drept pentru care nici ele nu vor fi introduse in masa partajabila.
      5. Creditele contractate de reclamanta impreuna cu paratul P.M., in timpul casatoriei. Intre BCR SA, Sucursala judeteana B, si reclamanta P.R.S. au fost incheiate contractele de credit pentru nevoi personale nr. 9920F/29.12.2005, pentru suma de 20.000 lei (f. 129 vol. 2) si 1280F/23.02.2006, pentru suma de 15.000 lei (f. 122, vol. 2). Creanta totala pe care BCR SA a avut-o fata de reclamanta a fost cesionata catre SC C.E.F.S SRL, prin contractul de cesiune de creante nr. 3/27.03.2009 (f. 233, vol. 1). La randul ei, SC C.E.F.S SRL a cesionat creanta rezultata din contractul de credit 1280F/23.02.2006 de 16.947,39 lei catre C.C.R SRL (f. 256, vol. 1), creanta acestei din urma societati fata de reclamanta fiind in prezent de 16.907 lei (f. 265, vol. 1). De asemenea, cesionarul initial, SC C.E.F.S SRL, a transmis cealalta parte a creantei fata de reclamanta de 21.616,37 lei catre SC M.R. SA (f. 269 si 274, vol. 1). Astfel, debitul care rezulta din cele 2 contracte incheiate de reclamanta cu BCR SA este in prezent de 38.523,37 lei, 16.907 lei catre C.C.R SRL si 21.616,37 lei catre SC M.R. SA.
      Intre BRD G.S.G, pe de o parte, si reclamanta in calitate de imprumutat, si paratul P.M. in calitate de co-imprumutat, de cealalta parte, a fost incheiat contractul de credit pentru nevoi personale nenominalizate nr. 0758190/02.05.2006, pentru suma de 31.000 lei (f. 24-38, vol. 1). Creanta a fost transmisa de catre BRD G.S.G catre I. N. C. F. SA care, la randul ei a transmis-o catre E. K. R. SRL (f. 280, vol. 1), creanta acestui din urma cesionar, rezultata din contractul de credit mentionat mai sus, fiind de 38.546,91 lei (f. 236, vol. 1. A se vedea inclusiv subsolul fetei filei mentionate).
Intre CEC Bank, Sucursala B, si reclamanta  a fost incheiat contractul de credit pentru nevoi personale  nr. 14203/10.05.2005, pentru suma de 178.000.000 lei vechi (17.800 lei noi) (f. 284-285, vol. 1), creanta bancii fata de reclamanta fiind in prezent de 6.215, 27 lei (f. 283, vol. 1).
Creditul acordat de BRD G.S.G a fost contractat de reclamanta impreuna cu paratul P.M. iar cele acordate de BCR SA si CEC Bank doar de catre reclamanta. Insa toate cele patru credite au fost acordate pentru nevoi personale, prin acesta intelegandu-se nevoile personale comune ale sotilor, in conditiile in care ei erau casatoriti in acea perioada si se gospodareau impreuna. De altfel, paratul P.M. prin interogatoriu (f. 78-79, vol. 1) a confirmat sustinerile reclamantei in sensul ca aceste credite reprezinta datorii comune si urmeaza a fi introduse in masa partajabila.
Creditul contractat cu CEC Bank a fost acordat pe o perioada de 5 ani, scadenta ultimei rate fiind la 01.06.2010, iar creditele contractate cu BCR SA si BRD G.S.G au fost acordate pe o perioada de 10 ani care, desi urmeaza sa se implineasca la datele de 29.12.2015, 23.02.2016 si 02.05.2015, au fost declarate scadente anticipat, creanta fiind cesionata unor firme specializate, astfel incat toate aceste 4 credite sunt scadente.
Cu privire la creditul indicat de paratul P.M. prin cererea reconventionala, in suma de 3.000 EUR (12.873 lei), reclamanta prin interogatoriu a aratat ca nu are cunostinta despre acest imprumut, iar probele administrate in cauza nu confirma existenta acestei datorii comune a sotilor.
      6. Aportul la constituirea capitalului social al SC E. SRL. Conform expertizei contabile efectuate in cauza (f. 131-142, vol. 1), capitalul social al firmei amintite este de 200 lei si in conditiile in care, pana la cesiunea partilor sociale catre P.D.P., asociat unic a fost paratul P.M., se naste prezumtia simpla ca acestuia din urma ii apartine contributia la constituirea capitalului social, astfel incat aceasta suma  nu este bun comun al sotilor.
      7. Contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune. Desi paratul P.M contrazice afirmatiile reclamantei potrivit carora contributia lor la dobandirea bunurilor comune a fost egala, sustinand ca aceasta a avut o contributie minima in acest sens, aceste afirmatii ale paratului P.M. nu au fost sustinute de nici un fel de probe, astfel incat instanta va retine o contributie egala a sotilor la dobandirea bunurilor comune.
      V. Texte de lege aplicabile. Conform art. 30 din vechiul C. fam., bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor. Orice conventie contrara este nula.  Conform art. 31 C. fam., nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecarui sot: a) bunurile dobandite inainte de incheierea casatoriei; b) bunurile dobandite in timpul casatoriei prin mostenire, legat sau donatie, afara numai daca dispunatorul a prevazut ca ele vor fi comune; e) bunurile de uz personal si cele destinate exercitarii profesiunii unuia dintre soti; d) bunurile dobandite cu titlu de premiu sau recompensa, manuscrisele stiintifice sau literare, schitele si proiectele artistice, proiectele de investitii si inovatii, precum si alte asemenea bunuri; e) indemnitatea de asigurare sau despagubirea pentru pagube pricinuite persoanei; f) valoarea care reprezinta si inlocuieste un bun propriu sau bunul in care a trecut aceasta valoare.
      Conform art. 36 din vechiul C. fam., la desfacerea casatoriei, bunurile comune se impart intre soti, potrivit invoielii acestora. Daca sotii nu se invoiesc asupra impartirii bunurilor comune, va hotari instanta judecatoreasca.
      Conform arta. 6734 C. pr. civ., in tot cursul procesului instanta va starui ca partile sa imparta bunurile prin buna invoiala.
      Conform arta. 6735 C. pr. civ., daca partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de altii. Daca se imparte o mostenire, instanta va mai stabili datoriile transmise prin mostenire, datoriile si creantele comostenitorilor fata de defunct, precum si sarcinile mostenirii. Instanta va face imparteala in natura, procedand la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani.
      Conform arta. 67310 C. pr. civ., in cazul in care imparteala in natura a unui bun nu este posibila sau ar cauza o scadere importanta a valorii acestuia ori i-ar modifica in mod pagubitor destinatia economica, la cererea unuia dintre coproprietari, instanta, prin incheiere, ii poate atribui provizoriu intregul bun. La cererea unuia dintre coproprietari instanta, tinand seama de imprejurarile cauzei, pentru motive temeinice, va putea sa-i atribuie bunul direct prin hotararea asupra fondului procesului, stabilind totodata sumele ce se cuvin celorlalti coproprietari si termenul in care este obligat sa le plateasca.
      Conform art. 274 C. pr. civ., partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Conform art. 275 C. pr. civ., paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
      VI. Motivarea solutiei in drept. Intrucat imobilele casa de locuit si anexe gospodaresti situate in localitatea B., comuna S, judetul .., au fost edificate pe terenul proprietatea paratului P.M. reconstituit acestuia potrivit TP 44535/1997, in aceste imobile locuieste in prezent mama acestuia, aspect necontestat de catre reclamanta, si, in conditiile in care nu s-a dovedit in cauza ca aceste imobile ar fi comod partajabile in natura, ele vor fi atribuite in natura paratului P.M., acesta urmand a fi obligat la plata in favoarea reclamantei a sultei de 24.000 lei (jumatate din valoarea constructiilor de 48.400 lei).
      In conditiile in care imobilele constructii au fost atribuite paratului P.M., terenul padure in suprafata de 1.200 mp situat pe teritoriul localitatii B. , comuna S., inscris in TP 44767/2001, in valoare de 1.200 lei va fi atribuit reclamantei care va fi obligata la plata catre paratul P.M. a sultei de 600 lei.
      Intrucat reclamanta nu a solicitat sa-i fie atribuite bunuri mobile si nici nu a indicat modalitatea de partajare a acestora, doar paratul P.M. fiind acela care a solicitat partajarea lor in mod egal, instanta va adopta aceasta din urma varianta.
      Astfel, va atribui paratului P.M. bunurile mobile ce se prezuma atasate constructiei, respectiv, chiuveta bucatarie, in valoare de  150 lei, un numar de trei  candelabre, in valoare de 100 lei, boiler, in valoare de 400 lei, obiecte sanitare, in valoare de 100 lei, hidrofor, in valoare de 500 lei si va mai atribui frigiderul in valoare de 1.500 lei, valoarea tuturor acestora fiind de 2.750 lei.
      Va atribui reclamantei celelalte bunuri mobile carora le-a fost stabilita valoarea, respectiv, aragaz, in valoare de 400 lei, masina de spalat Zanussi, in valoare de 700 lei, mobila constand in biblioteca si vitrina, in valoare de 1.000 lei, dulap pentru haine, in valoare de 800 lei, canapea si doua fotolii, in valoare de 150 lei, valoarea tuturor acestora fiind de 3.050 lei, reclamanta urmand a achita paratului P.M sulta de 150 lei.
      Cat priveste bunurile mobile a caror valoare nu a fost stabilita, acestea vor fi partajate in mod egal, conform valorii apreciate de instanta astfel: reclamantei ii vor fi atribuite cuptorul cu microunde si sufrageria Bourbon, iar paratului P.M. televizorul marca Samsung, holul Emanuel si fotoliul pat.
      Procedand la compensarea sultelor aferente bunurilor mobile si imobile, instanta constata ca paratul P.M. datoreaza reclamantei suma de 23.250 lei cu acest titlu [24.000 lei - (600 le + 150 lei)].
      Cu privire la partajarea datoriei comune constand in cele 4 credite neachitate, avand in vedere principiul fortei obligatorii a contractului prevazut la art. 969 din vechiul C. civ., in vigoare la data incheierii contractelor de credit, instanta constata ca nu poate interveni in aceste contracte in sensul inlocuirii imprumutatului (imprumutatilor) asa cum s-a solicitat de catre reclamanta, aceasta modificare fiind posibila doar prin acordul de vointa al partilor contractante.
      Astfel incat reclamanta, in calitate de semnatara a contractelor de credit incheiate cu BCR SA va ramane in continuare obligata fata de cesionarii C.C.R SRL pentru suma de 16.907 lei si SC M.R. SA pentru suma de 21.616,37 lei. Va ramane, de asemenea obligata in continuare fata de CEC Bank, pentru suma de 6.215, 27 lei. Dar aceasta datorie totala de 44.738,64 lei este una comuna, drept pentru care paratul P.M va fi obligat sa plateasca reclamantei suma de 22.369,32 lei.
      Avand in vedere clauza prevazuta in contractul de credit incheiat intre   BRD G.S.G, pe de o parte, si reclamanta, in calitate de imprumutat, si paratul P.M, in calitate de co-imprumutat, de cealalta parte, "Daca imprumutatul nu plateste la scadenta ratele si dobanzile aferente, creditul poate fi declarat de catre banca scadent anticipat, in acest caz imprumutatul si co-imprumutatul ramanand responsabili fata de banca pentru toate consecintele financiare, directe si indirecte, care decurg din declararea exigibilitatii anticipate, urmand a plati bancii creditul si dobanzile aferente, pana la rambursarea integrala a datoriei" instanta retine ca imprumutatul si co-imprumutatul s-au obligat solidar fata de banca si vor ramane astfel obligati fata de cesionarul E.K.R. SRL pentru suma de 38.546,91 lei.
      Aceasta solidaritate nu opereaza insa intre reclamanta si paratul P.M. datoria fiind divizibila intre acestia, astfel incat fiecare urmeaza a suporta acest pasiv pana la concurenta sumei de 19.273,45 lei, reprezentand ? din aceasta datorie comuna. Prin urmare, debitorul care va plati intreaga datorie sau mai mult decat partea ce-i revine urmeaza a-si recupera de la celalalt diferenta.
      Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta retine ca doar reclamanta este cea care a efectuat astfel de cheltuieli, in suma de 946 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (f. 7, vol. 1) si onorariu expert (f. 114, 115 si 188, vol. 1). Intrucat in procesul de partaj ambele parti au calitatea de reclamant si de parat in acelasi timp, iar in speta bunurile si datoriile au fost impartite in mod egal intre reclamanta si paratul P.M, acestia vor fi obligati sa suporte in aceeasi proportie si cheltuielile de judecata. In aceste conditii paratul P.M va fi obligat sa plateasca reclamantei suma de 473 lei cu acest titlu.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite in parte actiunea formulata de reclamanta S.R.S. impotriva paratilor P.M.,  CEC BANK SA SUCURSALA  B, BCR SA SUCURSALA  B, BRD-G.S.G SA SUCURSALA B, SC E. SRL, D. E. AG prin SC C.E.F.S SRL, SC M.R. SA,  D. I. II AG si  E.K.R. SRL formulata de paratul P.M.:
      1. Constata ca reclamanta a dobandit impreuna cu paratul P.M., in timpul casatoriei, prin contributie egala, dreptul de proprietate cu privire la imobilele casa de locuit si anexe gospodaresti situate in localitatea B. nr.., comuna S, judetul _ , in valoare totala de  48.400 lei, si dispune partajarea acestora prin atribuirea lor in natura catre paratul P.M;
      2. Constata ca reclamanta a dobandit impreuna cu paratul P.M., in timpul casatoriei, prin contributie egala, dreptul de proprietate cu privire la terenul padure in suprafata de 1.200 mp inscris in TP 44767/2001, in valoare de 1.200 lei, si dispune partajarea acestuia prin atribuirea lui in natura catre reclamanta;
      3. Constata ca reclamanta a dobandit impreuna cu paratul P.M., in timpul casatoriei, prin contributie egala, dreptul de proprietate cu privire la bunurile mobile, aragaz, in valoare de 400 lei, frigider, in valoare de 1.500 lei, masina de spalat Zanussi, in valoare de 700 lei, chiuveta bucatarie, in valoare de  150 lei, mobila constand in biblioteca si vitrina, in valoare de 1.000 lei, dulap pentru haine, in valoare de 800 lei, canapea si doua fotolii, in valoare de 150 lei, trei  candelabre, in valoare de 100 lei, boiler, in valoare de 400 lei, obiecte sanitare, in valoare de 100 lei, si hidrofor, in valoare de 500 lei, TV Samsung, cuptor cu microunde, sufragerie Bourbon, hol Emanuel si fotoliu pat si dispune partajarea acestora prin formarea a 2 loturi, astfel: Lotul 1 care se atribuie reclamantei: aragaz, in valoare de 400 lei, masina de spalat Zanussi, in valoare de 700 lei, mobila constand in biblioteca si vitrina, in valoare de 1.000 lei, dulap pentru haine, in valoare de 800 lei, canapea si doua fotolii, in valoare de 150 lei, cuptor cu microunde si sufragerie Bourbon; Lotul 2 care se atribuie paratului P.M.:  chiuveta bucatarie, in valoare de  150 lei, un numar de trei  candelabre, in valoare de 100 lei, boiler, in valoare de 400 lei, obiecte sanitare, in valoare de 100 lei, hidrofor, in valoare de 500 lei, frigider in valoare de 1.500 lei, TV Samsung, hol Emanuel si fotoliu pat;
      4. Obliga paratul P.M. la plata catre reclamanta a sumei de 23.250 lei cu titlu de sulta;
      5. Constata ca reclamanta si paratul P.M. au o datorie comuna, dobandita in timpul casatoriei, de 44.738,64, 16.907 lei catre C.C.R SRL, 21.616,37 lei catre SC M.R. SA si 6.215,27 lei catre CEC Bank, Sucursala B, care va ramane in sarcina reclamantei, si obliga paratul P.M. la plata catre reclamanta a sumei de 22.369,32 lei reprezentand ? din aceasta datorie;
      6. Constata ca reclamanta si paratul P.M. au o datorie comuna, contractata impreuna in timpul casatoriei, catre E.K.R. SRL de 38.546,91 lei pentru care raman obligati in solidar fata de creditor, intre ei insa datoria fiind divizibila astfel incat fiecare va trebui sa suporte ? din aceasta datorie, respectiv 19.273, 45 lei.
      Obliga paratul P.M. la plata catre reclamanta a sumei de 473 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs  in 15 zile  de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 mai 2012.