Anulare titlu de proprietate. Anulare acte subsecvente. Exceptia autoritatii lucrului judecat fata de un reclamant. Conditii.

TIP DOCUMENT: SENTINTA CIVILA
NUMAR DOCUMENT: 1236
DATA DOCUMENT: 19.10.2009
DOMENIU ASOCIAT: Fondul funciar
AUTOR: MARIUS PAVEL CAPOTA

Anulare titlu de proprietate. Anulare acte subsecvente. Exceptia autoritatii lucrului judecat fata de un reclamant. Conditii.

Prin cererea inregistrata sub nr. 634/187/2009 din data de 03.04.2009 pe rolul acestei instante, reclamantii C. N. si C. T. au chemat in judecata pe paratii C. V., C. E., C. I., COMISIA LOCALA C. si COMISIA JUDETEANA B., solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa constate nulitatea absoluta a Titlul de proprietate nr. 674/2002, emis in favoarea actualului def. C. G., ca singurul succesor al def. C. S.; emiterea unui Titlu comun in locul Titlului de proprietate nr. 674/2002, in favoarea tatalui reclamantilor def. C. G. si a reclamantilor, in calitate de succesori testamentari ai def. C. S.; sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare incheiat la 17.01.2003, autentificat sub nr. 74/2003 privind nr. top. 823/5, 823/6, 2648, 2753, situate in cf nr. 1278/a Nimaiesti, dispunandu-se anularea incheierii de intabulare nr. 1193 incheiata la 21.03.2003 si a inscriptiilor de cf de sub B1-3 restabilindu-se situatia anterioara, precum si a sarcinii de intretinere de sub C 1-2 din CF 1278/a Nimaiesti; sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare incheiat la 17.01.2003, autentificat sub nr. 74/2003 privind si nr. top. 2671 situat in CF 947 Nimaiesti dispunandu-se anularea incheierii de intabulare nr. 1193 incheiata la 21.03.2003 si a inscriptiilor de cf de sub B14-15 din cf 947 si sub C 18-19 din CF 947 Nimaiesti; sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare si pentru nr. top. 2649 situat in CF nr. 746 Nimaiesti dispunandu-se anularea incheierii de intabulare nr. 1193 incheiata la 21.03.2003 si a inscriptiilor de cf de sub B 6-11 cu restabilirea situatiei anterioare de CF  precum si a inscriptiei de sub C.; sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare privind nr. top 2674/2 situat in CF 853 Nimaiesti dispunandu-se anularea incheierii de intabulare nr.2806/2002 si a intabularii nr. 1193/2003 precum si a inscriptiilor de CF B 5-7 din CF 583 Nimaiesti si a inscriptiilor de sub C sarcina de intretinere; sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare si pentru nr. top 2674/1 situat in CF  nr. 745 Nimaiesti dispunandu-se anularea incheierii de intabulare nr. 2806/2002 si a intabularii nr. 1193/2003 precum  si a inscriptiilor de cf de sub B 5-7 din CF  745 Nimaiesti, cu restabilirea situatiei anterioare de sub B1 precum si a sarcinii de intretinere.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt aratate prin cererea de chemare in judecata:
Reclamantii arata faptul ca in urma atacarii Titlului de Proprietate comun nr. 345/1996 s-a anulat acest titlu si s-a dat un titlu comun pentru terenurile provenite de la mama acestora si un titlu numai in favoarea tatalui reclamantilor def. C. G. pentru terenurile provenite de la parintii sai.
Avand in vedere ca atat reclamantii cat si tatal acestora, def. C. G.,  au fost beneficiarii unor testamente de la bunici lor, considera ca se impune anularea Titlului de Proprietate nr. 674/2002 dat numai in favoarea def. C. G. (tatal reclamantilor) si eliberarea unui nou Titlu de Proprietate in favoarea celor trei, ca fiind toti succesori testamentari in parti egale de la antecesorii acestora si care au intrat cu aceste terenuri in C.A.P.
De asemenea, solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere, incheiat intre def. C. G. (tatal reclamantilor) si parati contract care s-a incheiat la 17.01.2003, cu motivarea ca paratii, locuind in acel moment cu numitul C. G., au reusit prin sugestie si captatie sa-l determine sa le vanda intreaga avere cu toate ca in aceeasi perioada   reclamantii erau in proces cu def. C. G. (tatal reclamantilor) si cu paratii.
In drept, au fost invocate art. 968 C civil si dispozitiile  Legii nr. 18/1991.
Prin intampinare, depusa la data de 11.05.2009, paratii au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.  
Motivele de fapt aratate prin intampinare:
Paratii au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la reclamantul C. N. si exceptia lipsei interesului reclamantului C. N. avand in vedere faptul ca sub dosarul civil nr. 1814/2000 a fost pronuntata sentinta civila nr. 1187/2001 avand ca obiect anularea Titlului de Proprietate nr. 345/03.09.1996 si emiterea unui titlu de proprietate exclusiv pe seama autorului comun C. G., in prezent decedat, pentru imobilele cu nr. top. 823/5, 823/6, 2648,  2649, 2671, 2674, 2753, iar drept consecinta s-a emis T.P. nr. 674/11.06.2002, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C. T., avand in vedere faptul ca acesta nu a formulat si nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in conditiile Legii 18/1991.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
In drept, au fost invocate art. 115 si urmatoarele din C. pr. civila.
In probatiune,  au fost depuse Titlul de proprietate nr. 345/1996, acte de stare civila, copii CF, testamente, Titlul de proprietate nr. 674/2002, sentinta civila nr. 1187/2001, contractul de vanzare cumparare nr. 74/2003.
La  data de 15.06.2009 reclamantii au depus raspuns la intampinare.
Analizand exceptiile prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
In speta, pentru solutionarea acestor exceptii, instanta va analiza cererea de chemare in judecata din perspectiva fiecarui reclamant, in mod separat.
          In ceea ce-l priveste pe reclamantul C. N., instanta va analiza cu prioritate exceptia autoritatii de lucru judecat.
          In solutionarea acestei exceptii, instanta va avea in vedere prevederile  art. 1201 din Codul civil: "Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate."
          Prin sentinta civila nr. 1187/10.05.2001 (fila 25), pronuntata de Judecatoria Beius in dosarul nr. 1814/2000, ramasa definitiva si irevocabila, s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 345/03.09.1996. Totodata, s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate in favoarea numitului C. G.
          In baza acestei sentinte civile nr. 1187/2001, a fost eliberat, ulterior, titlul de proprietate nr. 674/11.06.2002, care face obiectul acestei actiuni.
          Este de observat ca sentinta civila nr. 1187/2001 a fost pronuntata la cererea formulata de catre C. G. (in prezent decedat), in contradictoriu cu C. N. (fila 25). Primul a instrainat in favoarea paratilor dreptul sau de proprietate asupra terenurilor pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 674/11.06.2002.
          Sub acest aspect, instanta constata existenta unui prim element al autoritatii lucrului judecat, adica identitatea de parti.
           Evident ca, in speta, au calitatea de "parti" si paratii, ca dobanditori cu titlu particular, in privinta hotararii pronuntate anterior transmiterii bunului (sentinta civila nr. 1187/2001).
           In ceea ce priveste obiectul, ca element al autoritatii lucrului judecat, instanta precizeaza ca exista identitate de obiect si atunci cand scopul final urmarit este acelasi.
           Prin sentinta civila nr. 1187/2001, instanta retine ca s-a solutionat intre parti, in mod irevocabil, litigiul referitor la indreptatirea celor doua persoane, C. G. si C. N., de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate.
          Faptul ca, initial, s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 345/1996, iar prin prezenta actiune se cere anularea titlului de proprietate nr. 674/2002, nu este de natura sa identifice un obiect diferit in cea de-a doua cerere, deoarece litigiul existent in ambele procese se refera la indrituirea celor doua persoane de a li se recunoaste dreptul de proprietate privata asupra terenurilor, care provin de la antecesorul lor comun C. S.
         Principiul puterii lucrului judecat impiedica nu doar judecarea (solutionarea) din nou a unui proces terminat, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor, anterioare, facute intr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, printr-o alta hotarare judecatoreasca si in alt proces.
         In ceea ce priveste cauza, ca fundament al raportului juridic dedus judecatii, instanta retine ca in ambele procese s-a invocat nevalabilitatea (nelegalitatea) celor doua titluri de proprietate, prin prisma vocatiei succesorale concrete a numitilor C. G. si C. N., la succesiunea def. C. S.
         Astfel, in sentinta civila nr. 1187/2001 s-a retinut, pe de-o parte, ca paratul C. N., desi cu vocatie generala la mostenirea def. C. S., este inlaturat de catre numitul C. G.
         In prezenta actiune, fundamentul juridic este acelasi, in sensul ca se solicita instantei o noua analiza cu privire la vocatia succesorala concreta a reclamantului C. N., datorita testamentului autentificat sub nr. 1042/22.09.1967 (fila 51).
Instanta precizeaza ca daca, prin sentinta civila nr. 1187/2001, s-a nesocotit acest testament, reclamantul C. N. avea posibilitatea sa atace aceasta hotarare judecatoreasca prin intermediul apelului. Acest lucru nu s-a intamplat, deoarece sentinta civila nr. 1187/2001 a ramas definitiva si irevocabila prin neapelare.
Daca acest testament a fost descoperit ulterior, reclamantul Clop Nicolae avea posibilitatea formularii unei cereri de revizuire a primei sentinte.
Dezlegarea definitiva si irevocabila data prin sentinta nr. 1187/2001, cu privire la vocatia succesorala a numitilor C. G. si C. N. la mostenirea def. C. S., calitatile lor de persoane indreptatite sa beneficieze de masurile reparatorii stabilite prin legea nr. 18/1991, este obligatorie.
          Din aceasta perspectiva si capatul doi al cererii de chemare in judecata privind emiterea unui titlu de proprietate comun in favoarea def. C. G. si in favoarea reclamantului C. N., asa cum a fost titlul de proprietate nr. 345/03.09.1996 (fila 7), anulat, repune in discutie cele constatate si stabilite anterior. Or, o astfel de cerere nu mai poate fi admisa.
Fata de cele de mai sus, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat.
          Cu privire la exceptia lipsei interesului reclamantului C. N.
Aceasta exceptie urmeaza sa fie analizata de catre instanta, in ceea ce priveste formularea capatului de cerere privind nulitatea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.74/2003.
Instanta constata ca imobilele instrainate prin acest contract au fost dobandite de catre C. G., ca urmare a cererii depusa in baza Legii nr. 18/1991, eliberandu-se titlul de proprietate nr. 674/2002.
Prin desfiintarea contractului de vanzare cumparare s-ar ajunge din nou la situatia anterioara incheierii acestui contract.
Din acest motiv, reclamantul nu poate justifica niciun folos practic, chiar in situatia admiterii cererii privind desfiintarea contractului.
Printr-o atare desfiintare a actului, imobilele in cauza ar reintra in patrimoniul mostenitorilor def. C. G., care le-a dobandit prin reconstituirea dreptului de proprietate.
De altfel, aceasta cerere este strans legata de primele doua capete de cerere, aspecte analizate anterior.
Fata de cele de mai sus, instanta va admite exceptia lipsei interesului reclamantului Clop Nicolae.
Cu privire la reclamantul C. T., s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Instanta constata ca, potrivit adresei nr. 1826/04.08.2009 (fila 38) a Primariei comunei Curatele, reclamantul C. T. nu a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991.
Potrivit art. 8, al. 3 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Or, prin nedepunerea cererii respective, reclamantul C. T. nu mai poate beneficia de prevederile reparatorii ale legii fondului funciar.
Din acest punct de vedere, reclamantul nu mai poate justifica nici calitatea sa de pretins tabular al dreptului afirmat.
Fata de cele de mai sus, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C. T.