fond funciar
(Hotarare nr. 1177 din data de 03.10.2013 pronuntata de Judecatoria Beius)Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. T., reclamant C. A.si pe parat C. F., parat C. E., parat C. N., parat C. V., parat C. E., parat COMISIA LOCALA CURATELE PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, parat COMISIA JUDETEANA BIHOR DE APLICARE A LEGII 18/1991, avand ca obiect fond funciar .
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in sedinta publica din 19 septembrie 2013 , care face parte integranta din prezenta , iar in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru termenul din 26 septembrie 2013 , apoi pentru termenul de azi 3 octombrie 2013 , cand :
INSTANTA
Prin casare cu trimitere spre rejudecare a fost inregistrata la aceasta instanta la data de 15.05.2013,actiunea civila formulata de reclamantii C. T. si C.A. in contradictoriu cu paratii C. F., C. E., C. N., C. V. si sotia si C.E., au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. S. decedat la 16.05.1973, se compune din cota de ¼ parti din casa si anexele vechi situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimaiesti; sa constate ca vocatie succesorala o are reclamantul C. T., paratul C.N. si defunctul C. G. asupra intregului, in cota de 1/3 fiecare in calitate de succesori testamentari, dispunandu-se intabularea succesorilor in C.F.; sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defuncta C. M. decedata la 09.10.1980, se compune din cota de ¼ parte din casa si anexele vechi situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimaiesti; sa constate ca vocatie succesorala o are reclamantul C. T. , paratul C. N. si defunctul C. G. toti in cota de 1/3 parte toti in calitate de succesori legali si testamentari , sa dispuna intabularea in C.F. cu titlu succesiune; sa stabileasca ca masa succesorala ramasa dupa defuncta C. A. , decedata la 26.07.1963 se compune din cota de ¼ parti din casa si anexele vechi situate pe nr. top. 15 din c.f. 673 Nimaiesti ; sa stabileasca ca vocatie succesorala o au defunctul C. G. in cota de ¼ parte in calitate de sot supravietuitor , iar cota de ¾ parti revin reclamantului C. T. si paratului C. N. in parti egale in calitate de fii, succesori legali ; sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. G. decedat la 05.01.2008, se compune din cota de 1/3 parte din casa si anexele vechi, cota de 1/3 parte din casa si anexele vechi dupa mama si tata din cota de ½ parte, cat au avut dupa ambii parinti, plus cota de ¼ din cota de ¼ parti dupa sotia C. A., plus cota de ¼ parti din anexele noi si sura, situate pe nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti; sa constate faptul ca vocatie succesorala o au reclamantul cu paratul C. N., in intregime, in parti egale, in calitate de fii, succesori legali acceptanti; sa dispuna intabularea acestora in C.F.; sa dispuna partajarea intregilor supraedificatelor conform cetelor de proprietate a tuturor partilor, prin formarea unui lot care sa fie atribuit paratilor, iar reclamantilor sa li se atribuie sulta corespunzatoare cotei lor de proprietate; cu cheltuieli de judecata in functie de cota fiecarei parti.
In motivarea actiunii, reclamantul C. T. arata ca este succesor testamentar al defunctilor sai bunici din partea tatalui, respectiv este succesor testamentar ai bunicilor sai C. S. si C.M., precum si a parintilor sai C. A. si C. G., asa cum rezulta din extrasul C.F. 673 Nimaiesti. Avand in vedere ca dupa bunicii si parintii sai, numai reclamantul impreuna cu paratul C. N. care ii este frate, solicita instantei sa stabileasca vocatia succesorala dupa acesti antecesori, solicitand de asemenea intabularea lor in C.F. cu titlu succesiune legala si testamentara, atat a reclamantului cat si a fratelui sau, in cote egale.
Reclamantul solicita de asemenea instantei, ca dupa stabilirea vocatiei partilor si intabularii dreptului in C.F., sa dispuna si partajarea intregilor supraedificate prin atribuirea acestora paratilor care o cer, iar reclamantii sa fie sultati cu suma care sa reprezinte cota lor de proprietate din supraedificate la pretul de circulatie.
Reclamantul invedereaza instantei ca in ipoteza in care nici un parat nu doreste sa-i fie atribuite supraedificatele, solicita a fi puse in vanzare prin licitatie publica, iar din pretul obtinut, reclamantii sa fie platiti cu sulta stabilita de instanta. Solicita de asemenea ca paratii sa fie obligati la cheltuieli de judecata in functie de marimea cotei lor de proprietate.
In drept, invoca prevederile art. 650 si urm. coroborat cu art. 728 C. civil
In probatiune, depune la dosar acte de stare civila , copia colii c.f. 673 Nimaiesti , solicita incuviintarea probei cu expertiza in constructii si anexeaza copie C.F. 673 Nimaiesti si acte de stare civila.
Actiunea este legal taxata cu taxa timbru in cuantum de 69 lei si 0,30 lei timbru judiciar.
La data de 05.11.2010, reclamantii C. T.si C. A. au depus la dosar completare de actiune, astfel ca, solicita instantei sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. S. se mai compune din cota de 7247/11140 parti din imobilul cu nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti, vocatie succesorala avand reclamantul C. T. - in cota de 1/3 parte in calitate de succesor testamentar, C. N. si defunctul C. G.in calitate de fiu, succesor testamentar - in cota de 1/3 parti; sa dispuna intabularea acestora cu
titlu mostenire testamentara in parti egale; sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. G. se compune din cota de 1/3 parti din cota de 7247/11140 parti din nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti, vocatie succesorala avand-o parata C. E. - in cota de ¼ parti in calitate de sotie supravietuitoare, C. N. si C. T. asupra cotei de ¾ parti in calitate de fii, in parti egale; sa dispuna intabularea acestora conform cotelor de proprietate; cu cheltuieli de judecata conform cotelor de proprietate aratate mai sus.
In motivare reclamantii arata ca in urma unor procese succesive s-au anulat o serie de inscriptii de C.F., asa cum se poate observa din C.F. 673 Nimaiesti. Arata de asemenea ca terenul intravilan a provenit de la bunicul reclamantului, defunctul C S, proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimaiesti, iar intabularile ulterioare pana la B.22 inclusiv au fost anulate in parte, iar unele in totalitate. Initial, prin Titlul de proprietate inscris la B.13-14 prin care s-a dat numitilor C. G. si C. N. cota de 7247/11140 parti din intravilan, ce respecta realitatea ca suprafata, aceasta intabulare a fost anulata. Pentru aceste considerente, reclamantii solicita instantei sa stabileasca masa succesorala dupa defunctul C. S., care a fost singurul proprietar al acestui teren intravilan.
In drept, reclamantii invoca prevederile art. 650 si urm. C. civil.
La termenul din 11.11.2010, reprezentanta reclamantilor depune la dosar adeverinta eliberata de Comuna Curatele, prin care se arata ca defunctul C. G. figureaza in evidentele comunei, cu o valoare impozabila a constructiilor de 39,350 lei.
La data de 27.01.2011, paratii C. V., C. E., C. F. si C. E., depun la dosar intampinare, prin care arata ca se opun la admiterea actiunii formulata de reclamanti, privind capetele de cerere 1-6, intelegand a ridica pe de o parte exceptia autoritatii de lucru judecat vis-a-vis de cele sase puncte din actiunea principala, iar pe de alta parte, exceptia prematuritatii introducerii actiunii, fara a se fi indeplinit procedura notariala impusa de sentinta civila nr. 468/2006 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1961/R/2005.
In motivarea intampinarii, paratii arata ca prin sentinta civila nr. 468/2006 s-a dispus cu putere de lucru judecat: "predarea succesiunii si eliberarea certificatului de mostenitor de catre notarul public" - obligatie legala care nu a fost indeplinita de catre reclamanti.
Paratii invoca exceptia de neacceptare a succesiunii de catre reclamantul C.T. dupa defunctul C. G., acesta neavand cunostinta despre existenta vreunei declaratii de acceptare expresa a succesiunii, iar acceptarea tacita, paratii o apreciaza ca fiind exclusa.
Paratii precizeaza ca in privinta casei si anexelor vechi, se impune a se stabili in mod corespunzator, ca toate imbunatatirile si finisajele au fost realizate de defunctul C. G. impreuna cu cea de-a doua sotie, respectiv C. E. si, ulterior, impreuna cu toti paratii, astfel incat, urmeaza a fi excluse din succesiunea celor patru defuncti. In realitate se poate vorbi doar de casa de locuit ridicata in rosu, cu binalele montate si fara finisajele existente in prezent - aspect care se poate constata chiar prin raportare la data decesului numitei C. A. decedata in 1963, apoi a defunctului C. S. decedat in 1973 si in fine a defunctei C. M. decedata in 1980. La toate acestea se adauga lucrarile de imbunatatiri - renovari executate exclusiv de parati impreuna cu defunctul C. G..
Pe cale de consecinta, paratii arata ca se opun si la partajarea judecatoreasca ceruta de reclamanti, cel putin pana la clarificare si predare a succesiunii, cu stabilirea cotelor corecte.
In cadrul intampinarii, paratii au formulat si actiune reconventionala, prin care solicita instantei a se constata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. G., decedat la 05.01.2008, se compune din:
- cotele parti corespunzator mostenite din supraedificatele de la nr. adm. 110, mostenite dupa defunctii parinti si fosta sotie;
- cota de 1/5 parte din totalul imbunatatirilor realizate la imobilele in litigiu;
- terenul cu nr. top. 2804/4 din C.F. 535 Nimaiesti (cota de 3273/6546 parti);
- terenul cu nr. top. 2804/3 din C.F. 265 Nimaiesti (cota de 2300/4600 parti), alaturi de parcelele cu nr. top. 828 si 1951 din C.F. 1278 Nimaiesti si nr. top. 1948 din c.f. 21 Nimaiesti .
De asemenea, paratii solicita instantei sa constate ca vocatiune succesorala la prezenta mostenire, o au si le revine in intregime paratilor C. V.si C. E., in calitate de legatari universali, conform testamentului autentificat cu nr. 640/29.03.2002; in consecinta, solicita intabularea corespunzatoare la C.F., cu cheltuieli de judecata.
In drept, invoca prevederile art. 115, 119 C. proc. civ., art. 650 si urm. C. civ. si art. 700 C. civil.
In probatiune, paratii solicita instantei incuviintarea probelor cu martori, interogatorii si expertiza si depun la dosar copia sentintei civile nr. 468/2006 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1961/187/2005, testamentul defunctului C. G., copie C.F. 535, 265, 21, 1278 Nimaiesti.
La data de 09.03.2011, reclamantii parati reconventionali au depus la dosar raspuns la intampinare si la actiunea reconventionala, prin care arata ca este nefondata solicitarea paratilor reclamanti reconventionali privitor la capetele de cerere 1-6 din actiunea principala, iar sentinta nr. 468/2006 nu are nici o legatura cu succesiunea dupa bunicii si parintii reclamantului, parat reconventional C.T., care sunt proprietari in cota parte pe imobilul din C.F. 673 Nimaiesti. Acestia arata de asemenea, ca prin sentinta civila nr. 468/2006 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1961/R/2005, s-au stabilit cotele de proprietate din supraedificatele ce revin partilor si care au fost intabulate in C.F. 673 Nimaiesti. In concluzie, paratii reclamanti reconventionali nu au nici o calitate procesuala de a invoca vreo exceptie.
Referitor la afirmatia paratilor reclamanti reconventionali ca nu s-ar fi predat succesiunea, reclamantii arata ca nu era nevoie, din moment ce cotele au
ramas definitive prin Decizia nr. 878/2007-R pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr. 3354/111/2006, ramasa irevocabila.
Paratii reclamanti reconventionali au motivat ca reclamantii parati reconventionali nu au acceptat succesiunea dupa defunctul C. G., acestia din urma aratand ca nu este adevarat, deoarece reclamantul C. T. a facut succesiunea dupa tata, prin instanta de judecata, asa cum o vor dovedi.
Referitor la afirmatiile paratilor reclamanti reconventionali din intampinare, respectiv, ca imbunatatirile la supraedificate ar fi fost facute numai de defunctul C. G., acestea nu se pot retine, intrucat aceste aspecte au fost stabilite prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, reclamantii parati reconventionali invocand exceptia puterii de lucru judecat.
Referitor la opunerea paratilor reclamanti reconventionali la efectuarea partajului, reclamantii arata ca s-a stabilit prin sentinte anterioare ca toti coproprietarii de C.F. de sub B.24-31 din C.F. 673 Nimaiesti, au cote egale de ¼ parti, toti avand o contributie egala.
Reclamantii parati reconventionali arata ca referitor la actiunea reconventionala formulata de parati reclamanti reconventionali, acestia solicita a fi admisa numai in masura in care ramane ceva dupa defunctul C. G. decedat la 05.01.2008, avand in vedere ca terenurile aratate in actiunea reconventionala, nu se afla in patrimoniul defunctului C. G.; astfel, solicita respingerea cererii privind imbunatatirile la supraedificate si la terenuri.
In cadrul raspunsului la intampinare si la actiunea reconventionala, reclamantul parat reconventional C. T., in calitate de fiu al defunctului C. G., a formulat completare de actiune, prin care solicita instantei sa dispuna reductiunea testamentului autentificat sub nr. 640/29.03.2002, dat de defunctul sa tata, pana la cotitatea disponibila; sa oblige paratii reclamanti reconventionali sa plateasca reclamantilor parati reconventionali folosinta supraedificatelor si a terenurilor ce le-au revenit reclamantilor pe ultimii 3 ani, avand in vedere ca acestia nu au putut folosi cota lor de proprietate din cauza paratilor, folosinta pe care o apreciaza a suma de 2000 lei pe acea perioada; cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial si taxa timbru.
In drept, reclamantii parati reconventionali invoca prevederile art. 115 C. proc. civ., art. 841, 843, 998 C. civil.
In probatiune, solicita instantei incuviintarea probei testimoniale cu martori si depun la dosar schita de identificare si dezmembrare a nr. top. 15 in suprafata de 11139 mp din C.F. 673 Nimaiesti.
La data de 10.03.2011, paratii reclamanti reconventionali C. V., C. E., C. F. si C. E., au depus la dosar intampinare, fata de completarea de actiune formulata de reclamanti parati reconventionali, prin care arata ca se opun la solicitarea reclamantilor parati reconventionali privind "completarea" masei succesorale ramasa dupa defunctul C. S., cu cota de 7247/11140 parti din imobilul cu nr. top. 15 din C.F. 673 Nimaiesti, avand in vedere ca asupra imobilului in cauza s-a reconstituit dreptul de proprietate in conditiile Legii 18/1991, pe seama defunctului C. G. si a paratului C. N.., astfel ca, defunctul C. S.nu mai figureaza ca proprietar de C.F. pentru respectiva cota-parte; in aceste conditii, paratii arata ca nu se mai poate pune nici problema vocatiunii succesorale ceruta de actualii reclamanti parati reconventionali, in cotele respective.
Paratii reclamanti reconventionali invoca prin intampinare exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor parati reconventionali, privitor la terenul intravilan cu nr. top. 15, teren care este situat practic intr-o zona cooperativizata si cu care s-a inscris in C.A.P. doar defunctul C. G., care, ulterior, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii 18/1991, aspect analizat prin sentinta civila nr. 1187/2001 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1814/187/2000, mai recent fiind confirmata irevocabil prin sentinta civila nr. 1236/2009 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 634/187/2009, respectiv Decizia nr. 249/R/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 634/187/2009.
Paratii reclamanti reconventionali arata ca s-a dovedit faptul ca reclamantul parat reconventional C. T., nu a formulat si nu a depus cerere la Legea 18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate si nu a atacat nici Hotararea de validare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate depusa de defunctul C. G. si nici nu a intervenit in vreun fel in dosarul nr. 1814/2000, amintit mai sus, ocazionat de anularea Titlului de proprietate nr. 345/03.09.1996 si apoi eliberarea unui nou Titlu de proprietate, cel cu nr. 674/2002.
Pe cale de consecinta, paratii reclamanti reconventionali se opun si in privinta punctului 2 din completarea de actiune formulata de reclamanti parati reconventionali, avand in vedere nu numai caracterul nefondat al acestei solicitari, ci si exceptia deja prefigurata prin intampinarea depusa la termenul din 27.01.2011, privind neacceptarea succesiunii dupa defunctul C. G..
In cadrul intampinarii, paratii reclamanti reconventionali au formulat completare a cererii reconventionale, prin care solicita instantei sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. G. decedat la 05.01.2008, se compune din cota de 7247/11140 parti din terenul intravilan cu nr. top. 15 din C.F. 673 Nimaiesti, iar la mostenire, paratii solicita a se stabili ca vocatiune succesorala au si le revine in intregime paratilor reclamanti reconventionali C.V.si C. E., in baza testamentului autentificat sub nr. 640/29.03.2002; sa autorizeze intabularea corespunzatoare a drepturilor la C.F. pe seama paratilor mostenitori testamentari; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea completarii cererii reconventionale, paratii reclamanti reconventionali arata ca, cu privire la sentinta civila nr. 1187/2001 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1814/2000 si mai apoi prin sentinta civila nr. 1236/2009 pronuntata in dosar nr. 634/187/2009, acestia considera ca au fost clarificate in mod irevocabil aspecte de esenta ce privesc si obiectul prezentei cauze.
In concret, faptul ca defunctul C. G. s-a inscris cu terenul in C.A.P. si apoi imprejurarea ca acesta l-a inlaturat pe paratul C.N. in baza principiului proximitatii gradului de rudenie de la succesiunea defunctului C. S., neavand deci vocatie succesorala - aspect neconstatat in vreun fel de catre
paratul .N., desi avea posibilitatea promovarii apelului sau chiar a unei revizuiri.
Ca o consecinta directa, paratii reclamanti reconventionali apreciaza ca nu se mai poate pune problema "reconstituirii" succesiunii lasata de defunctul C.S. si nici vocatiunea succesorala dupa acesta, mai ales ca, nici cu ocazia dezbaterii cauzei de fond de sub dosar nr. 1961/R/2005, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 468/2006, nu a fost adusa in discutie problema terenului aferent constructiilor, partile reclamante rezumandu-se exclusiv la supraedificate. Astfel, este evident ca terenul intravilan nu mai figura demult in patrimoniul defunctului C. S., iar in alt plan, doar defunctul C.G. s-a inscris cu el in C.A.P. si, ulterior, a solicitat reconstituirea si retrocedarea conform Legii 18/1991.
In privinta succesiunii lasata de defunctul C.G., se impune cuprinderea in mod corespunzator a cotei de 7247/11140 parti din parcela cu nr. top. 15 si apoi predarea si intabularea pe seama mostenitorilor testamentari, respectiv paratii reclamanti reconventionali C. V. si C. E..
In probatiune, paratii reclamanti reconventionali depun la dosar sentinta civila nr. 1187/2011 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1814/2000, sentinta civila nr. 1236/2009 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 634/187/2009 si Decizia civila nr. 249/R/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 634/187/2009.
La data de 13.04.2011, reclamantii parati reconventionali C. T. si C. A., au depus la dosar raspuns la intampinare, prin care solicita instantei respingerea apararilor formulate de catre parati reclamanti reconventionali, ca fiind nefondate.
In motivarea raspunsului la intampinare, reclamantii parati reconventionali arata ca, paratii reclamanti reconventionali nu se pot opune la completarea masei succesorale a defunctului C. S., bunicului reclamantului C.T. si a fratelui sau, C. N., deoarece Titlul de proprietate nr. 345/03.09.1996 a fost anulat, intreaga suprafata de intravilan trecandu-se pe fostul proprietar, respectiv pe defunctul C. S., proprietar sub B-.8 din C.F. 673 Nimaiesti, aratand totodata ca, pentru acest teren intravilan, nu se cere a se formula cerere de reconstituire, potrivit art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, preluat de dispozitiile art. 22 din Legea 18/1991.
Referitor la completarea cererii reconventionale, reclamantul parat reconventional C.T. arata ca se opune la cota aratata de parati reclamanti reconventionali, aceasta fiind incorecta, din moment ce tatal acestuia, defunctul C. G., are numai o cota de 1/3 parte din nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti, iar si din aceasta numai jumatate, din cauza solicitarii de catre reclamantul parat reconventional a cererii de reductiune a testamentului dat de defunctul C. G., in favoarea paratilor reclamanti reconventionali C. V. si C. E., autentificat sub nr. 640/29.03.2002 la B.N.P. A. F..
Avand in vedere anularea Titlului de proprietate nr. 345/1996, iar ulterior, Titlul de proprietate nr. 674/2002 a fost emis numai pe numele
reclamantului parat reconventional, C. T. solicita instantei a se observa ca intravilanul cu gradina, respectiv cota de 7247/11140 parti din nr. top. 15 Nimaiesti, nu este introdus in Titlu, motiv pentru care confirma sustinerea acestuia, ca la intravilan nu se cere a formula cerere de reconstituire ‚, acesta ramanand pe defunctul C. S., fapt ce justifica succesiunea dupa el si la intravilanul cu nr. top. 15 Nimaiesti.
Avand in vedere ca reclamantul parat reconventional a facut succesiunea dupa bunicii si mama, respectiv C. S., C.M. si C.A.,capetele de cerere din actiunea principala, punctul 1 pana la punctul 6, nu mai are obiect, motiv pentru care, reclamantii parati reconventionali solicita instantei a fi omise, prin restrangerea actiunii lor, ramanand doar succesiunea dupa tatal reclamantului parat reconventional, defunctul C. G., actiune pe care reclamantii paratii reconventionali o reitereaza astfel:
- instanta sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. G., se compune din: cota de 23/48 parti si casa si anexe vechi; cota de 12/48 parti din anexele noi si sura; cota de 1/3 parte din cota de 7247/11140 parti din nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti;
- instanta sa constate ca vocatie succesorala au: C. N. si C. T. in calitate de fii, succesori legali si C.V. si C. E., in calitate de succesori testamentari, conform testamentului cu nr. 640/29.03.2002;
- instanta sa dispuna reductiunea testamentului dat de defunctul Clop Gavril in favoarea paratilor reclamanti reconventionali C.V. si E., pana la cotitatea disponibila;
- instanta sa dispuna intabularea celor cu vocatie succesorala in C.F. cu titlu succesiune.
Referitor la exceptia calitatii procesuale active invocata de parati reclamanti reconventionali, reclamantii parati reconventionali arata ca aceasta nu este fondata, din moment ce ei sunt coproprietari ai supraedificatelor.
De asemenea, referitor la afirmatia paratilor reclamanti reconventionali ca exista autoritate de lucru judecat, atat la supraedificate, cat si la terenul intravilan cu nr. top. 15 Nimaiesti, aceasta nu se poate retine, pentru motivele aratate anterior si pe care le vor dovedi cu inscrisuri si martori. De asemenea, nu se poate retine afirmatia paratilor, cu privire la faptul ca reclamantul parat reconventional C. T. nu ar fi acceptat succesiunea dupa defunctul C.G., din moment ce acesta a facut succesiune dupa defunct si i-a folosit terenul, asa cum va dovedi in probatiune.
In drept, reclamantii parati reconventionali invoca prevederile art. 115, 650 si urm. C. civ., art. 841, 847, 848 si urm. C. civ.
In probatiune, reclamantii parati reconventionali depun la dosar certificat de mostenitor nr. 88/04.04.2011, copie C.F. 673 Nimaiesti.
La data de 25.05.2011, paratul C.N.a depus la dosar intampinare, prin care arata ca este de acord cu actiunea formulata de reclamanti parati reconventionali, in sensul ca nu se opune la partajarea imobilelor conform cotelor de proprietate stabilite prin sentinta civila nr.
468/2006, ramasa definitiva si irevocabila. Solicita de asemenea, sa i se atribuie cota ce ii revine din supraedificate.
De asemenea, paratul C.N. arata ca se opune la actiunea reconventionala formulata de paratii reclamanti reconventionali, in sensul ca nu corespunde adevarului ca acestora le revine intreaga parte de 7247/11140 parti din nr. top. 15 Nimaiesti, avand in vedere ca acest imobil intravilan s-a dat prin titlu comun cu paratul C.N..
Referitor la afirmatia paratilor reclamanti reconventionali, ca Titlul de proprietate nr. 345/1996 a fost anulat, fapt ce corespunde realitatii, dar acestia uita sa spuna ca s-a dat un titlu ulterior comun, pentru nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti.
In concluzie, paratul solicita instantei ca intravilanul cu nr. top. 15 Nimaiesti, sa fie impartit in trei parti egale, asa cum prevede legea, avand in vedere ca atat paratul C. N., cat si fratele sau, impreuna cu tatal lor, defunctul C. S., sunt beneficiarii testamentului dat de catre bunicii lor, asa cum se poate observa din testamentele depuse la dosar.
Referitor la testamentul dat de tatal sau, paratul C. N.solicita a se dispune reductiunea testamentului pana la cotitatea disponibila. Arata ca ulterior, s-a eliberat un nou Titlu de proprietate cu nr. 675/2002, comun, pentru nr. top. 15 Nimaiesti, astfel ca, solicita parte din terenul intravilan, conform testamentului dat de bunicii sai.
In probatiune, depune la dosar Titlul de proprietate nr. 675/2002.
Prin incheierea din 26.05.2011, instanta a suspendat judecarea cauzei in baza art. 155 ind. 1 C. proc. civ.
La data de 26.11.2011, reclamantii C. T. si C. A., au depus la dosar cerere de repunere pe rol, anexand la cerere precizarea de actiune cu capetele de cerere pe care le doresc a fi judecate.
Prin precizarea de actiune, reclamantii parati reconventionali solicita instantei sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. S., proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimaiesti, decedat la 16.05.1973, se compune din cota de 7247/11140 parti din nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti; sa constate ca vocatie succesorala au defunctul C. G.in calitate de fiu, in cota de 16/48 parti, C.N. si C. T. in calitate de nepoti de fiu, fiecare in cota de 16/48 parti; sa dispuna intabularea in C.F.; sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. G., decedat la 05.01.2008, se compune din:
- cota de 23/48 parti din casa si anexele vechi, proprietar sub B.26, 34, 37 si 40 din C.F. 673 Nimaiesti;
- cota de 12/48 parti din anexele noi si sura, situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimaiesti;
- cota de 1/3 parte, respectiv 16/48 parti din cota de 7247/11140 parti din nr. top. 15, intravilan situat in C.F. 673 Nimaiesti, cota cuvenita dupa tata, conform testamentului nr. 1042/1967; sa constate ca vocatie succesorala dupa defunctul C. G.o au C. N. si C. T. in calitate de fii, ambii succesori legali si C.V. si sotia, ambii in calitate de legatari universali si in baza contractului de intretinere; sa dispuna reductiunea testamentului nr. 640/29.03.2002, pana la cotitatea disponibila; sa dispuna intabularea tuturor partilor in C.F.; sa constate ca masa bunurilor ce fac parte din obiectul partajului, este formata din casa cu anexe vechi, din care partile au urmatoarele cote: C. T., o cota de 12,5/48 parti, proprietar de sub B.36, 39 si 42 din C.F. 673 Nimaiesti, C. N. are cota de 12,5/48 parti, iar C. G., defunct, cota de 23/48 parti; din masa de impartit mai fac parte anexele noi si sura, situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimaiesti, din care - reclamantul parat reconventional C. T. are cota de 16/48 parti, iar C. A., cota de 16/48 parti, conform C.F. 673 Nimaiesti; sa constate ca reclamantului parat reconventional ii revine din intravilan cota de 1/3 parte, respectiv 16/48 parti, cu titlu mostenire testamentara, plus cota ce ii revine dupa tatal sau, defunctul C. G.; sa dispuna partajarea acestor imobile conform cotelor de proprietate, formandu-se trei loturi, conform schitei existente la dosar, din care un lot pentru reclamantul parat reconventional C. T., in care sa intre si parte din supraedificatele care i se vor atribui.
Reclamanta parata reconventionala C. A. solicita includerea cotei in lotul sotului ei C. T., iar in cazul in care nu este posibil, solicita a fi sultata cu contravaloarea sumei din supraedificate.
De asemenea, reclamantii parati reconventionali solicita instantei obligarea paratilor reclamanti reconventionali C. V.si E. si C. E., in solidar, la plata sumei de circa 3000-4000 lei cu titlu de pretentii, reprezentand contravaloarea beneficiului nerealizat de reclamanti, prin folosirea de catre parati a supraedificatelor si a terenului ce li se cuvenea reclamantilor parati reconventionali; cu cheltuieli de judecata, conform cotelor de proprietate ale partilor.
In motivarea precizarii de actiune, reclamantii parati reconventionali arata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. S., proprietar sub B.8 din C.F. 673 Nimaiesti, se compune din cota de 7247/11140 parti din nr. top. 15 Nimaiesti, avand in vedere ca toate inscriptiile si intabularile au fost anulate, asa cum rezulta din extrasul C.F. Arata de asemenea ca au solicitat succesiunea intravilanului dupa dreptul comun , avand in vedere ca in conformitate cu prevederile Legii 18/1991, intravilanul nu cade sub incidenta Legii 18/1991 (art. 8 alin. 1 din Decretul Lege 42/1990).
Reclamantii parati reconventionali solicita obligarea paratilor reclamanti reconventionali la plata cheltuielilor de judecata, conform cotelor de proprietate si obligarea paratilor reclamanti reconventionali C. V. si E. si C. E., in solidar, la plata sumei de 3000-4000 lei pentru folosinta terenurilor si a cladirilor situate pe nr. top. 15.
In drept, invoca prevederile art. 650 si urm. C. civ. coroborate cu art. 847, 848 C. civ. si art. 728 C. civ.
La data de 02.11.2011, reclamantii parati reconventionali C. T. si C. A., au depus la dosar completare la precizarea de actiune, prin care solicita instantei sa dispuna anularea, in parte, respectiv, modificarea Titlului de proprietate nr. 674/2002, eliberat de Comuna Judeteana Bihor, in sensul de a se scoate din acest Titlu, imobilul cu nr. top. 15 intravilan, situat in C.F. 673
Nimaiesti, nr. top. care in prezent figureaza pe C. S. proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimaiesti, teren care nu a fost niciodata in C.A.P. De asemenea, reclamantii parati reconventionali arata instantei ca Titlul de proprietate la care fac referire, nu este nici in prezent intabulat de catre nicio parte.
In drept, invoca prevederile art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991 modificata si completata ti art. 8 din Decretul Lege 42/1990.
Reclamantii parati reconventionali, au depus la dosar nota de timbraj si dovada achitarii taxei de timbru in suma de 909 lei.
Prin incheierea de sedinta din 15 decembrie 2011 , in temeiul dispozitiilor art. 244(1) alin. 1 c.pr. civila s-a dispus suspendarea judecarii cauzei cu privire la capetele de cerere din precizarea de actiune formulata dupa repunerea pe rol a cauzei , pana la solutionarea in mod definitiv si irevocabil a cererii privind modificarea titlului de proprietate 674/2002.
La data de 27.01.2012, Primaria Comunei Curatele a depus la dosar un inscris referitor la imobilul cu nr. top. 15 si titlurile de proprietate care au fost emise asupra acestuia.
La data de 13.03.2012, Primaria Comunei Curatele a raspuns la adresa instantei, prin care i s-a solicitat sa depuna la dosar toate actele care au stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 674/2002.
Pentru termenul din 15.03.2012, parata C.F. a depus la dosar intampinare la completarea de actiune din data de 03.11.2011, prin care arata ca intelege sa invoce exceptia autoritatii de lucru judecat, intrucat analiza temeiniciei acestui Titlu de proprietate s-a facut prin sentinta civila nr. 1236 pronuntata in dosar nr. 634/187/2009 al Judecatoriei Beius si a sentintei nr. 1184/2001 pronuntata in dosar nr. 1814/2000.
Parata apreciaza ca situatia a fost pe deplin clarificata in ceea ce priveste temeinicia eliberarii acestui Titlu de proprietate, al carui anulare se cere, iar o noua analiza al acestuia nu ar face decat sa infranga principiul ca ceea ce s-a judecat deja printr-o hotarare definitiva, exprima adevarul, ba mai mult, s-ar putea ajunge la pronuntarea unei hotarari judecatoresti contradictorii, motiv evident de promovare ulterioara a unei cai extraordinare de atac.
In drept, invoca prevederile art. 115 si urm. C. proc. civ.
La termenul din 22.03.2012, reprezentantul paratilor reclamanti reconventionali a depus la dosar Titlul de proprietate nr. 674/11.06.2002, iar reprezentantul reclamantilor parati reconventionali a depus la dosar Titlul de proprietate nr. 675/11.06.2002.
Totodata s-a pus in discutie de catre reprezentantul paratilor reclamanti reconventionali exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la titlul de proprietate 674/2002 . Reprezentantul reclamantilor - parati reconventionali a invederat instantei ca obiectul actiunii il constituie modificarea titlului de proprietate 675/2002 si nu 674/2002 cum din eroare s-a trecut .
La data de 23.03.2012, reclamantii parati reconventionali au depus la dosar precizare, prin care arata ca din eroare de dactilografiere, s-a solicitat modificarea Titlului de proprietate nr. 674/2002 in loc de 675/11.06.2002, titlu comun dat in favoarea urmasilor defunctului C.S. respectiv in favoarea tatalui reclamantului parat reconventional, C.N. si a tatalui sau, defunctul C. G..
Referitor la intampinarea depusa la dosar de parata C. F., care s-a referit la Titlul de proprietate nr. 674/2002, care nu face obiectul cauzei, ci numai Titlul de proprietate nr. 675/2002, existent si depus anterior la dosar, reclamantii parati reconventionali solicita instantei sa inlature motivele aratate si datorate greselii de dactilografiere facute in completarea de actiune.
Reclamantul parat reconventional C. T., arata ca a inteles sa solicite scoaterea intravilanului din Titlul de proprietate nr. 675/2002, care nu a fost in patrimoniul C.A.P., pe motiv ca proprietarul terenului, respectiv defunctul C. S., proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimaiesti, i-a testat reclamantului parat reconventional o parte din acest intravilan, asa cum rezulta din testamentul depus anterior la dosar.
La data de 10.04.2012, Comuna Curatele a raspuns la adresa instantei printr-un inscris prin care arata ca la baza eliberarii Titlului de proprietate nr. 675/11.06.2002, a stat aceeasi sentinta judecatoreasca ca si in cazul Titlului de proprietate nr. 674/11.06.2002, respectiv Sentinta civila nr. 1187/2001.
La termenul de judecata din 19 aprilie 2012 , paratii reclamanti reconventionali C. V. si E. , fata de noua precizare de actiune isi mentin exceptia autoritatii de lucru judecat si fata de titlul de proprietate 675/2002 aratand ca a existat un titlu comun nr. 345 care a fost anulat prin Sentinta civila nr. 1187/2001 pronuntata in dosarul nr. 1814/2000 . Ca urmare a acestei sentinte au fost eliberate doua titluri de proprietate nr. 674 si 675 ambele din anul 2002. Prin Sentinta civila nr. 1236/2009 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 634/2009 , cele doua titluri au format obiectul analizei acesteia retinandu-se existenta autoritatii lucrului judecat fata de titlul de proprietate nr. 674/2002.
La termenul din data de 03.05.2012, prin serviciul registratura al instantei, reclamantul parat reconventional C.T. a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicita instantei scoaterea din Titlul de proprietate nr. 675/2002 a nr. top. 15 intravilan situat in C.F. 673 Nimaiesti.
Reclamantul parat reconventional arata ca, potrivit art. 23 din Legea 18/1991 modificata si completata, terenurile intravilane raman in proprietatea privata a detinatorilor sau urmasilor acestora, astfel ca, potrivit dispozitiilor art. 8 din Decretul Lege 42/1990 coroborat cu prevederile mai sus aratate, nu intra sub incidenta prevederilor art. 10 si 11 din Legea 18/1991, mai ales ca la data de 1 ianuarie 1990, acest teren nu s-a aflat in patrimoniul C.A.P., astfel ca este nelegala reconstituirea dreptului de proprietate a acestui teren intravilan si nu trebuia inclus in Titlu.
Referitor la invocarea exceptiei puterii de lucru judecat de catre parata C. F., reclamantul parat reconventional arata ca aceasta se refera la un alt Titlu de proprietate care nu cuprinde imobilul cu nr. top. 15 Nimaiesti.
Pentru aceste considerente, reclamantul parat reconventional solicita instantei admiterea actiunii civile si respingerea apararii nefondate a paratei Cicortas Floare.
Prin Sentinta civila nr. 757/2012 pronuntata in dosar nr. 3123/187/2010 , instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la cererea reclamantilor privind anularea Titlului de proprietate nr. 675/2002 , iar pe fond a respins actiunea reclamantilor .
Impotriva acestei hotarari , reclamantii C. T. si C.A. au formulat recurs , care , prin Decizia civila nr. 500/R/2013 , a fost admis , dispunandu-se casarea sentintei civile nr. 757/2012 pronuntata de Judecatoria Beius si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta , urmand ca la rejudecare sa se tina seama de considerentele deciziei de casare .
In considerentele deciziei de casare se arata ca , cu ocazia rejudecarii , instanta sa analizeze pe fond valabilitatea Titlului de proprietate nr. 675/2002 pentru cota de 7247/11139 teren intravilan , de la numar administrativ 110 Nimaiesti , teren pe care sunt edificate constructii , asupra carora reclamantul C.T. are calitatea de coproprietar in baza Sentintei civile nr. 468 din 2006 , tinand cont de temeiul de drept invocat , art. 23 din L. 18/1991 . De asemenea, se va impune ca instanta sa clarifice situatia Titlului de proprietate initial nr. 345/1996 ,in care a fost inclus initial nr. top. 15 Nimaiesti , titlul nefiind anulat in privinta acestui numar topografic , prin Sentinta civila nr. 1187/2001 pronuntata de Judecatoria Beius , si , cu toate acestea imobilul a fost inclus si in Titlul de Proprietate nr. 675/2002.
Cu ocazia rejudecarii cauzei , la data de 5 iunie 2013 reclamantii C. T. si A. au depus la dosar completare de actiune prin care au solicitat stabilirea unui drept de proprietate in indiviziune , conform cotelor de proprietate asupra supraedificatelor , in favoarea reclamantilor si paratilor , asupra cotei de 7247/11140 parti din terenul cu nr. top. 15 , inscris in c.f. 673 Nimaiesti , cu titlu constituire , conform art. 23 din L. 18/1991 si art. 8 din D.L. 42/1990 , precum si a se dispune intabularea dreptului dobandit la Cartea Funciara .
In motivarea completarii de actiune se arata ca , reclamantii si paratii sunt proprietari tabulari asupra intregilor supraedificate , astfel cum rezulta din Cartea Funciara nr. 673 Nimaiesti . In conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 18/1991 , se impune stabilirea unui drept de proprietate pe cota de 7247 /11140 parti , aferent nr. top. 15 .Reclamantii arata de asemenea ca , potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991 , terenurile intravilane aferente caselor de locuit , respectiv curtea si gradina, nu formeaza obiectul reconstituirii , ci "Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii".
In sedinta publica din 19 septembrie 2013 , reclamantii au precizat obiectul cererii , respectiv : excluderea imobilului cu nr. top., 15 Nimaiesti , intravilan , astfel cum a solicitat prin notele de sedinta depuse la dosar la data de 12.09.2013 , respectiv din Titlurile de proprietate nr. 345 si 675 ; a se dispune , in baza art. 23 din L. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate asupra cotei de 7247/11140 parti teren, in favoarea reclamantilor si a paratilor , conform cotelor de proprietate asupra supraedificatelor .
Tot in sedinta publica din 19 septembrie 2013 , in temeiul dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr. civila , s-a suspendat judecarea cauzei cu privire la capetele de cerere privind stabilirea masei succesorale si a vocatiei succesorale dupa defunctii C. S. , C. M. , C. A. si C. G. .
Analizand intreg materialul probator de la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 345/3.09.1996 , s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea defunctului C. G. si a paratului C. N. , asupra mai multor imobile , printre care si asupra imobilului cu nr. top. 15 , ce in natura reprezinta teren intravilan cu casa si anexe.
Prin Sentinta civila nr. 1187/2001 , pronuntata de Judecatoria Beius sub dosar nr. 1814/2000 , s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 345/1996 , in sensul eliminarii din acesta a mai multor imobile , respectiv 2671,2649,2648,2753,2674,823/5 si 823/6 , imobile pentru care s-a dispus emiterea unui alt titlu pe numele defunctului C.G. .
Astfel , in baza Sentintei nr. 1187/2001 pronuntata de Judecatoria Beius sub dosar nr. 1814/2000 , pentru imobilele cu nr. top. 2671 ,2649 ,2648 ,2753 ,2674 ,823/5 si 823/6 a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 674/2002 .
Instanta retine ca , desi prin dispozitivul Sentintei civile nr. 1187/2001 pronuntata de Judecatoria Beius , sub dosar nr. 1814/2000, nu se prevedea nici o modificare cu privire la imobilul cu nr. top. 15 , Comisia Locala Curatele a procedat la intocmirea documentatiei si eliberarea Titlului de proprietate nr. 675/2002 , prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea defunctului C. S. G. si C. N. , asupra mai multor imobile precum si asupra cotei de 7247/11139 parti din imobilul cu nr. top. 15.
Totodata , prin Sentinta civila nr. 468/2006 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1961/R/2003, a fost admisa actiunea reclamantilor C. T. , C. A. si C. N. in contradictoriu cu paratii C. G. , C. E. , C. V. , C. F. si C. E. , s-a constatat un drept de proprietate asupra constructiilor - casa si anexele vechi - in favoarea defunctilor C. S., C. M. , C. G. , si C. A. ; asupra anexelor noi si a surii , s-a stabilit un drept de proprietate cu titlu construire bun comun in favoarea lui C. G. , C. E. si a reclamantilor C. T. si A. ,de asemenea s-a dispus anularea inscriptiilor de CF de subB.9-19 din c.f. 673 Nimaiesti si totodata s-a constatat masa succesorala si vocatia succesorala ramasa dupa defunctii C. S. , C. M. si C. A. , dispunandu-se predarea succesiunii si eliberarea certificatului de mostenitor de catre notarul public .
Raportat la situatia de mai sus, si analizand coala de carte funciara nr. 673 , se constata ca inscriptia de c.f. de sub B. 14 a fost anulata in baza Sentintei civile nr. 468/2006 , pronuntata de Judecatoria Beius, in dosar nr. 1961/R/2003 , astfel cum apare prin inscrierea in c.f. sub dosar nr. 5564/09.05.2008 , de sub B 23-31 , din c.f. 673 Nimaiesti . De asemenea , avand in vedere dispozitiile Sentintei civile nr. 1187/2001 pronuntata de Judecatoria Beius , sub dosar nr. 1814/2000 , instanta constata ca , Comisia Locala Curatele si-a depasit atributiile procedand la intocmirea documentatiei pentru eliberarea Titlului de proprietate nr. 675/2002 , pentru cota de 7247/11139 parti din imobilul cu nr. top. 15 . Conform adresei nr. 999/09.04.2012 emisa de Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar Curatele , instanta retine ca la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 674 /11.06.2002 precum si 675/11.06.2002 , a stat Sentinta civila nr. 1187/2001 a Judecatoriei Beius .
Avand in vedere faptul ca prin Sentinta civila nr. 1187/2001 a Judecatoriei Beius nu s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 345/1996 cu privire la imobilul cu nr. top. 15 , ci doar cu privire la alte imobile , ce reprezinta in natura teren extravilan, instanta considera ca in mod nejustificat Comisia Locala de Aplicare a L. 18/1991 si Comisia Judeteana Bihor de aplicare a L. 18/1991 au dispus eliberarea titlului de proprietate nr. 675/2002 cu privire la imobilul cu nr. top. 15.
Asadar , fata de cele de mai sus , va dispune modificarea Titlului de proprietate nr. 675/11.06.2002 , in sensul excluderii imobilului cu nr. top. 15 - ce reprezinta in natura intravilan , cota 7247/11139 parti, inscris in c.f. 673 Nimaiesti .
Dupa ce au fost emise Titlurile de proprietate 345,674 , respectiv 675 , intre parti s-au purtat procese privind stabilirea dreptului de proprietate asupra constructiilor , iar ca urmare a acestora reclamantii si paratii si-au inscris dreptul de proprietate asupra supraedificatelor , in cote parti fiecare , fapt ce rezulta din coala de Carte Funciara 673 Nimaiesti . Pentru solutionarea in mod favorabil si echitabil a situatiei juridice existenta in prezent , in ceea ce priveste dreptul de proprietate al partilor asupra constructiilor , instanta considera ca se impune ca in favoarea acestora sa fie stabilit dreptul de proprietate asupra terenului aferent constructiilor , conform cotelor de proprietate stabilite anterior .
Fata de acest aspect se impune anularea Titlului de proprietate nr. 345/1996 , in sensul excluderii nr. top. 15 , instanta considerand ca acest titlu de proprietate a ramas valabil cu privire la acest imobil .Daca s-ar mentine valabilitatea acestui titlu de proprietate , ar fi incalcate dispozitiile art. 23 din L. 18/1991 .
Avand in vedere ca imobilul cu nr. top. 15 , respectiv cota de 7247/11139 parti , reprezinta in natura teren intravilan - aferent constructiilor , constructii asupra carora sunt proprietari reclamantii si paratii , respectiv antecesorii acestora , in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 potrivit caruia "Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii".
In concluzie , in temeiul textului de lege de mai sus , va stabili un drept de proprietate , in indiviziune , in favoarea reclamantilor C. T. si A. , paratilor C. F. , C. V. , C. E. , C. N. , C. E. , asupra cotei de 7247/11139 mp din imobilul cu nr. top. 15 inscris in c.f. 673 Nimaiesti , conform cotelor de proprietate stabilite asupra supraedificatelor , cu titlu constituire conform art. 23 din L. 18/1991 si art. 8 din D.L. 42/1990 .
In baza art. 43-46 din DL 115/1938 va dispune intabularea dreptului de proprietate la Cartea Funciara .
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate . PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite actiunea formulata , completata la data de 2 noiembrie 2011 , precizata verbal in sedinta publica din 22 martie 2012 , la data 05.06.2013 precum si in sedinta publica din 19 septembrie 2013 de reclamantii C. T. -, C. A. - in contradictoriu cu paratii :C. F. - , C. E. -, C.N. - , C. V. -, C. E. -, COMISIA LOCALA CURATELE PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 - CURATELE, Judet BIHOR ,COMISIA JUDETEANA BIHOR DE APLICARE A LEGII 18/1991 - ORADEA , Judet BIHOR si in consecinta:
Dispune modificarea Titlurilor de proprietate nr. 675/11.06.2002 si 345/3 septembrie 1996 , in sensul excluderii imobilului cu nr. top. 15 - ce reprezinta in natura intravilan , cota 7247/11139 parti, inscris in c.f. 673 Nimaiesti .
Stabileste un drept de proprietate in indiviziune in favoarea reclamantilor C. T. si A. , paratilor C. F. , C. V. , C. E. , C. N. , C. E. , asupra cotei de 7247/11139 mp din imobilul cu nr. top. 15 inscris in c.f. 673 Nimaiesti , conform cotelor de proprietate stabilite asupra supraedificatelor , cu titlu constituire conform art. 23 din L. 18/1991 si art. 8 din D.L. 42/1990 .
Dispune intabularea dreptului de proprietate la Cartea Funciara .
Fara cheltuieli de judecata .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica azi 3 octombrie 2013 .
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in sedinta publica din 19 septembrie 2013 , care face parte integranta din prezenta , iar in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru termenul din 26 septembrie 2013 , apoi pentru termenul de azi 3 octombrie 2013 , cand :
INSTANTA
Prin casare cu trimitere spre rejudecare a fost inregistrata la aceasta instanta la data de 15.05.2013,actiunea civila formulata de reclamantii C. T. si C.A. in contradictoriu cu paratii C. F., C. E., C. N., C. V. si sotia si C.E., au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. S. decedat la 16.05.1973, se compune din cota de ¼ parti din casa si anexele vechi situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimaiesti; sa constate ca vocatie succesorala o are reclamantul C. T., paratul C.N. si defunctul C. G. asupra intregului, in cota de 1/3 fiecare in calitate de succesori testamentari, dispunandu-se intabularea succesorilor in C.F.; sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defuncta C. M. decedata la 09.10.1980, se compune din cota de ¼ parte din casa si anexele vechi situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimaiesti; sa constate ca vocatie succesorala o are reclamantul C. T. , paratul C. N. si defunctul C. G. toti in cota de 1/3 parte toti in calitate de succesori legali si testamentari , sa dispuna intabularea in C.F. cu titlu succesiune; sa stabileasca ca masa succesorala ramasa dupa defuncta C. A. , decedata la 26.07.1963 se compune din cota de ¼ parti din casa si anexele vechi situate pe nr. top. 15 din c.f. 673 Nimaiesti ; sa stabileasca ca vocatie succesorala o au defunctul C. G. in cota de ¼ parte in calitate de sot supravietuitor , iar cota de ¾ parti revin reclamantului C. T. si paratului C. N. in parti egale in calitate de fii, succesori legali ; sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. G. decedat la 05.01.2008, se compune din cota de 1/3 parte din casa si anexele vechi, cota de 1/3 parte din casa si anexele vechi dupa mama si tata din cota de ½ parte, cat au avut dupa ambii parinti, plus cota de ¼ din cota de ¼ parti dupa sotia C. A., plus cota de ¼ parti din anexele noi si sura, situate pe nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti; sa constate faptul ca vocatie succesorala o au reclamantul cu paratul C. N., in intregime, in parti egale, in calitate de fii, succesori legali acceptanti; sa dispuna intabularea acestora in C.F.; sa dispuna partajarea intregilor supraedificatelor conform cetelor de proprietate a tuturor partilor, prin formarea unui lot care sa fie atribuit paratilor, iar reclamantilor sa li se atribuie sulta corespunzatoare cotei lor de proprietate; cu cheltuieli de judecata in functie de cota fiecarei parti.
In motivarea actiunii, reclamantul C. T. arata ca este succesor testamentar al defunctilor sai bunici din partea tatalui, respectiv este succesor testamentar ai bunicilor sai C. S. si C.M., precum si a parintilor sai C. A. si C. G., asa cum rezulta din extrasul C.F. 673 Nimaiesti. Avand in vedere ca dupa bunicii si parintii sai, numai reclamantul impreuna cu paratul C. N. care ii este frate, solicita instantei sa stabileasca vocatia succesorala dupa acesti antecesori, solicitand de asemenea intabularea lor in C.F. cu titlu succesiune legala si testamentara, atat a reclamantului cat si a fratelui sau, in cote egale.
Reclamantul solicita de asemenea instantei, ca dupa stabilirea vocatiei partilor si intabularii dreptului in C.F., sa dispuna si partajarea intregilor supraedificate prin atribuirea acestora paratilor care o cer, iar reclamantii sa fie sultati cu suma care sa reprezinte cota lor de proprietate din supraedificate la pretul de circulatie.
Reclamantul invedereaza instantei ca in ipoteza in care nici un parat nu doreste sa-i fie atribuite supraedificatele, solicita a fi puse in vanzare prin licitatie publica, iar din pretul obtinut, reclamantii sa fie platiti cu sulta stabilita de instanta. Solicita de asemenea ca paratii sa fie obligati la cheltuieli de judecata in functie de marimea cotei lor de proprietate.
In drept, invoca prevederile art. 650 si urm. coroborat cu art. 728 C. civil
In probatiune, depune la dosar acte de stare civila , copia colii c.f. 673 Nimaiesti , solicita incuviintarea probei cu expertiza in constructii si anexeaza copie C.F. 673 Nimaiesti si acte de stare civila.
Actiunea este legal taxata cu taxa timbru in cuantum de 69 lei si 0,30 lei timbru judiciar.
La data de 05.11.2010, reclamantii C. T.si C. A. au depus la dosar completare de actiune, astfel ca, solicita instantei sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. S. se mai compune din cota de 7247/11140 parti din imobilul cu nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti, vocatie succesorala avand reclamantul C. T. - in cota de 1/3 parte in calitate de succesor testamentar, C. N. si defunctul C. G.in calitate de fiu, succesor testamentar - in cota de 1/3 parti; sa dispuna intabularea acestora cu
titlu mostenire testamentara in parti egale; sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. G. se compune din cota de 1/3 parti din cota de 7247/11140 parti din nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti, vocatie succesorala avand-o parata C. E. - in cota de ¼ parti in calitate de sotie supravietuitoare, C. N. si C. T. asupra cotei de ¾ parti in calitate de fii, in parti egale; sa dispuna intabularea acestora conform cotelor de proprietate; cu cheltuieli de judecata conform cotelor de proprietate aratate mai sus.
In motivare reclamantii arata ca in urma unor procese succesive s-au anulat o serie de inscriptii de C.F., asa cum se poate observa din C.F. 673 Nimaiesti. Arata de asemenea ca terenul intravilan a provenit de la bunicul reclamantului, defunctul C S, proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimaiesti, iar intabularile ulterioare pana la B.22 inclusiv au fost anulate in parte, iar unele in totalitate. Initial, prin Titlul de proprietate inscris la B.13-14 prin care s-a dat numitilor C. G. si C. N. cota de 7247/11140 parti din intravilan, ce respecta realitatea ca suprafata, aceasta intabulare a fost anulata. Pentru aceste considerente, reclamantii solicita instantei sa stabileasca masa succesorala dupa defunctul C. S., care a fost singurul proprietar al acestui teren intravilan.
In drept, reclamantii invoca prevederile art. 650 si urm. C. civil.
La termenul din 11.11.2010, reprezentanta reclamantilor depune la dosar adeverinta eliberata de Comuna Curatele, prin care se arata ca defunctul C. G. figureaza in evidentele comunei, cu o valoare impozabila a constructiilor de 39,350 lei.
La data de 27.01.2011, paratii C. V., C. E., C. F. si C. E., depun la dosar intampinare, prin care arata ca se opun la admiterea actiunii formulata de reclamanti, privind capetele de cerere 1-6, intelegand a ridica pe de o parte exceptia autoritatii de lucru judecat vis-a-vis de cele sase puncte din actiunea principala, iar pe de alta parte, exceptia prematuritatii introducerii actiunii, fara a se fi indeplinit procedura notariala impusa de sentinta civila nr. 468/2006 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1961/R/2005.
In motivarea intampinarii, paratii arata ca prin sentinta civila nr. 468/2006 s-a dispus cu putere de lucru judecat: "predarea succesiunii si eliberarea certificatului de mostenitor de catre notarul public" - obligatie legala care nu a fost indeplinita de catre reclamanti.
Paratii invoca exceptia de neacceptare a succesiunii de catre reclamantul C.T. dupa defunctul C. G., acesta neavand cunostinta despre existenta vreunei declaratii de acceptare expresa a succesiunii, iar acceptarea tacita, paratii o apreciaza ca fiind exclusa.
Paratii precizeaza ca in privinta casei si anexelor vechi, se impune a se stabili in mod corespunzator, ca toate imbunatatirile si finisajele au fost realizate de defunctul C. G. impreuna cu cea de-a doua sotie, respectiv C. E. si, ulterior, impreuna cu toti paratii, astfel incat, urmeaza a fi excluse din succesiunea celor patru defuncti. In realitate se poate vorbi doar de casa de locuit ridicata in rosu, cu binalele montate si fara finisajele existente in prezent - aspect care se poate constata chiar prin raportare la data decesului numitei C. A. decedata in 1963, apoi a defunctului C. S. decedat in 1973 si in fine a defunctei C. M. decedata in 1980. La toate acestea se adauga lucrarile de imbunatatiri - renovari executate exclusiv de parati impreuna cu defunctul C. G..
Pe cale de consecinta, paratii arata ca se opun si la partajarea judecatoreasca ceruta de reclamanti, cel putin pana la clarificare si predare a succesiunii, cu stabilirea cotelor corecte.
In cadrul intampinarii, paratii au formulat si actiune reconventionala, prin care solicita instantei a se constata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. G., decedat la 05.01.2008, se compune din:
- cotele parti corespunzator mostenite din supraedificatele de la nr. adm. 110, mostenite dupa defunctii parinti si fosta sotie;
- cota de 1/5 parte din totalul imbunatatirilor realizate la imobilele in litigiu;
- terenul cu nr. top. 2804/4 din C.F. 535 Nimaiesti (cota de 3273/6546 parti);
- terenul cu nr. top. 2804/3 din C.F. 265 Nimaiesti (cota de 2300/4600 parti), alaturi de parcelele cu nr. top. 828 si 1951 din C.F. 1278 Nimaiesti si nr. top. 1948 din c.f. 21 Nimaiesti .
De asemenea, paratii solicita instantei sa constate ca vocatiune succesorala la prezenta mostenire, o au si le revine in intregime paratilor C. V.si C. E., in calitate de legatari universali, conform testamentului autentificat cu nr. 640/29.03.2002; in consecinta, solicita intabularea corespunzatoare la C.F., cu cheltuieli de judecata.
In drept, invoca prevederile art. 115, 119 C. proc. civ., art. 650 si urm. C. civ. si art. 700 C. civil.
In probatiune, paratii solicita instantei incuviintarea probelor cu martori, interogatorii si expertiza si depun la dosar copia sentintei civile nr. 468/2006 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1961/187/2005, testamentul defunctului C. G., copie C.F. 535, 265, 21, 1278 Nimaiesti.
La data de 09.03.2011, reclamantii parati reconventionali au depus la dosar raspuns la intampinare si la actiunea reconventionala, prin care arata ca este nefondata solicitarea paratilor reclamanti reconventionali privitor la capetele de cerere 1-6 din actiunea principala, iar sentinta nr. 468/2006 nu are nici o legatura cu succesiunea dupa bunicii si parintii reclamantului, parat reconventional C.T., care sunt proprietari in cota parte pe imobilul din C.F. 673 Nimaiesti. Acestia arata de asemenea, ca prin sentinta civila nr. 468/2006 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1961/R/2005, s-au stabilit cotele de proprietate din supraedificatele ce revin partilor si care au fost intabulate in C.F. 673 Nimaiesti. In concluzie, paratii reclamanti reconventionali nu au nici o calitate procesuala de a invoca vreo exceptie.
Referitor la afirmatia paratilor reclamanti reconventionali ca nu s-ar fi predat succesiunea, reclamantii arata ca nu era nevoie, din moment ce cotele au
ramas definitive prin Decizia nr. 878/2007-R pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr. 3354/111/2006, ramasa irevocabila.
Paratii reclamanti reconventionali au motivat ca reclamantii parati reconventionali nu au acceptat succesiunea dupa defunctul C. G., acestia din urma aratand ca nu este adevarat, deoarece reclamantul C. T. a facut succesiunea dupa tata, prin instanta de judecata, asa cum o vor dovedi.
Referitor la afirmatiile paratilor reclamanti reconventionali din intampinare, respectiv, ca imbunatatirile la supraedificate ar fi fost facute numai de defunctul C. G., acestea nu se pot retine, intrucat aceste aspecte au fost stabilite prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, reclamantii parati reconventionali invocand exceptia puterii de lucru judecat.
Referitor la opunerea paratilor reclamanti reconventionali la efectuarea partajului, reclamantii arata ca s-a stabilit prin sentinte anterioare ca toti coproprietarii de C.F. de sub B.24-31 din C.F. 673 Nimaiesti, au cote egale de ¼ parti, toti avand o contributie egala.
Reclamantii parati reconventionali arata ca referitor la actiunea reconventionala formulata de parati reclamanti reconventionali, acestia solicita a fi admisa numai in masura in care ramane ceva dupa defunctul C. G. decedat la 05.01.2008, avand in vedere ca terenurile aratate in actiunea reconventionala, nu se afla in patrimoniul defunctului C. G.; astfel, solicita respingerea cererii privind imbunatatirile la supraedificate si la terenuri.
In cadrul raspunsului la intampinare si la actiunea reconventionala, reclamantul parat reconventional C. T., in calitate de fiu al defunctului C. G., a formulat completare de actiune, prin care solicita instantei sa dispuna reductiunea testamentului autentificat sub nr. 640/29.03.2002, dat de defunctul sa tata, pana la cotitatea disponibila; sa oblige paratii reclamanti reconventionali sa plateasca reclamantilor parati reconventionali folosinta supraedificatelor si a terenurilor ce le-au revenit reclamantilor pe ultimii 3 ani, avand in vedere ca acestia nu au putut folosi cota lor de proprietate din cauza paratilor, folosinta pe care o apreciaza a suma de 2000 lei pe acea perioada; cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial si taxa timbru.
In drept, reclamantii parati reconventionali invoca prevederile art. 115 C. proc. civ., art. 841, 843, 998 C. civil.
In probatiune, solicita instantei incuviintarea probei testimoniale cu martori si depun la dosar schita de identificare si dezmembrare a nr. top. 15 in suprafata de 11139 mp din C.F. 673 Nimaiesti.
La data de 10.03.2011, paratii reclamanti reconventionali C. V., C. E., C. F. si C. E., au depus la dosar intampinare, fata de completarea de actiune formulata de reclamanti parati reconventionali, prin care arata ca se opun la solicitarea reclamantilor parati reconventionali privind "completarea" masei succesorale ramasa dupa defunctul C. S., cu cota de 7247/11140 parti din imobilul cu nr. top. 15 din C.F. 673 Nimaiesti, avand in vedere ca asupra imobilului in cauza s-a reconstituit dreptul de proprietate in conditiile Legii 18/1991, pe seama defunctului C. G. si a paratului C. N.., astfel ca, defunctul C. S.nu mai figureaza ca proprietar de C.F. pentru respectiva cota-parte; in aceste conditii, paratii arata ca nu se mai poate pune nici problema vocatiunii succesorale ceruta de actualii reclamanti parati reconventionali, in cotele respective.
Paratii reclamanti reconventionali invoca prin intampinare exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor parati reconventionali, privitor la terenul intravilan cu nr. top. 15, teren care este situat practic intr-o zona cooperativizata si cu care s-a inscris in C.A.P. doar defunctul C. G., care, ulterior, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii 18/1991, aspect analizat prin sentinta civila nr. 1187/2001 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1814/187/2000, mai recent fiind confirmata irevocabil prin sentinta civila nr. 1236/2009 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 634/187/2009, respectiv Decizia nr. 249/R/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 634/187/2009.
Paratii reclamanti reconventionali arata ca s-a dovedit faptul ca reclamantul parat reconventional C. T., nu a formulat si nu a depus cerere la Legea 18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate si nu a atacat nici Hotararea de validare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate depusa de defunctul C. G. si nici nu a intervenit in vreun fel in dosarul nr. 1814/2000, amintit mai sus, ocazionat de anularea Titlului de proprietate nr. 345/03.09.1996 si apoi eliberarea unui nou Titlu de proprietate, cel cu nr. 674/2002.
Pe cale de consecinta, paratii reclamanti reconventionali se opun si in privinta punctului 2 din completarea de actiune formulata de reclamanti parati reconventionali, avand in vedere nu numai caracterul nefondat al acestei solicitari, ci si exceptia deja prefigurata prin intampinarea depusa la termenul din 27.01.2011, privind neacceptarea succesiunii dupa defunctul C. G..
In cadrul intampinarii, paratii reclamanti reconventionali au formulat completare a cererii reconventionale, prin care solicita instantei sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. G. decedat la 05.01.2008, se compune din cota de 7247/11140 parti din terenul intravilan cu nr. top. 15 din C.F. 673 Nimaiesti, iar la mostenire, paratii solicita a se stabili ca vocatiune succesorala au si le revine in intregime paratilor reclamanti reconventionali C.V.si C. E., in baza testamentului autentificat sub nr. 640/29.03.2002; sa autorizeze intabularea corespunzatoare a drepturilor la C.F. pe seama paratilor mostenitori testamentari; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea completarii cererii reconventionale, paratii reclamanti reconventionali arata ca, cu privire la sentinta civila nr. 1187/2001 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1814/2000 si mai apoi prin sentinta civila nr. 1236/2009 pronuntata in dosar nr. 634/187/2009, acestia considera ca au fost clarificate in mod irevocabil aspecte de esenta ce privesc si obiectul prezentei cauze.
In concret, faptul ca defunctul C. G. s-a inscris cu terenul in C.A.P. si apoi imprejurarea ca acesta l-a inlaturat pe paratul C.N. in baza principiului proximitatii gradului de rudenie de la succesiunea defunctului C. S., neavand deci vocatie succesorala - aspect neconstatat in vreun fel de catre
paratul .N., desi avea posibilitatea promovarii apelului sau chiar a unei revizuiri.
Ca o consecinta directa, paratii reclamanti reconventionali apreciaza ca nu se mai poate pune problema "reconstituirii" succesiunii lasata de defunctul C.S. si nici vocatiunea succesorala dupa acesta, mai ales ca, nici cu ocazia dezbaterii cauzei de fond de sub dosar nr. 1961/R/2005, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 468/2006, nu a fost adusa in discutie problema terenului aferent constructiilor, partile reclamante rezumandu-se exclusiv la supraedificate. Astfel, este evident ca terenul intravilan nu mai figura demult in patrimoniul defunctului C. S., iar in alt plan, doar defunctul C.G. s-a inscris cu el in C.A.P. si, ulterior, a solicitat reconstituirea si retrocedarea conform Legii 18/1991.
In privinta succesiunii lasata de defunctul C.G., se impune cuprinderea in mod corespunzator a cotei de 7247/11140 parti din parcela cu nr. top. 15 si apoi predarea si intabularea pe seama mostenitorilor testamentari, respectiv paratii reclamanti reconventionali C. V. si C. E..
In probatiune, paratii reclamanti reconventionali depun la dosar sentinta civila nr. 1187/2011 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1814/2000, sentinta civila nr. 1236/2009 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 634/187/2009 si Decizia civila nr. 249/R/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 634/187/2009.
La data de 13.04.2011, reclamantii parati reconventionali C. T. si C. A., au depus la dosar raspuns la intampinare, prin care solicita instantei respingerea apararilor formulate de catre parati reclamanti reconventionali, ca fiind nefondate.
In motivarea raspunsului la intampinare, reclamantii parati reconventionali arata ca, paratii reclamanti reconventionali nu se pot opune la completarea masei succesorale a defunctului C. S., bunicului reclamantului C.T. si a fratelui sau, C. N., deoarece Titlul de proprietate nr. 345/03.09.1996 a fost anulat, intreaga suprafata de intravilan trecandu-se pe fostul proprietar, respectiv pe defunctul C. S., proprietar sub B-.8 din C.F. 673 Nimaiesti, aratand totodata ca, pentru acest teren intravilan, nu se cere a se formula cerere de reconstituire, potrivit art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, preluat de dispozitiile art. 22 din Legea 18/1991.
Referitor la completarea cererii reconventionale, reclamantul parat reconventional C.T. arata ca se opune la cota aratata de parati reclamanti reconventionali, aceasta fiind incorecta, din moment ce tatal acestuia, defunctul C. G., are numai o cota de 1/3 parte din nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti, iar si din aceasta numai jumatate, din cauza solicitarii de catre reclamantul parat reconventional a cererii de reductiune a testamentului dat de defunctul C. G., in favoarea paratilor reclamanti reconventionali C. V. si C. E., autentificat sub nr. 640/29.03.2002 la B.N.P. A. F..
Avand in vedere anularea Titlului de proprietate nr. 345/1996, iar ulterior, Titlul de proprietate nr. 674/2002 a fost emis numai pe numele
reclamantului parat reconventional, C. T. solicita instantei a se observa ca intravilanul cu gradina, respectiv cota de 7247/11140 parti din nr. top. 15 Nimaiesti, nu este introdus in Titlu, motiv pentru care confirma sustinerea acestuia, ca la intravilan nu se cere a formula cerere de reconstituire ‚, acesta ramanand pe defunctul C. S., fapt ce justifica succesiunea dupa el si la intravilanul cu nr. top. 15 Nimaiesti.
Avand in vedere ca reclamantul parat reconventional a facut succesiunea dupa bunicii si mama, respectiv C. S., C.M. si C.A.,capetele de cerere din actiunea principala, punctul 1 pana la punctul 6, nu mai are obiect, motiv pentru care, reclamantii parati reconventionali solicita instantei a fi omise, prin restrangerea actiunii lor, ramanand doar succesiunea dupa tatal reclamantului parat reconventional, defunctul C. G., actiune pe care reclamantii paratii reconventionali o reitereaza astfel:
- instanta sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. G., se compune din: cota de 23/48 parti si casa si anexe vechi; cota de 12/48 parti din anexele noi si sura; cota de 1/3 parte din cota de 7247/11140 parti din nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti;
- instanta sa constate ca vocatie succesorala au: C. N. si C. T. in calitate de fii, succesori legali si C.V. si C. E., in calitate de succesori testamentari, conform testamentului cu nr. 640/29.03.2002;
- instanta sa dispuna reductiunea testamentului dat de defunctul Clop Gavril in favoarea paratilor reclamanti reconventionali C.V. si E., pana la cotitatea disponibila;
- instanta sa dispuna intabularea celor cu vocatie succesorala in C.F. cu titlu succesiune.
Referitor la exceptia calitatii procesuale active invocata de parati reclamanti reconventionali, reclamantii parati reconventionali arata ca aceasta nu este fondata, din moment ce ei sunt coproprietari ai supraedificatelor.
De asemenea, referitor la afirmatia paratilor reclamanti reconventionali ca exista autoritate de lucru judecat, atat la supraedificate, cat si la terenul intravilan cu nr. top. 15 Nimaiesti, aceasta nu se poate retine, pentru motivele aratate anterior si pe care le vor dovedi cu inscrisuri si martori. De asemenea, nu se poate retine afirmatia paratilor, cu privire la faptul ca reclamantul parat reconventional C. T. nu ar fi acceptat succesiunea dupa defunctul C.G., din moment ce acesta a facut succesiune dupa defunct si i-a folosit terenul, asa cum va dovedi in probatiune.
In drept, reclamantii parati reconventionali invoca prevederile art. 115, 650 si urm. C. civ., art. 841, 847, 848 si urm. C. civ.
In probatiune, reclamantii parati reconventionali depun la dosar certificat de mostenitor nr. 88/04.04.2011, copie C.F. 673 Nimaiesti.
La data de 25.05.2011, paratul C.N.a depus la dosar intampinare, prin care arata ca este de acord cu actiunea formulata de reclamanti parati reconventionali, in sensul ca nu se opune la partajarea imobilelor conform cotelor de proprietate stabilite prin sentinta civila nr.
468/2006, ramasa definitiva si irevocabila. Solicita de asemenea, sa i se atribuie cota ce ii revine din supraedificate.
De asemenea, paratul C.N. arata ca se opune la actiunea reconventionala formulata de paratii reclamanti reconventionali, in sensul ca nu corespunde adevarului ca acestora le revine intreaga parte de 7247/11140 parti din nr. top. 15 Nimaiesti, avand in vedere ca acest imobil intravilan s-a dat prin titlu comun cu paratul C.N..
Referitor la afirmatia paratilor reclamanti reconventionali, ca Titlul de proprietate nr. 345/1996 a fost anulat, fapt ce corespunde realitatii, dar acestia uita sa spuna ca s-a dat un titlu ulterior comun, pentru nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti.
In concluzie, paratul solicita instantei ca intravilanul cu nr. top. 15 Nimaiesti, sa fie impartit in trei parti egale, asa cum prevede legea, avand in vedere ca atat paratul C. N., cat si fratele sau, impreuna cu tatal lor, defunctul C. S., sunt beneficiarii testamentului dat de catre bunicii lor, asa cum se poate observa din testamentele depuse la dosar.
Referitor la testamentul dat de tatal sau, paratul C. N.solicita a se dispune reductiunea testamentului pana la cotitatea disponibila. Arata ca ulterior, s-a eliberat un nou Titlu de proprietate cu nr. 675/2002, comun, pentru nr. top. 15 Nimaiesti, astfel ca, solicita parte din terenul intravilan, conform testamentului dat de bunicii sai.
In probatiune, depune la dosar Titlul de proprietate nr. 675/2002.
Prin incheierea din 26.05.2011, instanta a suspendat judecarea cauzei in baza art. 155 ind. 1 C. proc. civ.
La data de 26.11.2011, reclamantii C. T. si C. A., au depus la dosar cerere de repunere pe rol, anexand la cerere precizarea de actiune cu capetele de cerere pe care le doresc a fi judecate.
Prin precizarea de actiune, reclamantii parati reconventionali solicita instantei sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. S., proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimaiesti, decedat la 16.05.1973, se compune din cota de 7247/11140 parti din nr. top. 15 situat in C.F. 673 Nimaiesti; sa constate ca vocatie succesorala au defunctul C. G.in calitate de fiu, in cota de 16/48 parti, C.N. si C. T. in calitate de nepoti de fiu, fiecare in cota de 16/48 parti; sa dispuna intabularea in C.F.; sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. G., decedat la 05.01.2008, se compune din:
- cota de 23/48 parti din casa si anexele vechi, proprietar sub B.26, 34, 37 si 40 din C.F. 673 Nimaiesti;
- cota de 12/48 parti din anexele noi si sura, situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimaiesti;
- cota de 1/3 parte, respectiv 16/48 parti din cota de 7247/11140 parti din nr. top. 15, intravilan situat in C.F. 673 Nimaiesti, cota cuvenita dupa tata, conform testamentului nr. 1042/1967; sa constate ca vocatie succesorala dupa defunctul C. G.o au C. N. si C. T. in calitate de fii, ambii succesori legali si C.V. si sotia, ambii in calitate de legatari universali si in baza contractului de intretinere; sa dispuna reductiunea testamentului nr. 640/29.03.2002, pana la cotitatea disponibila; sa dispuna intabularea tuturor partilor in C.F.; sa constate ca masa bunurilor ce fac parte din obiectul partajului, este formata din casa cu anexe vechi, din care partile au urmatoarele cote: C. T., o cota de 12,5/48 parti, proprietar de sub B.36, 39 si 42 din C.F. 673 Nimaiesti, C. N. are cota de 12,5/48 parti, iar C. G., defunct, cota de 23/48 parti; din masa de impartit mai fac parte anexele noi si sura, situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimaiesti, din care - reclamantul parat reconventional C. T. are cota de 16/48 parti, iar C. A., cota de 16/48 parti, conform C.F. 673 Nimaiesti; sa constate ca reclamantului parat reconventional ii revine din intravilan cota de 1/3 parte, respectiv 16/48 parti, cu titlu mostenire testamentara, plus cota ce ii revine dupa tatal sau, defunctul C. G.; sa dispuna partajarea acestor imobile conform cotelor de proprietate, formandu-se trei loturi, conform schitei existente la dosar, din care un lot pentru reclamantul parat reconventional C. T., in care sa intre si parte din supraedificatele care i se vor atribui.
Reclamanta parata reconventionala C. A. solicita includerea cotei in lotul sotului ei C. T., iar in cazul in care nu este posibil, solicita a fi sultata cu contravaloarea sumei din supraedificate.
De asemenea, reclamantii parati reconventionali solicita instantei obligarea paratilor reclamanti reconventionali C. V.si E. si C. E., in solidar, la plata sumei de circa 3000-4000 lei cu titlu de pretentii, reprezentand contravaloarea beneficiului nerealizat de reclamanti, prin folosirea de catre parati a supraedificatelor si a terenului ce li se cuvenea reclamantilor parati reconventionali; cu cheltuieli de judecata, conform cotelor de proprietate ale partilor.
In motivarea precizarii de actiune, reclamantii parati reconventionali arata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. S., proprietar sub B.8 din C.F. 673 Nimaiesti, se compune din cota de 7247/11140 parti din nr. top. 15 Nimaiesti, avand in vedere ca toate inscriptiile si intabularile au fost anulate, asa cum rezulta din extrasul C.F. Arata de asemenea ca au solicitat succesiunea intravilanului dupa dreptul comun , avand in vedere ca in conformitate cu prevederile Legii 18/1991, intravilanul nu cade sub incidenta Legii 18/1991 (art. 8 alin. 1 din Decretul Lege 42/1990).
Reclamantii parati reconventionali solicita obligarea paratilor reclamanti reconventionali la plata cheltuielilor de judecata, conform cotelor de proprietate si obligarea paratilor reclamanti reconventionali C. V. si E. si C. E., in solidar, la plata sumei de 3000-4000 lei pentru folosinta terenurilor si a cladirilor situate pe nr. top. 15.
In drept, invoca prevederile art. 650 si urm. C. civ. coroborate cu art. 847, 848 C. civ. si art. 728 C. civ.
La data de 02.11.2011, reclamantii parati reconventionali C. T. si C. A., au depus la dosar completare la precizarea de actiune, prin care solicita instantei sa dispuna anularea, in parte, respectiv, modificarea Titlului de proprietate nr. 674/2002, eliberat de Comuna Judeteana Bihor, in sensul de a se scoate din acest Titlu, imobilul cu nr. top. 15 intravilan, situat in C.F. 673
Nimaiesti, nr. top. care in prezent figureaza pe C. S. proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimaiesti, teren care nu a fost niciodata in C.A.P. De asemenea, reclamantii parati reconventionali arata instantei ca Titlul de proprietate la care fac referire, nu este nici in prezent intabulat de catre nicio parte.
In drept, invoca prevederile art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991 modificata si completata ti art. 8 din Decretul Lege 42/1990.
Reclamantii parati reconventionali, au depus la dosar nota de timbraj si dovada achitarii taxei de timbru in suma de 909 lei.
Prin incheierea de sedinta din 15 decembrie 2011 , in temeiul dispozitiilor art. 244(1) alin. 1 c.pr. civila s-a dispus suspendarea judecarii cauzei cu privire la capetele de cerere din precizarea de actiune formulata dupa repunerea pe rol a cauzei , pana la solutionarea in mod definitiv si irevocabil a cererii privind modificarea titlului de proprietate 674/2002.
La data de 27.01.2012, Primaria Comunei Curatele a depus la dosar un inscris referitor la imobilul cu nr. top. 15 si titlurile de proprietate care au fost emise asupra acestuia.
La data de 13.03.2012, Primaria Comunei Curatele a raspuns la adresa instantei, prin care i s-a solicitat sa depuna la dosar toate actele care au stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 674/2002.
Pentru termenul din 15.03.2012, parata C.F. a depus la dosar intampinare la completarea de actiune din data de 03.11.2011, prin care arata ca intelege sa invoce exceptia autoritatii de lucru judecat, intrucat analiza temeiniciei acestui Titlu de proprietate s-a facut prin sentinta civila nr. 1236 pronuntata in dosar nr. 634/187/2009 al Judecatoriei Beius si a sentintei nr. 1184/2001 pronuntata in dosar nr. 1814/2000.
Parata apreciaza ca situatia a fost pe deplin clarificata in ceea ce priveste temeinicia eliberarii acestui Titlu de proprietate, al carui anulare se cere, iar o noua analiza al acestuia nu ar face decat sa infranga principiul ca ceea ce s-a judecat deja printr-o hotarare definitiva, exprima adevarul, ba mai mult, s-ar putea ajunge la pronuntarea unei hotarari judecatoresti contradictorii, motiv evident de promovare ulterioara a unei cai extraordinare de atac.
In drept, invoca prevederile art. 115 si urm. C. proc. civ.
La termenul din 22.03.2012, reprezentantul paratilor reclamanti reconventionali a depus la dosar Titlul de proprietate nr. 674/11.06.2002, iar reprezentantul reclamantilor parati reconventionali a depus la dosar Titlul de proprietate nr. 675/11.06.2002.
Totodata s-a pus in discutie de catre reprezentantul paratilor reclamanti reconventionali exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la titlul de proprietate 674/2002 . Reprezentantul reclamantilor - parati reconventionali a invederat instantei ca obiectul actiunii il constituie modificarea titlului de proprietate 675/2002 si nu 674/2002 cum din eroare s-a trecut .
La data de 23.03.2012, reclamantii parati reconventionali au depus la dosar precizare, prin care arata ca din eroare de dactilografiere, s-a solicitat modificarea Titlului de proprietate nr. 674/2002 in loc de 675/11.06.2002, titlu comun dat in favoarea urmasilor defunctului C.S. respectiv in favoarea tatalui reclamantului parat reconventional, C.N. si a tatalui sau, defunctul C. G..
Referitor la intampinarea depusa la dosar de parata C. F., care s-a referit la Titlul de proprietate nr. 674/2002, care nu face obiectul cauzei, ci numai Titlul de proprietate nr. 675/2002, existent si depus anterior la dosar, reclamantii parati reconventionali solicita instantei sa inlature motivele aratate si datorate greselii de dactilografiere facute in completarea de actiune.
Reclamantul parat reconventional C. T., arata ca a inteles sa solicite scoaterea intravilanului din Titlul de proprietate nr. 675/2002, care nu a fost in patrimoniul C.A.P., pe motiv ca proprietarul terenului, respectiv defunctul C. S., proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimaiesti, i-a testat reclamantului parat reconventional o parte din acest intravilan, asa cum rezulta din testamentul depus anterior la dosar.
La data de 10.04.2012, Comuna Curatele a raspuns la adresa instantei printr-un inscris prin care arata ca la baza eliberarii Titlului de proprietate nr. 675/11.06.2002, a stat aceeasi sentinta judecatoreasca ca si in cazul Titlului de proprietate nr. 674/11.06.2002, respectiv Sentinta civila nr. 1187/2001.
La termenul de judecata din 19 aprilie 2012 , paratii reclamanti reconventionali C. V. si E. , fata de noua precizare de actiune isi mentin exceptia autoritatii de lucru judecat si fata de titlul de proprietate 675/2002 aratand ca a existat un titlu comun nr. 345 care a fost anulat prin Sentinta civila nr. 1187/2001 pronuntata in dosarul nr. 1814/2000 . Ca urmare a acestei sentinte au fost eliberate doua titluri de proprietate nr. 674 si 675 ambele din anul 2002. Prin Sentinta civila nr. 1236/2009 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 634/2009 , cele doua titluri au format obiectul analizei acesteia retinandu-se existenta autoritatii lucrului judecat fata de titlul de proprietate nr. 674/2002.
La termenul din data de 03.05.2012, prin serviciul registratura al instantei, reclamantul parat reconventional C.T. a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicita instantei scoaterea din Titlul de proprietate nr. 675/2002 a nr. top. 15 intravilan situat in C.F. 673 Nimaiesti.
Reclamantul parat reconventional arata ca, potrivit art. 23 din Legea 18/1991 modificata si completata, terenurile intravilane raman in proprietatea privata a detinatorilor sau urmasilor acestora, astfel ca, potrivit dispozitiilor art. 8 din Decretul Lege 42/1990 coroborat cu prevederile mai sus aratate, nu intra sub incidenta prevederilor art. 10 si 11 din Legea 18/1991, mai ales ca la data de 1 ianuarie 1990, acest teren nu s-a aflat in patrimoniul C.A.P., astfel ca este nelegala reconstituirea dreptului de proprietate a acestui teren intravilan si nu trebuia inclus in Titlu.
Referitor la invocarea exceptiei puterii de lucru judecat de catre parata C. F., reclamantul parat reconventional arata ca aceasta se refera la un alt Titlu de proprietate care nu cuprinde imobilul cu nr. top. 15 Nimaiesti.
Pentru aceste considerente, reclamantul parat reconventional solicita instantei admiterea actiunii civile si respingerea apararii nefondate a paratei Cicortas Floare.
Prin Sentinta civila nr. 757/2012 pronuntata in dosar nr. 3123/187/2010 , instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la cererea reclamantilor privind anularea Titlului de proprietate nr. 675/2002 , iar pe fond a respins actiunea reclamantilor .
Impotriva acestei hotarari , reclamantii C. T. si C.A. au formulat recurs , care , prin Decizia civila nr. 500/R/2013 , a fost admis , dispunandu-se casarea sentintei civile nr. 757/2012 pronuntata de Judecatoria Beius si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta , urmand ca la rejudecare sa se tina seama de considerentele deciziei de casare .
In considerentele deciziei de casare se arata ca , cu ocazia rejudecarii , instanta sa analizeze pe fond valabilitatea Titlului de proprietate nr. 675/2002 pentru cota de 7247/11139 teren intravilan , de la numar administrativ 110 Nimaiesti , teren pe care sunt edificate constructii , asupra carora reclamantul C.T. are calitatea de coproprietar in baza Sentintei civile nr. 468 din 2006 , tinand cont de temeiul de drept invocat , art. 23 din L. 18/1991 . De asemenea, se va impune ca instanta sa clarifice situatia Titlului de proprietate initial nr. 345/1996 ,in care a fost inclus initial nr. top. 15 Nimaiesti , titlul nefiind anulat in privinta acestui numar topografic , prin Sentinta civila nr. 1187/2001 pronuntata de Judecatoria Beius , si , cu toate acestea imobilul a fost inclus si in Titlul de Proprietate nr. 675/2002.
Cu ocazia rejudecarii cauzei , la data de 5 iunie 2013 reclamantii C. T. si A. au depus la dosar completare de actiune prin care au solicitat stabilirea unui drept de proprietate in indiviziune , conform cotelor de proprietate asupra supraedificatelor , in favoarea reclamantilor si paratilor , asupra cotei de 7247/11140 parti din terenul cu nr. top. 15 , inscris in c.f. 673 Nimaiesti , cu titlu constituire , conform art. 23 din L. 18/1991 si art. 8 din D.L. 42/1990 , precum si a se dispune intabularea dreptului dobandit la Cartea Funciara .
In motivarea completarii de actiune se arata ca , reclamantii si paratii sunt proprietari tabulari asupra intregilor supraedificate , astfel cum rezulta din Cartea Funciara nr. 673 Nimaiesti . In conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 18/1991 , se impune stabilirea unui drept de proprietate pe cota de 7247 /11140 parti , aferent nr. top. 15 .Reclamantii arata de asemenea ca , potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991 , terenurile intravilane aferente caselor de locuit , respectiv curtea si gradina, nu formeaza obiectul reconstituirii , ci "Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii".
In sedinta publica din 19 septembrie 2013 , reclamantii au precizat obiectul cererii , respectiv : excluderea imobilului cu nr. top., 15 Nimaiesti , intravilan , astfel cum a solicitat prin notele de sedinta depuse la dosar la data de 12.09.2013 , respectiv din Titlurile de proprietate nr. 345 si 675 ; a se dispune , in baza art. 23 din L. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate asupra cotei de 7247/11140 parti teren, in favoarea reclamantilor si a paratilor , conform cotelor de proprietate asupra supraedificatelor .
Tot in sedinta publica din 19 septembrie 2013 , in temeiul dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr. civila , s-a suspendat judecarea cauzei cu privire la capetele de cerere privind stabilirea masei succesorale si a vocatiei succesorale dupa defunctii C. S. , C. M. , C. A. si C. G. .
Analizand intreg materialul probator de la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 345/3.09.1996 , s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea defunctului C. G. si a paratului C. N. , asupra mai multor imobile , printre care si asupra imobilului cu nr. top. 15 , ce in natura reprezinta teren intravilan cu casa si anexe.
Prin Sentinta civila nr. 1187/2001 , pronuntata de Judecatoria Beius sub dosar nr. 1814/2000 , s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 345/1996 , in sensul eliminarii din acesta a mai multor imobile , respectiv 2671,2649,2648,2753,2674,823/5 si 823/6 , imobile pentru care s-a dispus emiterea unui alt titlu pe numele defunctului C.G. .
Astfel , in baza Sentintei nr. 1187/2001 pronuntata de Judecatoria Beius sub dosar nr. 1814/2000 , pentru imobilele cu nr. top. 2671 ,2649 ,2648 ,2753 ,2674 ,823/5 si 823/6 a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 674/2002 .
Instanta retine ca , desi prin dispozitivul Sentintei civile nr. 1187/2001 pronuntata de Judecatoria Beius , sub dosar nr. 1814/2000, nu se prevedea nici o modificare cu privire la imobilul cu nr. top. 15 , Comisia Locala Curatele a procedat la intocmirea documentatiei si eliberarea Titlului de proprietate nr. 675/2002 , prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea defunctului C. S. G. si C. N. , asupra mai multor imobile precum si asupra cotei de 7247/11139 parti din imobilul cu nr. top. 15.
Totodata , prin Sentinta civila nr. 468/2006 pronuntata de Judecatoria Beius in dosar nr. 1961/R/2003, a fost admisa actiunea reclamantilor C. T. , C. A. si C. N. in contradictoriu cu paratii C. G. , C. E. , C. V. , C. F. si C. E. , s-a constatat un drept de proprietate asupra constructiilor - casa si anexele vechi - in favoarea defunctilor C. S., C. M. , C. G. , si C. A. ; asupra anexelor noi si a surii , s-a stabilit un drept de proprietate cu titlu construire bun comun in favoarea lui C. G. , C. E. si a reclamantilor C. T. si A. ,de asemenea s-a dispus anularea inscriptiilor de CF de subB.9-19 din c.f. 673 Nimaiesti si totodata s-a constatat masa succesorala si vocatia succesorala ramasa dupa defunctii C. S. , C. M. si C. A. , dispunandu-se predarea succesiunii si eliberarea certificatului de mostenitor de catre notarul public .
Raportat la situatia de mai sus, si analizand coala de carte funciara nr. 673 , se constata ca inscriptia de c.f. de sub B. 14 a fost anulata in baza Sentintei civile nr. 468/2006 , pronuntata de Judecatoria Beius, in dosar nr. 1961/R/2003 , astfel cum apare prin inscrierea in c.f. sub dosar nr. 5564/09.05.2008 , de sub B 23-31 , din c.f. 673 Nimaiesti . De asemenea , avand in vedere dispozitiile Sentintei civile nr. 1187/2001 pronuntata de Judecatoria Beius , sub dosar nr. 1814/2000 , instanta constata ca , Comisia Locala Curatele si-a depasit atributiile procedand la intocmirea documentatiei pentru eliberarea Titlului de proprietate nr. 675/2002 , pentru cota de 7247/11139 parti din imobilul cu nr. top. 15 . Conform adresei nr. 999/09.04.2012 emisa de Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar Curatele , instanta retine ca la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 674 /11.06.2002 precum si 675/11.06.2002 , a stat Sentinta civila nr. 1187/2001 a Judecatoriei Beius .
Avand in vedere faptul ca prin Sentinta civila nr. 1187/2001 a Judecatoriei Beius nu s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 345/1996 cu privire la imobilul cu nr. top. 15 , ci doar cu privire la alte imobile , ce reprezinta in natura teren extravilan, instanta considera ca in mod nejustificat Comisia Locala de Aplicare a L. 18/1991 si Comisia Judeteana Bihor de aplicare a L. 18/1991 au dispus eliberarea titlului de proprietate nr. 675/2002 cu privire la imobilul cu nr. top. 15.
Asadar , fata de cele de mai sus , va dispune modificarea Titlului de proprietate nr. 675/11.06.2002 , in sensul excluderii imobilului cu nr. top. 15 - ce reprezinta in natura intravilan , cota 7247/11139 parti, inscris in c.f. 673 Nimaiesti .
Dupa ce au fost emise Titlurile de proprietate 345,674 , respectiv 675 , intre parti s-au purtat procese privind stabilirea dreptului de proprietate asupra constructiilor , iar ca urmare a acestora reclamantii si paratii si-au inscris dreptul de proprietate asupra supraedificatelor , in cote parti fiecare , fapt ce rezulta din coala de Carte Funciara 673 Nimaiesti . Pentru solutionarea in mod favorabil si echitabil a situatiei juridice existenta in prezent , in ceea ce priveste dreptul de proprietate al partilor asupra constructiilor , instanta considera ca se impune ca in favoarea acestora sa fie stabilit dreptul de proprietate asupra terenului aferent constructiilor , conform cotelor de proprietate stabilite anterior .
Fata de acest aspect se impune anularea Titlului de proprietate nr. 345/1996 , in sensul excluderii nr. top. 15 , instanta considerand ca acest titlu de proprietate a ramas valabil cu privire la acest imobil .Daca s-ar mentine valabilitatea acestui titlu de proprietate , ar fi incalcate dispozitiile art. 23 din L. 18/1991 .
Avand in vedere ca imobilul cu nr. top. 15 , respectiv cota de 7247/11139 parti , reprezinta in natura teren intravilan - aferent constructiilor , constructii asupra carora sunt proprietari reclamantii si paratii , respectiv antecesorii acestora , in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 potrivit caruia "Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii".
In concluzie , in temeiul textului de lege de mai sus , va stabili un drept de proprietate , in indiviziune , in favoarea reclamantilor C. T. si A. , paratilor C. F. , C. V. , C. E. , C. N. , C. E. , asupra cotei de 7247/11139 mp din imobilul cu nr. top. 15 inscris in c.f. 673 Nimaiesti , conform cotelor de proprietate stabilite asupra supraedificatelor , cu titlu constituire conform art. 23 din L. 18/1991 si art. 8 din D.L. 42/1990 .
In baza art. 43-46 din DL 115/1938 va dispune intabularea dreptului de proprietate la Cartea Funciara .
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate . PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite actiunea formulata , completata la data de 2 noiembrie 2011 , precizata verbal in sedinta publica din 22 martie 2012 , la data 05.06.2013 precum si in sedinta publica din 19 septembrie 2013 de reclamantii C. T. -, C. A. - in contradictoriu cu paratii :C. F. - , C. E. -, C.N. - , C. V. -, C. E. -, COMISIA LOCALA CURATELE PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 - CURATELE, Judet BIHOR ,COMISIA JUDETEANA BIHOR DE APLICARE A LEGII 18/1991 - ORADEA , Judet BIHOR si in consecinta:
Dispune modificarea Titlurilor de proprietate nr. 675/11.06.2002 si 345/3 septembrie 1996 , in sensul excluderii imobilului cu nr. top. 15 - ce reprezinta in natura intravilan , cota 7247/11139 parti, inscris in c.f. 673 Nimaiesti .
Stabileste un drept de proprietate in indiviziune in favoarea reclamantilor C. T. si A. , paratilor C. F. , C. V. , C. E. , C. N. , C. E. , asupra cotei de 7247/11139 mp din imobilul cu nr. top. 15 inscris in c.f. 673 Nimaiesti , conform cotelor de proprietate stabilite asupra supraedificatelor , cu titlu constituire conform art. 23 din L. 18/1991 si art. 8 din D.L. 42/1990 .
Dispune intabularea dreptului de proprietate la Cartea Funciara .
Fara cheltuieli de judecata .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica azi 3 octombrie 2013 .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010