Fond funciar. Cerere de restituire respinsa ca inadmisibila, deoarece nu face obiectul legilor fondului funciar, ci a L. 10/2001

       Fond funciar. Cerere de restituire respinsa ca inadmisibila, deoarece nu face obiectul legilor fondului funciar, ci a L. 10/2001.

     Plangere impotriva hotararii comisiei judetene de aplicare a legilor fondului funciar respinsa ca neintemeiata, deoarece sunt incidente in speta dispozitiile L. 10/2001 si nu cele ale L. 18/1991 rep., mai precis ale art. 36 al. 5. invocate de petenta abia in cursul judecatii si nu in cererea de reconstituire, pe care a depus-o in 16.09.2005,  perioada in care intrase deja in vigoare L. 247/2005.

     Judecatoria Bistrita - Sentinta civila nr. 2344/2010.        Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta, petentii MAA, MP si SL au solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud, in principal, sa dispuna reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 200 mp. situat in Bistrita, str. Cerbului, nr. 25, desprins din CF nr. 2182, nr. top. 64/3/2/b/2, iar in imposibilitatea reconstituirii pe acest amplasament, sa dispuna compensarea cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau daca nu mai exista teren, acordarea de despagubiri, iar in subsidiar, sa dispuna trimiterea cererii spre competenta solutionare Primariei mun. Bistrita, in temeiul art. 36 alin. 5 din Legea 18/1991, republicata.
       In motivare, s-a aratat ca in conformitate cu prev. art. 36 alin. 5 din Legea 18/1991,republicata terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz, la cerere.
       Art. 34 din Legea 1/2000, preluand in esenta prevederile sus mentionate, face precizarea ca este vorba de terenurile ce constituie proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrative teritoriale.
       Alin. 6 din art. 36 din Legea 18/1991, instituie procedura de restituire, precizand ca atribuirea in proprietate a terenurilor se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.
       Petentii mai arata ca cererea lor, avand ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top. 64/3/2/b/2 desprins din CF nr. 2182 Bistrita pozitia B12 in baza Decretului de expropriere nr. 168/1977, s-a adresat Primariei Bistrita, insa a fost solutionata de Comisia municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita, indicandu-se calea de atac a contestatiei la Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud, in baza art. 27 alin. 1 din Regulamentul privind functionarea comisiilor. Petentii au urmat calea de atac indicata de comisia locala, insa Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud a respins contestatia ca inadmisibila.
       Petentii au considerat ca solutia comisiei in sensul ca cererea nu se incadreaza in prevederile Legii 18/1991 nu are temei legal, solicitand astfel anularea Hotararii nr. 174/19.10.2006 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud si sa se dispuna reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei indicate, deoarece aceasta este libera, nefiind afectata de detaliile de sistematizare invocate de intimata, aspect ce urmeaza a se lamuri printr-o expertiza de specialitate.
       Legal citata, intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud a formulat intampinare (f. 53 - 56), prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea hotararii atacate ca legala si temeinica.
       In motivare s-a aratat ca in temeiul Legii 247/2005, petentii au depus la Comisia municipala Bistrita cererea inregistrata sun nr. 22605/16.09.2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 200 mp. situata in mun. Bistrita, str. Cerbului, nr. 25, nr. top. 64/3/2/b/2.
       Comisia municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita a respins cererea, motivat de faptul ca terenul este ocupat de blocul 1A str. Cerbului, alee de acces, parcare, trotuar aferent blocului nr. lA, alee de acces intre blocul 2A si 1A, conform planului de situatie intocmit de catre Directia Tehnica din cadrul Primariei mun. Bistrita.
       Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud, analizand cererea formulata de petenti, precum si actele anexate, in temeiul art. 51, 53 alin. 2 din Legea 18/1991 modificata si completata prin ar. 2 alin. 1 lit. h, art. 8 alin. 1 si art. 11 din Legea 10/2001, republicata a hotarat respingerea ca inadmisibila a contestatiei, intrucat terenul nu poate fi restituit in natura in baza art. 34 din Legea 1/2000, modificata si completata de Legea 247/2005, intrucat nu face obiectul legilor fondului funciar, ci face obiectul Legii 10/2001, petentii fiind tinuti sa urmeze procedura prevazuta de aceasta lege.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca in temeiul Legii 247/2005, petentii au depus la Comisia municipala Bistrita cererea inregistrata sun nr. 22605/16.09.2005 prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 200 mp. situata in mun. Bistrita, str. Cerbului, nr. 25, nr. top. 64/3/2/b/2.
       Cererea a fost inregistrata la data de 16.09.2005, deci inauntrul termenului stabilit de lege pentru depunerea cererilor la Legea 247/2005, fapt pentru care a fost solutionata de Comisia municipala Bistrita, urmand procedura prevazuta de acest act normativ.
       Daca solutionarea cererii trebuia sa urmeze procedura prev. de art. 36 din Legea 18/1991, petentilor li s-ar fi invocat prev. art. 51 din aceiasi lege, potrivit carora cererile de restituire prevazute la alin. (5), impreuna cu copiile de pe actele de proprietate, se depun la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile localitatilor in raza carora se afla situat terenul, personal sau prin posta, cu confirmare de primire, pana la data de 1 noiembrie 2001, sub sanctiunea decaderii din termen si ar fi fost indrumati de catre comisie in acest sens.
       Dar cererea a fost inregistrata la data de 16.09.2005, iar petenta a urmat procedura prevazuta de Legea 247/2005, insa cand a luat cunostinta ca aceasta i-a fost respinsa, a revenit in plangerea depusa la instanta si a invocat disp. art. 36 alin. 5 din L. 18/1991 rep.
       Din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza, se retine ca suprafata scriptica a imobilului teren cu nr.top. 64/3/2/b/2 expropriata din terenul fostilor proprietari, adica a petentei si sotului ei MP este de 125 mp, insa in realitate suprafata de teren expropriata este de 200 mp, reprezentand diferenta dintre suprafata reala, rezultata pe baza masuratorilor din teren si suprafata inscrisa in cartea funciara, astfel ca la aceasta se mai adauga suprafata expropriata a parcelei cu nr.top. 64/3/b/2 de 125 mp, rezultand o suprafata totala expropriata de 325 mp, vecinatatile imobilului fiind: la N - parcarea dintre blocurile cu nr.2A si 9A, la E- blocul nr. 9A, la S- imobilul cu nr.top. 64/3/2/b/1/1/1, fosta proprietate a petentei si sotului ei, iar la V - aleea de acces la blocul cu nr.2A, zona verde si blocul cu nr. 2A. Se precizeaza in concluzie de catre expertul topograf ca suprafata de teren in cauza esate afectata in proportie de 100 % de detalii de sistematizare, deoarece pe acest teren sunt amplasate aleile de acces, parcarea, zona verde si o parte din blocul cu nr. 9A, fapt ce rezulta si din planul de situatie intocmit de catre expertul tehnic atasat acestei lucrari (fila 156).
       In speta , petentii  nu au invocat disp. art. 36 al. 5 din L. 18/1991 in cererea lor de restituire ci abia cand au formulat plangerea impotriva hotararii comisiei judetene de respingere ca inadmisibila a acesteia, desi atunci era in vigoare L. 247/2005, iar pe de alta parte, din chiar proba cu expertiza tehnica depusa la dosar instanta retine ca acest teren nu poate face obiectul L. 18/1991 rep. ci doar al L. 10/2001, deoarece terenul in cauza este afectat in totalitate de detalii de sistematizare.
       Astfel, disp. art. 36 al. 5 din L. 18/1991 rep. prevad ca "Terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si al altor acte normative speciale, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, dupa caz, la cerere.
       De asemenea potrivit art. 5 indice 1 din L. 18/1991 rep. " Cererile de restituire prevazute la alin. 5, impreuna cu copiile de pe actele de proprietate, se depun la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile localitatilor in raza carora se afla situat terenul, personal sau prin posta, cu confirmare de primire, pana la data de 1 noiembrie 2001, sub sanctiunea decaderii din termen".
       Ca atare, pe de o parte, cererea a fost inregistrata abia la data de 16.09.2005, deci nu in interiorul termenului legal prev. de textul de lege mai sus citat, adica pana la data de 1 noiembrie 2001, iar pe de alta parte, in speta nu-i sunt aplicabile disp. art. 36 al. 5 din L. 18/1991 deoarece terenul in cauza este afectat 100 % de detalii de sistematizare, asa cum arata si expertul tehnic care a intocmit documentatia topografica in cauza, iar datorita faptului ca cererea lor nu se poate admite in conditiile art. 36 al. 5 din L. 18/1991 rep. nu se impune trimiterea cererii pentru a fi solutionata de catre comisia locala, asa cum s-a solicitat in subsidiarul plangerii precizate (filele 36-37 din dosar).
       Avand in vedere considerentele expuse mai sus, vazand ca in cauza nu se putea intocmi o documentatie pentru eliberarea unui ordin al prefectului pe terenul din litigiu, hotararea atacata cu prezenta plangere fiind temeinica si legala, instanta a respins plangerea formulata ca neintemeiata, avand in vedere dispozitiile legale mai sus citate si in considerarea disp. art. 51,53 al. 2 din L. 18/1991 rep, raportat si la prev. art. 2 al. 1 lit h, art. 8 al. 1 si 11 din L. 10/2001.