Fond funciar. Eliberarea titlului de proprietate pe numele unui singur fiu al fostului proprietar decedat pe parcursul derularii procedurii instituite de legile fondului funciar.

       Fond funciar. Eliberarea titlului de proprietate pe numele unui singur fiu al fostului proprietar decedat pe parcursul derularii procedurii instituite de legile fondului funciar.
       
       Dispozitia inscrisa in art. 13 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 18/1991, republicata, de care se prevaleaza paratul M.I. si care statueaza in sensul ca mostenitorii care au formulat cerere de reconstituire "sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei", este aplicabila numai in cazul fostilor proprietari decedati pana la data de 20 februarie 1991, deoarece contine o norma speciala de stricta interpretare si aplicare. In cazul celor decedati dupa aceasta data se aplica dreptul comun, urmand ca mostenitorii sa fie stabiliti in conditiile legii civile. O asemenea interpretare este confirmata si de dispozitiile art.13 din HG nr. 890/2005, care precizeaza ca ,,stabilirea dreptului de proprietate pentru fostii cooperatori in viata la momentul intrarii in vigoare a legii se face pe numele persoanelor indreptatite, iar pentru cooperatorii decedati, pe numele mostenitorilor".
                   
                                           Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 4545/2011
       
       
       Prin actiunea civila inregistrata sub nr. de mai sus, reclamantii M.G.I., M.V.A. C.L. si M.A. au chemat in judecata pe paratii Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Sieu Magherus, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrita-Nasaud, M.I. si M.N., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna modificarea titlului de proprietate nr. 570594/2007 emis in favoarea paratului M.I., in calitate de mostenitor al lui M.L., pentru suprafata de 1 ha. si 100 mp, situata pe raza comunei Sieu Magherus, in sensul ca, in principal, ca titular al reconstituirii sa fie inscris M.L., in nume propriu, iar in subsidiar, alaturi de paratul M.I. sa fie inscrisi ca titulari si reclamantii, precum si paratul M.N., in  calitate de mostenitori ai lui M.L., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, se arata ca prin titlul de proprietate nr. 570594/19.10.2007 s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea paratului M.I., in calitate de mostenitor al lui M.L., pentru suprafata de 1 ha. si 100 mp, situata pe raza comunei Sieu Magherus. Insa, din analiza actelor care au stat la baza acestei reconstituiri, raportate la legile succesive de reconstituire, rezulta ca acest titlu a fost nelegal emis sub aspectul titularului inscris in acest titlu, respectiv al beneficiarului  acestei reconstituiri.
Astfel, cel care a formulat cerere de reconstituire a acestei suprafete a fost initial chiar M.L. - fostul proprietar al terenului si antecesorul partilor, conform actelor de stare civila. Morar Ioan a solicitat acest teren in temeiul Legii 18/1991, suprafata totala solicitata pe raza comunei Sieu Magherus  fiind de 1,74 ha  si identificata intre vecinii S.P. si G.G. In anul 1996, acesta a revenit cu o cerere adresata atat la Primarie cat si la Prefectura Judetului Bistrita-Nasaud  referitoare la acest teren. Abia in anul 2000, dupa aparitia Legii 169/1997 si a Legii 1/2000 s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lui M.I. si acesta a fost inscris cu aceasta suprafata de 1,74 ha pe anexa 40 pozitia 39.
M.L. a decedat la data de 15.09.2002, data la care reconstituirea in favoarea sa era aprobata, dar nu era finalizata prin eliberarea titlului de proprietate sau prin acordarea de despagubiri conform Legii 1/2000.
Dupa aparitia Legii 247/2005, paratul M.I. a formulat o noua cerere, inregistrata sub nr. 248/28.11.2008, prin care a solicitat atribuirea suprafetei de 1,16 ha. In aceasta cerere, paratul trebuia sa ii inscrie si pe reclamanti, dar nu a facut acest lucru, astfel ca titlul de proprietate eliberat in favoarea sa se impune a fi modificat. Numai in cazul in care paratul ar fi formulat cererea de reconstituire pentru alte terenuri nesolicitate sau nevalidate anterior in favoarea tatalui ar fi fost indreptatit sa beneficieze  singur de o asemenea reconstituire si sa fie inscris singur pe titlu, ceea ce nu este cazul. Mai mult, cererea depusa de el nu are valentele unei cereri de reconstituire, ci de atribuire efectiva a terenului solicitat de tatal sau, Morar Ioan.
De altfel, si in celelalte titluri eliberate lui M.L. (unul chiar in anul 2004, dupa decesul sau) acesta figureaza titular, asa cum este, de altfel si legal.
       In drept, au fost invocate disp. art. 13, 27, 58 din Legea 18/1991, Legea 1/2000.
       Prin Sentinta civila nr. 4545/2011 pronuntata de Judecatoria Bistrita, s-a admis actiunea reclamantilor si in consecinta s-a dispus modificarea Titlului de proprietate nr. 570594/2007 emis in favoarea paratului M.I. in calitate de mostenitor al lui M.L., pentru suprafata de 1 ha. si 100 mp. teren situat pe raza comunei Sieu-Magherus, in sensul inscrierii ca titular al reconstituirii M.L., in nume propriu. Totodata, s-a respins cererea reclamantilor de acordare a cheltuielilor de judecata, ca fiind neintemeiata.
       Pentru a hotari astfel, judecatoria a avut in vedere urmatoarele:
       Prin cererea formulata in baza prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, inregistrata la Primaria comunei Sieu Magherus sub nr. 1281/7.03.1991, numitul M.L. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 1,74 ha., situat pe raza loc. Sieu Magherus, intre vecinii S.P. si G.G., teren cu care acesta a figurat in  Registrul agricol din Chirales, vol. V, fila 62.
       Ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 169/1997, numitul M.L. a formulat o noua cerere pentru aceasta suprafata de teren, inregistrata la aceeasi institutie sub nr. 21/7.01.1998. Abia in anul 2000, dupa aparitia Legii nr. 1/2000 s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lui M.L. si acesta a fost inscris pe Anexa nr. 40, la pozitia 39, cu suprafata de 1,74 ha. teren.
M.L. a decedat la data de 15.09.2002, data la care reconstituirea in favoarea sa era aprobata, dar nu era finalizata prin eliberarea titlului de proprietate sau prin acordarea efectiva de despagubiri, conform Legii 1/2000.
Dupa aparitia Legii 247/2005, paratul M.I. a formulat o noua cerere, inregistrata sub nr. 248/28.11.2008, prin care a solicitat atribuirea suprafetei de 1,16 ha., care face parte din suprafata totala de 1,74 ha. solicitata anterior de tatal sau, in cuprinsul cererii mentionandu-se expres ca este vorba despre terenul pentru care "a mai facut o cerere M.L." si pentru care "nu s-a primit nimic, nici pamant, nici bani".
In baza acestei cereri, Comisia locala Sieu Magherus a propus inscrierea paratului M.I. cu suprafata de 1,01 ha. pe Anexa nr. 3, la pozitia 144, anexa ce a fost validata de Comisia judeteana Bistrita-Nasaud prin Hotararea nr. 610/2007, iar ulterior a fost emis Titlul de proprietate nr. 570594/2007 pe numele paratului, in calitate de mostenitor al defunctului  M.L.
In cauza, s-a procedat la eliberarea titlului de proprietate cu incalcarea prevederilor art. 8 alin. 2 si 3 si art. 27 din Legea nr. 18/1991, republicata, care reglementeaza categoriile de persoane indreptatite sa beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv a fost emis in favoarea unui alt subiect de drept decat cel care a formulat (initial) cererea de reconstituire si in favoarea caruia s-a validat reconstituirea, in temeiul Legii nr. 1/2000, prin inscriere pe Anexa 40, la pozitia 39.
Ori, reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru un anumit teren o singura data, indiferent de modalitatea concreta de reconstituire: prin restituirea terenului in natura pe vechiul amplasament, prin acordarea unui teren echivalent pe alt amplasament sau prin acordarea de despagubiri. Legea fondului funciar nu prevede ca reconstituirea dreptului de proprietate inseamna numai acordarea unui teren, nu si acordarea de despagubiri.
De asemenea, o reconstituire a dreptului de proprietate se valideaza o singura data, indiferent de modalitatea in care se face reconstituirea. Conform art. 27 alin 7 din HG nr. 890/2005 "Dupa analizare, comisia judeteana, prin hotarare, va solutiona contestatiile, va valida sau va invalida propunerile, in termen de 30 zile de la primire, si le va transmite prin delegat, in termen de 3 zile, comisiilor locale, care le vor afisa imediat la sediul consiliului local si vor comunica sub semnatura persoanelor care au formulat contestatii hotararea comisiei judetene". Contrar celor sustinute de parati si reconstituirile in modalitatea acordarii de despagubiri se valideaza, chiar daca ulterior modalitatea de restituire se modifica.
Daca s-ar accepta teza invocata de parati in sensul ca in temeiul Legii nr. 1/2000 nu s-ar fi validat reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lui M.I. pentru ca acesta a fost inscris pe o anexa pentru acordarea de despagubiri, ar insemna ca exista in acelasi timp doua reconstituiri a dreptului de proprietate pentru acelasi teren: una prin acordarea de despagubiri si una prin atribuirea terenului in natura, ceea ce nu este posibil si evident, nici legal.
In realitate, dupa aparitia Legii 247/2005 a avut loc modificarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, prin HG nr. 890/2005 care, la art. 10 prevede obligatia comisiilor de a oferi un alt amplasament in schimb daca nu este posibila restituirea in natura pe vechiul amplasament si abia apoi persoana indreptatita poate opta pentru acordarea de despagubiri. Prin urmare, persoanelor validate in temeiul Legii nr. 1/2000 si inscrise pe anexe pentru acordarea de despagubiri trebuia sa li se faca aceste oferte. Pe de alta parte, obligatia de ofertare a unui alt amplasament apartine comisiei locale fara a fi necesara efectuarea unei alte cereri de reconstituire in baza Legii 247/2005.
In conformitate cu art. 33 din Legea nr. 1/2000 modificat prin Legea nr. 247/2005, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate persoanele care nu au depus cereri de reconstituire in termenele prevazute de Legea nr. 169/1997 si Legea nr. 1/2000 sau, desi au formulat asemenea cereri in baza legilor fondului funciar anterioare, acestea au fost respinse. Avand in vedere ca art. 33 din Legea nr. 1/2000 reprezinta un text de exceptie, rezulta ca nu pot beneficia de aceste dispozitii legale fostii proprietari, carora li s-au reconstituit dreptul de proprietate pe alt amplasament sau carora li s-au acordat despagubiri, indiferent daca acestia au contestat sau nu aceste validari.
       In speta, paratul M.I. nu se regaseste in ipoteza textului indicat de 33 din Legea nr. 1/2000, deoarece antecesorul sau, M.L. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in discutie si in favoarea acestuia s-a validat reconstituirea, in calitate de persoana indreptatita. In aceste conditii, solutia legala era aceea de emitere a titlului de proprietate pe numele lui M.L., chiar daca intre timp a decedat, mostenitorii urmand sa-si valorifice drepturile lor pe calea dreptului comun si nu prin eliberarea titlului doar in favoarea unuia dintre ei, cu atat mai mult cu cat comisia locala nu are in competenta stabilirea vocatiei succesorale a mostenitorilor.
       Dispozitia inscrisa in art. 13 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 18/1991, republicata, de care se prevaleaza paratul M.I. si care statueaza in sensul ca mostenitorii care au formulat cerere de reconstituire "sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei", este aplicabila numai in cazul fostilor proprietari decedati pana la data de 20 februarie 1991, deoarece contine o norma speciala de stricta interpretare si aplicare. In cazul celor decedati dupa aceasta data se aplica dreptul comun, urmand ca mostenitorii sa fie stabiliti in conditiile legii civile. O asemenea interpretare este confirmata si de dispozitiile art.13 din HG nr. 890/2005, care precizeaza ca ,,stabilirea dreptului de proprietate pentru fostii cooperatori in viata la momentul intrarii in vigoare a legii se face pe numele persoanelor indreptatite, iar pentru cooperatorii decedati, pe numele mostenitorilor".
       Din perspectiva acestor dispozitii legale trebuie considerat ca prin emiterea titlului de proprietate pe numele paratului M.I. (in calitate de mostenitor al defunctului M.L.) au fost vatamate drepturile reclamantilor si ale paratului M.N., frati ai beneficiarului, cu atat mai mult cu cat paratul nu a formulat o cerere de reconstituire pentru alte terenuri nesolicitate sau nevalidate anterior in favoarea tatalui sau si in plus, cererea depusa de el nu are valentele unei cereri de reconstituire, ci de atribuire efectiva a terenului solicitat de autorul comun.
        In aceste conditii apare ca justificata pretentia reclamantilor de a se inscrie in titlu persoana indreptatita la reconstituire - M.I., drept care instanta, in considerarea prevederilor legale sus invocate si ale art. 58 si urm. din Legea 18/1991, republicata, a admis actiunea formulata ca fiind intemeiata, dispunand modificarea titlului de proprietate atacat in sensul celor aratate. Intrucat reclamantii nu au facut dovada cuantumului onorariului avocatial avansat, in temeiul art. 274 C.pr.civ., a fost respinsa cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecata, ca fiind neintemeiata.