CHIAR DACA INTR-UN PROCES, INSTANTA INCUVIINTEAZA ADMINISTRAREA ANUMITOR PROBE, NIMIC NU O IMPIEDICA SA REVINA ASUPRA ACESTORA, ATUNCI CAND PROBELE CARE AU FOST DEJA ADMINISTRATE SUNT CONCLUDENTE PENTRU SOLUTIONAREA CAUZEI

Pentru ca reclamanta sa fie indreptatita la  punerea in posesie cu terenurile indicate in actiune  trebuie indeplinite doua cerinte:  1. In favoarea acesteia sau a antecesoarei ei, in prezent decedata, sa fi fost reconstituit dreptul de proprietate fie   prin validarea de catre comisia judeteana a propunerii comisiei municipale de reconstituie a dreptului in natura  pe vechiul amplasament fie prin hotarare judecatoreasca ramasa irevocabil si 2. Terenul  pe care reclamanta  solicita a fi pusa in posesie  sa fie liber,  adica sa nu fi fost atribuit altor beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate in  temeiul legilor fondului  funciar si  sa fie la dispozitia comisiei municipale.
In mod corect instanta nu a administrat probele prin care reclamanta urmarea sa dovedeasca nelegala  reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea lui B.I si B.E  si a respins cererea de obligarea a paratei B.E sa-i predea in posesie terenul reconstituit in favoarea acesteia, printr-un titlu  de proprietate in fiinta, cat timp, reclamanta nu a investit instanta cu o  actiune in constatarea nulitatii  reconstituirii dispuse in favoarea acestora  si nici  nu a probat ca  acest teren i-a fost  reconstituit ei sau mamei sale, potrivit procedurii speciale prevazute de legile fondului funciar.
Sentinta este legala si temeinica si  in ce priveste solutia pronuntata asupra cererii prin care se solicita constatarea nulitatii  contractelor de vanzare cumparare, motivele invocate de aceasta nefiind  motive temeinice care sa determine nulitatea contractelor de vanzare cumparare.
Faptul ca  in oferta de vanzare  vanzatoarea a solicitat un pret si  ca, anterior incheierii contractele dintre parti, in ofertele de cumparare  s-ar fi oferit alt pret decat cel indicat in  contractele autentice nu  reprezinta motive de nulitate a actelor juridice cat timp pretul de vanzare cumparare se stabileste prin acordul de vointe intervenit la data incheierii contractului iar reclamanta nu a probat ca  pretul indicat in contract nu ar fi cel real sau ca  ar fi fost atat de mic incat  sa fi lipsit de cauza contractele incheiate. Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 2278/2013, pronuntata in dosarul nr.  4170/190/2012

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, extinsa la data de 23.04.2012, reclamanta M.I a solicitat, in contradictoriu cu paratii COMISIA MUNICIPALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR B., COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR B.N, B.E., R.I, R.M, C.G si C.V, sa se dispuna punerea sa in posesie, emiterea titlului de proprietate si inscrierea in cartea funciara cu suprafata  de 800 mp teren intravilan.
In motivare se arata ca, prin Hotararea Comisiei Judetene 403/17.08.2000, art. 2, se dispune "inscrierea si validarea pe anexa nr. 39 cu despagubiri pentru suprafata de 800 mp teren situat in intravilan". Suprafata de teren de 800 mp a fost retrocedata de la CAP-Bistrita, prin Sentinta civila 2063/1974. In baza memoriului explicativ nr. 2112/23 mai 1974 si a planului de situatie emis de Cooperativa Mestesugareasca "C.", s-a dispus inscrierea in cartea funciara, pe numele lui M.E in realitate E., infiintandu-se dosarul 103-104 de la cartea funciara. Pe aceasta suprafata de teren nu a existat nicio constructie.
Reclamanta solicita sa fie pusa in posesie sau sa i se acorde despagubiri, prin inscriere pe anexa 23, din H.G. 890/2005, pentru suprafata de 4937 mp, suprafata reconstituita in baza Legii 1/2000, prin HCJ 403/17.08.2001, prin care s-a dispus inscrierea pe anexa 39, anexa pentru despagubiri, la data respectiva. Referatul cu nr. 15.137/01.08.2003, emis de Comisia de analizare si de efectuare a propunerilor de solutionare a notificarilor depuse la Primaria municipiului B. coroborat cu Dispozitia nr. 718/ 11.08.2003, a Primarului municipiului B., atesta faptul ca exista HCJ 403/ 2001, prin care s-a dispus inscrierea pe anexa 39 a lui M.E cu suprafata de 4937 mp.
Reclamanta solicita sa fie pusa in posesie si sa i se atribuie terenul din titlu de proprietate nr. 6810/1993, in suprafata de 2,90 ha, atribuit lui B.E, in calitate de mostenitoare dupa B.I junior intrucat suprafata de teren de 2,90 ha a apartinut lui B.I senior, conform adeverintei nr. 5635/19.03.1998. Prin fals si inselaciune aceasta suprafata a fost atribuita lui B.E, care era cumnata lui M.E. Despre existenta titlului de proprietate cu nr. 6810/1993, cu suprafata de 2,90 ha, eliberat lui B.I junior, se mentioneaza in adresele 56563/27.10.2008; 35757/40860/07.06.2010, 30836, 55600,54598/31.08.2007, primite de la primarie si adresa nr. II B/21223/463 din 23.10.2007 de la institutia prefectului judetului B.N. Adeverinta nr. 5635/19.03.1998 dovedeste ca terenul in suprafata de 2,83 ha a apartinut lui B.I senior, adeverinta fiindu-i eliberata lui M.E, in 1998, pentru a i se reconstitui suprafata de 2,90 ha.
Reclamanta solicita sa fie pusa in posesie si sa i se emita titlul de proprietate pentru suprafata de 2, 60 ha teren arabil din ridul C, tarlaua 121, parcela 26, teren reconstituit lui B.E, pentru care este emis titlu de proprietate cu nr. 6810/1993, acelasi numar ca si pentru suprafata de 2,90 ha. Tarlaua si parcela este aceeasi cu tarlaua si parcela din T.P.6881/1993.
De asemenea, aceasta solicita sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare incheiat intre R.I, R.M in calitate de vanzatori, si C.G, casatorit, in calitate de cumparator, autentificat sub nr. 1746 din 03.05.2001, la biroul notarilor publici asociati B.E.F si B.D.A, prin care se vinde suprafata de teren de 2,60 ha din T.P.6810/1993.
Reclamanta arata ca prin contractul de intretinere viagera autentificat sub nr. 8891/1993, incheiat intre B.E si R.I cu sotia R.M, ultimii doi intra in posesia terenului in suprafata de 2,60 ha, pe care l-au vandut lui C.G. Contractul de vanzare cumparare nr. 1746/03.05.2001 este lovit de nulitate absoluta din urmatoarele motive: nu a fost respectata procedura privind circulatia juridica a terenurilor, impusa de Legea 54/2 martie 1958, aplicabila la data incheierii contractului de vanzare cumparare; oferta de vanzare a fost inregistrata cu nr. 897/03.05.2001, exact data cand s-a executat si contractul de vanzare cumparare; oferta de cumparare a fost inregistrata cu nr. 776/03.05.2001, numarul ofertei de cumparare fiind mai mic decat cel de vanzare; nu a existat emisa niciodata dovada publicitatii, dovada impusa de art. 11, din Legea 54/1998, fapt confirmat de comisia municipala prin adresa 57608/11.08.2011; diferenta de pret dintre oferta de vanzare, oferta de cumparare care este de 31.000.000 lei vechi si pretul de 4.000.000 lei vechi, platit, cel mentionat in contractul de vanzare cumparare 1746/03.05.2001 precum si in cererea de redactare a contractului de vanzare cumparare; cumparatorul nu a achitat taxa de autentificare, ce trebuia achitata la CEC, la dosarul contractului fiind depusa o taxa de la SC C.P.C SRL Bistrita;  tarlaua din titlu de proprietate 6810/30.07.1993 este aceeasi tarla din T.P.6881/12.XI 1993, a lui M.E, adica tarlaua 121, parcela 26.
Reclamanta solicita sa fie obligata numita B.E, asa cum este mentionat in titlu de proprietate 6810/30.07.1993, sa-i predea terenul din titlu de proprietate nr. 6810/1993, ridul C., tarlaua 121, parcela 26, pe care i l-a reconstituit ilegal comisia municipala Bistrita, si sa fie obligata Comisia judeteana sa emita titlul de proprietate pentru M.E, in calitate de mostenitoare dupa B.I, tatal defunctei, pentru terenul pe care B.E o sa-l predea. Suprafata de 2,60 ha a fost predata la GAC F.S, de catre parintii lui M.E, numitii B.I si B.I, conform cererii nr. 68. B.I (I.), tatal lui M.E, a fost colonizat in orasul B., impreuna cu alte familii de maghiari. Erau cunoscuti sub numele de "V." si au fost improprietariti cu 15 jugare de teren extravilan, adica 8,70 ha (15 jug.x 58 ari = 8.70 ha), plus o suprafata de aproximativ 20 ari teren intravilan.
Cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate au fost depuse de numita M.E dar, prin relatiile avute cu membri comisiei municipale, R.I, cel care are contractul de intretinere viagera cu B.E, schimba cererile si le inlocuieste cu cereri care par a fi depuse de B.E, B.I junior, sotul lui B.E, nu a detinut nici o suprafata de teren si nu a predat la stat sau CAP nicio suprafata de teren.
Reclamanta solicita sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 1490 din 13 aprilie 2001, incheiat la Biroul Notarilor Publici Asociati B.E.F si B.D.A si sa fie obligat cumparatorul C.G sa-i predea originalele titlurilor de proprietate nr. 6659/05.111.1993 si 6881/12 XI 1993 si sa-i predea terenurile mentionate in contractul de vanzare cumparare nr. 1490/13.04.2001. reclamanta arata ca solicita aceasta avand in vedere diferenta dintre pretul mentionat in contractul de vanzare cumparare, care este de 10.000.000 lei vechi (zece milioane lei vechi), pentru terenurile din T.P.6659/05.III 1993 - supr. de 0,58 ha, TP.6881/12 XI 1993 - supr. de 2,75 ha si pretul cerut si oferit de 100.000.000 lei vechi pentru terenul din T.P.6659/5.03.1993 si 100.000.000 lei pentru terenul din T.P. 6881/12 XI 1993, asa cum reiese din ofertele de vanzare 871 si 872 din 13.04.2001 si oferta de cumparare 752/13.04.2001, in care este mentionata suma de 200.000.000 lei. de asemenea arata ca semnatura din oferta de pret 752/13.04.2001, a lui C.G, nu este aceeasi cu semnatura din contractul de vanzare cumparare 1490/13.04.2001 si nu a fost achitata taxa de autentificare ce trebuia platita de cumparatorul C.G notarul comunicand o chitanta cu nr. 0826451/13.04.2001, eliberata pentru SC C. SRL B.. Reclamanta solicita anularea contractului si pentru lipsa procedurii prealabile vanzarii, impusa de art. 6, art. 11 din Legea 54/1998, privind circulatia juridica a terenurilor, aplicabila la data incheierii contractului de vanzare-cumparare 1490/ 13.04.2001.
Legal citata, parata Comisia municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B. a formulat intampinare prin care a solicitat sa se dispuna respingerea ca neintemeiata a actiunii introductive.
In motivare se arata ca prin cererea formulata la pct. I din actiune, petenta solicita punerea in posesie, emiterea titlului de proprietate si inscrierea in cartea funciara a unei suprafete de 800 mp teren situat in intravilan. Terenul in suprafata de 800 mp solicitat, a fost situat in B., str. P., nr. 3, actuala str. G. si a fost initial revendicat de catre def. M.E in temeiul Legii nr. 1/2000, fiind validat pe Anexa nr. 39 pentru acordarea de despagubiri (terenul fiind in intravilan, ocupat de blocuri) in baza Hotararii Comisiei Judetene nr. 403/17.08.2000, prin art. 2 al acestei hotarari. Insa, Hotararea Comisiei Judetene nr. 403/17.08.2000 a fost atacata in instanta de catre Comisia municipala B. in privinta suprafetei de 800 mp, iar prin Sentinta civila nr. 1311/2001, pronuntata in Dosarul civil nr. 316/2001 al Judecatoriei B., a fost anulata in parte HCJ nr. 403/17.08.2000, in ceea ce priveste art. 2 din hotarare.
Fata de anularea reconstituirii cu privire la aceasta suprafata, def. M.E a formulat o notificare in temeiul Legii nr. 10/2001, notificare care a fost solutionata prin Dispozitia Primarului municipiului B. nr. 718/11.08.2003, prin care a fost respinsa cererea de restituire in natura si s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent notificatoarei, inclusiv pentru terenul in suprafata de 800 mp. Dispozitia de solutionare emisa in temeiul Legii nr. 10/2001 este definitiva si irevocabila, nefiind atacata, mai mult aceasta a si produs efecte juridice, intrucat Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor a emis Decizia nr. 1069/2000 prin care a acordat despagubiri in cuantum de 23.717 lei pentru imobilele casa, anexe si teren care au facut obiectul Dispozitiei nr. 718/2003.
Prin urmare, cum terenul in suprafata de 800 mp solicitat de petenta prin acest petit al actiunii a facut obiectul Legii nr. 10/2001, situatia juridica a acestuia fiind de altfel reglementata de aceasta lege speciala, iar cererea formulata in temeiul Legii nr. 1/2000 a fost respinsa irevocabil prin Sentinta civila nr. 1311/2001, pronuntata in Dosarul civil nr. 316/2001 al Judecatoriei Bistrita, terenul nu poate face in vreun mod obiectul punerii in posesie, cererea astfel formulata si in consecinta si cererile de emitere a unui titlu de proprietate si inscriere in cartea funciara sunt neintemeiate.
Prin cererea formulata la pct. II din actiune, petenta solicita punerea in posesie sau acordarea de despagubiri pentru suprafata de 4937 mp, reconstituita in temeiul Legii nr. 1/2000 prin HCJ nr. 403/17.08.2001, inscrisa pe Anexa 39 pentru acordarea de despagubiri. In temeiul Legii nr. 1/2000, antecesoarea petentei - def. M.E a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 0,58 ha teren extravilan in ridul C.. Comisia municipala analizand cererea formulata si actele anexate acesteia, a propus respingerea acesteia motivat de faptul ca nu a fost dovedit dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.
Impotriva acestui mod de solutionare, def. M.E a formulat Contestatia nr. 17/08.06.2000 solutionata prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 403/17.08.2000, pentru aceasta suprafata fiind respinsa contestatia prin art. 3 al hotararii. Hotararea Comisiei Judetene nr. 403/17.08.2000 nu a fost atacata de catre petenta in vreun mod, hotararea fiind atacata doar de catre Comisia municipala B. si doar cu privire la prevederile art. 2 al hotararii, fiind pronuntata Sentinta Civila nr. 1311/2001, in Dosarul civil nr. 316/2001 al Judecatoriei Bistrita, irevocabila, cu privire la terenul la care am facut referire la pct. I din intampinare. Prin urmare si in ceea ce priveste suprafata de 0,58 ha teren cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost respinsa, HCJ nr. 403/2000 ramanand definitiva si irevocabila sub acest aspect.
In temeiul Legii nr. 1/2000, antecesoarea petentei nu a formulat vreo alta cerere prin care sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate, astfel ca suprafata de 4937 mp teren nu poate face parte decat din cea de 0,58 ha solicitata. Mentionarea unei suprafete de 4937 mp teren ca fiind inscrisa pe Anexa 39 B., in baza Hotararii Comisiei Judetene nr. 403/17.08.2000, in cuprinsul Dispozitiei Primarului municipiului B. nr. 718/11.08.2003, reprezinta o eroare materiala, intrucat in cuprinsul hotararii nu se face referire la o astfel de suprafata, sub acest aspect dispozitia emisa neproducand de altfel vreun efect juridic. Prin singura cerere de reconstituire formulata de antecesoarea petentei a fost solicitata o suprafata de 0,58 ha, iar pe Anexa 39 Bistrita def. M.E nu figureaza cu vreo suprafata.
Fata de aceste aspecte, intrucat antecesoarei petentei nu i s-a reconstituit vreo suprafata de teren in temeiul Legii nr. 1/2000, cererea formulata pentru suprafata de 0,58 ha (suprafata din care poate face parte si cea de 4937 mp solicitata) fiind respinsa definitiv, cererea formulata de petenta la petitul nr. II prin care solicita punerea in posesie sau acordarea de despagubiri pentru suprafata de 4937 mp este neintemeiata. Suprafata de 0,58 ha teren a facut si obiectul dosarului civil nr. 7533/190/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Bistrita, dosar in care urmeaza sa fie comunicata hotararea instantei.
Prin cererile formulate la pct. III si IV din actiune, petenta solicita punerea in posesie si atribuirea terenului inscris in Titlul de Proprietate nr. 6810/1993, eliberat paratei B.E, in calitate de mostenitoare a def. B.I II. Cererea astfel formulata este netemeinica intrucat petenta sau antecesoarea petentei nu beneficiaza de reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul legilor funciare pentru vreo suprafata de teren care sa nu-i fi fost pusa in posesie, iar terenul deja inscris intr-un titlu de proprietate valabil nu se mai afla la dispozitia Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B. pentru a fi pus in posesie, neputandu-se efectua o dubla reconstituire asupra unei suprafete de teren.
In ceea ce priveste cererile formulate la pct. IV. 1, IV.2 si V, prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a unor contracte de vanzare-cumparare incheiate pentru terenuri inscrise in titluri de proprietate eliberate altor persoane si predarea acestor suprafete de teren sau a altor terenuri inscrise in titlurile de proprietate eliberate paratilor, se impune respingerea lor ca neintemeiate, intrucat valabilitatea titlurilor in care au fost inscrise terenurile solicitate si intrate in circuitul civil nu fac obiectul controlului judiciar si nu se poate efectua o dubla reconstituire asupra unor terenuri deja reconstituite in favoarea altor persoane.
In drept s-au invocat prevederile art. 115 si urm. Cod procedura civila, art. 8, 9, 11 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 2 din Legea nr. 1/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si HGR nr. 890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 102-116).
Desi a fost legal citata, parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B.N nu a formulat intampinare si nu si-a desemnat reprezentant in instanta pentru sustinerea pozitiei procesuale.
Legal citat, paratul R.I a formulat intampinare prin care a solicitat sa se dispuna respingerea actiunii introductive ca inadmisibila si nefondata.
In motivare se arata ca reclamanta nu prezinta dovezi si probe din care sa reiasa ca acesta a obtinut foloase necuvenite prin falsificarea si inversarea unor cereri depuse la Primaria B. in vederea reconstituirii dreptului de proprietate terenuri de catre de def. M.E in anul 1991. In fapt, a fost solicitat in anul 1991 de catre B.E si cumnata ei, def. M.E (sora cu B.I junior), care erau in varsta si cu probleme de sanatate, se exprimau mai greu in limba romana fiind de etnie maghiara, sa le ajute pentru obtinerea documentatiei in vederea intocmirii cererilor privitoare la restituirea unor terenuri in baza legii fondului funciar nr. 18/1991 in sensul ca le-a transportat cu masina la primaria B. si la sediul CAP pentru a verifica in documentele de evidenta, suprafetele de teren pe care le-au avute inscrise in Registrul agricol si cu care s-au inscris in CAP Bistrita numitii B.I junior(II) cu sotia B.E si B.I senior(II). Era o confuzie generata de faptul ca cei doi purtau acelasi nume, aveau aceeasi adresa insa pozitii diferite in registrul agricol. Paratul sustine ca la acea vreme B.E si M.E nu au avut obiectii cu privire la revendicarea suprafetelor de teren, au obtinut niste inscrisuri din Registrul Agricol care sa se inscrie in cererile de restituire. A fost solicitat sa le scrie ciorne, cereri etc., necesar a fi depuse personal si ulterior fiind confruntate cu suprafetele de teren din evidente.
Acuzele ca paratul ar fi scris cererile depuse de M.E nu pot fi probate de catre reclamanta, dovada este ca def .M.E  a depus cerere pentru 2,75 ha. iar B.E pentru 2,60 ha , la depunere nu s-au primit cereri scrise de mana ci pe imprimante tipizate asa ca a apelat la o alta persoana pentru completare. Reclamanta este libera sa faca o expertiza grafologica, are la dispozitie si scripturi de comparatie de pe cererile-ciorna pe care le are in posesie.
In fapt, cererea unde M.E  solicita suprafata de 0,58 ha pe imprimat tipizat, scrisul de mana nu-i apartine paratului; cererea cu nr. 4934/11.03 depusa de M.E  pentru suprafata de 2,75 ha pe imprimat tipizat, scrisul de mana nu-i apartine; cererea lui B.I I (decedat la acea vreme) cu nr. 5847/13.00 pentru suprafata de 2,60 ha pe imprimat tipizat, nu cunoaste cine a completat-o si depus-o; cererea lui B. I E. cu nr. 5847/13.03.1991 care poarta la semnatura numele si prenumele, semnatura este nelizibila probabil datorita procesului de xerocopiere sau instrumentului cu care a fost semnat, copia nefiind efectuata dupa original; cererile scrise de mana si nedepuse la comisia municipala B. pentru M.E  n-au nicio relevanta, sunt doar ciorne-modele datorita confuziilor intre suprafetele de teren din Registrul agricol si suprafata inscrisa in CAP.
Acuzele ca paratul ar fi falsificat si schimbat cererile sunt calomnii, nu au acoperire pentru ca cererea lui M.E  era pentru 2,75 ha iar cea pentru B.E era pentru suprafata de 2,60 ha (mai mica) si au fost depuse personal de catre aceste persoane si au fost analizate de catre o comisie care in mod sigur le-a confruntat cu evidentele. Pe numele de R.I nu au fost eliberate titluri de proprietate. Daca la acea vreme def. M.E  si reclamanta M.I ar fi considerat ca sunt nedreptatite aveau posibilitatea sa conteste deciziile comisiilor inclusiv in instanta de judecata, dar nu au nicio proba in acest sens.
Contractul de intretinere viagera incheiat de catre B.E cu R.M si parat s-a realizat dupa ce s-a emis Titlul de proprietate pentru o suprafata de 2,60 ha , la initiativa titularei care era in varsta si bolnava si nu putea sa-si administreze terenul, situat in extravilan la o distanta  de aprox. 3 km de oras. Dupa cativa ani, def. M.E  si-a instrainat prin vanzare suprafetele de teren cu care se invecinau  cu paratul, exploatarea suprafetei sale devenind cu probleme din cauza dimensiunilor si astfel paratul a hotarat cu acordul paratei B.E sa-l instraineze prin vanzare (cu respectarea dreptului de preemtiune) catre C.G si C.V la pretul de piata, asupra contractului neexistand nicio obiectiei, acesta fiind incheiat legal prin notar public si cu asistenta unui consilier juridic din partea cumparatorului iar pretul inscris este cel real.
Legal citata, parata B.E a formulat intampinare prin care a solicitat sa se dispuna respingerea actiunii introductive ca inadmisibila si nefondata.
In motivare se arata ca reclamanta nu prezinta dovezi si probe din care sa reiasa ca parata a obtinut prin frauda reconstituirea dreptului de proprietate in baza legii fondului funciar nr. 18/1991 pentru suprafata de teren de 2,60 ha situata in extravilanul municipiului B..
In fapt, in anul 1991 conform cu legea 18/1991, din proprie initiativa, parata a solicitat prin cerere la Primaria B. reconstituirea proprietatii asupra terenului in suprafata de 2,60 ha pe care l-a detinut impreuna cu sotul B.I jr. si cu care s-a inscris in CAP in anul 1960 (anexa extras). Dupa aprobarea cererii si eliberarea Titlului de proprietate, fostul CAP Bistrita nu a mai infiintat Asociatie asa ca nu a mai fost in masura sa-si administreze terenul din cauza varstei si starii de sanatate si a decis sa-l doneze nepoatei sale, R.M, si sotului acesteia, R.I, care, in final, au intocmit contract de intretinere viagera iar ulterior, cu acordul paratei, l-au instrainat prin vanzare.
Parata mentioneaza ca la obtinerea documentelor pentru suprafata de teren si intocmirea cererii a fost ajutata de catre R.I, ruda prin alianta, care a insotit-o la primarie si la fostul CAP. Cererea a fost semnata si depusa la comisia de la primarie de catre parata. Pe cale de consecinta, avand in vedere ca reclamanta nu are dovezi pentru invinuirile pe care i le aduce, doar supozitii, se impune respingerea actiunii sale.
Legal citata, parata R.M a formulat intampinare prin care a solicitat sa se dispuna respingerea actiunii introductive ca inadmisibila si nefondata.
In motivare se arata ca reclamanta nu prezinta dovezi si probe din care sa reiasa ca aceasta a obtinut foloase necuvenite prin incheierea contractului de intretinere viagera  sau ca nu a respectat clauzele prevazute in contract.
In fapt, parata R.M este nepoata paratei B.E, care nu avea urmasi directi, era in varsta de peste 70 de ani, obligatia morala a intretinerii acesteia revenind familiei paratei R.M. Aceasta locuia si locuieste si in prezent intr-o locuinta care este proprietatea sa si a sotului, incheierea contractului de intretinere viagera s-a facut la initiativa matusii B.E si a avut mai mult valoare simbolica. De la incheierea contractului au trecut 20 de ani si matusa B.E, in varsta de 93 de ani, este tot in intretinerea paratei si a sotului ei, la adresa la care a fost citata.
Instrainarea prin vanzare a suprafetei de teren prevazute in Contractul de intretinere viagera s-a facut cu acordul matusii B.E, cu respectarea procedurilor legale, prin notar public, la valoarea inscrisa in contract, asupra careia parata nu are obiectiuni. Pe cale de consecinta, avand in vedere ca reclamanta nu are dovezi pentru invinuirile pe care i le aduce, doar supozitii, se impune respingerea actiunii sale.
Prin notele de sedinta depuse la dosarul cauzei la termenul din 26.09.2012, parata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B.N a solicitat sa se dispuna respingerea actiunii formulate de reclamanta la punctul IV, alin. 2 din actiunea introductiva, cu privire la obligarea Comisiei Judetene sa emita titlul de proprietate pentru M.E , in calitate de mostenitoare dupa B.I, tatal defunctei; iar cu privire la celelalte capete de cerere, comisia judeteana considera ca nu are calitate procesuala pasiva.
In motivare se arata, referitor la pretentia reclamantei din actiunea introductiva, ca numita M.E  a depus la Comisia municipiului B. doua cereri in baza Legii nr. 18/1991, respectiv una in calitate de mostenitoare a defunctului B.I- tata, inregistrata sub nr. 4934/11.03.2012, prin care se solicita o suprafata de 2,75 ha, si o alta cerere in calitate de fost proprietar prin care solicita o suprafata de 0,58 ha. La cereri au fost anexate acte doveditoare, respectiv, registrul agricol al anilor 1956-1962 in care numitul B.I figureaza inscris cu o suprafata de teren de 2,95 ha si registrul agricol al anilor 1959-1962 in care numitul B.I figureaza inscris cu o suprafata de teren de 2,83 ha, precum si cererea de inscriere in CAP nr. 77 din 26.01.1960 formulata de numita M.E .
Cererea depusa in calitate de mostenitoare a defunctului B.I- tata a fost solutionata favorabil, aceasta fiind inscrisa in Anexa 3 B., pozitia 17, fiind eliberat Titlul de proprietate nr. 6659/05.03.1993. De asemenea, cererea depusa in nume propriu de numita M.E , a fost solutionata favorabil, in urma admiterii de catre comisia judeteana a contestatiei depusa, fiind inscrisa in Anexa 2b B., pozitia 42, fiind eliberat Titlul de proprietate nr. 6881 din 12.11.1993. Astfel, nu au fost inaintate comisiei judetene alte documentatii de catre Comisia municipala B. pe numele susnumitei M.E , antecesoarea reclamantei, prin care sa se propuna validarea dreptului de proprietate in favoarea acesteia, si nici vreo documentatie prin care sa se solicite eliberarea titlului de proprietate. Prin urmare, reclamanta nu poate dovedi nicio culpa din partea comisiei judetene, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea antecesoarei sale, care sa justifice chemarea in judecata a paratei.
Referitor la celelalte capete de cerere formulate de reclamanta prin actiunea introductiva, comisia judeteana nu are calitate procesuala pasiva intrucat, cu privire la solicitarea de a fi pusa in posesie cu diferite suprafete de teren, acesta nu este atributul comisiei judetene, acest atribut revenind in exclusivitate comisiilor locale conform prevederilor art. 5, alin. 1, litera c din HGR nr. 890/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, prin care se dispune: "Comisiile comunale, orasenesti sau municipale au urmatoarele atributii principale: c) stabilesc marimea si amplasamentul suprafetei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente si consemneaza in scris acceptul fostului proprietar sau al mostenitorilor acestuia pentru punerea in posesie pe alt amplasament cand vechiul amplasament este atribuit in mod legal altor persoane."
De asemenea, cu privire la capetele de cerere privind constatarea nulitatii absolute a unor contracte de vanzare-cumparare, aceste cereri nu se circumscriu sferei de competenta stabilita in sarcina comisiei judetene, prin prevederile art. 6 din HGR nr. 890/2005.
In drept s-au invocat prevederile art. 115, 116, 117 Cod procedura civila, art. 5, 9, 38, art. 51 si art. 53 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 5, 6 din H.G.R nr. 890/2005 si pct. 1.4 din HGR nr. 1905/2005.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 97-154).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a  retinut urmatoarele:
Prin Hotararea nr. 403/17.08.2000 a paratei Comisia Judeteana pentru  stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B.N s-a dispus inscrierea numitei M.E, antecesoarea reclamantei, si validarea pe anexa 39 cu despagubiri, cu suprafata de 800 mp teren situat in intravilanul mun. B.. Prin aceeasi hotarare a fost respinsa contestatia numitei M.E formulata de aceasta privitor la respingerea cererii sale de reconstituire a dreptului sau de proprietate asupra suprafetei de 0,58 ha din ridul "C", comisia retinand faptul ca pentru aceasta suprafata numita M.E nu a prezentat acte (extras CF, copii dupa registrul agricol etc.) ci numai declaratii de martori, iar in favoarea numitei M.E a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2,75 ha. Impotriva hotararii nr. 403/17.08.2000 a paratei Comisia Judeteana pentru  stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B.N, parata Comisia municipala pentru  stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B. a formulat plangerea inregistrata la Judecatoria B. sub nr. 316/2001, plangerea vizand exclusiv inscrierea numitei M.E, antecesoarea reclamantei, si validarea pe anexa 39 cu despagubiri, cu suprafata de 800 mp teren situat in intravilanul mun. B.. Prin sentinta civila nr. 1311/2001 pronuntata de Judecatoria B. in dos. nr. 316/2001 a fost admisa plangerea si s-a dispus anularea partiala a Hotararii nr. 403/17.08.2000 in ceea ce priveste inscrierea numitei M.E, antecesoarea reclamantei, si validarea pe anexa 39 cu despagubiri, cu suprafata de 800 mp, in motivare aratandu-se ca imobilului respectiv ii sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 10/2001.
Avand in vedere faptul ca prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 403/17.08.2000 s-a dispus acordarea despagubirilor pentru suprafata de 800 mp si faptul ca prin sentinta civila nr. 1311/2001 pronuntata de Judecatoria B. in dos. nr. 316/2001 a fost anulata Hotararea Comisiei Judetene nr. 403/17.08.2000 in privinta acordarii despagubirilor pentru suprafata de 800 mp, instanta constata ca fiind neintemeiata cererea reclamantei de punere in posesie, emitere titlu de proprietate si inscriere in cartea funciara cu privire la suprafata de 800 mp.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de punere in posesie sau acordare de despagubiri pentru suprafata de 4937 mp, suprafata cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate al numitei M.E prin hotararea nr. 403/17.08.2000 data de parata Comisia Judeteana pentru  stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B. instanta constata ca aceasta cerere este neintemeiata avand in vedere faptul ca prin Hotararea nr. 403/17.08.2000 a fost respinsa cererea numitei M.E de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei totale de 0,58 ha.
Privitor la cererea reclamantei prin care aceasta solicita punerea in posesie, atribuirea si emiterea titlului de proprietate pentru suprafetele de teren de 2,90 ha si 2,60 ha inscrise in Titlul de proprietate nr. 6810/1993 in favoarea paratei B.E, instanta constata ca aceste suprafete au fost reconstituite in favoarea altei persoane iar reclamanta nu a probat formularea vreunei cereri in temeiul legilor fondului funciar privitor la aceste suprafete si care sa nu fi fost solutionate, motiv pentru care instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
Avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata in privinta acestor petite, instanta va respinge si cererea reclamantei de obligare a paratei B.E sa predea reclamantei terenul din titlul de proprietate nr. 6810/30.07.1993.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de constatare a nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare autentificate de notarul public sub nr. 1746/03.05.2001 si 1490/13.04.2001 instanta constata aceasta cerere ca fiind neintemeiata raportat la motivele invocate de reclamanta. Astfel, eventuala nerespectare a disp. art. 5 si urm. din Legea nr. 54/1998 era sanctionata cu nulitatea relativa a contractelor de vanzare-cumparare, astfel cum prevedeau disp. art. 14 alin. 1 din acelasi act normativ, nulitate care putea fi invocata doar de persoana vatamata prin incalcarea dispozitiilor respective si presupunea existenta unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea actului. Reclamanta nu a invocat si probat vatamarea ce i-a fost produsa de o eventuala nerespectare a dispozitiilor Legii nr. 54/1998, motiv pentru care cererea acesteia de constatare a nulitatii celor doua contracte va fi respinsa. Instanta retine de asemenea ca taxa de autentificare nu este obligatoriu a fi achitata de partile contractante iar eventuala neachitare a taxei de autentificare sau de achitare a acesteia de o persoana straina de contract nu reprezinta motiv de nulitate absoluta sau relativa a contractelor.
Instanta urmeaza de asemenea sa respinga si cererea reclamantei de obligare a paratului Ciuta Gheorghe sa predea reclamantei originalele titlurilor de proprietate nr. 6659/1993 si 6881/1993 si terenurile mentionate in contractul de vanzare-cumparare nr. 1490/2001, reclamanta neproband existenta vreunei asemenea obligatii in sarcina paratului.
Impotriva sentintei expuse, in termen, a declarat recurs reclamanta M.I care a solicitat  casarea acesteia in intregime cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instantei, sustinandu-se ca instanta de fond a pronuntat sentinta fara  a intra in cercetarea fondului.
Se arata ca  instanta a ignorat dispozitiile art.33 alin.1 indice 1 din legea nr.1/2000 si ale art.6 alin.1 indice 1, din aceeasi lege, potrivit carora  pentru reconstituirea dreptului de proprietate este admisibila proba cu martori, proba pe care indicat-o  numita M.E, in  cererea de reconstituire  a suprafetei de 0,58 ha si aceasta roba era suficienta pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
In loc sa judece in spiritul legii instanta de fond, in ce priveste  suprafata de 800 m.p. si ce ade 4937 m.p., instanta se refera strict  HCJ nr. 403/2008 si la dosarul civil nr.316/2001, care, asa cum a precizat, reprezinta dovada merii neintelegeri dintre comisii si instanta de judecata.
Recurenta arata ca, in mod nelegal,  instanta de fond: a refuzat sa se pronunte asupra  actelor de fals si inselaciune  facute de paratul R.I si de membrii comisiei municipale de aplicare a legilor fondului funciar, privind: schimbarea adevaratelor cereri de reconstituire formulate de M.E , cu alte cereri formulate de B.E; semnare asi completarea contestatiei nr.217/08.06.2000 de catre R.I; nesemnarea de catre  B.E  a cererilor de reconstituire; a  ignorat in totalitatea propriile  dispuneri cu privire la probele ce trebuia administrate, date prin incheierile de sedinta, cu privire la depunere ala dosar a inscrisurilor de catre parati, in original, luare de probe de scris si semnatura;  a refuzat proba cu expertiza tehnica pentru identificare a terenului din intravilan;  a refuzat sa ataseze dosarele solicitate de ea prin notele de  sedinta  din 13 martie 2013(f.340), care aveau stransa legatura cu  prezentul dosar; a refuzat sa  constate ca, prin cererea nr. 299/22.01.1998,  M.E a solicitat restituirea a trei suprafete de  teren, adica: 0,58 ha extravilan; 0,08 ha intravilan si 0,58 ha teren neagricol si pentru terenul neagricol comisia municipala nu s-a pronuntat.
Prin modul de administrare a probelor instanta de fond a incalcat dispozitiile art.129 alin.5 C.pr.civ.
In continuarea cererii de recurs recurenta a detaliat motivele pentru care apreciaza ca  cererile  de punere in posesie cu cele trei terenuri indicate in actiune  sunt intemeiate astfel:
Pentru terenul de 800 m.p. din intravilan exista cererea de reconstituire  nr. 1541727.01.1991 pe care, comisia municipala trebuia sa o reactualizeze si sa o solutioneze,  dupa intrarea in vigoare a Legii nr.247/2005. se noteaza ca aceasta suprafata de teren nu trebuie confundata cu cea solicitat in anul 1998, nr.299/112.01.1998, intrucat defunctul B.I a avut in intravilan o suprafata mult mai mare si nu doar 800 m.p. ci  a avut 3138 m.p. astfel ca instanta de fond incorect a facut referire la suprafata solicitata in anul 1998 prin cererea nr.299.
Recurenta face referire la  comportamentul consilierului juridic al comisiei municipale care car fi distrus  hotararea nr.403/17.09.2000 si la modul in care a fost solutionata contestatia formulata de  autoarea ei, contestatie care, sustine ea, se referea doar la suprafata de 0,58 ha. Si isi exprima nemultumirea  fata de modul in care a fost solutionata plangerea formulata impotriva Hotararii nr.403/2000 a Comisiei Judetene BN obiect ala dosarului nr.316/2001 al Judecatoriei B..
Pentru terenul de 4937 m.p., se arata ca prin cererea nr.299/1998 au fost solicitat doua suprafete de 0,58 ha, una fanat si una neproductiv,  in timp ce  comisia municipala s-a pronuntat doar cu privire la o suprafata or, instanta de fond a  ignorat total acesta aspect.
Cu privire la suprafata de 2,90 ha,  pentru care comisia locala sustine ca a fost reconstituita prin titlu de proprietate lui  B.I, instanta era obligata sa staruie in aflarea adevarului si sa cerceteze modul in care i-a fost reconstituita aceasta suprafata lui B.I.
Pentru suprafata de 2,60 ha,  in privinta careia instanta retine ca a fost reconstituita lui B.E,  se sustine ca instanta nu a verificat  cum a fost inlocuita cererea formulata de M.E cu cererea lui B.E, cerere care nu a fost semnata de B.E, lucru ce se putea  constata daca se compara semnatura acesteia de pe cerere cu alte semnaturi efectuate de aceasta.
Referitor la nulitatea contractului de vanzare cumparare nr. 1490/2001, se arata ca prin acest contract mama  ei a fost  furata de suma de 160.000.000 lei, cat timp, oferta de vanzare, aceasta s solicitat 100.000.0000 lei pentru teren, in ofertele de vanzare  s-a mentionat 200.000.000 lei iar potrivit contratului incheiat mama ei a primit doar pretul de 40.000.000 lei .
Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B.N a depus intampinare prin acre a solicitat respingerea recursului(f.20) dar nu si-a delegat reprezentant in instanta.
Ceilalti intimati nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in instanta.
In perioada 10 iulie 2013-10 iunie 2014, judecata a fost suspendata, urmare  a faptului ca niciuna din parti nu a solicitat judecarea in lipsa lor sau a reprezentantului lor, la 10 iunie 2014 fiind dispusa repunerea pe rol, la solicitarea recurentei(f.25 dosar recurs).
Recursul declarat nu este fondat, in cauza nefiind dat niciun motiv de casare sau de modificare a sentintei atacate.