Fond funciar - modificare titlu de proprietate

Dosar nr. xxxx/193/2011                                                                                 - fond funciar - ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de
Completul compus din :
PRESEDINTE -
GREFIER -

SENTINTA NR.

Pe rol judecata pricinii civile avand ca obiect fond funciar, privind pe reclamantul B.M. in contradictoriu cu intimatii Comisia locala de fond funciar V., Comisia Judeteana Botosani, C.A., S.G. si S.M.. 
Procedura legal indeplinita.
           La apelul realizat in sedinta publica, se prezinta petentul asistat de av. VI si av. P.R. pentru intimatii C.A., S.G. si S.M. lipsa, lipsa fiind si reprezentantii comisiilor de fond funciar.
S-a expus referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca petentul a depus la dosar, prin Serviciul registratura, o nota de probe.
Interpelat, petentul arata ca desi a formulat cereri de reconstituire, nu i s-a eliberat vreo dovada a respectivelor petitii. Mai arata ca nu este in masura sa indice vreunul dintre momentele in care a formulat acele cereri si nici alte elemente utile identificarii acestora. Solicita, in acest scop, administrarea probei testimoniale, cu martorii mentionati in lista depusa la dosar.
Instanta respinge aceasta proba, aratand ca, fata de circumstantele spetei, nu se poate dovedi concludenta.
Nemaifiind cereri, instanta constata pricina in stare de judecata si acorda cuvantul partilor, pentru concluzii pe fond.
Petentul, prin aparator, solicita admiterea actiunii.
Av. P.R., pentru intimatii C.A., S.G. si S.M., solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Luand act de concluziile partilor, instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata,

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani, sub nr. xxx/2011 din data de xxx2011, petentul B.M. a chemat in judecata pe intimatii Comisia Locala pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 V., Comisa Judeteana pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Botosani - prin Prefect, C.A., S.G. si S.M., solicitand instantei ca prin hotararea ce urmeaza a se pronunta, sa dispuna modificarea Titlului de proprietate nr. xxxxxx/2003, in sensul inscrierii sale in acest act, in calitate de mostenitor al autoarei B.S..
In motivare, petentul a aratat ca de pe urma autoarei mentionate au ramas sapte copii, toti inzestrati. Dupa aparitia Legii nr. 18/1991, acestor mostenitori sau succesorilor lor li s-au eliberat titluri de proprietate. Se mai arata ca dupa decesul copiilor autoarei au ramas numitii B.M. (fiul defunctei B.Ma.), C.A., S.G., S.M. (nepoti ai defunctului B.P.), A.D., C.E., R.A., C.P. (fii ai defunctei A.A.), L. M. (fiu al defunctei L.V.), V. N., S. E. (fii ai defunctei V. A.), D. G. si F.V. (fii ai defunctei D.E.). Numitul B.V. a decedat fara mostenitori. Sustine petentul ca dupa decesul bunicii B.S., in casa acesteia au ramas mama sa (B.Ma.) si B. V.. Ulterior, imobilul a ajuns in stapanirea proprie. Incepand cu anul 2004, arata petentul ca s-a adresat comisiei locale, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei (30 ari in pc 381 si 380/1). La inceputul acestui an, a aflat insa ca terenul fusese inscris in titlul unchiului sau, B.P..
In dovedire, la dosar s-au depus inscrisuri - titlul invocat, rol agricol, certificate de deces.
Intimatii C.A., S.G. si S.M. au formulat intampinare (fila 25), solicitand respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata. Arata intimatii ca bunicul B.P. a mai avut o fiica, aceasta fiind succedata in drepturi de numita S.A.-M. Se mai arata ca parcelele mentionate de petent, situate in intravilanul satului I.,  au categoria arabil si ca imobile constructii existente pe acestea au aparut abia dupa vanzarea unei portiuni din pc 381, fiind edificate de cumparatorul L. T. Pe de alta parte, se sustine ca petentul isi are casa in localitatea C., astfel incat afirmatiile din actiune apar eronate. In cele din urma, se arata ca toti mostenitorii defunctei B.S. si-au reconstituit dreptul de proprietate provenit de la parintii lor si ca petentul nu are calitatea de succesor in drepturi al unchiului sau, B.P..
Interpelat fiind, la termenul din data de xxx2011 (fila 44), petentul a aratat ca nu intelege sa se judece si in contradictoriu cu numita S. A. M.
Intimata Comisia Locala V., prin inscrisul depus la dosar (fila 40), a comunicat instantei ca petentul nu figureaza cu cereri formulate in conditiile Legii nr. 18/1991.
Legal citata, intimata Comisia Judeteana Botosani nu a formulat aparari.
Din oficiu, s-au solicitat relatii/documente de la Primaria V. (Comisia locala) si de la OCPI Botosani. Instanta a respins proba testimoniala solicitata de petent, ca neconcludenta.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. xxxxxx/2003 (fila 4), s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 14.200 mp situata pe raza localitatii I., com. V., pe numele B.P., autorul intimatilor C.A., S.G. si S.M.. Potrivit documentatiei comunicate de OCPI Botosani (filele 46 si urm.) si, respectiv, de Comisia locala V. (filele 40 si urm.), titlul in discutie a fost emis dupa defuncta B.S., mama titularului, in temeiul rolului agricol al acesteia - fila 42.
La baza reconstituirii, s-a aflat cererea formulata de numitul B.P., in data de xxx1991, pentru o suprafata de 16.000 mp (fila 41).
In cauza nu s-a facut dovada formularii, si de catre petentul B.M., a vreunei cereri de reconstituire pentru suprafata mentionata. Dimpotriva, comisia locala a negat in mod ferm o atare ipoteza.
Este de precizat, in acest context, ca de vreme ce terenul vizat a apartinut unui autor comun, iar nu in mod propriu si exclusiv numitului B.P., reclamantul avea vocatia de succesor si, implicit, posibilitatea valorificarii dispozitiilor Legii nr. 18/1991. Pe de alta parte, se impune observatia ca, potrivit legii invocate (art. 8 alin. 3 si art. 13 alin. 3), stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, in timp ce mostenitorii sunt considerati ca au acceptat succesiunea, prin cererea pe care o fac comisiei. In practica si in literatura de specialitate s-a mai apreciat ca, fiind un act de dispozitie, cererea de reconstituire (si) in numele altei persoane (mostenitor) trebuie formulata in baza unei procuri speciale ori, cel putin, a unei imputerniciri tacite deduse din imprejurari de fapt neindoielnice. In speta nu s-a invocat si, cu atat mai putin, nu s-a dovedit o astfel de ipoteza.
Dupa cum s-a aratat, petentul  a sustinut ca, in fapt, a formulat personal mai multe cereri de reconstituire, incepand cu anul 2004. Este de observat, fata de aceste sustineri ca, inclusiv intr-o atare situatie, petitiile respective ar aparea ineficiente, cata vreme reconstituirea pentru terenul vizat s-a produs inca din anul 2003, in baza unei cereri din 1991. Asa fiind, la momentul formularii pretinselor cereri, terenul nu se mai afla la dispozitia comisiei locale si nu putea constitui obiect al unei noi validari (repunerea in termen operata prin dispozitiile Legii nr. 169/1997 nu a adus atingere in nici un fel titlurilor eliberate cu respectarea dispozitiilor de la data intocmirii lor - art. II).
In principal insa, se retine ca in speta nu s-au produs dovezi in sensul existentei, in chip real, a cererilor invocate. Este de observat ca, potrivit dispozitiilor art. 9 alin. 6 si 3 din Legea 18/1991, petentul putea obtine, la cerere, un bon cu numarul de inregistrare al petitiei de reconstituire. Pe de alta parte, in cazul utilizarii serviciilor de posta, era tinut a transmite cererea, cu confirmare de primire. Asa fiind, petentul insusi trebuia si avea posibilitatea de a-si preconstitui probe expres reglementate (scrise) pentru demersul pretins, posibilitate pe care nu a valorificat-o. Prin urmare, nu poate fi primita, in dovedirea acestui demers, proba testimoniala, cu atat mai putin cu cat in speta nu s-a oferit niciun indiciu concret al circumstantelor formularii pretinselor cereri de reconstituire.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca petentul nu a valorificat procedura de reconstituire reglementata de Legea nr. 18/1991, astfel incat nu se justifica includerea sa in titlul de proprietate eliberat pe numele unchiului B.P.. Este de spus, in acest context, ca emiterea titlurilor se constituie intr-o etapa finala a procedurii mentionate, conditionata fiind de cererea mai sus-analizata si de validarea acesteia prin hotarari ale comisiilor de fond funciar.
Asa fiind, cu mentiunea ca, oricum, petentul nu a respectat nici regulile privitoare la coparticiparea obligatorie (defunctul B.P. avand si alti mostenitori decat cei chemati in judecata), instanta urmeaza a respinge actiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :

Respinge actiunea avand ca obiect fond funciar, formulata de petentul B.M., domiciliat in sat C., comuna V., judetul Botosani, in contradictoriu cu intimatii  Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 V. - prin Primar, Comisia judeteana pentru aplicarea Legii 18/1991 Botosani - prin Prefect, C.A., S.G. si S.M., toti cu domiciliul in sat I., com. V., jud. Botosani.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, xxx2012.

Presedinte,                                      Grefier,