CIVIL.DAUNE COMINATORII ACORDATE IN CONFORMITATE CU DISPOZITIILE ART. 64 AL. 2 DIN LEGEA NR. 18/1991 REPUBLICATA PRIN LEGEA NR. 247/2005

         
     
     Asupra prezentelor cereri conexe formulate in temeiul Legii 247/2005, avand ca obiect daune cominatorii.
     Prin cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata reclamantul MA a chemat in judecata pe paratii O I, in calitate de presedinte al comisiei locale, BR M, BC, EC, OZ, in calitate de membrii ai Comisiei locale S de aplicare a legilor fondului funciar si a solicitat ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta acestia sa fie obligati in solidar la plata de daune cominatorii in cuantum de 500 lei pe fiecare zi de intarziere, incepand cu data de 06.11.2006 si pana la punerea efectiva in posesie a reclamantului si eliberarea titlului sau de proprietate asupra intregii suprafete de 6,77 ha. teren, din care 1,57 ha. teren intravilan si 5,25 ha. teren extravilan, pe teritoriul comunei S, judet B, conform deciziei civile a Tribunalului B - Sectia civila.
     Prin cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata sub nr. unic la data de 22.05.2007 reclamantul M A a chemat in judecata pe paratele COMISIA LOCALA S PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR si a solicitat ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta acestea sa fie obligate in solidar la plata de daune cominatorii in cuantum de 500 lei pe fiecare zi de intarziere, incepand cu data de 06.11.2006 si pana la punerea efectiva in posesie a reclamantului si eliberarea titlului sau de proprietate asupra intregii suprafete de 6,77 ha. teren, din care 1,57 ha. teren intravilan si 5,25 ha. teren extravilan, pe teritoriul comunei S, judet B, conform sentintei civile a Judecatoriei B si deciziei civile a Tribunalului Buzau- Sectia civila. 
     Conform dispozitiilor art. 42 din Legea 1/2000 modificata prin Legea 247/2005, cererile conexe sunt scutite de taxe judiciare de timbru si de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
     In motivarea celor doua cereri formulate, reclamantul a invederat instantei ca potrivit sentintei civile a Judecatoriei B si deciziei civile a Tribunalului B - Sectia civila i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetelor de teren descrise, pe vechiul amplasament, insa, desi a facut demersuri pe langa cele doua comisii, acestea au ramas fara rezultat. A aratat reclamantul ca a procedat la notificarea paratilor si ca termenul fixat pentru punerea sa in posesie a expirat. Mai mult decat atat, a mentionat reclamantul, prin Hotararea nr. 360/09.03.2007 adoptata de parata Comisia judeteana Buzau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, aceasta a dispus in mod nelegal si cu nerespectarea hotararilor judecatoresti, atribuirea terenului din "suprafata ce se va repartiza ulterior din rezerva ce se va crea prin redistribuirea de la alte comisii locale". Prin aceasta hotarare a comisiei judetene a fost incalcata flagrant decizia civila a Tribunalului B - Sectia civila. 
     In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 64 din Legea nr. 18/1991 republicata prin Legea nr. 247/2005 si art. 5803 Cod procedura civila.
     In sustinerea cererilor sale, reclamantul a depus la dosarul cauzei copiile urmatoarelor inscrisuri, cu respectarea prevederilor art. 112 alin. 2 Cod procedura civila: decizia civila a Tribunalului B - Sectia Civila, incheierea de indreptare a erorii materiale pronuntata la data de 22.05.2006 in dosar al Judecatoriei B, sentinta civila a Judecatoriei B, adresa emisa de Primaria comunei S, cererea inregistrata la Consiliul Local S formulata de reclamant, adresa emisa de Institutia Prefectului Judetului B, cererea formulata de reclamant si inregistrata, cererea inregistrata la Prefectura Judetului B, cererea inregistrata la Consiliul Local S, adresa emisa de Institutia Prefectului Judetului B.
     In temeiul dispozitiilor art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, cu referire la prevederile speciale din Titlul XIII  - Accelerarea judecatilor in materia  restituirii proprietatilor funciare al Legii  247/2005, instanta a solicitat paratelor sa depuna intampinare in conformitate cu art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila, precum si inaintarea tuturor actelor  care constituie documentatia  intocmita ca urmare a cererii de punere in posesie formulata de reclamant si inregistrata la Primaria comunei S.
     Astfel, la termenul de judecata din data de 17.01.2007 parata Comisia locala S pentru aplicarea legilor fondului funciar si paratii Primarul comunei S, OI si membrii comisiei, BRM, BC, EC si OZ au depus intampinare (filele 31-33), apreciind ca neintemeiata actiunea promovata de reclamant si aratand ca parata comisie locala nu a fost de rea-credinta, ci a depus toate diligentele necesare in vederea punerii in executare a hotararii judecatoresti, dar comisia judeteana a fost cea care nu a pus la dispozitia sa terenul solicitat de reclamant, asa incat comisia locala nu a dispus de suprafata de teren ce formeaza obiectul litigiului.
     Pe cale de exceptie parata Comisia locala S pentru aplicarea legilor fondului funciar a invocat lipsa calitatii sale procesual pasive.
     In sustinerea punctului sau de vedere parata Comisia locala S pentru aplicarea legilor fondului funciar si paratii membrii ai acestei comisii au depus la dosarul cauzei copiile urmatoarelor inscrisuri: adresa emisa de Primaria comunei S, adresa emisa de Primaria comunei S, cu confirmarea de primire semnata de reclamant la data de 27.11.2006, procesul-verbal incheiat la data de 24.11.2006 in sedinta comisiei locale, adresa cu confirmarea de primire semnata de reclamant la data de 30.11.2006, procesul-verbal incheiat la data de 08.12.2006 in sedinta comisiei locale, raportul informativ intocmit de secretarul comisiei locale BR, agentul agricol IZ si referentul cadastral BC inregistrat, certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, titlul de proprietate, contractul de vanzare-cumparare autentificat la fostul Notariat de Stat Raional Buzau, contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP Lefter Sinica, titlul de proprietate, titlul de proprietate, titlul de proprietate, titlul de proprietate, titlul de proprietate, titlul de proprietate, adresa emisa de Primaria comunei S cu confirmarea de primire din data de 11.12.2006, adresa emisa de Primaria comunei S, adresa emisa de Primaria comunei S, anexa 30 cuprinzand persoanele fizice prevazute la art.37, 38, 39 din Legea 18/1991 republicata cu modificarile ulterioare carora li se reconstituie dreptul de proprietate la cerere pentru terenurile agricole si pentru diferenta dintre suprafata de 10 ha. si cea avuta in proprietate dar nu mai mult de 50 ha. de proprietar deposedat, anexa 2 A cuprinzand membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativele agricole de productie in suprafete mai mari de 0,50 ha. de persoana indreptatita si care solicita in scris stabilirea dreptului de proprietate, adresa emisa de Institutia Prefectului Judetului B, adresa emisa de Primaria comunei S cu confirmarea de primire semnata de reclamant la data de 06.07.2007, tabel nominal cu suprafetele de teren administrate de SCPCO R pe teritoriul comunei S in baza Legii 268/2001, adresa emisa de Primaria comunei S, adresa emisa de Primaria comunei S.
     Cu adresa emisa de Institutia Prefectului Judetului B parata Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a depus intampinare (fila 19 din dosar al Judecatoriei B), solicitand respingerea ca neintemeiata a cererii reclamantului, intrucat sarcina punerii in posesie a acestuia revine comisiei locale potrivit dispozitiilor art.5 alin.1 lit. i din H.G. nr.890/2005 actualizata. S-a mai precizat in continutul intampinarii ca prin Hotararea nr.360/09.03.2007 comisia judeteana a aprobat referatul prin care comisia locala arata ca nu are la dispozitie suprafata de teren solicitata de reclamant.
     In temeiul dispozitiilor art.129 alin. 5 Cod procedura civila in dosarul al Judecatoriei B instanta a dispus la termenul de judecata din data de 05.06.2007 atasarea dosarului de fond al Judecatoriei B, la care este atasat dosarul al Judecatoriei B.
  Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Conform art.137 alin. 1 Cod procedura civila instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si a asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
     Pe calea intampinarii depuse la data de 17.01.2007 parata Comisia locala S pentru aplicarea legilor fondului funciar a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale, motivand-o prin aceea ca a procedat potrivit dispozitiilor legale in vederea punerii in posesie a reclamantului insa, intrucat Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor nu a pus la dispozitia sa terenuri in vederea punerii in posesia a reclamantului pe vechile amplasamente a fost in imposibilitate de a respecta dispozitiile cuprinse in hotararile judecatoresti care ii sunt opozabile.
Inlaturand sustinerile paratei Comisia locala S pentru aplicarea legilor fondului funciar cu privire la calitatea sa procesuala in prezenta cauza, instanta va retine ca potrivit dispozitiilor art.52 alin.1 din Legea 18/1991 republicata prin Legea 247/2005 comisia locala este autoritate publica cu activitate administrativa, iar potrivit alineatului 2 al aceluiasi text, comisia locala are in limitele competentei sale si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesual pasiva, fiind reprezentata legal prin primar.
Asadar, exceptia invocata de parata este nefondata, urmand a fi respinsa, intrucat comisia locala are calitate procesual pasiva in procesele funciare si conform art. 137 alin. 1 Cod procedura civila cu referire la art.52 din Legea 18/1991 republicata prin Legea 247/2005.
Prin sentinta civila a Judecatoriei B (filele 7-9) ce a ramas irevocabila conform deciziei civile a Tribunalului B - Sectia Civila (filele 4-5) a fost admisa in parte cererea formulata de petentul MA in contradictoriu cu intimatele Comisia locala S pentru aplicarea legilor fondului funciar si Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, au fost obligate intimatele sa procedeze la punerea in posesie a reclamantului, conform sentintei civile a Judecatoriei B in dosar cu suprafetele de teren de 1,57 ha. teren intravilan si 5,25 ha. teren extravilan, situat pe raza comunei S, judet B pe vechile amplasamente si au fost obligate paratele sa elibereze titlul de proprietate pentru terenurile identificate in hotararea judecatoreasca pe numele reclamantului si in calitate de mostenitor al defunctei MT.
  Prin sentinta civila a Judecatoriei B a fost admisa plangerea formulata de reclamantul MA in contradictoriu cu aceleasi intimate Comisia locala S si Comisia judeteana B pentru aplicarea legilor fondului funciar, a fost anulata hotararea adoptata de Comisia locala S si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului in calitate de mostenitor al defunctei M T asupra suprafetelor de teren de 1,57 ha. intravilan si de 5,25 ha. extravilan, ambele situate pe raza comunei S, judet B. Si aceasta sentinta este irevocabila prin respingerea apelului prin decizia civila a Tribunalului B - Sectia Civila pronuntata in dosar al acestei instante si prin respingerea recursului promovat de parata comisie locala conform deciziei a Tribunalului B - Sectia Civila.
Desi cele doua hotarari judecatoresti au ramas irevocabile la data de 11.09.2006 si respectiv 23.11.2005 parata Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor adopta Hotararea nr. 360/09.03.2007 (fila 57) prin care aproba referatul Comisiei locale S nr (fila 16 din dosar nr.4010/200/2007) cu privire la validarea anexei nr.30 suplimentara cu doua pozitii pentru suprafata de 5,75 ha teren (conform deciziei civile a Tribunalului B), cu atribuire in fizic, stabilind ca suprafata de teren se va repartiza ulterior din rezerva ce se va crea prin redistribuire de la alte comisii locale.
Aceasta hotarare a comisiei judetene nu a preluat referatul intocmit de Comisia locala S, acesta nefiind aprobat in forma in care fusese propus de comisia locala, fapt ce rezulta din adresa emisa de Primaria comunei S, conform careia amplasamentul solicitat de reclamant a fost stabilit in perimetrul ADS, in Tarlaua 5, parcela 91 (191) pe vechiul amplasament si in conformitate cu decizia civila a Tribunalului B - Sectia Civila.
Asadar, cu incalcarea dispozitiilor cuprinse in cele doua hotarari judecatoresti irevocabile, care stabilesc amplasamentul intregii suprafete de teren si a referatului a Comisiei locale S in tarlaua 5, parcela 191, parata comisie judeteana modifica amplasamentul stabilit de instanta judecatoreasca si propus de comisia locala, adoptand Hotararea nr.360/09.03.2007 care in privinta reclamantului este contradictorie, deoarece pe de o parte, se aproba cele doua pozitii in anexa nr.30 suplimentara, dar  precizeaza ca suprafata respectiva va fi redistribuita de la alte comisii intr-o eventualitate a crearii unei rezerve de teren de la alte localitati.
     Cum hotararile judecatoresti au devenit executorii cu mult timp inaintea adoptarii Hotararii nr.360/09.03.2007 a paratei Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, instanta va retine nelegalitatea acesteia cu privire la schimbarea amplasamentului terenului asupra caruia instanta a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului, conform sentintei civile a Judecatoriei B si deciziei civile a Tribunalului B - Sectia Civila prin incalcarea flagranta a dispozitiilor instantei.
     Mai mult, reclamantul a fost nevoit sa se adreseze cu o noua cerere comisiei locale pentru punerea in posesie, cererea fiind inregistrata (fila 11). La data formularii acesteia, sentinta civila a Judecatoriei B si deciziei civile a Tribunalului B - Sectia Civila erau irevocabile si executorii, iar din acest punct de vedere cererea formulata de reclamant nu era necesara pentru punerea in executare efectiva a celor doua hotarari judecatoresti, obligatia revenind exclusiv paratelor, in conformitate cu art. 5 si 6 din H.G. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor si nu executorului judecatoresc cum precizeaza reclamantului comisia locala in adresa emisa de Primaria comunei S (fila 10).  
     Instanta va inlatura in totalitate sustinerile paratelor in sensul ca la nivelul localitatii S, judet B nu mai exista teren disponibil in vederea reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantului pe vechiul amplasament stabilit prin hotarare judecatoreasca, deoarece asa cum rezulta din tabelul nominal cu suprafetele de teren administrate de SCPCO R pe teritoriul comunei S (fila 81), care se coroboreaza cu precizarile primarului comunei S conform carora terenul administrat de unitatea respectiva este liber in sensul legii fondului funciar, respectiva unitate detine un total de 60,67 ha. teren pe teritoriul administrativ al localitatii, fara insa a detine titlu de proprietate, ci numai in administrare.
     Cum potrivit dispozitiilor art. 3 alin. 1-3 din Legea nr. 1/2000 republicata prin Legea nr. 247/2005 comisiile locale dispun de totalitatea suprafetelor de teren aflate pe teritoriul administrativ al localitatii in proprietate privata in vederea reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor indreptatite, instanta va aprecia ca la data ramanerii irevocabile a celor doua hotarari judecatoresti,ca de altfel si in prezent  exista teren disponibil in vederea reconstituirii liber, in administrarea unei societati agricole si nu in proprietatea vreunei persoane fizice sau juridice. Numai tergiversarea punerii in executare a celor doua hotarari judecatoresti, ce a fost determinata exclusiv din culpa celor doua parate, comisia locala si comisia judeteana, a determinat pe langa intarzierea punerii in posesie a reclamantului si modificarea sentintelor judecatoresti printr-o procedura administrativa nelegala.
     Avand in vedere si pasivitatea in care a ramas parata Comisia locala S pentru aplicarea legilor fondului funciar, care timp de aproape 1 an a intarziat cu buna-stiinta dar de rea-credinta fiind, punerea in executare a sentintei civile a Judecatoriei B si a deciziei civile a Tribunalului B - Sectia Civila, vazand dispozitiile art.1 si 6 din Legea 1/2000 modificata prin Legea nr. 247/2005, precum si dispozitiile art. 24 si urmatoarele din aceeasi lege, toate cu referire la art. 5 si 6 din H.G. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, precum si dispozitiile art.6 alin. 2 din Legea 1/2000 modificata prin Legea 247/2005, cu referire la art.12 si art. 27 din Legea 18/1991 republicata, avand in vedere dispozitiile procedurale prevazute la art. 51-59 din Legea 18/1991 republicata, instanta va aprecia ca in privinta reclamantului Hotararea nr. 360/09.03.2007 adoptata de  parata Comisia judeteana Buzau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor  este nelegala, motiv pentru care plangerea formulata de reclamant impotriva acesteia va fi admisa.
     Pe cale de consecinta, instanta va dispune anularea partiala a Hotararii nr. 360/09.03.2007 adoptata de  parata Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor  in privinta reclamantului, in conformitate cu dispozitiile art. 6 din Legea 1/2000 modificata prin Legea 247/2005 cu referire la prevederile H.G. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor cu referire la art.44 din Constitutia Romaniei, care garanteaza si ocroteste proprietatea privata a cetatenilor romani si art.480 Cod civil, conform caruia proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune in mod exclusiv si absolut de un bun, in limitele determinate de lege, dispozitii legale interne in acord cu  prevederile art.1 din Primului Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ratificat prin Legea nr.30/1994 si amendat ulterior prin Protocolul nr.11 incheiat la Strasbourg la 11.05.1994 si ratificat prin Legea nr.79/1995.
     Instanta retine ca reclamantului i-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil in continutul pe care il da acestuia Conventia Europeana a Drepturilor Omului si astfel cum acesta rezulta din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Sabin Popescu impotriva Romaniei, cauza Croitoriu impotriva Romaniei), in sensul ca autoritatile administrative i-au incalcat acest drept prin neexecutarea hotararilor judecatoresti irevocabile pronuntate la data de 11.09.2006 si respectiv 23.11.2005. Incalcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil reprezinta in cazul acestuia o situatie continua care se prelungeste pana la momentul in care cele doua hotarari judecatoresti vor fi puse in executare efectiv.
     Asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele derulate impotriva Romaniei si nu numai, dreptul de acces la justitie care este garantat de articolul 6 din Conventie protejeaza de-asemenea si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii, care intr-un stat ce respecta preeminenta dreptului nu pot ramane fara efect in detrimentul unei parti. In consecinta, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv. In aceasta privinta jurisprudenta Curtii este constanta (hotararile Hornsby impotriva Greciei din 19.03.1997, Burdov impotriva Rusiei din 07.05.2002, Ruianu impotriva Romaniei din 17.06.2003). In plus, Curtea considera ca daca se poate admite ca statele intervin intr-o procedura de executare a unei hotarari judecatoresti, o asemenea interventie nu poate avea drept consecinta impiedicarea, anularea sau intarzierea intr-un mod excesiv a executarii si cu atat mai mult, nu poate pune in discutie fondul hotararii judecatoresti (paragrafele 64 si 65 din Hotararea din 02.03.2004 pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Sabin Popescu impotriva Romaniei publicata in M.O. al Romaniei nr.770/24.08.2005).
     Asadar, instanta va conchide ca prin neexecutarea hotararilor judecatoresti irevocabile reclamantului i-a fost incalcat dreptul fundamental la un proces echitabil, in acceptiunea Conventiei, iar aceasta conduce la solutia adoptata de instanta, a carei indatorire este aceea de a restabili echilibrul intre drepturile private ale persoanelor fizice si forta statala.
     Conform dispozitiilor art. 64 alin. 2 din Legea 18/1991 republicata prin Legea 247/2005 primarul va fi obligat sa procedeze la punerea efectiva in posesie sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere anume stabilite de instanta.
     Cat priveste cuantumul acestora si termenul de la care acestea incep sa curga instanta facand aplicabilitatea dispozitiilor art.5803 alin.1 Cod procedura civila interpretate prin asemanare va aprecia ca in privinta cuantumului daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere suma de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere reprezinta una echitabila si de natura a indeplini scopul prevazut de lege, acela ca reclamantul sa beneficieze in cel mai scurt timp posibil de terenurile ce formeaza obiectul dreptului sau de proprietate. Cu privire la termenul de la care acestea incep sa curga, instanta apreciaza ca daunele cominatorii se percep de la data de 06.11.2006, deoarece la aceasta data reclamantului i s-a comunicat refuzul implicit de  punere in executare a hotararii judecatoresti prin adresa emisa de Primaria comunei S (fila 10) si pana la punerea in posesie efectiva a reclamantului asupra suprafetei de 5,25 ha. teren extravilan in Tarlaua 5, parcela 191 si asupra suprafetei de 1,57 ha. teren intravilan pe vechiul amplasament conform sentintei civile a Judecatoriei B si deciziei civile a Tribunalului B - Sectia Civila.
     Ca urmare, instanta va obliga paratul Primarul comunei S la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere cu titlu de daune cominatorii de la data de 06.11.2006 si pana la punerea in posesie efectiva a reclamantului asupra suprafetei de 5,25 ha. teren extravilan in Tarlaua 5, parcela 191 si asupra suprafetei de 1,57 ha. teren intravilan pe vechiul amplasament conform sentintei civile a Judecatoriei B si deciziei civile a Tribunalului B - Sectia Civila.
     In privinta paratilor B R M, B C, E C si O (I) Z cererea reclamantului privind obligarea acestora la plata de daune cominatorii este neintemeiata, deoarece art.64 alin. 2 din Legea 18/1991 republicata prin Legea 247/2005 stabileste in mod neechivoc ca singurul ce poate fi obligat la asemenea sume este primarul, in calitatea sa de presedinte al comisiei locale constituita in vederea aplicarii legii fondului funciar, care va fi obligat sa procedeze la punerea efectiva in posesie sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere anume stabilite de instanta. Asa fiind, instanta va respinge ca neintemeiat acest capat de cerere din actiunile conexe.
       Fata de continutul principiului disponibilitatii partii in procesul civil si avand in vedere dispozitiile art. 52 alin. 2 si 3 din Legea 18/1991 republicata prin Legea 247/2005 cu referire la dispozitiile art.274 Cod procedura civila, instanta va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
      Conform dispozitiilor art.5 alin.1 din Titlul XIII al Legii 247/2005 prezenta sentinta pronuntata de judecatorie in prima instanta este supusa numai recursului.