funciar. Cazuri de aplicare a criteriilor de echivalare prevazute in Anexa 18 la HG 890/2005
(Sentinta civila nr. din data de 23.11.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau)Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Buzau reclamantul PP a solicitat in contradictoriu cu paratele COMISIA LOCALA SI COMISIA JUDETEANA BUZAU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR modificarea titlului de proprietate nr. _ si a atribuirea unei suprafete de teren echivalenta cu terenul expropriat in intravilan sau in lipsa in extravilanul municipiului Buzau .
In motivarea actiunii reclamantul a invederat ca este nemultumit de amplasamentul terenului atribuit prin titlul de proprietate intrucat prin dispozitia nr _ a Sfatului Polpular al Orasului Buzau i s-a atribuit in schimb, in proprietate suprafata de 5000 m.p. situata in _ , ca prin Decretul nr. 27 /1959 a fost expropriat , ca urmare a demersurilor facute in baza legii funciare i s-a eliberat titlul de proprietate nr. _, ca in mod formal la 27.09.2002 a fost intocmit un proces verbal de punere in posesie pe care s-a aplicat in fals semnatura sa , ca a sesizat in mod reperat conducerea Primariei si a Prefecturii Buzau , insa sustinerile sale nu au fost verificate , ca pentru fals va sesiza organele de urmarire separat. A mai aratat reclamantul ca se considera indreptatit sa conteste amplasamentul terenului atribuit prin titlul intrucat nu a fost pus in posesie , iar la reconstituirea dreptului nu s-a respectat conditia echivalentei ceruta de lege, ca prin modalitatea de solutionare a cererii sale i s-a cauzat un prejudiciu si au fost incalcate flagrant dispozitiile art. 1 DIN PRIMUL PROTOCOL ADITIONAL LA CONVENTIA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI , ca nu s-au avut in vedere dispozitiile art. 24 al.2 din Legea nr. 18 /1991 ,ca actiunea sa este justificata si fata de contradictiile din titul de proprietate in care se arata ca terenul atribuit este situat in extravilan , iar prin adresa nr. _ Comisia Locala Buzau ii comunica faptul ca prin Hotararea nr. _ terenul a fost trecut in intravilanul municipiului Buzau ,ca intentia legiuitorului exprimata in legile cu caracter reparator a fost ca acei ce au suferit atrocitatile vechiului regim sa obtina masuri reparatorii la valoarea terenului expropriat , ca solicita ca actiunea sa fie solutionata in spiritul dreptului intern si a practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului .
La dosar reclamantul a depus in copii xerox : decizia nr_ , a Sfatului Popular al Orasului Buzau , titlul de proprietate nr_. , procesul verbal de punere in posesie _ , adresa nr. _ a Comisiei Locale Buzau ,notificarea cu nr. .. a BEJ Adrian Porojnicu adresata a Primariei municipiului Buzau ,
La solicitarea instantei Comisia Locala Buzau a inaintat la dosar intreaga documentatie care a stat la baza intocmirii titlului de proprietate nr. _. filele 22-35.
Prin sentinta civila nr _, Judecatoria Buzau a respins actiunea promovata de reclamant.
Pentru a hotara astfel instanta fondului a retinut in considerentele sentintei urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. _ a Judecatoriei Buzau s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului PP pentru o suprafata de 0,50 ha teren sub forma de actiuni pe raza municipiului Buzau .
Din considerentele sentintei , instanta a retinut ca in anul 1959 reclamantului i s-a preluat o suprafata de 0,50 ha teren cu destinatie agricola -gradina irigata , ce a intrat in perimetrul Asociatiei economice legumicole Simileasca Buzau , lucru ce rezulta si din certificatul aflat la fila 24 dosar .
Prin cererea aflata la fila 23 dosar petentul a solicitat expres ca reconstituirea dreptului de proprietate sub forma de actiuni la o unitate agricola de pe raza municipiului Buzau , constient fiind ca vechiul amplasament al terenului preluat nu mai este liber .
La data de 27.09.2002 se intocmeste procesul verbal de punere in posesie nr_ pentru o suprafata de 5000 m.p. in perimetrul SC Tomavit SA , iar la 4.10.2002 se elibereaza titlul de proprietate nr_...
A sustinut reclamantul ca este nemultumit de amplasamentul terenului atribuit , intrucat i s-a confiscat teren intravilan , iar prin titlul a primit teren extravilan , ca nu s-a respectat conditia echivalentei prevazuta de lege , in sensul asigurarii unei echivalente valorice intre suprafata preluata si cea reconstituita .
Sustinerile petentului sunt neintemeiate , in conditiile in care la baza eliberarii titlului de proprietate a stat sentinta civila nr. _. a Judecatoriei Buzau care a prevazut expres reconstituirea pentru o suprafata de 0, 5 ha in actiuni pe raza municipiului Buzau , conform dispozitiilor art.36 din Legea 18 /1991 , republicata .
Potrivit dispozitiilor art.30 din Regulamentul privind procedura de constituire , atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a celor care li s-a reconstituit dreptul de proprietate in conditiile art. 37 din Legea 18 /1991 li se atribuie o suprafata de 5000 m.p. in echivalent arabil , fara ca textul in cauza sa distinga in functie de amplasamentul initial al terenului intravilan sau extravilan .
Sustinerea reclamantului ca nu s-a facut o echivalare valorica , este neintemeiata , intrucat Legea 18 /1991 nu face nicio referire la o astfel de echivalare ,ba mai mult in anexa 18 a Regulamentului aprobat prin HG 890 /2005 sunt prevazute criteriile de echivalare a terenurilor agricole pe categorii de folosinta .
Pe de alta parte , instanta retine ca terenul preluat reclamantului a avut categoria arabil intravilan ,caruia i s-a dat destinatia de gradini , iar terenul atribuit este in apropierea Municipiului Buzau -Zona Simileasca , zona in care destinatia terenurilor este preponderent pentru legumicultura.
Pe de alta parte , sustinerile reclamantului referitoare la modalitatea in care i s-a eliberat procesul verbal in anul 2002 este irelevanta , in conditiile in care acesta a intrat in posesia terenului si l-a exploatat asa cum personal a invederat in sedinta publica din data de 11.06.2008 .
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul PP, recurs care, prin decizia nr _ a Tribunalului Buzau-Sectia Civila, a fost admis, casata sentinta recurata cu trimitere la aceeasi instanta pentru a se stabili in concret echivalenta terenului acordat in raport de cel expropiat .
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta a retinut ca reclamantul a sustinut in mod constant necesitatea unei echivalente echitabile intre terenul ce l-a avut in proprietate initial si cel atribuit prin reconstituire, necesitatea relevata si de contradictia dintre titlul de proprietate nr _ potrivit caruia terenul atribuit este extravilan si adresa nr _ emisa de Comisia locala Buzau de fond funciar potrivit careia terenul respectiv este situat in intravilanul municipiului Buzau.
In aceste conditii instanta de fond nu trebuia sa se limiteze la constatarea ca Regulamentul aprobat prin HG nr 890/2005 prevede criteriile de echivalenta a terenurilor pe categorii de folosinta fiind obligata sa administreze probele necesare pentru determinarea efectiva a echivalentei in speta, efectuarea unei expertize de specialitate fiind indispensabila.
Neprocedand astfel instanta de fond nu a intrat practic in cercetarea fondului.
Cauza fiind trimisa a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr _..
Instanta avand in vedere dispozitiile deciziei de indrumare nr _ a Tribunalului Buzau in raport de prevederile art 4 alin 5 din Titlul XIII al Legii nr 247/2005 a incuviintat ca reclamantul sa depuna la dosar un raport de expertiza tehnica extrajudiciara specializarea cadastru cu obiective stabilite de catre instanta; ca urmare, la data de 08.10.2009 a fost depusa respectiva lucrare de expert Oancea Stelian ( filele8-11 dosar)
Pentru motivele aratate in incheierea de sedinta din 02.03.2009, instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specializarea cadastru, cu aceleasi obiective stabilite anterior, lucrare ce a fost intocmita de expert Nicoara Gabriel si depusa la filele 36-42 dosar.
Impotriva raportului de expertiza tehnica judiciara a formulat obiectiuni reclamantul, ce au fost admise de catre instanta; ca urmare, prin serviciul registratura al instantei, la data de 09.06.2009 expert Nicoara Gabriel a depus raspunsul la obiectiunile formulate la fila 57 dosar. Reclamantul a formulat obiectiuni si impotriva acestui raspuns la obiectiuni ce au fost incuviintate de catre instanta iar expertul judiciar desemnat in cauza a depus la fila 68 dosar raspuns la acestea.
La termenul de fata, reclamantul a formulat obiectiuni si la acest din urma raspuns la obiectiuni, ce nu au fost incuviintate de catre instanta pentru motivele aratate in practicaua prezentei sentinte.
In cauza reclamantul a mai depus la dosar raport de expertiza tehnica reevaluare pentru folosinta birourilor notariale din Buzau in anul 2009 intocmit de Colectivul de Evaluatori 2009.
Instanta avand in vedere rolul sau activ in materie probatorie reglementat de art 129 C.p.civ a solicitat ca parata Comisia Locala de fond funciar sa comunice modul in care a aplicat in ceea ce priveste cererea de reconstituire a dreptului de proprietate al reclamantului criteriile de echivalare la emiterea titlului de proprietate in litigiu.
Ca urmare, prin serviciul registratura al instantei , la data de 14.05.2009 aceasta parata a invederat ca initial dreptul de proprietate a fost reconstituit la cererea reclamantului in actiuni la SC "SERE SOLARII" SA Buzau iar ulterior a fost pus in posesie cu suprafata de 0,50 ha pe un amplasament in intravilanul municipiului Buzau, teren aflat in administrarea aceleiasi societati.
A mai aratat parata ca evaluarea terenurilor prevazuta in Legea fondului funciar nr 18/1991 se refera la criteriile de echivalare pe categorii de folosinta, de exemplu pasune, faneata, vie, livada, in echivalent arabil asa cum este prevazut in Anexa 21 la Hotararea nr131/1991; in plus, Comisia municipala Buzau a tinut cont de faptul ca autorul PP a fost deposedat de o suprafata de 0,50 ha teren arabil gradina de legume si i s-a retrocedat acestuia un teren arabil tot gradina de legume pe un amplasament aflat in administrarea unitatii la care a avut initial calitatea de actionar.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In examinarea cererii pendinte judecatii, instanta va avea in vedere in primul rand dispozitiile art .1 Cod civil potrivit carora "Legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactiva". Acesta este unul dintre principiile legii civile in timp, conform caruia legea civila se aplica numai situatiilor ce se ivesc in practica dupa adoptarea ei, iar nu si situatiilor anterioare, trecute; cu alte cuvinte trecutul scapa legii civile noi.
Prin Certificatul nr _ emis de Directia Arhivelor Statului- Filiala Buzau se atesta faptul ca la nivelul anului 1957 reclamantul era inscris in matricola de impuneri agricole de la orasul Buzau cu suprafata de 0,50 ha gradina irigata situata pe raza orasului Buzau, fara a fi evidentiate in vreun fel vecinatatile acestui teren. Coroborand Deciziunea nr _ emisa de Sfatul Popular Buzau cu sustinerile reclamantului de la termenul de fata ( care au valoare probatorie a unei marturisiri judiciare reglementate de art 1204 C.c) instanta retine ca aceasta suprafata , aflata in intravilanul municipiului Buzau, la data aparitiei Legii nr 18/1991 era ocupata de blocuri de locuinte , alei de acces.
In considerentele sentintei civile nr _ a Judecatoriei Buzau ( ramasa definitiva si irevocabila) s-a retinut ca reclamantul nu a fost inscris cu acest teren in fostul CAP, terenul constituindu-se rezerva de stat si preluat de o unitate agricola de stat de pe raza municipiului Buzau; ca urmare, prin aceeasi hotarare s-a dispus, in temeiul art 36 din Legea nr 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate reclamantului pentru suprafata de 0,50 ha teren sub forma de actiuni pe raza municipiului Buzau. Dealtfel, anterior pronuntarii acestei sentinte, prin cererea nr _ adresata paratei Comisia Locala de fond funciar, reclamantul solicitase expres ca reconstituirea dreptului sau de proprietate pentru suprafata in discutie sa se faca in actiuni la o unitate agricola. Mai mult, prin adresa nr _. emisa de Municipiul Buzau parata a aratat ca in anul 1959 terenul preluat reclamantului a intrat in Asociatia economica legumicola " Simileasca" .
Reclamantul a fost pus in posesie prin procesul verbal nr _ cu suprafata de 0,50 ha , pe un amplasament administrat de SC TOMAVIT SA Buzau, unitate desprinsa din Asociatia Economica Legumicola Simileasca, in tarlaua 31, teren irigat, de aceeasi calitate, fosta gradina de legume din Buzau. ( filele 7si 22 dosar nr _. al Judecatoriei Buzau). Din nici o proba administrata in cauza nu a reiesit ca acest proces verbal de punere in posesie a fost contestat de reclamant: in plus, la termenul de judecata din 25.06.2008 reclamantul a aratat ca a folosit terenul . Ulterior, a fost eliberat reclamantului titlul de proprietate nr _ pentru respectiva suprafata de teren de 5000 mp cu care fusese pus in posesie.
Astfel, instnata fata de situatia de fapt retinuta si anume ca terenul pentru care reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate este ocupat de constructii si utilitati publice apreciaza ca isi vor face aplicarea dispozitiile art. 36 din Legea 18 /1991 in care se arata ca se reconstituie dreptului de proprietate numai pentru terenurile fara constructii neafectate de lucrari de investitii aprobate potrivit legii din intravilanul localitatilor aflate in administrarea consiliilor locale considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor decretului nr. _ si a altor acte normative speciale fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora dupa caz, la cerere, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta in baza verificarii situatiei juridice a terenului.
Ipoteza acestei norme si procedura de atribuire sunt reluate aproape identic in art. 34 din Legea nr. 1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare. Textele L 18 /91 nu prevad posibilitatea atribuirii de terenuri in compensarea celor ocupate de constructii, nici posibilitatea acordarii de despagubiri. Vointa legiuitorului este clar exprimata in aceste norme, astfel incat nu exista motiv pentru interpretarea lor extensiva. De asemenea textele nu fac trimitere la articole din acelasi act normativ care prevad compensarea cu teren sau acordarea de despagubiri fostilor proprietari pentru alte categorii de terenuri imposibil de retrocedat pe vechiul amplasament. In mod particular in cazul terenurilor si constructiilor expropriate modalitati de reparatie suplimentara in beneficiul proprietarilor deposedati sunt reglementate prin alt act normativ. Pe de alta parte, sub aspect procedural, prefectul este abilitat sa emita ordine de atribuire doar pentru terenurile ce au apartinut solicitantilor sau autorilor lor. In atare situatie daca nu sunt indeplinite conditiile prevazute expres de normele legale mentionate terenurile nu pot fi atribuie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, si nu existe temei legal pentru alte modalitati de reparatie in procedura prevazuta de legile fondului funciar.
Instanta va mai avea in vedere, in raport de normele legale citate in cele ce preced, in vigoare la data emiterii titlului de proprietate in discutie, ca normele de punere in posesie a persoanelor ale caror terenuri au fost trecute in proprietatea statului si care se aflau in administrarea societatilor agricole de stat, devenind actionari la cerere, nu impunea, ca regula, respectarea vechiului amplasament, ci punerea in posesie se facea pe sole in perimetrul respectivelor societati agricole. Mai mult, expertul judiciar Nicoara Gabriel, prin raspunsul la obiectiuni depus la fila 57 dosar a aratat ca intre pretul terenului in suprafata de 0,50 ha la care face referire sentinta civila nr _. a Judecatoriei Buzau si terenul reconstituit prin titlul de proprietate nr _ avand reconstituita suprafata de 0,50 ha nu exista nici o diferenta de valoare de circulatie. ( instanta a inlaturat raportul de expertiza extrajudiciar intocmit de expert Oancea Stelian pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la data de 02.03.2009 )
Criteriile de echivalare a terenurilor agricole prevazute de Anexa nr 18 la H.G nr 890/2005 se refera la echivalarea terenurilor de diverse categorii de folosinta fata de teren arabil, fara nici un fel de distinctie cu privire la terenuri ( cu aceeasi categorie de folosinta) aflate in intravilan fata de cele aflate in extravilan.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca in speta nu se poate dispune atribuirea unui teren in plus ori acordarea de despagubiri banesti , dispozitiile art 36 alin 5 din Legea 18/1991 republicata si completata ulterior neprevazand aceasta posibilitate si neputand fi aplicate prin analogie prevederile art 24 al 2 din acelasi act normativ, care se refera la terenuri intravilan din perimetrul fostelor CAP-uri , situatie care nu este incidenta .
In al doilea rand, instanta va avea in vedere ca dispozitiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului ratificata de Romania prin Legea 30/1994 se aplica direct si cu prioritate in dreptul intern atunci cand exista neconcordante intre prevederile internationale ratificate si cele interne.
In speta, instanta constata referitor la aplicarea art 1 Protocolul 1 aditional CEDO ca reclamantul s-ar putea prevala de acest text decat in masura in care procedura pe care o urmeaza s-ar raporta la bunuri a caror titular ar fi in sensul acestei dispozitii si numai in masura in care ar fi fost lipsit de bunul sau fara respectarea conditiilor impuse de respectiva norma.
Curtea si Comisia au stabilit campul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr 1 prin intermediul unei succesiuni de hotarari, in care a aratat, in principiu, care sunt tipurile de drepturi garantate de textul conventional, precum si conditiile lipsirii de proprietate cu recunoasterea Statelor puterea, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general.
Articolul 1 din Protocolul 1 , recunoscand statelor dreptul de a reglementa utilizarea bunurilor, pune conditia ca acest drept sa se exercite printr-o punere in aplicare a unor " legi", principiul legalitatii presupunand existenta unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise si previzibile in aplicarea lor.
In Hotararea Litghow si altii impotriva Marii Britanii din 8 iulie 1986, Curtea a ajuns la concluzia ca articolul 1 nu garanteaza, in toate cazurile, dreptul la o compensare integrala, adica sa se restituie integral valoarea bunului expropiat, nationalizat . "Obiective legitime, ca utilitatea publica asa ca acelea urmarite de masurile de reforma economica sau de justitie sociala, pot milita pentru o rambursare inferioara valorii de piata a bunului respectiv"
In considerarea celor ce preced, instanta va respinge ca neintemeiata actiunea pendinte judecatii.
Conform art 5 al 2 din Titlul XIII al Legii nr 247/2005, hotararea este supusa recursului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010