funciar. Cazuri de aplicare a criteriilor de echivalare prevazute in Anexa 18 la HG 890/2005

     
     
     Prin  cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Buzau  reclamantul PP a  solicitat in contradictoriu cu paratele COMISIA  LOCALA SI  COMISIA   JUDETEANA  BUZAU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR  modificarea titlului de proprietate nr. _  si a  atribuirea unei  suprafete de teren  echivalenta cu terenul  expropriat in intravilan  sau in   lipsa in extravilanul municipiului Buzau .
In motivarea  actiunii reclamantul  a invederat ca  este nemultumit   de  amplasamentul terenului atribuit prin titlul de proprietate intrucat prin dispozitia nr _  a Sfatului Polpular  al Orasului Buzau   i s-a  atribuit in schimb, in proprietate   suprafata de  5000  m.p. situata in _ , ca prin Decretul  nr. 27 /1959 a  fost expropriat , ca urmare  a demersurilor facute  in baza  legii  funciare   i s-a  eliberat titlul de proprietate nr. _, ca in mod   formal la  27.09.2002 a   fost intocmit  un  proces  verbal de  punere in posesie  pe  care  s-a aplicat in  fals   semnatura sa , ca a  sesizat in mod reperat  conducerea Primariei si a Prefecturii  Buzau , insa sustinerile sale  nu au  fost verificate , ca pentru  fals  va sesiza organele de urmarire separat. A mai aratat reclamantul ca se considera indreptatit sa  conteste amplasamentul terenului  atribuit prin titlul intrucat nu a  fost pus in posesie , iar la reconstituirea dreptului  nu s-a respectat  conditia  echivalentei   ceruta de  lege, ca prin modalitatea de  solutionare a cererii sale i s-a cauzat un prejudiciu si au fost incalcate flagrant  dispozitiile  art. 1 DIN PRIMUL PROTOCOL  ADITIONAL LA CONVENTIA  EUROPEANA A DREPTURILOR   OMULUI , ca nu  s-au avut in vedere  dispozitiile art. 24 al.2  din Legea nr.  18 /1991 ,ca  actiunea  sa este justificata  si fata de contradictiile  din titul de proprietate  in care se arata ca terenul atribuit  este  situat in extravilan , iar prin adresa nr. _  Comisia Locala Buzau ii  comunica  faptul ca prin Hotararea nr. _ terenul a fost trecut in intravilanul municipiului Buzau ,ca intentia legiuitorului   exprimata in  legile  cu  caracter reparator a fost  ca acei  ce  au suferit  atrocitatile vechiului regim  sa obtina  masuri  reparatorii la valoarea terenului  expropriat , ca solicita ca actiunea sa   fie  solutionata  in spiritul   dreptului intern  si a  practicii  Curtii Europene a  Drepturilor Omului .
La dosar reclamantul a depus in copii xerox : decizia nr_ , a Sfatului Popular al Orasului Buzau , titlul de proprietate nr_. , procesul verbal de punere in posesie _ , adresa nr. _ a Comisiei Locale Buzau ,notificarea  cu nr. .. a BEJ  Adrian Porojnicu adresata a Primariei  municipiului Buzau ,
La solicitarea  instantei  Comisia  Locala Buzau  a inaintat  la dosar intreaga  documentatie care a stat la baza intocmirii  titlului de  proprietate   nr. _.  filele  22-35.
Prin sentinta civila nr _, Judecatoria Buzau a respins actiunea promovata de reclamant.
Pentru a hotara astfel instanta fondului a retinut in considerentele sentintei urmatoarele:
Prin sentinta civila  nr. _ a Judecatoriei Buzau  s-a dispus  reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului PP  pentru  o suprafata de 0,50 ha teren    sub forma de actiuni   pe raza municipiului Buzau .
Din considerentele  sentintei  , instanta a  retinut  ca  in anul  1959  reclamantului i s-a preluat  o suprafata de  0,50  ha teren cu destinatie agricola -gradina  irigata , ce a intrat  in perimetrul  Asociatiei  economice  legumicole  Simileasca  Buzau , lucru ce rezulta si din   certificatul   aflat la fila  24  dosar .
Prin cererea aflata la fila  23  dosar  petentul a solicitat  expres  ca  reconstituirea  dreptului de  proprietate   sub  forma  de actiuni  la   o unitate  agricola  de pe raza  municipiului  Buzau , constient  fiind  ca  vechiul  amplasament   al terenului   preluat nu mai  este  liber .
La data de  27.09.2002  se intocmeste  procesul verbal de punere in   posesie  nr_  pentru  o suprafata  de  5000  m.p.  in perimetrul  SC  Tomavit  SA  , iar la   4.10.2002  se  elibereaza  titlul  de proprietate  nr_...
A sustinut  reclamantul ca este  nemultumit   de amplasamentul  terenului  atribuit , intrucat  i s-a  confiscat teren  intravilan , iar  prin titlul  a primit teren  extravilan , ca nu  s-a respectat  conditia   echivalentei  prevazuta  de  lege , in sensul asigurarii  unei  echivalente  valorice  intre  suprafata  preluata  si cea  reconstituita .
Sustinerile petentului  sunt  neintemeiate  , in conditiile  in care la   baza  eliberarii   titlului de  proprietate a stat  sentinta  civila  nr. _.  a  Judecatoriei  Buzau  care a  prevazut  expres  reconstituirea  pentru  o suprafata de 0, 5  ha  in actiuni  pe raza  municipiului Buzau , conform dispozitiilor  art.36   din Legea  18 /1991  , republicata .
Potrivit  dispozitiilor  art.30 din Regulamentul privind  procedura de  constituire , atributiile  si  functionarea   comisiilor  pentru  stabilirea  dreptului de   proprietate   privata asupra terenurilor a celor  care  li s-a reconstituit  dreptul de   proprietate   in conditiile  art.  37   din Legea  18 /1991  li se  atribuie  o suprafata de   5000 m.p. in echivalent arabil , fara ca  textul in  cauza  sa distinga  in functie de  amplasamentul initial  al  terenului intravilan sau  extravilan .
Sustinerea  reclamantului  ca nu  s-a  facut o echivalare   valorica , este  neintemeiata  , intrucat  Legea  18 /1991  nu face  nicio  referire la  o astfel de echivalare ,ba mai mult  in anexa  18  a  Regulamentului  aprobat prin  HG 890 /2005   sunt prevazute  criteriile de  echivalare a terenurilor  agricole pe  categorii  de  folosinta .
Pe de alta parte , instanta retine ca  terenul preluat  reclamantului a  avut  categoria  arabil intravilan ,caruia   i s-a dat destinatia de gradini , iar terenul  atribuit  este in  apropierea  Municipiului  Buzau -Zona Simileasca , zona in care  destinatia terenurilor  este  preponderent  pentru legumicultura.
Pe de alta parte  , sustinerile   reclamantului  referitoare la   modalitatea  in care  i s-a  eliberat procesul verbal  in anul 2002  este  irelevanta , in conditiile  in care  acesta a  intrat in posesia  terenului  si  l-a exploatat  asa cum  personal a invederat in   sedinta publica din data de 11.06.2008 .
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul PP, recurs care, prin decizia nr _ a Tribunalului Buzau-Sectia Civila,  a fost admis, casata sentinta recurata cu trimitere la aceeasi instanta pentru a se stabili in concret echivalenta terenului acordat in raport de cel expropiat .
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta a retinut ca reclamantul a sustinut in mod constant necesitatea unei echivalente echitabile intre terenul ce l-a avut in proprietate initial si cel atribuit prin reconstituire, necesitatea relevata si de contradictia dintre titlul de proprietate nr _ potrivit caruia terenul atribuit este extravilan si adresa nr _ emisa de Comisia locala Buzau de fond funciar potrivit careia terenul respectiv este situat in intravilanul municipiului Buzau.
In aceste conditii instanta de fond nu trebuia sa se limiteze la constatarea ca Regulamentul aprobat prin HG nr 890/2005 prevede criteriile de echivalenta a terenurilor pe categorii de folosinta fiind obligata sa administreze probele necesare pentru determinarea efectiva a echivalentei in speta, efectuarea unei expertize de specialitate fiind indispensabila.
Neprocedand astfel instanta de fond nu a intrat practic in cercetarea fondului.
Cauza fiind trimisa a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr _..
Instanta avand in vedere dispozitiile deciziei de indrumare nr _ a Tribunalului Buzau in raport de prevederile art 4 alin 5 din Titlul XIII al Legii nr 247/2005 a incuviintat ca  reclamantul sa depuna    la dosar un raport de expertiza tehnica extrajudiciara specializarea cadastru cu obiective stabilite de catre instanta; ca urmare, la data de 08.10.2009 a fost depusa respectiva lucrare de expert Oancea Stelian (  filele8-11 dosar)
Pentru motivele aratate in incheierea de sedinta din 02.03.2009, instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specializarea cadastru, cu aceleasi obiective stabilite anterior, lucrare ce a fost intocmita de expert Nicoara Gabriel si depusa la filele 36-42 dosar.
Impotriva raportului de expertiza tehnica judiciara a formulat obiectiuni reclamantul, ce au fost admise de catre instanta; ca urmare, prin serviciul registratura al instantei, la data de 09.06.2009 expert Nicoara Gabriel a depus raspunsul la obiectiunile formulate la fila 57 dosar. Reclamantul a formulat obiectiuni si impotriva acestui raspuns la obiectiuni ce au fost incuviintate de catre instanta iar expertul judiciar desemnat in cauza a depus la fila 68 dosar raspuns la acestea.
La termenul de fata, reclamantul a formulat obiectiuni si la acest din urma raspuns la obiectiuni, ce nu au fost incuviintate de catre instanta pentru motivele aratate in practicaua prezentei sentinte.
In cauza reclamantul a mai depus la dosar raport de expertiza tehnica reevaluare pentru folosinta birourilor notariale din Buzau in anul 2009 intocmit de Colectivul de Evaluatori 2009.
Instanta avand in vedere rolul sau activ in materie probatorie reglementat de art 129 C.p.civ a solicitat ca parata Comisia Locala de fond funciar sa comunice modul in care a aplicat in ceea ce priveste cererea de reconstituire a dreptului de proprietate al  reclamantului criteriile de echivalare la emiterea titlului de proprietate  in litigiu.
Ca urmare, prin serviciul registratura al instantei , la data de 14.05.2009 aceasta parata a invederat ca initial dreptul de proprietate a fost reconstituit la cererea reclamantului in actiuni la SC "SERE SOLARII" SA Buzau iar ulterior a fost pus in posesie cu suprafata de 0,50 ha pe un amplasament in intravilanul municipiului Buzau, teren aflat in administrarea aceleiasi societati.
A mai aratat parata ca evaluarea terenurilor prevazuta in Legea fondului funciar nr 18/1991 se refera la criteriile de echivalare pe categorii de folosinta, de exemplu pasune, faneata, vie, livada, in echivalent arabil asa cum este prevazut in Anexa 21 la Hotararea nr131/1991; in plus, Comisia municipala Buzau a tinut cont de faptul ca autorul PP a fost deposedat de o suprafata de 0,50 ha teren arabil gradina de legume si i s-a retrocedat acestuia un teren arabil tot gradina de legume pe un amplasament aflat in administrarea unitatii la care a avut initial calitatea de actionar.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In examinarea cererii pendinte judecatii, instanta va avea in vedere in primul rand dispozitiile art .1 Cod civil  potrivit carora "Legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactiva". Acesta este unul dintre principiile legii civile in timp, conform caruia legea civila se aplica numai situatiilor ce se ivesc in practica dupa adoptarea ei, iar nu si situatiilor anterioare, trecute; cu alte cuvinte trecutul scapa legii civile noi.
Prin Certificatul nr _ emis de Directia Arhivelor Statului- Filiala Buzau se atesta faptul ca la nivelul anului 1957 reclamantul era inscris in matricola de impuneri agricole de la orasul Buzau cu suprafata de 0,50 ha gradina irigata situata pe raza orasului Buzau, fara a fi evidentiate in vreun fel vecinatatile acestui teren. Coroborand Deciziunea nr _ emisa de Sfatul Popular Buzau cu sustinerile reclamantului de la termenul de fata ( care au valoare probatorie a unei marturisiri judiciare reglementate de art 1204 C.c) instanta retine ca aceasta suprafata , aflata in intravilanul municipiului Buzau, la data aparitiei Legii nr 18/1991 era ocupata de blocuri de locuinte , alei de acces.
In considerentele sentintei civile nr _ a Judecatoriei Buzau ( ramasa definitiva si irevocabila) s-a retinut ca reclamantul  nu a fost inscris cu acest teren in fostul CAP, terenul constituindu-se rezerva de stat si preluat de o unitate agricola de stat de pe raza municipiului Buzau; ca urmare, prin aceeasi hotarare s-a dispus, in temeiul art 36 din Legea nr 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate reclamantului pentru suprafata de 0,50 ha teren sub forma de actiuni pe raza municipiului Buzau. Dealtfel, anterior pronuntarii acestei sentinte, prin cererea nr _ adresata paratei Comisia Locala de fond funciar, reclamantul solicitase expres ca reconstituirea dreptului sau de proprietate pentru suprafata in discutie sa se faca in actiuni la o unitate agricola. Mai mult, prin adresa nr _. emisa de Municipiul Buzau parata a aratat ca in anul 1959 terenul preluat reclamantului a intrat in Asociatia economica legumicola " Simileasca" .
Reclamantul a fost pus in posesie prin procesul verbal nr _ cu suprafata de 0,50 ha , pe un amplasament administrat de SC TOMAVIT SA Buzau, unitate desprinsa din Asociatia Economica Legumicola Simileasca, in tarlaua 31, teren irigat, de aceeasi calitate, fosta gradina de legume din Buzau. (  filele 7si 22 dosar nr _. al Judecatoriei Buzau). Din nici o proba administrata in cauza nu a reiesit ca acest proces verbal de punere in posesie a fost contestat de reclamant: in plus, la termenul de judecata din 25.06.2008 reclamantul a aratat ca a folosit terenul . Ulterior, a fost eliberat reclamantului titlul de proprietate nr _ pentru respectiva suprafata de teren de 5000 mp cu care fusese pus in posesie.
Astfel, instnata fata de situatia de fapt retinuta si anume ca terenul pentru care reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate este ocupat de constructii si utilitati publice apreciaza ca isi vor face aplicarea dispozitiile art. 36 din Legea 18 /1991 in care se arata ca se reconstituie dreptului de proprietate numai pentru terenurile fara constructii neafectate de lucrari de investitii aprobate potrivit legii din intravilanul localitatilor aflate in administrarea consiliilor locale considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor decretului nr. _ si a altor acte normative speciale fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora dupa caz, la cerere, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta in baza       verificarii situatiei juridice a terenului.
Ipoteza acestei norme si procedura de atribuire sunt reluate aproape identic in art. 34 din Legea nr. 1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare. Textele L 18 /91 nu prevad posibilitatea atribuirii de terenuri in compensarea celor ocupate de constructii, nici posibilitatea acordarii de despagubiri. Vointa legiuitorului este clar exprimata in aceste norme, astfel incat nu exista motiv pentru interpretarea lor extensiva. De asemenea textele nu fac trimitere la articole din acelasi act normativ care prevad compensarea cu teren sau acordarea de despagubiri fostilor proprietari pentru alte categorii de terenuri imposibil de retrocedat pe vechiul amplasament. In mod particular in cazul terenurilor si constructiilor expropriate modalitati de reparatie suplimentara in beneficiul proprietarilor deposedati sunt reglementate prin alt act normativ. Pe de alta parte, sub aspect procedural, prefectul este abilitat sa emita ordine de atribuire doar pentru terenurile ce au apartinut solicitantilor sau autorilor lor. In atare situatie daca nu sunt indeplinite conditiile prevazute expres de normele legale mentionate terenurile nu pot fi atribuie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, si nu existe temei legal pentru alte modalitati de reparatie in procedura prevazuta de legile fondului funciar.
Instanta va mai avea in vedere, in raport de normele legale citate in cele ce preced, in vigoare la data emiterii titlului de proprietate in discutie, ca normele de punere in posesie a persoanelor ale caror terenuri au fost trecute in proprietatea statului si care se aflau in administrarea societatilor agricole de stat, devenind actionari la cerere, nu impunea, ca regula, respectarea vechiului amplasament, ci punerea in posesie se facea pe sole in perimetrul respectivelor societati agricole. Mai mult, expertul judiciar Nicoara Gabriel, prin raspunsul la obiectiuni depus la fila 57 dosar a aratat ca intre pretul terenului in suprafata de 0,50 ha la care face referire sentinta civila nr _. a Judecatoriei Buzau si terenul reconstituit prin titlul de proprietate nr _ avand reconstituita  suprafata de 0,50 ha nu exista nici o diferenta de valoare de circulatie. ( instanta a inlaturat raportul de expertiza extrajudiciar intocmit de expert Oancea Stelian pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la data de 02.03.2009 )
Criteriile de echivalare a terenurilor agricole prevazute de Anexa nr 18 la H.G nr 890/2005 se refera la echivalarea terenurilor de diverse categorii de folosinta fata de teren  arabil, fara nici un fel de distinctie cu privire la terenuri ( cu aceeasi categorie de folosinta) aflate in intravilan fata de cele aflate in extravilan.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca in speta nu se poate dispune atribuirea unui teren in plus ori acordarea de despagubiri banesti , dispozitiile art 36 alin 5 din Legea 18/1991 republicata si completata ulterior neprevazand aceasta posibilitate si neputand fi aplicate prin analogie prevederile art 24 al 2 din acelasi act normativ, care se refera la terenuri intravilan din perimetrul fostelor CAP-uri , situatie care nu este incidenta .
In al doilea rand, instanta va avea in vedere ca dispozitiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului ratificata de Romania prin Legea 30/1994 se aplica direct si cu prioritate in dreptul intern atunci cand exista neconcordante intre prevederile internationale ratificate si cele interne.
In speta, instanta constata referitor la aplicarea art 1  Protocolul 1 aditional CEDO ca reclamantul  s-ar putea prevala de acest text decat in masura in care procedura pe care o urmeaza s-ar raporta la bunuri a caror titular ar fi  in sensul acestei dispozitii si numai in masura in care ar fi fost lipsit de bunul sau fara respectarea conditiilor impuse de respectiva norma.
Curtea si Comisia au stabilit campul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr 1 prin intermediul unei succesiuni de hotarari, in care a aratat, in principiu, care sunt tipurile de drepturi garantate de textul conventional, precum si conditiile lipsirii de proprietate cu recunoasterea Statelor puterea, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general.
Articolul 1 din Protocolul 1 , recunoscand statelor dreptul de a reglementa utilizarea bunurilor, pune conditia ca acest drept sa se exercite printr-o punere in aplicare a unor " legi", principiul legalitatii presupunand existenta unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise si previzibile in aplicarea lor.
In Hotararea Litghow si altii impotriva Marii Britanii din 8 iulie 1986, Curtea a ajuns la concluzia ca articolul 1 nu garanteaza, in toate cazurile, dreptul la o compensare integrala, adica sa se restituie integral valoarea bunului expropiat, nationalizat . "Obiective legitime, ca utilitatea publica  asa ca acelea urmarite de masurile de reforma economica sau de justitie sociala, pot milita pentru o rambursare inferioara valorii de piata a bunului respectiv"
In considerarea celor ce preced, instanta va respinge ca neintemeiata actiunea pendinte judecatii.
Conform art 5 al 2 din Titlul XIII al Legii nr 247/2005, hotararea este supusa recursului.