SENTINTA CIVILA NR 2616

Dosar nr. 2654/201/2008 reziliere contract
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT-JUDETUL DOLJ

SENTINTA CIVILA Nr. 2616

Sedinta publica de la 04 Decembrie 2008
PRESEDINTE VS- judecator
Grefier MAP Pe rol solutionarea litigiului avand a obiect reziliere contract si a cererii in despagubiri, formulata de reclamanta BE, impotriva paratei SC S Srl, precum si a cererii reconventionale privind drept de retentie formulata de parata.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns parata reprezentata de ER, lipsa reclamanta, reprezentata de av G C.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, parata a depus copie de pe contractul de inchiriere nr 12855/13.10.2008, intampinare, a fost audiata martora ER, dupa care instanta a trecut la dezbateri in vederea solutionarii atat pe exceptie cat si pe fond a cererilor.
Aparatoarea reclamantei a pus concluzii de admitere a actiunii asa cum a fost precizata, rezilierea contractului de comodat si obligarea paratei la despagubiri pentru lipsa de folosinta a imobilului- 1 camera si sala, iar cu privire la exceptie, respingerea exceptiei de necompetenta materiala litigiul avand acest caracter, respingerea exceptiei de autoritate a lucrului judecat cu privire la actiunea in despagubiri, intrucat nu exista identitate de cauza prin sentinta civila 1714/2007, respingandu-se actiunea privind plata chiriei, iar prezenta cauza priveste lipsa de folosinta a imobilului, respingerea cererii reconventionale, privind dreptul de retentie, obligarea la cheltuieli de judecata.
Reprezentanta paratei a pus concluzii de respingere a exceptiei de necompetenta materiala, admiterea exceptiei de autoritate a lucrului judecat, intrucat instanta a respins cererea privind plata chiriei, de asemenea pe fond contractul de comodat este de natura gratuita, admiterea in parte, rezilierea acestui contract. JUDECATA
Prin actiunea formulata la 02.10.2008, reclamanta BE a chemat in judecata pe parata SC S SRL Calafat, pentru a se dispune rezilierea contractului de comodat autentificat la nr 4657/10.11.2006, de BNP Calafat. A mai solicitat cheltuieli de judecata.
In fapt a sustinut ca intre parti s-a incheiat un contract de comodat privind folosinta gratuita a unei camere din imobilul proprietatea reclamantei, fara a se specifica locul acestuia, iar parata a ocupat abuziv intregul imobil compus din 3 camere si sala.
In drept a invocat art 1560-1575 Cod civ, iar in dovedire a depus copie de pe contractul de comodat autentificat la nr 4657/10.11.2006, de BNP Calafat.
La data de 13.11.2008, parata a depus intampinare, prin care a sustinut ca este de acord cu rezilierea contractului si a formulat reconventionala avand ca obiect constituirea unui drept de retentie asupra imobilului fara a specifica unde este situat acesta sustinand a facut investitii in suma de 5387, 94 lei, acordate prin sentinta civila 1714/2007.
A depus in copie sentinta civila nr 1714/08.10.2007,a Judecatoriei Calafat, cu mentiunea irevocabila si investita cu formula executorie.
Avand in vederea natura litigiului-comerciala, din oficiu, instanta a pus in discutia partilor, exceptia de necompetenta materiala prev de art 2 pct 1 lit a din Cpc, dat fiind competenta tribunalului ca instanta de fond pentru solutionarea litigiilor comerciale fara caracter patrimonial.
La solicitarea aparatorului reclamantei de a-si pregati apararea a acordat un nou termen de judecata, dupa care a depus o precizare a actiunii solicitand obligarea paratei la despagubiri de 3000 lei pentru lipsa de folosinta a unei camere si sali din imobil, de asemenea fara a preciza locul acestuia, de la data de 10.11.2006 si pana in prezent.
In fapt a aratat ca cele doua camere au fost folosite abuziv de parata nu constituiau obiectul contractului de comodat iar lipsa de folosinta a acestora a evaluat-o la 125 lei lunar.
In drept a invocat art 1078 Cod civil.
De asemenea a depus intampinare la cererea reconventionala solicitand respingerea in temeiul art 1570 Cod civil- comodatarul nu poate sa retina lucrul sub cuvant de compensatie pentru creanta ce are asupra comodantului.
La 04.12.2008, parata a depus intampinare la despagubiri solicitand respingerea ca nefondata intrucat intregul imobil a constituit obiectul contractului de comodat, iar dreptul de retentie trebuie sa garanteze restituirea sumei pe care reclamanta o datoreaza. A fost audiata din oficiu reprezentanta paratei.
Se va retine urmatoarea stare de fapt:
Prin contractul autentificat la nr 4657/10.11.2006 de BNP Calafat reclamanta a dat in folosinta gratuita paratei imobilul proprietatea sa situat in C in vederea deschiderii unui punct de lucru farmaceutic deci a desfasurarii unei activitati comerciale. S-a obligat sa asigure folosirea nestanjenita a camerei din imobil, clauza indoielnica avand in vedere obiectul contractului- folosinta gratuita a imobilului. Acesta nu a fost detaliat, dar din considerentele sentintei civile nr 1714/08.10.2007, rezulta ca este format din trei camere si sala.
Reclamanta a solicitat rezilierea contractului intrucat parata i-a ocupat abuziv o camera si sala, din imobil.
Prin intampinarea depusa la fila 14 dosar parata a fost de acord cu rezilierea contractului avand in vedere ca reclamanta ii interzice accesul in imobil, de fapt intre parti din octombrie 2007, este o stare conflictuala. Astfel prin sentinta civila 1714/08.10.2007 a fost admisa actiunea comodatarei, impotriva paratei comodante, aceasta fiind obligata la despagubiri de 5383, 94 lei pentru imbunatatirile aduse intregului imobil al reclamantei situat in CV
Cu aceasta ocazie comodanta a solicitat despagubiri reprezentand contravaloarea chiriei, cerere care a fost respinsa de intanta dat fiind natura juridica a contractului de comodat, contract gratuit ori daca s-ar fi stipulat o chirie s-ar fi transformat in contract de locatiune.
Aceasta hotarare are autoritate de lucru judecat, in temeiul art 1201 Cod civil, astfel ca comodanta nu poate solicita alte despagubiri.
Fiind interpelata aparatoarea acesteia a sustinut ca in dosarul privind imbunatatirile, s-a solicitat chirie pentru o camera iar in prezenta cauza care nu are acelasi temei juridic, s-a solicitat suma de 3000 lei pentru folosinta restului de imobil, respectiv o camera si sala ce nu au constituit obiectul contractului de comodat. In realitate, asa cum rezulta din inscrisul autentic depus la fila 4 dosar, care face dovada validitatii pana la inscrierea in fals, reclamanta a pus la dispozitia paratei imobilul proprietatea sa situat in CV. Nu s-a incheiat nicio coventie pentru plata chiriei fiind un act juridic cu titlu gratuit, intregul imobil constituind obiectul contractului astfel ca nu se mai poate solicita despagubiri pentru lipsa de folosinta a unei camere si sala din imobil, de la data incheierii contractului 10.11.2006, pana la zi.
Este irelevanta sustinerea aparatoarei reclamnatei ca obiectul contractului este folosirea unei camere, atata vreme cat in contract se mentioneaza expres, "imobilul proprietatea mea  ", deci nu o camera din imobil, iar hotararea nr 1714 prin care au fost respinse despagubirile prezinta autoritate de lucru judecat fata de partile contractante.
In fond scopul este acelasi fie ca se spune plata chiriei fie lipsa de folosinta a imobilului, obiectul fiind despagubiri.
In consecinta, instanta va respinge atat pe exceptie- autoritate de lucru judecat, cat si pe fond, cererea de obligare la despagubiri, avand in vedere natura contractului- cu titlu gratuit de aceea se numeste comodat, intregul imobil constitutind obiectul acestuia, asa cum rezulta din interogatoriul paratei fila 34 dosar.
Aceasta cerere a fost formulata de reclamanta, pentru a nu se dispune declinarea competentei la Tribunalul Dolj, in baza art 2 pct 1 lit Cpc, litigiul initial fiind nepatrimonial.
Avand in vedere disp.art 1020 Cod civil instanta va aprecia ca fondata actiunea si o va admite in parte, asa cum a fost precizata.
Dat fiind si achiesarea paratei la cererea reclamantei, va dispune rezilierea contractului de comodat autentificat la nr 4657/10.11.2006, de BNP Calafat si pe cale de consecinta repunerea partilor in situatia anterioara in sensul ca imobilul situat in C revine in patrimoniul comodantului BE.
Va respinge exceptia de necompetenta materiala prev de art 2 pct 1 lit a Cpc.
Va respinge cererea reconventionala privind dreptul de retentie, care are un caracter accesoriu fata de actiunea principala in despagubiri, nu a fost solicitata cu ocazia judecarii litigiului respectiv, iar faptul ca parata nu poseda mijloace materiale pentru deschiderea in alt loc a punctului de lucru farmaceutic, nu constituie o aparare intr-o cauza, aceasta putand executa silit pe reclamanta. Dreptul de retentie este un drept de garantie accesoriu instituit tocmai pentru a garanta restituirea creantei, dar din 08.10.2007, parata nu a facut demersuri, pentru a solicita acest drept ci numai ocazionat de cauza de fata cand s-a cerut rezilierea contractului.
In consecinta in temeiul art 120 Cpc va respinge dreptul de retentie motivat si de faptul ca comodatarul nu se poate prevala de retinerea bunului sub cuvant de compensatie.
In temeiul art 274 Cpc va respinge capatul de cerere privind cheltuielile de judecata, intrucat la dosarul cauzei nu s-a despus nicio chitanta privind asistenta juridica, iar actinea in despagubiri a fost respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge exceptia de necompetenta materiala, prev de art 2 pct 1 lit a C pr civ.
Admite in parte, asa cum a fost precizata, actiunea formulata de reclamanta BE, din C sat CV, impotriva paratei SC SF SRL cu sediul in C.
Respinge cererea reconventionala privind dreptul de retentie.
Dispune rezilierea contractului de comodat autentificat la nr 4657/10,11,2006 de BNP Calafat si repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca imobilul situat in C CV revine comodantului BE.
Respinge- atat pe exceptie autoritate de lucru judecat, cat si pe fond ca nefondata, cererea de obligare la despagubiri de 3000 lei, reprezentand  contravaloarea lipsei de nefolosinta a unei camere si sala din imobil.
Respinge cheltuielile de judecata.
Sentinta definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 04.12.2008.
PRESEDINTE, Grefier,
VS               MAP