Fond Funciar

JUDECATORIACAMPINA
DREPT CIVIL- FOND FUNCIAR
2176/21.09.2011       Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.130/204/2010, reclamantul V.V. a chemat in judecata civila pe paratii C.l. F.din cadrul P. com.F., C. J.P. din cadrul P. jud. P., P. M., P. M. si M.F., pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. sub aspectul suprafetei de teren pentru care s-a eliberat titlu de proprietate si sa se dispuna reconstituirea dreptului de proprietate al defunctului S.I. asupra terenului de 826 mp situat in com.F. in temeiul dispozitiilor Legii 18/1991.
      In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 13.09.1984 a decedat bunicul sau S.I.si de pe urma acestuia a ramas ca masa succesorala o locuinta situata pe un teren in suprafata de 250 mp si teren arabil de 826 mp, terenuri proprietate de stat si situate in com.F.
      Reclamantul a precizat ca de pe urma defunctului au ramas ca mostenitori mama lui, F. M. si fratele acesteia S. S., avand fiecare cota de l/2, conform certificatului de mostenitor nr..
      Prin aceeasi actiune reclamantul a precizat  ca in anul 1985 mama lui si fratele acesteia au vandut, in calitate de mostenitori ai defunctului S. S.paratilor P.M. si P. V. casa de locuit impreuna cu terenul aferent acesteia, respectiv 163 mp, restul de 826 mp ramanand in posesia lor.
      Reclamantul a precizat ca in anul 2001 a formulat cerere pentru eliberarea titlului de proprietate pentru acest teren de 826 mp, dar de la P.com.F. i s-a comunicat ca in anul 1994 s-a eliberat in baza art.35 din Legea 18/1991 titlul de proprietate nr./ pe numele paratilor.
      In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii 18/1991.
      In dovedirea actiunii reclamantul a depus in copie la dosar adresa nr./ (f.6), contractul de vanzare-cumparare din/ (f.7), certificatele de mostenitor nr./ si nr./ (f.8-9), acte de stare civila (f.10-13) si a solicitat probe cu inscrisuri, expertiza topometrica.
      Prin intampinarea depusa la doar, parata C. l. F. a aratat ca in anul 1985 numita F. M. mama reclamantului, impreuna cu fratele sau S.S. au vandut cu contract de vanzare-cumparare numitilor P. M. si P. V. o locuinta si terenul aferent de 163 mp si in baza Ordinului nr.126 din 31.10.1994 a fost emis titlul de proprietate nr./ pentru suprafata de 771 mp.
      Parata a mentionat ca paratii P. si P. V. au instrainat locuinta si terenul aferent numitei M.F.
      In drept parata si-a intemeiat cererea pe disp.art.115 din codul de procedura civila.
      In dovedirea sustinerilor sale, parata a depus in copie la dosar: Anexa nr.1 (f.21), procesul verbal de punere in posesie (f.22), Ordinul nr./ (f.24).
      Reclamantul si-a precizat actiunea, in sensul ca solicita constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr./ sub aspectul suprafetelor de teren asupra carora s-a  eliberat titlul de proprietate si obligarea paratei C. L. F. sa intocmeasca documentatia in vederea eliberarii titlului pe numele defunctului S.I. pentru suprafata de 826 mp (f.34).
      La dosar a fost inaintat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr./ (f.45).
      Parata M. F. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si a aratat ca din actele care au stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare cu paratii P. M. si P. V. rezulta ca reclamantul nu are nici un drept sa solicite anularea titlului de proprietate intrucat autorii sai nu au avut vreun teren agricol care sa faca obiectul Legii 18/1991.
      Parata a precizat ca a cumparat, cu chitanta de mana, de la S. S. un teren in suprafata de 400 mp situat in com.F., str.P. nr.603, in prelungirea terenului curti constructii cumparat de la sotii P.
      In drept, parata si-a intemeiat cererea pe disp.art.115-118 din codul de procedura civila, art.969 din codul civil si legile fondului funciar.
      In dovedirea sustinerilor sale, parata a depus in copie la dosar: contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr./ (f.78), contractul de  vanzare-cumparare autentificat sub nr./ (f.80), incheierea nr./, chitanta incheiata la 24.11.1998 (f.86) si a solicitat probe cu inscrisuri, interogatoriu, martori.
      In cauza au fost incuviintate si administrate probe cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza topometrica.
      A fost luat interogatoriul C. j. P.(f.11) si C. l.F. (f.130) la solicitarea reclamantului.
      Au fost audiati martorii P.S. si I.C. (f.129,140) la solicitarea reclamantului si martorii S. E. si B. B.(f.121,129) la cererea paratei M. F.
      Expertiza topometrica a fost efectuata de expert I. N. care a identificat terenul in litigiu (f.170).
      Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata in fapt urmatoarele:
      Din certificatul  de mostenitor nr./ rezulta ca la data de 13.09.1984 a decedat S.I. si de pe urma acestuia au ramas ca mostenitori F.M. si S.S., in calitate de descendenti, avand fiecare cota de 1/2  asupra masei succesorale care se compune dintr-un teren de 1126 mp, din care 250 mp curte si 826 mp arabil, situat in com.F.  si locuinta situata pe teren (f.83).
      Ulterior, la data de 06.04.1994, a decedat si F. M. si de pe urma acesteia a ramas ca mostenitor reclamantul in calitate de fiu si sotul defunctei, F.C., iar in masa succesorala s-a retinut dreptul de 1/2  din terenul de 826 mp situat in intravilanul com.Floresti, conform certificatului de mostenitor nr./ (f.9).
      Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr./, autoarea reclamantului F. M.si S. S. au vandut paratilor P. M.si P. V. o casa construita din caramida situata in com.F. pe un teren in suprafata de 163 mp, ce nu a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, fiind trecut in proprietatea statului, conform art.30 din Legea 58/1974 (f.80).
      Paratii P. M. si P. V. au instrainat paratei M.F. imobilul situat in com.F., str.P. nr./, compus din teren in suprafata de 773 mp si locuinta situata pe acest teren, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr./ (f.78).
      Prin Ordinul nr./ din 31.10.1994 si anexa la  acest ordin s-a stabilit trecerea in proprietatea statului, conform art.35 alin.3 din Legea 18/1991( actual art. 36), a terenurilor aferente constructiilor, in suprafetele ce au fost preluate in conditiile art.30 din Legea 58/1974, in proprietatea actualilor proprietari ai locuintelor (f.102), iar in anexa a fost mentionat paratul P. M., caruia i s-a atribuit suprafata de 771 mp, iar in baza Deciziei nr.22 din 18.02.1987 i s-a atribuit in folosinta suprafata de 163 mp (f.104).
      Conform titlului de proprietate nr./s-a constituit in favoarea paratului P. M. dreptul de proprietate aspra terenului in suprafata de 771 mp situat in com.F., din care suprafata de 326 mp curti constructii si 445 mp arabil (f.66).
      Din inscrisul sub semnatura privata incheiat la data de 24.11.1998 rezulta ca S. S. a instrainat paratei M. F.  suprafata de 400 mp situata in com.F., str.P. pentru suma de 2.000.000 lei rol, ce a fot primita de vanzator la data intocmirii chitantei (f.86).
      Martorul P. S. audiat la cererea reclamantului a aratat ca tatal sau a inchiriat o suprafata de teren de la bunicul reclamantului, in anii 1980-1981, pe care l-a folosit pana in anul 1985-1986 si ulterior nu stie ce s-a intamplat cu terenul, doar ca a inteles ca a fost vandut (f.128).
      Audiat la cererea reclamantului, martorul I.C. a declarat ca locuinta a fost vanduta, iar in anul 1980 terenul era al statului si cunoaste ca intervenienta foloseste terenul si locuinta, dar nu a auzit ca si terenul sa fi fost vandut (f.140).
      Martorul S. E. audiat la solicitarea paratei, a aratat ca de la momentul cumpararii terenului si pana in prezent intervenienta a facut modificari la constructii iar la acel moment pe teren exista o locuinta si o anexa (f.121).
      Audiat la solicitarea paratei ,martorul B. B.a declarat ca pe teren existau gunoaie si nu a fost folosit de vanzatori inainte de a fi cumparat de intervenienta si aceasta a facut si alte constructii la cele existente pe teren (f.129).
      Constituirea dreptului de proprietate in cazul prevazut de art.36 alin.3 din Legea nr.18/1991 republicata, are in vedere dispozitiile art.30 din Legea 58/1974.
      Potrivit art.36 alin.3 din Legea 18/1991, sunt  indreptatiti la constituirea dreptului de proprietate proprietarii actuali ai locuintelor, care include si persoanele care au dobandit ulterior, prin acte intre vii sau pentru cauze de moarte, proprietatea locuintei edificate pe acel teren.
      Din continutul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr./ rezulta ca paratii P.M. si P.V. au dobandit locuinta aflata pe terenul de 163 mp, ce a trecut in proprietatea statului (f.80).
      Din anexa nr.3 a Ordinului nr./ rezulta ca paratului P. M. i-a fost atribuita in folosinta suprafata de 163 mp conform  Deciziei nr.22 din 18.02.1987 si s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 771 mp (f.23).
      Instanta retine ca pentru constituirea dreptului de proprietate prevazut de art. 36 alin.3 din Legea 18/1991 este necesara indeplinirea conditiilor referitoare la existenta unui contract de vanzare-cumparare a unei locuinte, existenta unui act de atribuire a terenului in folosinta si constructia sa existe la data intrarii in vigoare a Legii 18/1991.
      Dispozitiile art.36 alin.4 din Legea 18/1991 fac trimitere la dispozitiile art.23 din aceeasi lege.
      In acest sens, instanta retine cu privire la intinderea suprafetei de teren ce poate forma obiectul constituirii dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiei cumparata sub imperiul Legii 58/1974, Decizia nr.1/1997 a Curtii Supreme de Justitie, prin care s-a statuat cu majoritate de voturi ca in lipsa unor prevederi, atat spiritul Legii 18/1991 cat si dispozitiile art.36 alin.4 din aceeasi lege de trimitere la art.22, (23), prin care este extinsa recunoasterea dreptului de proprietate si asupra altor suprafete de teren decat cele aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, impun concluzia ca intinderea dreptului de proprietate asupra terenului aferent unei constructii dobandite prin cumparare sub imperiul Legii 58/1974 poate fi determinata prin deducerea intentiei partilor din conventie si din ansamblul probelor administrate.
      Dispozitiile art.23 din Legea 18/1991 reglementeaza constituirea  dreptului de proprietate pentru terenuri proprietatea CAP-ului si de aceste dispozitii legale poate beneficia fostul proprietar al terenului membru CAP.
      La interogatoriul formulat de reclamant, C.l.F.a aratat ca terenul in litigiu a fost proprietate de stat si a fost dat in folosinta autorilor reclamantului (f.130 pct.3).
      Reclamantul a depus in dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, inscrisul sub semnatura privata incheiat la data de 20.09.1959, din care rezulta ca autorul reclamantului, S.I. a cumparat o bucata de pamant degradat (f.152).
      Din adresa nr.7752 din 12.09.2011 emisa de P. com.F. rezulta ca reclamantul sau autoarea acestuia, F. M., nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 826 mp situat in com.F. (f.185).
      Prin precizarea actiunii, reclamantul a solicitat obligarea paratei C. l. F. sa intocmeasca documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru terenul de 826 mp (f.34).
      Avand in vedere ca reclamantul sau autoarea acestuia F. M., nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului de 826 mp, instanta retine ca pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul fostelor CAP-uri, calea de urmat pentru persoanele care se considera indreptatite, este aceea a cererii formulata de fostul proprietar sau mostenitorilor acestuia, conform art.8-13 din Legea 18/1991 si a obtinerii titlului de proprietate.
      Conform art.27 din Legea 18/1991, aceasta procedura este obligatorie, fiind exclusa calea actiuni in revendicare sau de formulare a unei cereri de reconstituire catre instanta de judecata.
      Totodata, instanta retine ca reclamantul nu a facut dovada existentei dreptului sau de proprietate asupra terenului in litigiu, la dosar fiind depusa chitanta incheiata la data de 20.09.1959.
      Avand in vedere ca reclamantul nu a urmat procedura prevazuta de art.8-13 din Legea 18/1991, modificata si completata prin Legea 247/2005, instanta urmeaza sa respinga actiunea precizata ca neintemeiata.
      Instanta urmeaza a lua act de declaratia paratei M. F. ca nu solicita cheltuieli de judecata.
1