Fond Funciar

      Dosar nr. 3462/204/2010 287/26.01.2011
      OBIECT :Drept civil -fond funciar
      
      
      In lipsa unui act de proprietate cu privire la terenul pentru care se solicita reconstituirea in baza legii nr247/2005 si a evidentelor de rol agricol ,atata timp cat in cauza nu s-a cerut audierea ca martori a proprietarilor vecini sau fostilor proprietari vecini ai terenului solicitat pe toate laturile , instanta retine ca petenta nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului solicitat a-i fi reconstituit.
      
      
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante patenta E.S a formulat in contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA BAICOI  DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR si COMISIA JUDETEANA PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR plangere impotriva Hotararii nr.7494/20.05.2010 a Comisiei judetene Prahova privind respingerea contestatiei nr.126/2007 formulata impotriva propunerii Comisiei Locale Baicoi privind respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 5900 mp teren situat in or.Baicoi, pct.Fierbatori, solicitand obligarea Comisiei judetene Prahaova , obligarea Comisiei Judetene sa emita titlul de proprietate pentru aceasta suprafata de teren si obligarea Primarului or.Baicoi sa execute deindata inmanarea titlului de proprietate si punerea in posesie pentru suprafata de 5900 mp pe vechiul amplasament conform disp.art.64 alin.2 din Legea 18/1991.
      In motivarea actiunii petenta a aratat ca este unica mostenitoare a defunctilor F N si F F, in calitate de fiica a acestora, iar conform actului de partaj incheiat la 22.08.1936 intre fratii F G, F M, F N si F I.I,  acestia au inteles sa partajeze bunurile ramase de pe urma defunctilor lor parinti, in masa succesorala a acestora aflandu-se si cele patru parcele de teren situate in pct.Fierbatiori dar care la acel moment erau concesionate.
      Conform actului de concesiune si arendare incheiat la data de 8.07.1926 autorul comun al fratilor F intelegea sa concesioneze o parcela de 5000 mp numitului X, parcela care la momentul anului 1926 era data in concesiune pana in 1933 numitului Z, astfel cum rezulta din hotararea nr.194/15.04.1927 a Comisiunii pentru regularea si consolidarea drepturilor de concesiuni petrolifere.
      A mai aratat petenta ca parcela ce a fost data prin concesiune are dimensiunea solicitata a fi reconstituita in cadrul procedurii Legii fondului funciar , respectiv 5900 mp..
      De asemenea, petenta a aratat ca faptul existentei intre fratii F a unui partaj pe aspectul terenului din pct.Fierbatori este confirmat si de mentionarea in certificatul de mostenitor emis de pe urma defunctului F M, a unui teren faneata de 4900 mp situat in Baicoi, str.Fierbatori, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.2472/18.12.1992.
      In drept plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii 18/1991, Legii nr.1/2000 si Legii 247/2005.
      Intimata Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 Baicoi a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii petentei ca neintemeiata.
      In cauza au fost incuviintate la solicitarea petentei probele cu inscrisuri si expertiza tehnica topografica.
      Instanta in temeiul art.53 din Legea 18/1991 rap.la art.6 alin.13 din Legea 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea 247/2005  a respins plangerea ca neintemeiata.
      Potrivit art.9 alin.5 din Legea 18/1991 "la cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate se vor anexa copii de pe titlul de proprietate emis sau, dupa caz, proces verbal ori fisa de punere in posesie  sau copii de pe actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafetele de teren solicitate in plus".
      Potrivit art.11 din acelasi act normativ, "suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau in lipsa acestora orice alte probe , inclusiv declaratii de martori".
      Potrivit art.6 alin.1 din Legea 1/2000 "la stabilirea prin reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si forestiere, in conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orasenesti, municipale si comisiile judetene vor verifica in mod riguros existenta actelor doveditoare prevazute de art.9 alin.5 din Legea 18/1991 rep, precum si pertinenta , verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestor acte , tinandu-se seama si de disp.art.11 alin.1 si 2 din aceeasi lege".
      Din interpretarea acestor texte legale, rezulta ca pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat a fi reconstituit, partea indreptatita se poate folosi fie de titluri de proprietate emise anterior anului 1991, fie de evidentele inscrise in cartea funciara, cadastru, de cereri de intrare in cooperativa agricola de productie, de evidentele registrului agricol, iar in lipsa acestora chiar de declaratii de martori.
      Analizand inscrisurile depuse la doar de petenta, in dovedirea cererii nr.S528/29.09.2005 formulata in baza Legii 247/2005 ,vizand reconstituirea suprafetei de 5900 mp teren, situat in pct.Fierbatori, str.Horia, nr.3, se constata ca petenta  nu depune  nici un act de proprietate  din care sa rezulte concret  suprafata de teren detinuta de  autorii sai ,in pct.Fierbatori al or.Baicoi. Aceasta pentru ca in cuprinsul actului de partaj voluntar  nr.6934/212.08.1936 incheiat intre F G, F M, F N (tatal petentei) si F I , nu se mentioneaza ce suprafata de teren  au detinut in pct.Fierbatori autorii copartajantilor, precizandu-se doar generic ca acesti copartajanti au hotarat sa ramana in indiviziune in ceea ce priveste suprafata terenurilor , respectiv cele patru parcela situate la Fierbatori, com.Baicoi, ramase mostenire de la defuncti.
      Acest act nu poate constitui titlu de proprietate cu privire la terenul situat in pct.Fierbatori, atata vreme cat nu identifica acest teren prin suprafata si vecinatati si nici nu precizeaza cat primeste din acest teren fiecare copartajant.
      Din actul de concesiune si arendare incheiat la data de 8.07.1996 de catre autorul comun al fratilor F, I I.F, prin care acesta intelegea sa concesioneze numitului X  terenul in suprafata de 5000 mp situat in pct.Fierbatori invecinat cu M S, soseaua Baicoi, N R D, M V S, I P si G J, nu rezulta ca aceasta suprafata ar reprezenta numai o parcela din terenul pe care autorul comun al partilor l-ar fi detinut in pct.Fierbatori or.Baicoi, asa cum patenta mentioneaza in cuprinsul actiunii.
      De altfel intr-adevar aceasta suprafata de teren de 4900 mp situata in Baicoi, pct.Fierbatori se regaseste mentionata in certificatul de mostenitor nr.2472/18.12.1992 emis de pe urma defunctului F M, fara a exista vreo dovada in sensul ca pe langa aceasta suprafata de teren autorul comun al fratilor F, ar mai fi detinut in plus alte trei parcele cu o suprafata egala cu cea mentionata in actul de concesiune si arendare din anul 1926 , fiind posibil ca in certificatul de mostenitor nr.2472/18.12.1992 sa figureze intreg  terenul  de 5000 mp situat in pct Fierbatori, or. Baicoi,preluat prin mostenire de la autorul sau .
      Totodata terenul de 5900 mp asupra caruia petenta solicita reconstituirea dreptului de proprietate nu apare evidentiat  in rolul agricol al autorilor sai, F N sau F I.I, acesta fiind inscris in rol mult mai tarziu, in anul 1993, in vederea impozitarii, de catre mama petentei F F, conform adresei nr.11228/28.10.2010 a Primariei or.Baicoi, neexistand asadar nici evidente de rol agricol cu privire la acesta.
      Neexistand nici un act de proprietate  din care sa rezulte in mod concret ca si tatal reclamantei, F N, ar fi dobandit prin mostenire de la tatal sau , o parcela de 5000 (5900 mp) situata in or.Baicoi, pct.Fierbatori, petenta se afla in situatia reglementata de art.6 alin.13 din Legea 1/2000 , aceea a inexistentei unui inscris referitor la dovedirea dreptului de proprietate.
      Se observa ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.S528/29.09.2005(f.52) a fost formulata de petenta intemeindu-s pe dispozitiile Legii 247/2005.
      Potrivit art.6 alin.13 din Legea 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea 247/2005, in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare , proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
      Asadar, aceste conditii restrictive cu privire la martorii propusi pentru dovedirea dreptului de proprietate se aplica in cazul cererilor de reconstituire formulate in baza Legii 247/2005, martorii trebuind sa fie proprietarii vecini pe toate laturile( sau fosti proprietari sau mostenitori ai acestora).
      Din cuprinsul raportului de expertiza topografica efectuat in cauza (f.88-90) rezulta ca reconstituirea dreptului de proprietate s-ar putea face pe vechiul amplasament, insa atata timp cat in cauza nu s-a cerut audierea ca martori a proprietarilor vecini sau fostilor proprietari vecini ai terenului solicitat pe toate laturile , instanta retine ca petenta nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului solicitat a-i fi reconstituit , in conditiile impuse de art.6 alin.13 din Legea 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea 247/2005.                                                                                     Intocmit de judecator
                                                                                                             Enescu Mihaela