Fond funciar

Cu cererea inregistrata la nr.7919/207/03.12.2012 reclamanta M.R. a chemat in judecata paratele P. N..  Primaria Gostavatu jud.Olt - -Comisia locala  pentru  aplicarea Legilor fondului funciar  si  Prefectura Olt--Comisia Judeteana pentru  aplicarea Legilor fondului funciar, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa  constate  nulitatea absoluta partiala a titlurilor de proprietate nr..0/88 deoarece nu este trecuta data emiterii, titlurilor de proprietate nr_88/16.06.1996 si nr_/88/24.06.2008 pentru ca numita P.N.E. nu era indreptatita al reconstituire, aceasta fiind renuntatoare la succesiunea conform certificatului de mostenitor nr../20.06.1973 iar Comisiile sa fie obligare sa elibereze un nou titlu d de proprietate numai pe numele M.M.L..
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca  au fost eliberate trei titluri de  proprietate pentru aceeasi suprafata de teren, 1,52 ha , primul titlu neavand trecuta data emiterii , al doilea titlu , nr_./88/16.03.1996  si al treilea titlu cu acelasi numar are o alta data a emiterii respectiv 24.06.2008.
Precizeaza reclamanta ca toate cele 3 titluri de proprietate sunt identice in ceea ce priveste cuprinsul , singurele diferente fiind cu privire la numar si data emiterii.
Pe de alta poarte, reclamanta arata ca este mostenitoarea defunctului M. M.L., in calitate de sotie supravietuitoare , care la randul sau a  fost mostenitorul autoarei M. M.,  decedata la 8 oct.1972.
Precizeaza ca succesiunea de pe urma autoarei s-a dezbatut iar M. L. c , in calitate de fiu a cules intreaga mostenire, conform certificatului de mostenitor nr. 245/20.06.1973.
Ceilalti descendenti de gradul I, respectiv M.G., M. I.si P. E. au renuntat la  succesiunea conform declaratiilor autentice nr_/1973 , ../1973 si _/1973.
Renuntatorii la mostenire nu pot beneficia de reconstituirea dreptului d de proprietate in baza lg.18/1991 , deoarece sunt considerati straini de mostenire.
De asemenea, reclamanta arata ca din certificatul de mostenitor eliberat cu ocazia dezbaterii succesiunii autoarei M.M. rezulta ca unicul mostenitor este M.L., in calitate de fiu, cu o cota de 1/1, cealalta descendenta P.M.E. care este trecuta pe titlurile de proprietate fiind renuntatoare.
Mai mult, conform certificatului de  mostenitor nr. 357/4.04.1995, s-a dezbatut succesiunea si de pe urma autorului M.L. iar in  masa succesorala a fost introdusa  suprafata de teren .
In dovedirea actiunii, reclamanta a atasat la dosar titlurile de proprietate nr_/88,nr. _/88/16.06.1996 si nr_./88/24.06.2008,  certificatele de  mostenitor nr. _/4.04.1995 si nr. _/20.06.1973,  ( BNP Caracal) , sentinta civila nr. ../14.02.1996 pronuntata de Judecatoria Caracal, in dosar nr_/1995.
LA data de 19.12.2012, reclamanta precizeaza actiunea in sensul ca solicita instantei sa constate nulitatea absoluta partiala si a actelor premergatoare eliberarii titlurilor de proprietate, motivat de faptul ca parata P.M.E. nu era indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru ca este renuntatoare la succesiunea conform certificatului de mostenitor nr. ../20.06.1973, renuntarea fiind un act de optiune succesorala cu caracter indivizibil privind atat bunurile prezente ale autorului cat si cele viitoare, nefiind permisa renuntarea doar cu privire la unele bunuri si acceptarea altora.
In acelasi timp, mentioneaza ca art.13 din Lg.18/1991 repune in termenul de acceptare a suc cesiunii, prin formarea cererii de reconstituire, numai pe mostenitorii autorului, acceptanti si neacceptati, notiune  ce exclude pe renuntatori.
La termenul de judecata din 19.12.2012, reclamanta isi precizeaza actiunea , solicitand sa fie introdusi in cauza si mostenitorii defunctului M. G. , respectiv M.S.M. G., si I. E. R., M. G. fiind si el mostenitor al autorului M. M.L., in prezent fiind decedat, instanta incuviintand cererea , dupa ce a fost pusa in discutia partilor.
Comisia locala de fond funciar Gostavatu a formulat intampinare , solicitand respingerea actiunii reclamantei, ca netemeinica si nelegala pentru ca titlurile de proprietate au fost eliberate conform actelor atasate.
In aparare, Comisia locala a  atasat cererea numitilor M.L.si P.E. privind reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile lg.18/1991, nr. 164/12.03.1991 si nr. 824/15.03.1991, copie registru agricol titular M. M. pe anii 1959 - 1963, fisa premergatoare eliberarii titlului de proprietate, titlul de proprietate nr. 15849/88, extras centralizator titlul de proprietate.
Potrivit art. 137 CPC , instanta se va pronunta asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii reclamantei, avand in vedere ca face de prisos solutionarea in fond .
Exceptia este intemeiata.
Astfel, instanta constata ca numitului M.L. si  paratei P.E. li s-a reconstituit dreptul de proprietate in conditiile Lg.18/1881, in calitate de mostenitori ai autoarei M.M. pentru suprafata de 1,52 ha teren  pe raza com. Gostavatu sat Slaveni din care  1,2024 ha in extravilan  in T 31 P 18 , T 31 P 41, P 34/2 P 29, T 44/9 P 25 iar 0,3176 ha teren intravilan in T 29 P 4 , T 39, P 38, si T 39 P 38, cu titlul nr. ../88/16.03.1996 asa cum rezulta si din extrasul centralizator, titlul de proprietate in ordinea alfabetica existent la OCPI Olt.
Cu toate acestea, reclamantul a atasat la dosar si titlul de proprietate nr. ..88, fara data emiterii precum si titlul de proprietate nr. ./88/emis la 24.06.2008.
In acest ultim exemplar al titlului de proprietate se face mentiunea ca este un duplicat al titlului de proprietate.
Prin  urmare, constatarea nulitatii partiale a acestui duplicat este inadmisibila, atata timp cat originalul al carui duplicat este, nu este modificat sau anulat.
Pe de alta  parte, constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. ..88 este inadmisibila deoarece lipsa datei sau chiar si  numarul acestui titlu pot fi corectate nu prin constatarea nulitatii absolute ci prin modificarea titlului respectiv avand in vedere ca cele doua erori privind data si numarul sunt erori materiale  si nu sunt urmarea unor incalcari legale imperative care sa afecteze insasi validitatea titlului.
Pe de alta parte, instanta constata ca exceptia inadmisibilitatii actiunii este intemeiata chiar si in ceea ce priveste prevederea din titlul de proprietate referitoare al reconstituirea dreptului de proprietate si paratei P. M.E.
Din registrul agricol pe anii 1959 - 1963 rezulta ca terenul in suprafata de 1,52 ha pentru care numitului M.L.si paratei P. M. E. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru  aceasta suprafata de  teren a apartinut mamei lor M. M., decedata la 8 oct.1972.
Din certificatul de mostenitor nr. 245/20.06.1973 rezulta ca singurul mostenitor acceptant a fost M.L. deoarece  ceilalti trei descendenti directi gr.I, M. G., M. I., si P. E. au renuntat expres la mostenire conform declaratiilor autentice nr.1184/1973 , nr.1182/1973 si nr.1183/1973.
Intr-adevar, asa cum sustine si reclamanta, parata P. E. nu era indreptatita, de aceea, conform art.696 C.civ./1864 , aplicabil in  cauza conform art. 6  al.2 NCC si art. 91 din Lg. nr. 71/2011 si art. 13 din Lg. nr.18/1991 pentru ca a renuntat  la titlul de mostenitor in mod expres.
Cu toate acestea, instanta constata ca, constatarea nulitatii absolute partiale a titlului d e proprietate nr. 15849/88/16.03.1996 este inadmisibila, avand in vedere ca potrivit art.111 C.civ. actiunea in constatare este admisibila numai in cazul in care nu exista o actiune in realizarea dreptului .
Astfel, actiunile in constatare sunt acele actiuni prin care reclamantul solicita instantei sa constate numai existenta unui drept al sau sau inexistenta unui drept al paratului impotriva sa.
Art.111 CPC consacra aceasta particularitate a actiunilor in constatare dispunand ca partea care are un interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept dar cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului , actiunea in constatare fiind astfel singura actiune care este tratata in acest cod , individualizand-o prin dispozitiile speciale mentionate fata de reglementarea de drept comun  din art.109 CPC.
Din dispoz.art.111 CPC rezulta explicit ca legiuitorul a conditionat exercitarea acestei actiuni, in cazul ambelor cazuri reglementate, de inexistenta posibilitatii de a apela la o actiune in realizarea dreptului.
In acelasi timp, in literatura juridica s-a precizat ca scopul reglementarii acestei actiuni  prin care s-a dat preferinta realizarii dreptului este acela de a inlatura definitiv neintelegerile privitoare la dreptul respectiv si numai in  masura in care acest lucru nu este posibil permite introducerea unei cereri in constatarea dreptului.
In acelasi timp atat in literatura de specialitate cat si in practica judecatoreasca s-a precizat ca in aprecierea caracterului subsidiar al actiunii in constatare trebuie sa se alba in vedere  ca art.111 CPC se refera la toate mijloacele de realizarea dreptului inclusiv contestatia la executare si nu numai mijloacele de drept comun cum ar fi actiunea de drept comun, in revendicare.
Ori, instanta constata ca  dintre mijloacele de realizare  ale dreptului  reclamantei  care a fost afectata prin reconstituirea dreptului de proprietate si paratei P. E.  pentru terenul ramas de pe urma autoarei M. M., desi este renuntatoare la mostenirea acesteia face parte  si actiunea in partajare care este o actiune in realizare .
O astfel de concluzie se impune si din interpretarea prevederilor Lg. fondului funciar nr.18/1991, nr. 169/1996, nr.1/2000,  nr.245/207 din care rezulta ca in principiu aceste legi nu creeaza drepturi noi fostilor detinatori ai terenurilor sau mostenitorilor lor ci doar recunoaste existenta dreptului d de proprietate al acestora asupra terenurilor detinute inainte de cooperativizarea agriculturii.
Aceasta concluzie se impune avand in vedere dispoz. art. 8 si urm. din Lg.18/1991, art.1  si Lg. nr.1/2000.
 Numai cu titlul de exceptie se constituie dreptul de proprietate unor persoane care , de exemplu anterior cooperativizarii agriculturii nu au mai detinut terenuri, cum este cazul reglementat de art. 19 din Lg.nr.18/1991 sau art. 36 din aceeasi lege.
Acest principiu este aplicabil si in cazul mostenitorilor avand in vedere ca ei sunt repusi in  termenul de acceptare, asa cum rezulta din prevederile art. 13 al.2 numai cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor si titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
Prin urmare, instanta apreciaza ca chiar daca P. M.E. este trecuta pe titlul de proprietate  nu inseamna , potrivit dispozitiilor legale mentionate, ca i s-a si recunoscut o cota parte din terenul  in suprafata de 1,52 ha , un asemenea drept urmand sa fie stabilit numai in cazul actiunii de partaj, actiune de drept comun   la care reclamanta poate apela conform art.13 din Lg.18/1991.
In acest fel  se ajunge la realizarea dreptului  sotului sau M.L. privind terenul ramas de pe urma autoarei M.  M. si se inlatura definitiv neintelegerile cu parata cu privire ala cest teren.
Un alt argument in sensul inadmisibilitatii actiunii in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate este si acela ca aceasta nulitate fiind o sanctiune se aplica numai atunci cand nu exista o alta cale de mentinere a raportului juridic al carui izvor este actul juridic a carei nulitate se solicita sa fie constatata.
Ori, potrivit art. 978 C.civ./1864, actul juridic  se interpreteaza in sensul in care el poate avea un efect iar nu in acela ce nu ar putea produce nici unul.
In acelasi timp, respingerea actiunii reclamantei se impune avand in vedere si practica CEDO care este reticenta la desfiintarea unor titluri de proprietate dupa  scurgerea unor perioade mari de timp de la data emiterii lor .
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, instanta urmeaza sa-l respinga tot ac inadmisibil, avand in vedere ca este un capat de cerere accesoriu cel prin care reclamanta solicita constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate  emis anterior care, asa cum s-a precizat, urmeaza sa fie respins, ca inadmisibil.
Ori, obligarea comisiilor locale sa emita un nou titlu de proprietate este admisibila numai in cazul in care titlul de proprietate anterior a fost anulat.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa admita exceptia si sa  respinga actiunea .
Postat 31.01.2013