Fond funciar

Prin cererea inregistrata sub nr.4774/104/2013, pe rolul Tribunalului Olt, sectia  a- II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, reclamantul S. L., a chemat in judecata pe paratele Comisia Judeteana pentru stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si Forestiere din cadrul Prefecturii Olt  si Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor agricole si forestiere Scarisoara, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea celor doua comisii sa modifice titlurilor de proprietate nr. 15147/44 in suprafata de 0 ha 1141 m.p. la 0,50 ha din intravilanul comunei Scarisoara detinut de G. A., nr.  15215/47 de la suprafata de 1141 mp. la supr. de 0,50 ha detinut de D. L., nr. 15147/62 de la supr. de 5055 m.p. la 6555 m.p.  detinut de S. L., potrivit sentintei civile   138/1992 pronuntata de Judecatoria Caracal, nr.267/22 iunie 1998 pronuntata de Tribunalul Olt.
  La data de  16.12.2013 Comisia Judeteana Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si forestiere de pe langa Institutia Prefectului - Judetul Olt,  prin reprezentantul sau legal - Prefect Catalin Stefan Rotea, in calitate de Presedinte, in temeiul art.205 C.P.C., formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Olt.
Potrivit prevederilor art.94, alin. 1, lit.h, C.P.C., judecatoriile judeca in prima instanta cererile privind obligatiile de a face neevaluabile in bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual.
Reclamantul isi intemeiaza cererea introductiva pe prevederile art.13 si art.24 din Legea nr.554/2004, din care relevanta in prezenta speta are doar articolul 24 care stipuleaza ca "Daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii."
Ori, analizand dispozitivul hotararilor judecatoresti invocate de reclamant, se observa  faptul ca prin acestea este instituita obligatia Comisiei Locale Scarisoara de a-1 pune in posesie pe reclamant cu diverse suprafete de teren, fara a se dispune modificarea sau inlocuirea vreunui act administrativ.
In aceste conditii, parata apreciaza ca in cauza nu sunt incidente prevederile legale invocate de reclamant, actiunea introdusa de acesta fiind de competenta judecatoriei si nu a tribunalului.
Pentru aceste considerente, se solicita sa admiteti exceptia invocata si sa declinati solutionarea prezentei cauze in favoarea Judecatoriei Caracal.
 Pe fondul cauzei, parata a invederat urmatoarele: Conform prevederilor art.5 coroborate cu prevederile art.34 si art.36 din H.G. nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, Comisia Locala de fond funciar Scarisoara are atributul exclusiv de a intocmi actele premergatoare scrierii titlului de proprietate, de a stabili marimea si amplasamentul suprafetei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, de a propune alte amplasamente si de a consemna in scris acceptul rostului proprietar sau al mostenitorilor acestuia pentru punerea in posesie pe alt amplasament cand vechiul amplasament este atribuit in mod legal altor persoane.
 De asemenea, punerea in posesie, prin delimitare in teren, a persoanelor indreptatite sa primeasca terenul, precum si completarea fiselor de punere in posesie este tot atributul exclusiv al Comisiei Locale de Fond Funciar Scarisoara.
Arata parata ca ca atributiile, atat ale Comisiei Locale, cat si ale Comisiei Judetene, sunt foarte clar delimitate in cuprinsul H.G. nr.890/2005.
 Astfel, conform prevederilor art.36, alin.l din H.G. nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si fuctionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, "Pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate,  planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, comisia judeteana emite titlurile de proprietate conform I modelului prezentat in anexa nr.20.
Documentatiile se trimit in doua exemplare, dintre care unul se retine si se depoziteaza la arhiva oficiului de cadastru si publicitate imobiliara Titlul de proprietate se semneaza de prefect, secretarul general al institutiei prefectului, ca secretar, si de jrectorul general al oficiului de cadastru si publicitate imobiliara."
Din analiza acestor prevederi legale reiese foarte clar faptul ca Comisia  Judeteana Olt nu are  atributii  legale  privind intocmirea actelor   premergatoare scrierii titlului de proprietate.
De altfel, ca urmare a petitiilor adresate de catre reclamant  pe aceasta tema, numai in anul 2013, prin adresele nr.22292/12.08.2013, nr. 19107/07.06.2013 si nr.15229/25.03.2013, Comisia Judeteana Olt a solicitat Comisiei Locale Scarisoara ca, in regim de urgenta, sa analizeze situatia creata si sa stabileasca masurile care se impun pentru respectarea legalitatii.
In concluzie, se arata ca Comisia Judeteana Olt va putea proceda la emiterea unui eventual titlu de proprietate numai dupa ce Comisia Locala Scarisoara va inainta documentatia necesara care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor.
La termenul din 05.03.2014, instanta a pus in vedere reclamantului sa-si precizeze in mod clar obiectul cererii de chemare in judecata ,acesta aratand verbal ca intelege sa solicite numai modificarea titlurilor de proprietate ,in sensul aratat prin cererea de chemare in judecata,aratand ca in ceea ce priveste scutirea de plata a impozitului pe perioada 1992-2014 urmeaza sa se adreseze in acest sens Primariei comunei Scarisoara.
Fata de  cererea de chemare in judecata astfel cum a  fost precizata si prin raspunsul la intampinare, (fila 57 dosar),instanta a pus in discutia partilor  exceptia de necompetenta materiala, raportat la preved. art 131 pct 1 si art 130 pct 2 din noul cod de procedura civila, pe care urmeaza sa o admita pentru urmatoarele considerente:
Legea nr.18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare nu contine nici o dispozitie care sa prevada competenta materiala a instantei de contencios administrativ in rezolvarea unor aspecte litigioase legate de aplicarea sa si, cum competenta acestei instante cu caracter special decurge numai dintr-o reglementare expresa, in raport cu prevederile art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004 potrivit carora "nu  pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede, prin lege organica, o alta procedura judiciara", titlurile de proprietate a caror modificare - anulare se solicita,   nu pot fi atacat pe calea contenciosului administrativ, in conditiile in care potrivit art. III alin 2 din Legea 169/1997, competenta de solutionare apartine instantelor judecatoresti de drept comun ,respectiv Judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla terenul ce face obiectul  actelor de /reconstituire/constituire a dreptului de proprietate.
In cauza nu se poate retine nici incidenta preved. art 24 din legea 554/2004, avand in vedere ca din analiza dispozitivului hotararilor judecatoresti invocate de reclamant,este instituita obligatia  comisiei locale Scarisoara  de a-l pune in posesie pe reclamant cu diverse suprafete de teren, fara a se dispune obligarea vreunei autoritati sa incheie , sa inlocuiasca sau sa modifice un act administrativ.
Cum in speta de fata terenul este situat in raza de circumscriptie a Judecatoriei Caracal, Tribunalul urmeaza sa admita exceptia si sa decline competenta materiala de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Caracal.   
Prin sentinta civila nr.267 din 5.03.2014 s-a admis exceptia de necompetenta materiala formulata de Comisia Judeteana de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole din cadrul Prefecturii Olt, in contradictoriu cu reclamantul  Stoiculescu Laurentiu si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Caracal.
Cauza a fost reinregistrata la Judecatoria Caracal sub nr.988/207/2014
Paratii D. L. si D. M., au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea cererii formulata de reclamant privind modificarea titlurilor de proprietate emise pe numele acestora, D.  L. TP nr.15215/47/21.06.2005 pentru supr. de 1141 mp, teren intravilan si 3859 mp, teren extravilan si a TP nr.15147/44/22.05.1995 emis pe numele G. A., pentru supr. de 1141 mp, teren intravilan si 3859 mp, teren extravilan.
De asemenea au fost invocate de catre parati: exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului de a formula cerere pt. modificarea titlurilor de proprietate emise pe numele D. L. si G. A., intrucat acesta nu este parte in actul juridic a carui modificare o cere si pe cale de consecinta nu are calitate procesuala activa; exceptia lipsei interesului de a promova cererea de modificare a T.P enuntate avand in vedere ca reclamantul a primit intreaga suprafata de teren la care avea drept in calitate de mostenitor al autorilor S. N. si S. P., asa cum rezulta din adeverinta nr.2920/6.09.2012, emisa de Primaria com. Scarisoara, jud.Olt.
Paratii au invocat o exceptie in sensul ca pana la eliberarea titlurilor de pr.a caror modificare se cere nu au fost contestate actele premergatoare eliberarii titlurilor de proprietate conform legii nr.18/1991.
S-a invocat si exceptia autoritatii de lucru judecat, paratii sustinand ca reclamantul a mai formulat 2 cereri de modificare - anulare a T.P emise pe numele paratilor, cereri care au fost respinse definitiv si irevocabil fata de care exista autoritate de lucru judecat, conf.art.431 cpc. In acest sens au fost invocate urmatoarele hotarari: s.civ. nr.1804/1999 a Judecatoriei Caracal, ramasa definitiva prin respingerea apelului conf. deciziei civile nr.3650/15.11.1999 a Tribunalului Olt si prin respingerea recursului conform decizia civ. nr.2564/29.03.2000 a Curtii de Apel Craiova; s. civila nr.898/5.04.2006 a Judecatoriei Caracal, ramasa definitiva prin d. civila nr.1034/22.06.2006 a Tribunalului Judetean Olt.
Instanta va analiza aceste exceptii care fac de prisos cercetarea fondului cauzei.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesule active a reclamantului si lipsei interesului de a promova cererea de modificare a T.P mai sus mentionate, instanta urmeaza sa respinga aceste exceptii motivat de faptul ca atat calitatea procesul activa cat si interesul in promovarea acestei actiuni, rezulta din faptul ca acesta urmareste valorificarea drepturilor subiective dobandite in baza s. civile nr.138/14.01.1992 pronuntata in dos.4014/1991, a deciziei civile nr.1147/16.09.1992 pronuntata in dosar nr.1372/1999 precum si a s. civile nr.267/22.06.1998 in sensul ca pana in prezent reclamantul nu a reusit sa fie pus in posesie cu suprafetele de teren la care este indreptatit conf. hotararilor judecatoresti mentionate.
Referitor la exceptia ridicata de parati in sensul ca T. de proprietate nu au fost contestate pana la eliberarea acestora a caror modificare se cere si nici actele premergatoare, instanta apreciaza ca aceasta este o aparare de fond.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta urmeaza sa admisa aceasta exceptie si sa respinga actiunea reclamantului impotriva paratilor privind modificarea T.P intrucat in cauza exista autoritate de lucru judecat deoarece aceasta solicitare a reclamantului a facut obiectul s. civie nr.1804/1999 pronuntata de Judecatoria Caracal, ramasa definitiva prin respingerea apelului conf. d. civile nr.3650/15.11.1999 a Tribunului Olt, si prin respingerea recursului conf. deciziei civile  nr.2564/29.03.2000 a Curtii de Apel Craiova.
Postat 29.08.2014