Fond funciar

Cu cererea inregistrata  la nr. _../207/ 23.09.2014  reclamantul R. L. L., a chemat in judecata COMISIA LOCALA DE APLICARE A LG.NR.18/1991 PRIMARIA RADOMIRESTI,  prefectura olt - COMISIA JUDETEANA PENTRU APLICAREA LG.NR.18/1991 OLT-SLATINA, solciitand instantei ca ion conformitate cu dispoz. ART. 8 - 11 DIN Lg.18/1991 , art.11 si 33 din lg.165/2013 si a Hotararii nr. 401/19.06.2013 sa-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 20 ha padure si 40 ha teren arabil situat pe raza com. Radomiresti jud.Olt,  care au apartinut autoarei sale V. V. E..
In motivarea actiunii arata ca este unicul mostenitor legal al matusii sale , V. V. E., fiind nepot de frate, gradul II.
Aceasta a detinut pe raza com. Radomiresti, 20 ha padure si 40 ha teren arabil .
Precizeaza ca dupa aparitia Lg.18/1991 a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate si a solicitat emiterea titlului de proprietate pentru aceste suprafete de teren.
Cererea nu a fost solutionata pe fond deoarece s-a apreciat  de Comisiile fondului funciar ca nu face dovada calitatii de mostenitor legal al autoarei.
Este adevarat ca abia in anul 2013 , prin decizia nr. 9266/30.12.2013 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosar nr.3361/207/2012 s-a stabilti filiatia fata de tatal lui, R. R. I. care era fratele def. V. V. E..
Dupa aparitia lg.165/2013 a formulat din nou cerere pentru  reconstituirea dreptului de proprietate in baza lg.247/2005 , inregistrata sub rn.210/22.01.2014, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate insotita de toate actele si documentele necesare solutionarii si precizeaza ca nici o alta persoana nu a revendicat terenul ce formeaza obiectul cererii sale.
Pentru aceste motive, solicita admiterea actiunii ca fondata.
In drept invoca dispozitiile art. 8 -11 din Lg.18/1991, art.11 si 33 din Lg.165/2013 si Hotararea nr. 401/19.06.2013.
In dovedirea actiunii reclamantul a atasat procesul verbal din 2 aprilie 1945,extras de pe tabelul padurilor din anul 1948, certificat deces R. R. I., certificat casatorie V. V. E., certificat nastere  R. V. E., certificat deces V. V. E., cererea F.N. formulata catre Comisia locala de fond funciar Radomiresti, decizia nr.9226/30.10.2013, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosar 3361/207/2012
Comisia locala de fond funciar Radomiresti a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii formulata de reclamantul R. L. L. deoarece nu face dovada ca este unicul mostenitor al autoarei V. V. E.  din certificatul de mostenitor  nr.1573/8.09.1994 rezultand ca singurul mostenitor al acestei autoare este R. H. C., legatar cu titlul particular.
In aparare aceasta comisie a atasat certificatul nr. 1573/8.09.1994 (Notariatul  de stat sect.1 Bucuresti).
Reclamantul prin raspunsul la intampinare a solicitat  respingerea a apararilor paratei  invocand dispozitiile art. 13 din Lg.18/1991 potrivit carora dovada calitatii de mostenitor a persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate se face in conformitate cu dispozitiile legii civile, C.civ.
Deoarece prezumtivul mostenitor a mostenitor potrivit certificatului de mostenitor nr.1573/8.01.1994 doar o parte din succesiunea autoarei, fiind mostenitor cu titlul particular , conform art. 899 V.c.civ. restul masei succesorale revine mostenitorilor colaterali cum este si el , fiind nepot d de frate al autoarei si fiind unicul mostenitor legal al acesteia, calitatea in care a si formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Pe de lata parte, autoare a  detinut pe raza com. Radomiresti suprafete foarte mari de teren arabil si padure si de aceea este indreptatit sa i se reconstituie dreptul de proprietate asupra acestor suprafete de teren .
Comisia jud. Olt a formulat intampinare solicitand instantei ca in principal sa dispuna suspendarea judecarii cauzei iar in subsidiar sa respinga actiunea .
Precizeaza ca reclamantul prin actiunea sa nu face altceva decat sa eludeze prevederile legale in materie funciara , solicitand instantei restituirea unui drept de proprietate pentru anumite suprafete de teren asupra carora cele doua comisii, locala si judeteana, de fond funciar s-au pronuntat inca din anul 2006, o dovada in acest sens fiind hotararea Comisiei judetene nr. 13572/16.01.2006 prin care a fost respinsa cererea.
De aceea in principal solicita suspendarea judecarii cauzei pana al finalizarea procedurilor de inventariere necesare stabilirii suprafetelor de teren ce pot fi restituite in natura conform Lg.165/2013.
Ori, potrivit art. 16 din aceasta lege pana la intocmirea situatiei centralizatoare la nivel loc val se suspenda emiterea hotararilor de validare / invalidare de catre Comisiile judetene de fond funciar ca si eliberarea titlurilor de proprietate , punerea in posesie precum si orice alte proceduri administrative in domeniul restituirii fondului funciar.
Pe fond, Comisia judeteana solicita  respingerea actiunii ca neintemeiata pentru ca se impune  sa fie verificat daca acesta a respectat procedura administrativa de reconstituirea dreptului de proprietate prevazuta de  Legile fondului funciar respectiv daca a formulat cerere de reconstituire in termen legal.
Simpla cerere de punere in posesie cu o anumita suprafata de teren , indiferent ca este agricol sau forestier, adresata unei autoritati locale, fara a avea temei legal, nu poate constitui cerere de reconstituire in sensul legilor fondului funciar.
Pe de alta parte, data finala pana la care se poate solicita prin cerere scrisa reconstituirea dreptului de proprietate a fost 30 nov.2005, data prevazuta de Normele de aplicare a Lg.247/2005.
In acelasi timp, parata precizeaza ca s-a pronuntat deja printr-o hotarare prin care a fost respinsa cererea reclamantei, pe care acesta ar fi putut sa o conteste la instanta de judecata, in termen de 30 de zile de la data primirii.
In drept parata invoca dispozitiile Codului de procedura civila si legile fondului funciar.
In aparare a atasat adresa nr. 30733/6.10.2014,3301/9.10.2014, cererea nr.71/24.11.2005 formulata de reclamant pentru reconstituirea dreptului de proprietate, Hotararea  nr.13/6.01.2006, procesul verbal din 5.12.2005, nota de contestatie  din 27.12.2005, procesul verbal din 02.04.1945, Hot.13572/16.01.2006, cererea nr.210/22.01.2014 formulata de reclamant, adresa 210/19.02.2014, certificatul de mostenitor nr.1573/08.09.1994.
La  24.11.2014 Comisia  locala de fond funciar Radomiresti  a facut cunoscut instantei ca la nivelul acestei localitati a fost finalizata aplicarea lg.165/2013 fiind centralizate suprafetele de teren libere iar situatia fiind comunicata Comisiei judetene pentru aplicarea Lg.fondului funciar.
Instanta se va pronunta mai intai asupra inadmisibilitatii actiunii, exceptie de procedura absoluta si dirimanta, avand in vedere ca  potrivit art. 248 N.c.p. civ. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori , dupa caz, cercetarea in fond a cauzei
Instanta constata ca exceptia este intemeiata.
Astfel, obiectul actiunii formulata de reclamant il constituie obligarea paratelor, Comisia locala Radomiresti si cea judeteana Olt , pentru aplicarea Legilor fondului funciar  la reconstituirea dreptului de proprietate asupra 20 ha teren padure si 40 ha teren arabil situate pe raza com. Radomiresti apartinand autoarei V. V. E., al carui mostenitor legal este in calitate de colateral gradul II, tatal sau fiind fratele defunctei.
Actiunea este formulata la 23.09.2014, dupa intrarea in vigoare  Lg.165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent , a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania.
Potrivit art. 4 dispozitiile acestei legi se aplica cererilor formulate si depuse , in termen legal, la entitatile investite de lege, nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instantelor, precum si cauzelor aflate pe rolul CEDO suspendate in temeiul hotararii pilot din 12 oct.2010, pronuntata in cauza Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei , la data intrarii in vigoare a acestei legi.
Cererile mentionate in texul de lege anterior sunt precizate in dispozitiile .art. 3 pct.1 si anume notificarile sau cererile formulate si nesolutionate conform Lg.10/2001 nr.18/1991, 1/2000, 169/1997, 247/2005, OG 94/2000 si OG  nr.83/1999, aflate in curs de solutionate la entitatile investite de lege, sau dupa caz la Comisia centrala pentru stabilirea despagubirilor deci inclusiv asupra cererilor de reconstituirea dreptului  de proprietate in conditiile Legilor fondului funciar.
Pentru solutionarea acestor cereri, potrivit art. 5 din Lg.165/2013 s-a constituit  la nivelul fiecarei unitati administrativ teritoriale Comisia locala pentru inventarierea terenului care, potrivit art.6 , in termen  de 180 zile de la constituire intocmeste situatia terenurilor aflate in domeniul public sau privat al statului sau dupa caz al unitatii administrativ teritoriale care pot face obiectul reconstituirii dreptului d proprietate pe fiecare unitate administrai teritoriala.
Potrivit art.11 alin.1  comisiile locale si judetene de fond funciar au obligatia de a  solutiona toate cererile de restituire , de a efectua punerile in posesie si de a elibera titlurile de proprietate pana la data de 01.01.2016 iar in situatia neindeplinirii acestor obligatii in termenul mentionat persoana care  se considera indreptatita poate formula plangere al judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul in termen de 30 de zile.
Prin urmare, avand in vedere ca obiectul actiunii reclamantei il constituie emiterea documentatiei prealabile pentru  reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 20 ha padure si 40 ha teren arabil  acesta avea obligatia pentru ca actiunea sa sa fie admisibila, sa faca dovada ca a urmat, anterior, procedura administrativ jurisdictionala prevazuta de legile fondului funciar, Lg.18/1991, Lg.169/1997, Lg.1/2000, Lg.245/2005, si HG 890/2005, iar cererea a ramas nesolutionata in aceasta procedura pana al intrarea in vigoare Lg 165/2013 iar procedura administrativa prevazuta de aceasta din urma lege s-a finalizat cu o hotarare pronuntata de Comisia jud. de fond funciar prin care s-a solutionat cererea  de restituirea  terenului, hotarare impotriva careia era indreptatit sa formuleze plangere al judecatoriei.
Ori,  reclamantul  nu a facut dovada ca a formulat o cerere in temeiul Lg. fondului funciar respectiv Lg.18/1991,Lg.169/1997, Lg.1/2000, Lg.247/2005, si HG 890/2005, formulate si depuse in termenul legal la unitatile investite de lege care sa fi ramas nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a lg.165/2013 sau care sa fie inca pe rolul instantelor judecatoresti sau pe rolul CEDO.
Dimpotriva, instanta constata ca reclamantul a  formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate respectiv cererea nr. 71/24.11.2015, in temeiul Lg. nr.247/2005 care a fost insa solutionata definitiv de Comisia jud. Olt , in procedura administrativ jurisdictionala reglementata  expres si imperativ de dispozitiile art .53 si urm . din Lg.18/1991 prin Hotararea nr. 13/16.01.2006.
Ori, impotriva acestei hotarari reclamantul nu a formulat plangere la instanta judecatoreasca competenta conform art.53 al.2 din Lg.18/1991, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Ca atare cererea formulata de catre reclamant , nr.210/2.01.2014 catre Comisia locala de fond funciar Radomiresti nu se inscrie in categoria cererilor precizate expres in art. 3 pct.1 din Lg.165/2013 pentru ca procedura reglementata de aceasta lege sa-i fie aplicata si actiunii reclamantului, considerent pentru care instanta constata ca aceasta actiune este inadmisibila.
Pe de alta parte, actiunea este inadmisibila, avand in vedere ca atat conform procedurii administrativ jurisdictionale reglementata anterior de Lg.18/1991, Lg.169/1997, Lg.1/2000, Lg.247/2005, si HG 890/2005 cat si in prezent prin Lg.165/2013 , instanta judecatoreasca nu este competenta sa reconstituie direct dreptul de proprietate asupra terenurilor deoarece si anterior Lg.nr.165/2013 si ulterior instanta judecatoreasca este competenta sa se pronunte numai asupra actelor administrativ jurisdictionale emise de Comisia locala si cea judeteana de fond funciar asupra cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate conform art. 8 - 11 din Lg.18/1991 in calea de atac reglementata expres de lege respectiv plangerea formulata de cei indreptati impotriva hotararilor pronuntate de cele doua comisii in temeiul dispozitiilor art. 53 al.2  din legea mentionata si in cazul in care constata ca sunt netemeinice si nelegale  le desfiinteaza si dispune reconstituirea dreptului de proprietate.
In speta insa reclamantul nu solicita desfiintarea unei hotarari a celor doua comisii de fond funciar ci sa-i fie reconstituit de catre instanta dreptul sau de proprietate, ceea ce este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga actiunea ca inadmisibila.
Postat 30.01.2015