Modificare titlu de proprietate

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.11.2013 reclamantii au solicitat instantei in contradictoriu cu Comisia Locala de aplicare a legii Fondului Funciar R, Jud. Olt si Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea legii fondului funciar modificarea titlului de proprietate in sensul ca din rubrica suprafata primita in extravilan sa fie radiata suprafata de 0,1000, urmand ca la rubrica suprafata primita in intravilan sa fie inscrisa suprafata de 0,1000 ha .
      In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca la intrarea in vigoare a legii 18/1991 a fost reconstituit numitului BN dreptul de proprietate pentru terenul in suprafata de 4,3200 ha situat in loc. R, Jud. Olt.
         La putin timp dupa reconstituirea dreptului de proprietate acesta a decedat, mostenitori ai acestuia fiind BM, unicul fiu care a decedat la randul sau in anul 2002 si a lasat ca mostenitori pe reclamantii  BC in calitate de sotie supravietuitoare si BF si BI, in calitate de descendenti de gradul I.
      Dupa aprobarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, dar mai inainte de eliberarea efectiva a titlului de proprietate prin hotarare Conciliului Local R a aprobat extinderea suprafetei din intravilanul comunei, astfel ca in sola  un numar de 80 de cetateni au primit loturi de cate 1.000 mp  pentru ridicarea de case de locuit.
      In aceasta sola a primit un lot de 1.000 mp si tatal reclamantilor, BM, pe care fiul acestuia BF a construit in anul 1994 o casa de locuit din chirpici si acoperita cu tigla.
      A mai aratat reclamantul ca la eliberarea titlului de proprietate acest teren de 1.000 mp pe care autorul acestora a fost pus in posesie a fost omis, astfel ca in cuprinsul acestuia la suprafata primita in intravilan nu figureaza decat terenul in suprafata de 1015 mp pe care autorii reclamantilor aveau casa batraneasca.
      In dovedirea actiunii s-a solicitat proba cu inscrisuri si martori.
      Anexat cererii au fost depuse in copii Inscrisuri.
      Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata .
      La data de 16.01.2014 parata Comisia Judeteana Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat intampinare prin care pe cale de exceptie a solicitat respingerea cererii fata de aceasta intrucat nu are calitate procesuala pasiva,  suspendarea judecarii cauzei in temeiul legii 165/2013 iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
      In aparare parata a aratat ca titlul de proprietate a carui modificare se solicita a fost emis in baza fisei cu date pentru emiterea titlului de proprietate, prin acesta fiind reconstituit dreptul de proprietate ce a apartinut numitului BN inainte de colectivizare.
      A mai aratat parata ca prevederile legii 18/1991 au avut in vedere repararea prejudiciilor aduse partilor inainte de intrarea sa in vigoare, prin reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea fostilor proprietari care-si dovedesc aceasta calitate, de prevederile acestei legi beneficiind membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre acesta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
      Faptul ca reclamanti poseda si suprafata de 0,1000 ha teren intravilan care nu este mentionat in titlul de proprietate nu reprezinta un motiv legal pentru a se dispune in temeiul legii fondului funciar, constituirea dreptului de proprietate si pentru aceasta suprafata de teren si dat fiind posesia indelungata pe care acestia au exercitat-o asupra terenului, reclamantii au posibilitatea sa dobandeasca proprietatea prin alte mijloace procedurale.
      Fata de considerentele aratate prin intampinare parata Comisia Judeteana Olt pentru stabilirea drepturilor de prorpietate asupra terenurilor a solicitat respingerea  actiunii ca neintemeiata.
      La termenul de judecata din data de 18.02.2014, instanta a pus in discutia partilor cele doua exceptii invocate de parata prin intampinare, care au fost respinse.
      La acelasi termen de judecata  instata a incuviintat pentru reclamanti proba testimoniala cu martorii indicati in cererea de chemare in judecata declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar si a dispus totodata efectuarea unei adrese catre Consiliul Local R pentru a se comunica relatii referitoare la suprafata de 1.000 mp din sola, parcela, si catre OCPI Olt pentru a comunica daca pentru suprafata de 1.000 mp au mai fost emise titluri de proprietate cu excepti celui din cauza.
      La termenul din data de 22.04.2014 instanta a dispus efectuarea unei adrese catre Comisia Locala R pentru a ne comunica actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate a carui modificare se solicita, o copie lizibila a hotararii prin care s-au modificat limitele teritoriale ale comunei R, urmand a preciza daca suprafata de 1.000 mp cu privire la care se solicita modificarea TP se afla in intravilanul sau extravilanul comunei,   informatiile solicitate fiind primite la data de 08.05.2014.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca actiunea reclamantilor este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
      In fapt, prin cererea  formulata, reclamantii solicita modificarea titlului de proprietate nr. prin care numitului BN i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4,3200 ha, in sensul ca in locul suprafetei de 1.000 mp situata in extravilanul comunei sa fie trecuta suprafata de 1.000 mp situata in intravilanul,  teren in posesia caruia a fost pus ulterior reconstituirii dreptului de proprietate, numitul BM, in vederea ridicarii unei case de locuit.
      Instanta retine ca in baza cererii nr. formulata de BN si inregistrata la Consiliul Popular al Comunei R acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4,3200 ha in acest sens fiind emis la data de 02.05.1995 titlul de proprietate.
      Reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in baza registrului agricol pe anii 1959-1963, inscris depus la dosarul cauzei de Primaria Comunei R
      Analizand acest registru agricol instanta retine ca numitul  BN nu a detinut in intravilanul comunei inainte de colectivizare teren in suprafata de 1.000 mp.
      BN a decedat in anul 1998 conform certificatului de deces existent la fila 18 din dosar iar in timpul vietii sale, dupa eliberarea titlului de proprietate (02.05.1995) acesta nu a atacat actele premergatoare eliberarii titlului de proprietate si nici titlul de proprietate conform procedurii reglementata de art. 51 si urmatoarele din lg. 18/1991.
      De asemenea instanta constata ca  suprafata de 1000 mp teren intravilan,  care se solicita a fi inclusa in titlul de proprietate, in locul suprafetei de 1000 mp teren situat in extravilan, nu a fost atribuita numitului BN si  aceasta suprafata a fost atribuita fiului sau BM, in anul 1993, in urma unei cereri formulate de acesta.
      Terenul a fost atribuit in zona propusa a fi extinsa in Com. R prin hotararea Consiliului Local R din data de 13.07.1993, in vedera ridicarii unei case de locuit.
       Dat fiind cele mai sus aratate instanta constata ca nu exista identitate intre persoana pentru care s-a emis titlul de proprietate a carui modificare se solicita si persoana care a primit suprafata de 1.000 mp situata in intravilanul comunei R, pentru care se solicita modificarea titlului de proprietate.
      Astfel, daca titlul de proprietate a fost emis, ca urmare a cererii formulate de BN in temeiul legii 18/1991, suprafata de 1.000 mp  intravilan pentru care se solicita modificarea titlului de proprietate a fost atribuita numitului BM , insa nu in temeiul legii 18/1991 si in temeiul Hotararii Consiliului Local din 1993 prin care in baza legii 69/1991 privind administratia publica locala s-a hotarat reactualizarea suprafetei din intravilan in Comuna R, Jud. Olt ca urmare a cererilor formulate de locuitorii din comuna prin care solicita locuri de construire de case.
             In aceste conditii imprejurarea afirmata de reclamanti in cererea de chemare in judecata in sensul ca suprafata de 1.000 mp teren intravilan a fost omisa a fi inscrisa in titlul de proprietate a carui modificare se solicita nu poate fi retinuta intrucat aceasta suprafata nu a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea numitului BN si in posesia acestei suprafete autorul reclamantilor(BM ) a intrat in urma unei cereri formulate ulterior cererii de reconstituire formulate de BN , pe numele caruia s-a emis titlul de proprietate a carui modificare se solicita.     
          Instanta retine ca ceea ce reclamantii urmaresc  de fapt prin cererea formulata este obtinerea unui titlu de proprietate pentru suprafata de 1.000 mp situata in intravilanul comunei ce a fost atribuita numitului BM, intelegand in acest sens sa renunte la cei 1.000 mp pentru care s-a reconstitiut dreptul de proprietate in favoarea numitului BN, insa acest lucru nu este posibil, o eventuala modificare a titlului de proprietate  nu poate interveni decat in situatia in care titlul de proprietate a fost emis cu incalcarea unor dispozitii legale si anume a celor speciale privind  reconstituirea dreptului de proprietate din legile funciare, situatie care nu este prezenta in cauza de fata intrucat numitului BN i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe suprafata de 4,3200 ha in mod legal.
     Fata de considerentele de mai sus instanta va respinge cererea formulata de reclamantii ca neintemeiata.