fond funciar
(Sentinta civila nr. 31 din data de 14.02.2011 pronuntata de Judecatoria Costesti)Dosar nr. 976/214/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 31/2011
PRESEDINTE R G
Grefier S G Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta T L C si pe paratii S C. S, B M, C ST. M, I I. M M, B M, F M, D M, V F, N D, D C, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 11 ianuarie 2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 7.05.2010, reclamanta a chemat in judecata pe paratii M M, S S, B M, C M, D M, I M M, D M, S C, Comisia locala de fond funciar Ungheni si Comisia Judeteana de fond funciar Arges, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlurilor de proprietate emise in beneficiul paratilor persoane fizice, si sa se dispuna obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca terenurile pentru care a solicitat nulitatea absoluta partiala a titlurilor de proprietate identificate prin petitul actiunii au format un singur trup in suprafata de 3 ha, aferent conacului familiei T G si E, autorii reclamantei. Constructiile impreuna cu terenul de 3 ha au fost preluate abuziv de stat la data de 2.03.1949. Solicitand retrocedarea acestui imobil in temeiul legii 10/2001, reclamanta a constatat ca terenul a fost atribuit altor persoane. Avand in vedere ca aceste persoane nu erau indreptatite sa primeasca acest teren, reclamanta solicita sa se constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate eliberate.
In drept, s-au invocat disp.art.III al.1 lit.a pct.iii L169/1997.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu acte, interogatoriu, martori, expertiza.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 42 din Legea nr.1/2000.
La data de 29.06.2010, reclamanta a precizat numele corect al paratilor Dumitru Maria si Stefan Constantin, acestia numindu-se corect Fl M, respectiv B M, si de asemenea a precizat numele mostenitorilor paratilor decedati, astfel: D M, mostenitoarea autoarei M M, D C, V R si N D, mostenitorii autoarei D M.
Prin incheierea de sedinta din data de 29.06.2010, instanta a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor, luand act totodata de numele corecte ale partilor.
La aceeasi data, parata Bata Maria a depus la dosar un inscris cu rol de intampinare, prin care a aratat ca terenul ce face obiectul prezentei actiuni l-a mostenit de la sotul sau, ce a fost o persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate. A confirmat parata ca nu este respectat vechiul amplasament, insa nu din culpa sa, in timpul colectivizarii autorul sau stapanind terenul cu titlu de lot ajutator.
De asemenea, paratul D C a depus la dosar la acelasi termen de judecata un inscris cu rol de intampinare, prin care a aratat ca doar el detine terenul in litigiu, mostenire de la autoarea D M , teren pe care aceasta l-a detinut cu titlu de lot ajutator.
La data de 17.08.2010, paratele V F si N D au depus la dosar un inscris cu rol de intampinare, prin care au aratat ca nu sunt mostenitoarele autoarei D M , terenurile din titlu revenind unchiului lor, D C n.
Prin incheierea de sedinta din data de 17.08.2010, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratele V F si N D .
La aceeasi data, parata F M a depus la dosar un inscris cu rol de intampinare, prin care a precizat ca este indreptatita pentru reconstituirea intregii suprafete de teren, ce i-a fost atribuita comasat.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si cu interogatoriul paratilor D M , C M , I M M l si S S .
Prin incheierea de sedinta din data de 11.01.2011, instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratele V F si N D .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Din precizarile paratilor persoane fizice, facute fie prin intampinare, fie prin raspunsurile la interogatoriu, ce se coroboreaza cu expertiza tehnica extrajudiciara, ce are aceiasi forta probanta in cauza ca si o expertiza ordonata de instanta, conform art.4 al.5 Titlul XIII din L247/2005, precum si cu relatiile comunicate de Comisia locala de fond funciar, instanta retine ca terenurile pentru care reclamanta solicita constatarea nulitatii titlurilor de proprietate indicate in petitul actiunii fac parte din fosta proprietate a familiei reclamantei, teren in suprafata totala de 3 ha, situat in intravilanul com.Humele.
De asemenea, instanta retine, potrivit actelor comunicate de Comisia locala de fond funciar, ca la baza eliberarii titlurilor de proprietate contestate se afla cererile de intrare in CAP ale titularilor, mentiunile din registrul agricol si cererile de reconstituire a dreptului de proprietate ale fostilor membri cooperatori, formulate in anul 1991 (f.86-107, 130-132, 141).
Reclamanta isi intemeiaza cererea de constatare a nulitatii titlurilor de proprietate pe disp.art. III al.1 lit.a pct.iii L169/1997, astfel cum a fost modificat prin L247/2005, potrivit carora sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost inscrisi in cooperativa agricola de productie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate.
Terenul de 3 ha revendicat de reclamanta a apartinut autoarei sale, T E, a carei mostenitoare este conform actelor de stare civila si certificatului de mostenitor depuse la dosar (f.23-26), si a fost preluat in proprietatea statului la data de 2.03.1949 potrivit procesului verbal de la dosar (f.21), temeiul invocat fiind D.L.nr.83/1949, astfel cum rezulta din borderoul cu actele de preluare a mosiilor expropriate (f.27).
Instanta retine de asemenea ca titlurile de proprietate a caror nulitate o cere reclamanta au fost eliberate in anii 1994-1995-1997.
In consecinta, instanta constata ca reclamanta a invocat o cauza de nulitate ce nu era prevazuta de lege la momentul intocmirii actelor, astfel cum prevede preambului alin.1 din art.III L169/1997: "sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea legii fondului funciar (...)".
Nulitatea unui act juridic, cum este si titlul de proprietate, reprezinta acea sanctiune de drept civil ce lipseste actul de efectele contrarii normelor juridice ce prevad conditiile incheierii acestuia in mod valabil.
Prin urmare, pentru a stabili daca un act juridic este sau nu pasibil de nulitate trebuie analizat daca au fost respectate conditiile de valabilitate prevazute de legea de la momentul incheierii actului.
In speta, desi actele a caror nulitate se cere au fost eliberate in anii 1994, 1995 si 1997, la baza intocmirii acestora a stat procedura prevazuta de L18/1991, anterior modificarii sale prin L169/1997.
Legea nr.18/1991 a fost prima lege, adoptata dupa abolirea regimului comunist, ce a reglementat situatia restituirii suprafetelor de teren agricol preluate in orice mod de fostele cooperative agricole de productie sau, dupa caz, de catre stat. Procedura prevazuta de aceasta lege nu asigura o rezolvare a intregii problematici a retrocedarii bunurilor fostilor proprietari.
Astfel, in aceasta prima forma, legea prevedea ca restituirea terenurilor se face in baza cererii persoanei indreptatire facute in termenul legal, iar suprafata restituita era limitata la 10 ha.
Legea 18/1991 a fost ulterior modificata prin L169/1997 si L1/2000, extinzandu-se procesul de restituire a terenurilor agricole si forestiere, insa abia prin L10/2001 s-a instituit o procedura generala de restituire la imobilelor preluate in mod abuziv.
Instanta aminteste de legea 10/2001, desi art.8 al.1 prevede ca nu intra sub incidenta noii legi terenurile al caror regim este reglementat de legile fondului funciar, avand in vedere ca reclamanta a formulat cererea de restituire a imobilului, constructie si teren, ce a format conacul familiei sale in temeiul acestei legi.
Pentru a verifica daca titlurilor de proprietate ale paratilor sunt conforme cu dispozitiile legale in vigoare la momentul eliberarii acestora, instanta va avea in vedere dispozitiile legii 18/1991, anterioare modificarii prin L169/1997.
De altfel, chiar dupa modificarea L18/1991 prin L169/1997, conceptia legiuitorului nu s-a schimbat in sensul ca vechile proprietati sa fie restituite, deoarece celor indreptatiti li se elibera un nou titlu de proprietate, cele vechi putand fi folosite cel mult ca dovezi in procedura de reconstituire.
In acelasi sens, la art.13 din L18/1991 se prevedea ca atribuirea efectiva a terenurilor agricole se face in zona colinara de regula pe vechile amplasamente, iar in zonele de campie nu neaparat pe vechile amplasamente ale proprietatii.
De asemenea, art.10 alin.2 din aceeasi lege prevedea in forma initiala ca stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa la 1.01.1990.
Fata de aceste dispozitii legale, instanta constata ca titlurilor de proprietate ale paratilor sunt eliberate cu respectarea dispozitiilor L18/1991 in vigoare la data intocmirii lor, fiind deci valabile conform art.II L169/1997, care prevede ca dispozitiile modificatoare ale acestei legi nu aduc atingere in nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor L18/1991 la data intocmirii lor.
Faptul ca actele de proprietate eliberate cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare la momentul intocmirii lor raman valabile si nu sunt afectate de modificarile legislative ulterioare, este confirmat si de L1/2000, legea speciala la care se refera L169/1997 si care instituite cu titlu de principiu obligatia restituirii terenurilor pe vechile amplasamente, lege care prin art.2 al.1 dispune ca atribuirea pe vechile amplasamente se face "daca acestea sunt libere", iar alineatul al 2-lea confirma ca drepturile dobandite cu respectarea prevederilor L18/1991 raman valabile, daca au fost deja eliberate titlurile de proprietate.
Prin urmare, la momentul eliberarii titlurilor de proprietate paratilor drepturile acestora nu au fost in concurs cu dreptul reclamantei, in calitate de mostenitoare a autoarei sale T E, de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, avand in vedere ca, fata de legislatia in vigoare, terenul respectiv nu putea fi solicitat la reconstituire.
Neexistand nicio alta solicitare pentru terenurile in litigiu in afara de cele ale autorilor paratilor, titlurile de proprietate in favoarea lor au fost legal eliberate.
Instanta subliniaza si faptul ca de la momentul eliberarii titlurilor de proprietate paratilor si pana la introducerea prezentei actiuni, respectiv la data de 7.05.2010, au trecut mai bine de zece ani.
In consecinta, instanta trebuie sa asigure de asemenea respectarea unui element fundamental al preeminenta dreptului, respectiv principiul securitatii raporturilor juridice, principiu ce constituie una din exigentele art.1 din Protocolul nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ce face parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii ei prin L30/1994.
De asemenea, conform art.20 al.2 din Constitutia Romaniei, in caz de conflict intre norma de drept intern si dispozitiile din Conventie sus-mentionate, cele din urma au prioritate de aplicare.
Astfel, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, ce formeaza un bloc de conventionalitate cu prevederile Conventiei, obiectivul general al legilor de restituire, acela de a atenua consecintele anumitor incalcari ale dreptului de proprietate cauzate de regimul comunist, este unul legitim, insa este de asemenea necesar a se asigura ca aceasta atenuare a vechilor incalcari nu creeaza noi neajunsuri disproportionate. In acest scop, legislatia trebuie sa faca posibila luarea in considerare a circumstantelor particulare ale fiecarei cauze, astfel incat persoanele care au dobandit bunuri cu buna-credinta sa nu fie puse in situatia de a suporta responsabilitatea, care apartine in mod corect statului, pentru faptul de a fi confiscat candva aceste bunuri (cauza Pincova si Pinc contra Republicii Cehe, par. 58, citat si in cauza Raicu contra Romaniei).
In cauza Paduraru contra Romaniei, Curtea a retinut ca art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie nu poate fi interpretat ca restrangand libertatea statelor contractante de a alege conditiile in care accepta sa restituie bunurile ce le-au fost transferate inainte ca ele sa ratifice Conventia. Insa odata ce a fost adoptata o solutie de catre stat, ea trebuie implementata cu o claritate si o coerenta rezonabile pentru a evita pe cat posibil insecuritatea juridica pentru subiectii de drept la care se refera masurile de aplicare a acestei solutii.
Prin urmare, instanta retine ca intrucat legislatia fondului funciar nu a avut de-a lungul timpului claritatea si coerenta cerute, cu atat mai mult trebuie asigurat principiul securitatii raporturilor juridice.
De asemenea, analizand ca prin incercarea de a se atenua vechile neajunsuri sa nu se creeze noi pagube disproportionate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit sustinerilor reclamantei, confirmate de copia raportului de expertiza extrajudiciara depus la dosar (f.13), pe rolul Tribunalului Arges se afla dosarul nr.3483/109/2007, dosar ce, potrivit sistemului informatizat al instantelor, este suspendat pana la solutionarea prezentei cauze.
Prin urmare, instanta retine ca in ce priveste imobilul in litigiu, reclamanta poate solicita aplicarea masurilor reparatorii prevazute de L10/2001, in cazul in care nu i se mai poate atribui in natura terenul de 3 ha ce face obiectul acestui litigiu, deoarece nu mai este liber.
In schimb paratii, in ipoteza anularii actelor lor de proprietate, ar fi pusi in situatia de a relua procedura speciala in fata Comisiei desi ei, personal sau autorii lor au formulat cererea de retrocedare in anul 1991, deci dupa 20 de ani de la prima solicitare.
Instanta apreciaza ca paratilor li s-ar crea o paguba disproportionata cu scopul urmarit, avand in vedere ca la randul lor acestia se bucura de un bun, in sensul art.1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, iar instanta trebuie sa respecta una din exigentele acestui articol, respectiv principiul securitatii raporturilor juridice.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge actiunea formulata de reclamanta T L C , domiciliata in B , str. CC A , nr. x, sector 1 in contradictoriu cu paratii: S C. S , domiciliat in comuna U , sat H , judetul Arges, B M , domiciliata in comuna Ungheni, sat H , judetul Arges, C ST. M , domiciliat in comuna Ungheni, sat Humele, judetul Arges, I I. M M , domiciliat in comuna U , sat H , judetul Arges, B M , domiciliat in comuna U , sat H , judetul Arges, F M , domiciliata in comuna U , sat H , judetul Arges, D M , domiciliata in Curtea de Arges, str. XX, bl.AX, sc.X, ap.11, judetul Arges, V F , domiciliata in comuna Ungheni, sat Humele, judetul Arges, N D , domiciliata in comuna U , sat H , judetul Arges, D C , domiciliat in comuna Ungheni, sat Humele, judetul Arges, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR UNGHENI, cu sediul in comuna Ungheni, judetul Arges, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, cu sediul in Pitesti, P-ta Vasile Milea, nr. 1, judetul Arges, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 18 Ianuarie 2011.
Presedinte,
R G
Grefier,
S G
Red. R.G
15 ex./14.02.2011
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 31/2011
PRESEDINTE R G
Grefier S G Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta T L C si pe paratii S C. S, B M, C ST. M, I I. M M, B M, F M, D M, V F, N D, D C, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 11 ianuarie 2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 7.05.2010, reclamanta a chemat in judecata pe paratii M M, S S, B M, C M, D M, I M M, D M, S C, Comisia locala de fond funciar Ungheni si Comisia Judeteana de fond funciar Arges, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlurilor de proprietate emise in beneficiul paratilor persoane fizice, si sa se dispuna obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca terenurile pentru care a solicitat nulitatea absoluta partiala a titlurilor de proprietate identificate prin petitul actiunii au format un singur trup in suprafata de 3 ha, aferent conacului familiei T G si E, autorii reclamantei. Constructiile impreuna cu terenul de 3 ha au fost preluate abuziv de stat la data de 2.03.1949. Solicitand retrocedarea acestui imobil in temeiul legii 10/2001, reclamanta a constatat ca terenul a fost atribuit altor persoane. Avand in vedere ca aceste persoane nu erau indreptatite sa primeasca acest teren, reclamanta solicita sa se constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate eliberate.
In drept, s-au invocat disp.art.III al.1 lit.a pct.iii L169/1997.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu acte, interogatoriu, martori, expertiza.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 42 din Legea nr.1/2000.
La data de 29.06.2010, reclamanta a precizat numele corect al paratilor Dumitru Maria si Stefan Constantin, acestia numindu-se corect Fl M, respectiv B M, si de asemenea a precizat numele mostenitorilor paratilor decedati, astfel: D M, mostenitoarea autoarei M M, D C, V R si N D, mostenitorii autoarei D M.
Prin incheierea de sedinta din data de 29.06.2010, instanta a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor, luand act totodata de numele corecte ale partilor.
La aceeasi data, parata Bata Maria a depus la dosar un inscris cu rol de intampinare, prin care a aratat ca terenul ce face obiectul prezentei actiuni l-a mostenit de la sotul sau, ce a fost o persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate. A confirmat parata ca nu este respectat vechiul amplasament, insa nu din culpa sa, in timpul colectivizarii autorul sau stapanind terenul cu titlu de lot ajutator.
De asemenea, paratul D C a depus la dosar la acelasi termen de judecata un inscris cu rol de intampinare, prin care a aratat ca doar el detine terenul in litigiu, mostenire de la autoarea D M , teren pe care aceasta l-a detinut cu titlu de lot ajutator.
La data de 17.08.2010, paratele V F si N D au depus la dosar un inscris cu rol de intampinare, prin care au aratat ca nu sunt mostenitoarele autoarei D M , terenurile din titlu revenind unchiului lor, D C n.
Prin incheierea de sedinta din data de 17.08.2010, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratele V F si N D .
La aceeasi data, parata F M a depus la dosar un inscris cu rol de intampinare, prin care a precizat ca este indreptatita pentru reconstituirea intregii suprafete de teren, ce i-a fost atribuita comasat.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si cu interogatoriul paratilor D M , C M , I M M l si S S .
Prin incheierea de sedinta din data de 11.01.2011, instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratele V F si N D .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Din precizarile paratilor persoane fizice, facute fie prin intampinare, fie prin raspunsurile la interogatoriu, ce se coroboreaza cu expertiza tehnica extrajudiciara, ce are aceiasi forta probanta in cauza ca si o expertiza ordonata de instanta, conform art.4 al.5 Titlul XIII din L247/2005, precum si cu relatiile comunicate de Comisia locala de fond funciar, instanta retine ca terenurile pentru care reclamanta solicita constatarea nulitatii titlurilor de proprietate indicate in petitul actiunii fac parte din fosta proprietate a familiei reclamantei, teren in suprafata totala de 3 ha, situat in intravilanul com.Humele.
De asemenea, instanta retine, potrivit actelor comunicate de Comisia locala de fond funciar, ca la baza eliberarii titlurilor de proprietate contestate se afla cererile de intrare in CAP ale titularilor, mentiunile din registrul agricol si cererile de reconstituire a dreptului de proprietate ale fostilor membri cooperatori, formulate in anul 1991 (f.86-107, 130-132, 141).
Reclamanta isi intemeiaza cererea de constatare a nulitatii titlurilor de proprietate pe disp.art. III al.1 lit.a pct.iii L169/1997, astfel cum a fost modificat prin L247/2005, potrivit carora sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost inscrisi in cooperativa agricola de productie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate.
Terenul de 3 ha revendicat de reclamanta a apartinut autoarei sale, T E, a carei mostenitoare este conform actelor de stare civila si certificatului de mostenitor depuse la dosar (f.23-26), si a fost preluat in proprietatea statului la data de 2.03.1949 potrivit procesului verbal de la dosar (f.21), temeiul invocat fiind D.L.nr.83/1949, astfel cum rezulta din borderoul cu actele de preluare a mosiilor expropriate (f.27).
Instanta retine de asemenea ca titlurile de proprietate a caror nulitate o cere reclamanta au fost eliberate in anii 1994-1995-1997.
In consecinta, instanta constata ca reclamanta a invocat o cauza de nulitate ce nu era prevazuta de lege la momentul intocmirii actelor, astfel cum prevede preambului alin.1 din art.III L169/1997: "sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea legii fondului funciar (...)".
Nulitatea unui act juridic, cum este si titlul de proprietate, reprezinta acea sanctiune de drept civil ce lipseste actul de efectele contrarii normelor juridice ce prevad conditiile incheierii acestuia in mod valabil.
Prin urmare, pentru a stabili daca un act juridic este sau nu pasibil de nulitate trebuie analizat daca au fost respectate conditiile de valabilitate prevazute de legea de la momentul incheierii actului.
In speta, desi actele a caror nulitate se cere au fost eliberate in anii 1994, 1995 si 1997, la baza intocmirii acestora a stat procedura prevazuta de L18/1991, anterior modificarii sale prin L169/1997.
Legea nr.18/1991 a fost prima lege, adoptata dupa abolirea regimului comunist, ce a reglementat situatia restituirii suprafetelor de teren agricol preluate in orice mod de fostele cooperative agricole de productie sau, dupa caz, de catre stat. Procedura prevazuta de aceasta lege nu asigura o rezolvare a intregii problematici a retrocedarii bunurilor fostilor proprietari.
Astfel, in aceasta prima forma, legea prevedea ca restituirea terenurilor se face in baza cererii persoanei indreptatire facute in termenul legal, iar suprafata restituita era limitata la 10 ha.
Legea 18/1991 a fost ulterior modificata prin L169/1997 si L1/2000, extinzandu-se procesul de restituire a terenurilor agricole si forestiere, insa abia prin L10/2001 s-a instituit o procedura generala de restituire la imobilelor preluate in mod abuziv.
Instanta aminteste de legea 10/2001, desi art.8 al.1 prevede ca nu intra sub incidenta noii legi terenurile al caror regim este reglementat de legile fondului funciar, avand in vedere ca reclamanta a formulat cererea de restituire a imobilului, constructie si teren, ce a format conacul familiei sale in temeiul acestei legi.
Pentru a verifica daca titlurilor de proprietate ale paratilor sunt conforme cu dispozitiile legale in vigoare la momentul eliberarii acestora, instanta va avea in vedere dispozitiile legii 18/1991, anterioare modificarii prin L169/1997.
De altfel, chiar dupa modificarea L18/1991 prin L169/1997, conceptia legiuitorului nu s-a schimbat in sensul ca vechile proprietati sa fie restituite, deoarece celor indreptatiti li se elibera un nou titlu de proprietate, cele vechi putand fi folosite cel mult ca dovezi in procedura de reconstituire.
In acelasi sens, la art.13 din L18/1991 se prevedea ca atribuirea efectiva a terenurilor agricole se face in zona colinara de regula pe vechile amplasamente, iar in zonele de campie nu neaparat pe vechile amplasamente ale proprietatii.
De asemenea, art.10 alin.2 din aceeasi lege prevedea in forma initiala ca stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa la 1.01.1990.
Fata de aceste dispozitii legale, instanta constata ca titlurilor de proprietate ale paratilor sunt eliberate cu respectarea dispozitiilor L18/1991 in vigoare la data intocmirii lor, fiind deci valabile conform art.II L169/1997, care prevede ca dispozitiile modificatoare ale acestei legi nu aduc atingere in nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor L18/1991 la data intocmirii lor.
Faptul ca actele de proprietate eliberate cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare la momentul intocmirii lor raman valabile si nu sunt afectate de modificarile legislative ulterioare, este confirmat si de L1/2000, legea speciala la care se refera L169/1997 si care instituite cu titlu de principiu obligatia restituirii terenurilor pe vechile amplasamente, lege care prin art.2 al.1 dispune ca atribuirea pe vechile amplasamente se face "daca acestea sunt libere", iar alineatul al 2-lea confirma ca drepturile dobandite cu respectarea prevederilor L18/1991 raman valabile, daca au fost deja eliberate titlurile de proprietate.
Prin urmare, la momentul eliberarii titlurilor de proprietate paratilor drepturile acestora nu au fost in concurs cu dreptul reclamantei, in calitate de mostenitoare a autoarei sale T E, de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, avand in vedere ca, fata de legislatia in vigoare, terenul respectiv nu putea fi solicitat la reconstituire.
Neexistand nicio alta solicitare pentru terenurile in litigiu in afara de cele ale autorilor paratilor, titlurile de proprietate in favoarea lor au fost legal eliberate.
Instanta subliniaza si faptul ca de la momentul eliberarii titlurilor de proprietate paratilor si pana la introducerea prezentei actiuni, respectiv la data de 7.05.2010, au trecut mai bine de zece ani.
In consecinta, instanta trebuie sa asigure de asemenea respectarea unui element fundamental al preeminenta dreptului, respectiv principiul securitatii raporturilor juridice, principiu ce constituie una din exigentele art.1 din Protocolul nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ce face parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii ei prin L30/1994.
De asemenea, conform art.20 al.2 din Constitutia Romaniei, in caz de conflict intre norma de drept intern si dispozitiile din Conventie sus-mentionate, cele din urma au prioritate de aplicare.
Astfel, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, ce formeaza un bloc de conventionalitate cu prevederile Conventiei, obiectivul general al legilor de restituire, acela de a atenua consecintele anumitor incalcari ale dreptului de proprietate cauzate de regimul comunist, este unul legitim, insa este de asemenea necesar a se asigura ca aceasta atenuare a vechilor incalcari nu creeaza noi neajunsuri disproportionate. In acest scop, legislatia trebuie sa faca posibila luarea in considerare a circumstantelor particulare ale fiecarei cauze, astfel incat persoanele care au dobandit bunuri cu buna-credinta sa nu fie puse in situatia de a suporta responsabilitatea, care apartine in mod corect statului, pentru faptul de a fi confiscat candva aceste bunuri (cauza Pincova si Pinc contra Republicii Cehe, par. 58, citat si in cauza Raicu contra Romaniei).
In cauza Paduraru contra Romaniei, Curtea a retinut ca art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie nu poate fi interpretat ca restrangand libertatea statelor contractante de a alege conditiile in care accepta sa restituie bunurile ce le-au fost transferate inainte ca ele sa ratifice Conventia. Insa odata ce a fost adoptata o solutie de catre stat, ea trebuie implementata cu o claritate si o coerenta rezonabile pentru a evita pe cat posibil insecuritatea juridica pentru subiectii de drept la care se refera masurile de aplicare a acestei solutii.
Prin urmare, instanta retine ca intrucat legislatia fondului funciar nu a avut de-a lungul timpului claritatea si coerenta cerute, cu atat mai mult trebuie asigurat principiul securitatii raporturilor juridice.
De asemenea, analizand ca prin incercarea de a se atenua vechile neajunsuri sa nu se creeze noi pagube disproportionate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit sustinerilor reclamantei, confirmate de copia raportului de expertiza extrajudiciara depus la dosar (f.13), pe rolul Tribunalului Arges se afla dosarul nr.3483/109/2007, dosar ce, potrivit sistemului informatizat al instantelor, este suspendat pana la solutionarea prezentei cauze.
Prin urmare, instanta retine ca in ce priveste imobilul in litigiu, reclamanta poate solicita aplicarea masurilor reparatorii prevazute de L10/2001, in cazul in care nu i se mai poate atribui in natura terenul de 3 ha ce face obiectul acestui litigiu, deoarece nu mai este liber.
In schimb paratii, in ipoteza anularii actelor lor de proprietate, ar fi pusi in situatia de a relua procedura speciala in fata Comisiei desi ei, personal sau autorii lor au formulat cererea de retrocedare in anul 1991, deci dupa 20 de ani de la prima solicitare.
Instanta apreciaza ca paratilor li s-ar crea o paguba disproportionata cu scopul urmarit, avand in vedere ca la randul lor acestia se bucura de un bun, in sensul art.1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, iar instanta trebuie sa respecta una din exigentele acestui articol, respectiv principiul securitatii raporturilor juridice.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge actiunea formulata de reclamanta T L C , domiciliata in B , str. CC A , nr. x, sector 1 in contradictoriu cu paratii: S C. S , domiciliat in comuna U , sat H , judetul Arges, B M , domiciliata in comuna Ungheni, sat H , judetul Arges, C ST. M , domiciliat in comuna Ungheni, sat Humele, judetul Arges, I I. M M , domiciliat in comuna U , sat H , judetul Arges, B M , domiciliat in comuna U , sat H , judetul Arges, F M , domiciliata in comuna U , sat H , judetul Arges, D M , domiciliata in Curtea de Arges, str. XX, bl.AX, sc.X, ap.11, judetul Arges, V F , domiciliata in comuna Ungheni, sat Humele, judetul Arges, N D , domiciliata in comuna U , sat H , judetul Arges, D C , domiciliat in comuna Ungheni, sat Humele, judetul Arges, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR UNGHENI, cu sediul in comuna Ungheni, judetul Arges, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, cu sediul in Pitesti, P-ta Vasile Milea, nr. 1, judetul Arges, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 18 Ianuarie 2011.
Presedinte,
R G
Grefier,
S G
Red. R.G
15 ex./14.02.2011
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010