fond funciar

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 709/26 iulie 2011
     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii R S,  R A, R A M, R
A in contradictoriu cu paratii V I, COMISIA  LOCALA  DE  FOND 
FUNCIAR COSTESTI, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR 
ARGES, avand ca obiect - fond funciar.
     :
     

INSTANTA

     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.03.2007
sub nr. unic 363/214/2007, reclamantii R S,  R A,  R A  M, RA A au chemat in
judecata pe paratele V I,  COMISIA   LOCALA  DE  FOND  FUNCIAR  
COSTESTI,  COMISIA  JUDETEANA  DE FOND  FUNCIAR  ARGES,
solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna
modificarea titlului de proprietate nr. 28895/1992, emis pe numele V M cu
privire la parcelele si vecinatatile suprafetelor de 640 mp, 720 mp, precum si 
ale terenului arabil, toate din intravilan, obligarea paratei V I  sa le lase in
deplina proprietate si posesie suprafata de circa 450 mp cu vecinii : N - Rest
proprietate; C - V M; E - Rest proprietate, V - Rest proprietate, cu cheltuieli
de judecata.
     In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca in calitate de mostenitori ai
autorului R V. G li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei
totale de 54.500 mp pe vechiul amplasament in orasul Costesti, sat Z, prin
eliberarea T.P. nr. 127371/2004 si detin in proprietate teren arabil in tarlaua 74,
parcelele 4809 si 4805, ce se invecineaza cu suprafetele de teren ale paratei V I.
Profitand de erorile materiale care s-au strecurat in titlul sau de proprietate,
aceasta parata s-a extins cu terenul curti-constructii si cel situat langa acesta,
respectiv in parcela 4807 inspre tarlaua 74, parcelele 4809 si 4805, ocupand
astfel o suprafata de circa 450 mp pe care refuza sa o lase libera.
     Au aratat reclamantii ca in concret greselile din titlul de proprietate a
carui modificare o solicita privesc suprafata curti-constructii, pentru care s-au
trecut gresit vecinii, in sensul ca la N  este numitul Chiran, dar si mostenitorii
lui R V. G, iar la E, este nu numai rest proprietate, ci si aceeasi mostenitori.
Pentru suprafata de 720 mp s-a  trecut parcela 4805/1 in loc de 4807, iar vecinii
sunt : la N  si E - mostenitorii R V G, nu  C, la S - ulita cimitir, la V - Rest
proprietate, nu Chiran.
     Terenul arabil intravilan in suprafata de 2200 mp se afla in alt loc,
mentionandu-se gresit parcela si vecinii.
     In continuare, reclamantii au precizat ca neconcordanta dintre situatia
din titlu si realitate determina o suprapunere de teren numai scriptica, nu si in
fapt.
     In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. III din Legea nr.
169/1997 si art. 480 Cod civil.
     Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 15
lei, achitata conform chitantei de la fila 4 si timbru judiciar de 0,15 lei.
     In dovedirea cererii, reclamantii au propus probele cu inscrisuri,
interogatoriul paratei Velea Ioana, testimoniala, expertiza tehnica judiciara de
specialitate si relatii de la Comisia Locala de Fond Funciar Costesti.
     Au fost anexate cererii de chemare in judecata, in fotocopie, titlul de
proprietate nr. 127371/23.06.2004 si harta cadastrala.
     Prin intampinarea depusa la data de 02.04.2007 (fila 15) parata V I a
solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata. A aratat
ca in calitate de proprietara a terenului intravilan in suprafata totala de 2920 mp,
situat in tarlaua 74, parcela 4805, se invecineaza cu reclamantii intr-un singur
punct, respectiv in partea  nord - estica a proprietatii sale. Conform titlului de
proprietate al reclamantilor nr. 127371/23.06.2004, tarlaua 74, parcela 4809/3
cu vecinatatile din titlu nu se afla amplasata in vecinatatea nordica a terenului
sau ci intr-un alt punct mai indepartat, in partea de nord aflandu-se parcela
4809 ce apartine numitului Chiran si o suprafata de teren, evidentiata in harta ca
fiind parcela 4846.
     A sustinut  parata ca in urma cu doi ani reclamantii au chemat la fata
locului comisia locala pentru masuratori, ocazie cu care nu s-au constatat
suprapuneri sau ocupari de teren, iar de atunci situatia nu s-a schimbat.
     In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-118
C.pr.civ.
     In dovedirea celor sustinute prin intampinare, parata a solicitat proba cu
inscrisuri, sens in care a depus harta cadastrala (filele 17-18).
     Celelalte parate, desi legal citate cu aceasta mentiune, nu au depus
intampinare si nici nu s-au prezentat in fata instantei pentru a propune probe in
aparare.
     La termenul de judecata din data de 16.04.2007 (fila 26) reclamantii au
depus o cerere precizatoare prin care au solicitat modificarea partiala a titlului
de proprietate nr. 28895/1992 emis pe numele V M cu privire la tarla, parcele si
vecinatati pentru suprafata de 720 mp, categoria alte terenuri, inscrisa in tarlaua
74, parcela 4805/1 , cu vecinii: N - C Ghe. si mostenitori R V. G, E -
mostenitori  R V. G, S - ulita cimitir; V - ulita si put si rest proprietate parata si
pentru suprafata de 2220 mp, categoria arabil, tarlaua 92, cu vecinii: N - D S -
Soseaua Costesti - Padureti; E - D G; V - V A V si SA. De asemenea, au
solicitat ca parata V Ioana sa le lase in deplina proprietate si posesie suprafata
de circa 450 mp pe care a ocupat-o abuziv, partial din parcela 4805/2 si partial
din parcela 4809/3 situata in intravilanul orasului Costesti, cu vecinii: N - Rest
proprietate; S - Velea Ioana; E si V - Rest proprietate.
     In ceea ce priveste suprafata de 2220 mp, teren arabil intravilan, au
precizat reclamantii ca s-au gresit atat tarlaua, cat si parcela si vecinii, terenul
aflandu-se in tarlaua 92, cu vecinii : N - D Anghel, S - Soseaua Costesti-
Padureti; E - D Gh; V - Velea A. V si S Anl.
     Au mai mentionat reclamantii ca in titlul de proprietate pe care-l detin
apare o suprafata de teren in tarlaua 74, parcela 4809/3 ce are ca vecin la S pe
Chiran si V M, insa in titlul emis autorului paratei nu figureaza ca vecini, desi
parata recunoaste in intampinare ca ii are ca vecini intr-un singur punct din
nord-estul proprietatii sale.
     In drept, precizarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. III din Legea nr.
169/1997, art. 480 Cod civil si art. 32 alin.1 C.pr.civ.
     Instanta a incuviintat si administrat in cauza, la propunerea reclamantilor
si a paratei V I, probele cu interogatoriu, inscrisuri si expertiza tehnica si a 
solicitat relatii Comisiei Locale de Fond Funciar Costesti, raspunsul fiind
inaintat prin adresele nr. 8350/08.06.2007 (filele 58-64), 13671/22.10.2007
(filele 111-112) si 14233/29.10.2007 (fila 114).
     La dosar a fost depus la data de 29.08.2007 raportul de expertiza
intocmit de expert Stanciu Ion ( filele 85- 86) insotit de schite, cu privire la care
s-au invocat obiectiuni de catre reclamanti pe care instanta le-a incuviintat.
     Din oficiu, instanta a cerut lamuriri expertului, care a raspuns si cu
privire la obiectiunile invocate de reclamanti la data de 17.10.2007 prin
depunerea la dosar a completarii la raport ( filele 108-109).
     Prin sentinta civila nr. 943/06.11.2007, Judecatoria Costesti a respins
actiunea reclamantilor ca neintemeiata, prin incheierea din camera de consiliu
din data de 21.11.2007 dispunandu-se indreptarea erorii materiale strecurate in
dispozitivul acestei sentinte cu privire la cuantumul  cheltuielilor de judecata la
care au fost obligati reclamantii catre parata Velea Ioana, respectiv suma de
1500 lei in loc de 600 lei.
     Aceasta sentinta a fost casata prin decizia civila nr. 1017/R/05.06.2008
pronuntata de Tribunalul Arges, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la
aceeasi instanta de fond.
     In vederea rejudecarii, pricina a fost inregistrata din nou pe rolul
Judecatoriei Costesti la data de 11.09.2008 sub nr. 1243/214/2008.
     In raport de considerentele deciziei de casare, instanta a dispus
efectuarea unei noi expertize in cauza de catre un expert topograf, fiind
desemnata Mandu Lidia care a depus raportul de expertiza la data de
20.05.2009 ( filele 59-75).
           Prin sentinta civila nr. 1037/189.10.2009 Judecatoria Costesti a  respins 
actiunea reclamantilor ca neintemeiata si au fost obligati  reclamantii sa
plateasca paratei cheltuieli de judecata in suma de 2500 lei.
      Pentru a dispune astfel, s-a retinut de prima instanta ca, potrivit titlului
de proprietate nr. 127371/23.06.2004 ( fila 5 dosar initial) reclamantilor, in
calitate de mostenitori ai autorului R V. G li s-a reconstituit dreptul de
proprietate asupra suprafetei totale de 5 ha 4500 mp situata pe teritoriul satului
Zorile, oras Costesti, judetul Arges, detinand, conform acestui act de
proprietate, in intravilan, doua suprafete de teren in tarlaua 74, parcelele 4809/3
si  4805/2.
     La randul sau, parata V I este detinatoarea titlului de proprietate nr.
28895/09.12.1993 eliberat pe numele sotului sau V Gh. M in care figureaza
suprafetele de 2220 mp, categoria arabil intravilan, situata in  tarlaua 74, parcela
4805, 640 mp curti-constructii, in tarlaua 74, parcela 4810 si 720 mp alte
terenuri, in tarlaua 74, parcela 4805/1, in total suprafata de 3580 mp teren
intravilan.
     Au sustinut reclamantii ca in acest titlu s-au mentionat gresit vecinatatile
terenului in suprafata de 720 mp din tarlaua 74, parcela 4805/1 care  in realitate
se invecineaza  la N cu C Gh si mostenitori R V. G, la E cu mostenitori Radu
V. Gheorghe, la S - ulita si put, urmand rest proprietate parata.
     Profitand de aceste erori materiale, in ultimii ani, parata V I s-a extins cu
terenul sau in suprafata de 720 mp inspre proprietatea ce le apartine din parcela
4809/3 si 4805/2, ocupandu-le o suprafata de 450 mp.
     De asemenea, terenul arabil intravilan in suprafata de 2220 mp are
amplasamentul si vecinii gresit mentionate, corect fiind tarlaua 92, fapt ce
rezulta si din sentinta civila nr. 937/2004 si din contractul de
vanzare/cumparare al numitei V I, iar  vecinii sunt: N - DA; S - Soseaua
Costesti-Padureti; E - D G; V - Ve  A. V si S Al.
     Din cuprinsul raportului de expertiza a reiesit ca reclamantii detin in
tarlaua 74, parcelele 4818, 4846, 4845 si 4847 suprafata totala de 13064 mp, cu
286 mp mai mult decat in titlul de proprietate nr. 127371/23.06.2004.
     La randul sau, parata detine in tarlaua 74, parcelele 4819, 4807, 4808,
4806, 4805 si 4817 in total 3515 mp, fata de 3580 mp cu care figureaza in titlul
de proprietate, avand  minus 65 mp.
     Tinand cont de planul cadastral  al localitatii Costesti s-a stabilit ca
titlurile de proprietate ale partilor s-au intocmit defectuos de catre Comisia
Locala de Fond Funciar Costesti in ceea ce priveste numerele parcelelor si
vecinatatile acestora existente pe teren, sens in care s-a intocmit plansa nr. 2
anexa la raportul de expertiza ( fila 65).
     Pe baza masuratorilor efectuate la fata locului s-a concluzionat de catre
expertul desemnat in cauza ca terenurile detinute de partile procesului nu se
suprapun fizic  sau scriptic, iar parata nu a ocupat vreo suprafata de teren de la
reclamanti.
     Identificand terenul revendicat de reclamanti, experta a conchis ca acesta
face parte din cuprinsul parcelei de arabil si curte de  2142 mp si se afla in
posesia si proprietatea paratei, respectiv a fiului sau V  A (fila 62), nefiind
acaparata de aceasta de la reclamanti, care detin fizic intreaga suprafata cu care
figureaza in titlul de proprietate nr. 127317/2004.
     Referitor la documentatiile de cadastru pe care s-au intemeiat sustinerile
reclamantilor, s-a aratat de catre expertul desemnat in cauza ca daca s-ar fi
intocmit  pe intreg corpul de proprietate detinut de parti, si nu pe fractiuni de
terenuri s-ar fi constatat ca terenurile partilor nu se suprapun.
     In ceea ce priveste trupul de teren de 2220 mp, in privinta caruia
reclamantii au sustinut amplasarea in tarlaua 92, facand referire la sentinta civila
nr. 937/2004 a Judecatoriei Costesti, a reiesit in urma probei cu expertiza ca
suprafata de teren revendicata conform acestei sentinte de parata nu face parte
din titlul de proprietate nr. 28895/09.12.1993.
     Pe baza masuratorilor efectuate de expertul topograf si a raspunsului sau
argumentat la obiectivele trasate de instanta pentru lamurirea situatiei de fapt,
instanta a apreciat ca actiunea promovata de reclamanti este neintemeiata sub
aspectul ambelor capete de cerere formulate.
     Daca in privinta primului capat de cerere, vizand modificarea titlului de
proprietate detinut de parata,  raportul de expertiza a evidentiat intr-adevar
erori referitoare la parcele si vecinatati, facandu-se trimitere la harta cadastrala,
cata vreme s-a afirmat ca aceste erori nu determina suprapuneri de teren,
solicitarea  reclamantilor este una lipsita de interes. Eventuala corectare a
acestui titlu de proprietate ramane la latitudinea paratei, beneficiara acestui act
de proprietate, care nu a inteles sa se prevaleze de concluziile raportului de
expertiza in sensul de a solicita modificarea titlului sau de proprietate.
     In privinta capatului de cerere constand in revendicarea suprafetei de 450
mp, concluziile raportului de expertiza au fost categorice, in sensul
netemeiniciei, masuratorile efectuate evidentiind ca parata nu ocupa vreo
suprafata de teren din  proprietatea reclamantilor.
     In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor de constatare a nulitatii
absolute a titlului de proprietate eliberat pe numele V Gh. M, formulata cu
ocazia concluziilor scrise, instanta constata ca aceasta  are natura unei cereri noi
cu care nu a fost investita anterior, fiind formulata dupa inchiderea dezbaterilor.
Celelalte critici aduse raportului de expertiza cu ocazia concluziilor scrise
vizeaza aspecte asupra carora expertul cauzei si-a exprimat parerea in cuprinsul
raportului.
     Pentru toate aceste considerente, avand in vedere concluziile raportului
de expertiza, in temeiul art. 480 C.civ si art. II din Legea nr. 169/1997 actiunea
reclamantilor a fost  respinsa ca neintemeiata. 
     In temeiul art. 274 C.pr.civ. au fost obligati reclamantii la plata
cheltuielilor de judecata catre parata, in suma de 2500 lei, reprezentand onorariu
de avocat, conform chitantelor depuse la dosar.
     Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantii R S, R A,  R A 
MARIA, RA, care au considerat-o nelegala si netemeinica, dupa cum urmeaza:
     Prima instanta a interpretat in mod gresit probele administrate in cauza,
avand in vedere  expertiza efectuata de ing. Mandu Lidia, care insa este
subiectiva  si nefundamentata, impotriva acesteia formulandu-se obiectiuni de
catre recurentii - reclamanti.
     Astfel, expertul desemnat in cauza nu a transpus in mod corect actele
primare, precum si cele emise in baza Legii nr. 18/1991, in raport de care
instanta sa analizeze in ce masura titlurile de proprietate ale partilor au fost
emise in mod valabil.
     De asemenea, nu s-a avut in vedere ca potrivit raspunsului la
interogatoriu al paratei V I, terenul ce se afla inregistrat in registrul agricol  in
pct. In Vatra Sat si la Padure se afla amplasat numai departe fata de locuintele
recurentilor reclamanti, acestora  atribuindu-se teren din proprietatea lor.
     De asemenea, prin expertiza intocmita in cauza s-a stabilit ca intimata
parata detine 2142 mp, desi  aceasta a declarat ca detine doar 1993 mp, iar
pentru terenul  ce se invecineaza cu cel al reclamantilor, dobandit de intimata
prin actul de vanzare cumparare pentru 3364 mp, in titlu apar 3580 mp, iar in
fapt aceasta ocupa 3515 mp.
     Se mai arata ca, desi din concluziile raportului de expertiza rezulta ca
vecinii mentionati in titlul de proprietate al paratei sunt mentionati in mod
gresit in baza  intocmirii eronate a fiselor pentru emiterea titlului de proprietate,
prima instanta a respins cererea de modificare partiala a titlului de proprietate
emis pe numele lui Velea Marin.
     De asemenea, Comisia Locala de Fond Funciar Costesti nu a depus la
dosarul cauzei actele premergatoare eliberarii titlului de proprietate emis
autorului paratei, desi acesta a fost obligat potrivit art. 9 din Legea 18/1991 sa
inainteze intreaga documentatie ce a stat la baza reconstituirii dreptului de
proprietate a acestuia pentru 3150 mp, prin sentinta civila nr. 382/C-
A/02.11.2009 a Tribunalului Arges.
     In consecinta, s-a aratat ca  fara o expertiza obiectiva, intemeiata pe
inscrisuri depuse la dosar, nu se poate stabili cui ii apartine suprafata de 727 mp 
pentru care  exista o suprapunere a actelor de proprietate, fiind necesara
refacerea lucrarii  intrucat expertul a dat dovada de subiectivism atunci cand a
facut referire la un  act ce nu exista in dosar, respectiv actul de vanzare
cumparare nr. 2649/17.11.2008,    concluzionand in mod gresit ca terenul
revendicat de reclamanti nu face parte din titlul 28895/1993, precum si faptul
ca parata Velea detine parcele 4817 si 4819,  desi potrivit hartii cadastrale
rezulta ca parcela 4817 este in proprietatea lui R Petrica C, iar parcela 4819 se
afla in proprietatea lui Chiran Gheorghe, terenuri aflate la posesie de 50 m fata
de terenul in litigiu.
     Intimata-parata V Ia a formulat intampinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca  in mod corect s-a  retinut in
baza concluziilor raportului de expertiza ca nu ocupa din terenul recurentilor-
reclamanti, detinand in fapt mai putin teren decat cel inscris in titlul de
proprietate al acesteia, expertul intocmind in cauza o lucrare obiectiva si
fundamentata pe inscrisurile prezentate de parti.
     Prin decizia civila nr. 1113/R/24.06.2010 a Tribunalului Arges a fost
admis recursul, a fost casata sentinta atacata, cauza fiind trimisa spre rejudecare
primei instante.
     Instanta de control judiciar a retinut ca la data de 12.10.2009 recurentii-
reclamanti au formulat obiectiuni in scris (fila 104) si care au fost puse in
discutia partilor de catre instanta de fond, obiectiuni asupra carora  instanta de
fond nu s-a pronuntat, ci doar a retinut ca se impune respingerea cererii de 
amanare a cauzei pentru a se depune inscrisuri in raport de data depunerii
raportului de expertiza.
     Astfel, instanta de fond nu a analizat obiectiunile formulate de recurentii-
reclamanti, obiectiuni care au fost invocate si in recurs atunci cand au criticat
hotararea primei instante si care s-a fundamentat pe concluziile raportului de
expertiza intocmit  de expert inginer Mandu Lidia.
     Prin urmare, tribunalul a retinut ca in cauza se impune admiterea
recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca
instanta de fond sa se pronunte asupra obiectiunilor formulate de catre
recurentii-reclamanti, urmand a se avea in vedere si toate celelalte critici din
recurs care vizeaza identificarea si transpunerea in teren a actelor de proprietate
ale partilor.
     La data de 12.08.2010 cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei
Costesti in vderea rejudecarii.
     Cu aceasta ocazie, in raport de considerentele deciziei de casare, instanta
a incuviintat partial obiectiunile formulate de reclamanti cu privire la raportul
de expertiza intocmit de expert Mandu Lidia.
     Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine
urmatoarele :
     Reclamantii au chemat in judecata pe paratele VI, Comisia Locala de
Fond Funciar Costesti si Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges, pentru ca
prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna modificarea titlului de
proprietate nr. 28895/09.12.1993, emis pe numele V M cu privire la parcelele si
vecinatatile suprafetelor de 640 mp, 720 mp, precum si  ale terenului arabil,
toate din intravilan, precum si obligarea paratei Velea Ioana sa le lase in deplina
proprietate si posesie suprafata de circa 450 mp cu vecinii : N - Rest
proprietate; C - V M; E - Rest proprietate, V - Rest proprietate, cu cheltuieli
de judecata.
     Ulterior, la data 19.10.2009, prin concluziile scrise depuse la dosar,
reclamantii au solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.
28895/09.12.1993, emis pe numele lui V M, avand in vedere ca parata V I nu a
formulat si nu a depus in termenul si in conditiile legale o cerere de restituire a
terenurilor.
     Instanta retine ca potrivit titlului de proprietate nr. 127371/23.06.2004
reclamantilor, in calitate de mostenitori ai autorului Radu V. Gheorghe, li s-a
reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 5 ha 4500 mp
situata pe teritoriul satului Zorile, oras Costesti, judetul Arges, detinand,
conform acestui act de proprietate, in intravilan, doua suprafete de teren in
tarlaua 74, parcelele 4809/3 si  4805/2.
     Pe de alta parte, parata V I este detinatoarea titlului de proprietate nr.
28895/09.12.1993 eliberat pe numele sotului sau V Gh. M in care figureaza
suprafetele de 2220 mp, categoria arabil intravilan, situata in  tarlaua 74, parcela
4805, 640 mp curti-constructii, in tarlaua 74, parcela 4810 si 720 mp alte
terenuri, in tarlaua 74, parcela 4805/1, in total suprafata de 3580 mp teren
intravilan.
     Potrivit raportului de expertiza tehnica intocmit de expert Mandu Lidia
terenul reclamantilor are corespondenta cu parcelele cadastrale nr. 4818, 4823-
partial, 4846-partial, 4847-partial si 4848-partial, tarlaua 74, conform hartii
cadastrale din intravilanul Orasului Costesti si nu cu parcelele 4809, 4805, in
care au fost pusi in posesie si pe care le detin most. Chiran Gheorghe (in
parcela 4809) si parata V I (in parcela 4805).
     De asemenea, expertul a concluzionat ca se impune corectarea titlului de
proprietate al reclamantilor in sensul aratat, tinand cont de harta cadastrala si de
suprafata fizica a terenului pe care il detin pe vechiul amplasament.  
Totodata, a concluzionat si in sensul ca se impune corectarea titlului de
proprietate si al paratei, intrucat detine terenul de 2200 mp in parcela 4805 si
partial in parcela 4847, iar curtile-constructii se gasesc in parcelele 4806, 4807,
4808 si 4810.
Acelasi expert a aratat ca parata nu ocupa faptic nicio suprafata de teren
din terenul reclamantilor intrucat acestia nici nu sunt pusi in posesie cu
parcelele 4805 si 4809 cum se mentioneaza in titlul de proprietate.
In raport de cele de mai sus, instanta retine ca intr-adevar, titlul de
proprietate al paratei contine unele erori cu privire la parcele, insa, atata timp
cat aceste erori nu determina o suprapunere de teren, solicitarea reclamantilor
apare ca fiind lipsita de interes. Astfel cum s-a retinut si in considerentele
sentintei civile nr. 1037/19.10.2009, pronuntata in ciclul procesual anterior, in
aceasta situatie numai parata, beneficiara actului de proprietate, se poate prevala
de concluziile raportului de expertiza, solicitand modificarea titlului sau de
proprietate.
Pe de alta parte, instanta nu se poate pronunta cu privire la erorile
strecurate in cuprinsul titlului de proprietate al reclamantilor, in lipsa unei cereri
exprese a acestora, solutia contrara ducand la incalcarea principiului
disponibilitatii.
Referitor la capatul de cerere avand ca obiect revendicarea suprafetei de
teren de 450 mp, asa cum s-a aratat, expertul a precizat ca parata nu ocupa
faptic nicio suprafata de teren din terenul reclamantilor, astfel incat si aceasta
solicitare este neintemeiata.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor, de constatare a nulitatii
absolute a titlului de proprietate nr. 28895/09.12.1993, emis pe numele lui V M,
instanta apreciaza ca in aceasta privinta reclamantii nu justifica practic un
interes.
     Astfel, nu are importanta cine este beneficiarul reconstituirii dreptului de
proprietate cu privire la suprafetele de teren inscrise in titlul de proprietate a
carui nulitate se solicita, avand in vedere ca suprafetele de teren atribuite
reclamantilor si inscrise in titlul de proprietate nr. 127371/23.06.2004, nu se
suprapun peste suprafetele de teren inscrise in actul de proprietate emis pe
numele paratei.
     Chiar si in situatia in care s-ar anula titlul de proprietate al paratei,
anularea nu ar produce niciun efect in patrimoniul reclamantilor, in lipsa unei
suprapuneri a suprafetelor de teren din cele doua titluri de proprietate.
     Avand in vedere considerentele de mai sus, instanta urmeaza a respinge
actiunea reclamantilor ca neintemeiata.
     In temeiul art. 274 C. proc. civ., va obliga reclamantii la plata cheltuielilor
de judecata catre parata V I, in suma de 8000 lei, reprezentand onorariu de
avocat si onorariu de expert.
     
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     
     Respinge actiunea formulata de reclamantii R S, domiciliat in Costesti,
str. Zorile, nr. 119, judetul Arges, R A, domiciliata in Costesti, str. Zorile, nr.
119, judetul Arges, R A M, domiciliata in Costesti, str. Zorile, nr. 119, judetul
Arges si R A, domiciliata in Costesti, str. Zorile, nr. 119, judetul Arges in
contradictoriu cu paratii V I, domiciliata in Costesti, str. Zorile, nr. 78, judetul
Arges, COMISIA  LOCALA  DE  FOND  FUNCIAR COSTESTI, cu sediul
in Costesti, judetul Arges, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR 
ARGES, cu sediul in Pitesti, Piata Vasile Milea, nr. 1, judetul Arges.
     Obliga reclamantii sa plateasca paratei V I suma de 8000 lei,
reprezentand cheltuieli de judecata.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 26 iulie 2011.   
Red/Tehnored..DC.B.