fond funciar

JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 1061/16 nov.2011
           Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele S I si  P A si pe paratii
MD. V, MD. G, MI D. G, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR
BUZOESTI si COMISIA  JUDETEANA DE FOND FUNCIAR  ARGES, avand
ca obiect - fond funciar.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.12.2010 sub
nr.2744/214/2010 reclamantele S I si P A au chemat in judecata pe paratii M D V,
Comisia Locala de Fond Funciar Buzoesti si Comisia Judeteana de Fond Funciar
Arges solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa constate nulitatea
absoluta a titlului de proprietate nr.59634/16.12.1994 pentru suprafata de 2900 mp
din totalul de 7433 mp, din tarlaua cadastrala nr.25, sa oblige comisiile de aplicare a
legii fondului funciar la modificarea titlului de proprietate nr.70502/08.05.1995 in
sensul mentionarii suprafetei de un ha in tarlaua 25, parcelele nr.1000,1001, in loc
de 7157 mp, sa-l oblige pe paratul M D V sa deschida drumul de acces , cu
cheltuieli de judecata.
         In motivarea cererii ,reclamantele au aratat ca autorul acestora M P G,
decedat inaintea anului 1989 a detinut inainte de colectivizare o suprafata de un ha
in intravilanul satului Vulpesti in tarlaua 25, parcelele 1000-1001. 
         Pe numele mostenirii acestuia a fost eliberat titlul de proprietate
nr.70502/08.05.1995, ca titulare fiind inscrise numitele V E si N D. Prin sentinta
civila nr.473/07.05.2007, pronuntata de Judecatoria Costesti, definitiva si
irevocabila au fost dispuse inlaturarea numelor acestora si consemnarea numelor
reclamantelor .
Prin acest titlu de proprietate  li s-a atribuit pe amplasamentul mai sus
mentionat cuprins intre vecinii: N-Mihai D Vasile; E-rest proprietate; S-Badea
Gheorghe; V-Raul Tunsu o suprafata de numai 7157 mp, cu circa 2900 mp mai
putin decat li se cuvenea, diferenta fiind inscrisa in titlul de proprietate
nr.59634/16.12.1994 eliberat paratului ca mostenitor al autorului sau M Z D.
In raport cu disp.art.24 din Lg.nr.18/1991, titlul paratului care-i atribuie
acesteia o suprafata ce nu a apartinut autorului sau este lovit de nulitate.
In continuare, reclamantele au mentionat ca adaugarea suprafetei de circa
2900 mp la totalul  mentionat prin titlul acestora de proprietate nu conduce la
discordante intre suprafata totala asupra careia li s-a reconstituit dreptul de
proprietate si cea inscrisa in titlu.
     In acest sens, au aratat ca prin sentinta civila nr.736/11.09.2007 pronuntata
de Judecatoria Costesti, definitiva prin decizia civila nr.1576/R/2008 pronuntata de
Tribunalul Arges s-a dispus asupra reconstituirii dreptului de proprietate cu inca
1,77 ha in calitate de mostenitoare ale defunctului M P G, diferenta care pana in
prezent nu le-a fost atribuita.
In drept, au fost invocate disp.art.III din legea nr.169/1997, art.51 si
urm.Lg.nr.18/1991 republicata si art.274 C.pr.civ.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea cererii au fost propuse probele cu acte, interogatoriu,
testimoniala si expertiza tehnica.
Paratul M D V a depus la data de 21.01.2011( filele 22-23) intampinare prin
care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
A aratat paratul ca actiunea promovata de reclamante nu se incadreaza in
niciunul dintre cazurile prevazute  exhaustiv de disp.art.III din Lg.nr.169/1997,
art.51 si urm. din legea nr.18/1991 in conditiile in care titlul de proprietate
nr.59634/16.12.1994 a fost emis cu stricta respectare a legislatiei funciare.
Legalitatea titlurilor de proprietate emise in favoarea tertilor prin prisma
art.III din Lg.nr.169/1997 va putea fi solicitate de catre fostul proprietar de regula
in cadrul plangerii formulate impotriva validarii pe alt amplasament sau a validarii
pe anexa de despagubiri, fie pe calea plangerii formulate impotriva refuzului
Comisiei Locale de Fond Funciar de a realiza punerea in posesie a fostului
proprietar pe fostul amplasament, cai procedurale de care reclamantele nu s-au
prevalat.
Inscrisurile de care inteleg reclamantele sa se foloseasca nu sunt opozabile si
nici nu au forta juridica probanta superioara documentatiei ce a stat la baza
reconstituirii dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr.59634/1994.
La aceeasi data reclamantele au depus o completare a motivelor pe care se
intemeiaza actiunea promovata.
Au mentionat reclamantele ca autorul acestora P N M a avut gospodaria
amplasata pe fractiunea cea mai dinspre nord a trupului provenit de la tatal sau N
M in suprafata de 7500 mp invecinata catre N cu Dumitru Oprica la E cu drumul
judetean, la S cu terenul fratelui sau Zamfir ( autorul paratilor), iar la V cu raul
Tunsu, detinand si un act de ipoteca din data de 18.01.1930 cu privire la acest teren.
Acest autor a mai detinut inca o fractiune din trupul compact provenit de la
tatal sau, respectiv fractionarea cea mai dinspre Sud a fostului trup compact de
teren si a cumparat de la fratele sau I N M suprafata de 5000 mp, imediat invecinat
catre N, asa cum reiese din actul, de vanzare-cumparare transcris sub nr.679/1924
in registrul special tinut de catre instanta competenta teritorial. In urma acestei
cumparari, P N M a ajuns sa detina in total 1,25 ha teren in extremitatea sudica a
fostei proprietati compacte Neata Mihai suprafata cu care este inscris in registrul
agricol 1956/1958.
Autorul partilor era inregistrat in registrul agricol 1956/1958 cu 0,75 ha teren
in punctul imediat invecinat terenurilor acestora, insa prin titlul de proprietate li s-a
atribuit suprafata de un ha.
Au mentionat reclamantele ca pana in anul 2005 au exercitat stapanirea
asupra intregii suprafete de un ha.
Au fost anexate completarii, inscrisuri in copie ( filele 27-37).
La termenul de judecata din data de 21.01.2011, reclamantele personal au
precizat instantei ca renunta la capatul 3 de cerere ,manifestare de vointa de care
instanta a luat act prin dispozitivul incheierii de sedinta de la acest termen de
judecata ( fila 38).
         Prin aceeasi incheiere,instanta a admis exceptia conexitatii si a dispus
conexarea dosarului nr. 2888/214/2010 cu prezentul dosar.
Paratele Comisii nu au depus intampinare.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza la propunerea paratelor
persoane fizice probele cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniala si proba cu
expertiza tehnica si a solicitat relatii Comisiei locale de Fond Funciar Buzoesti.
In calitate de martori au fost audiati S N si B M, propuse de reclamante si B
C, propus de parat.
La data de 15.04.2011 ( filele 68) s-a depus la dosar nota de relatii inaintata
de catre parata Comisia Locala de Fond Funciar Buzoesti.
Raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert Chiritescu Lucian a
fost depus la data de 31.10.2011.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta
retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr.59634/16.12.1994 eliberat in beneficiul paratilor
M D G, M D V si M D G s-a reconstituit acestora in calitate de mostenitori ai
autorului MZ D, dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 7 ha 6700 mp pe
teritoriul satului Vulpesti, comuna Buzoesti, judetul Arges.
Acest titlu de proprietate este contesat de catre reclamante sub aspectul
cuprinderii suprafetei de 2900 mp in totalul de 7439 mp, inscrisa in titlul de
proprietate in tarlaua 25, parcela 1002-1003, cu vecinii: N-rest proprietate si Mihai
Gh.Mihai, E-DJ504, S-most. Mihai P Gheorghe si V-Riul Tunsu, teren pe care-l
pretind ca apartinand autorului Pirvu Neata Mihai.
In justificarea interesului pentru promovarea acestui capat de cerere,
reclamantele pretind si modificarea titlului de proprietate pe care-l detin prin
inscrierea suprafetei de 2900 mp, in privinta caruia solicita constatarea nulitatii
absolute a titlului de proprietate nr.59634/16.12.1994.
Motivand acest capat de cerere, reclamantele au precizat ca se impune ca in
tarlaua 25, parcelele 1000 si 1001 sa fie mentionata suprafata de un ha si nu de 7157
mp cum este in prezent.
Au invocat in acest sens acte vechi de proprietate care ar atesta ca autorul
acestora, M P G ar fi detinut inainte de colectivizare suprafata de un ha teren cu
acest amplasament.
Aceste acte vechi de proprietate nu au putut fi transpuse in teren de catre
expertul desemnat in cauza, proba cu expertiza neputand releva daca sustinerile
reclamantelor privitoare la suprafata de un ha pretins a fi detinuta de autorul P N M
in respectivul punct sunt intemeiate.
Aceasta dovada nu a fost facuta de catre reclamante nici prin intermediul
probei testimoniale. Martorii audiati la propunerea acestora s-au marginit sa faca
referiri la prezenta unui bent pe terenul stapanit de parintii reclamantelor, doar
martora  B M indicand intinderea acestei suprafete de teren ca fiind in jur de doua
pogoane, potrivit aprecierii sale.
        Chiar si paratul Mihai Vasile a recunoscut existenta acestui bent pe terenul
autorului reclamantelor, terenul pe care este situat acest bent fiind inscris in prezent
in titlul sau  de proprietate.
In contextul mijloacelor de proba administrate in cauza, instanta nu poate
retine insa  ca ,reclamantele, in calitate de mostenitoare ale defunctului M P G ar fi
indreptatite sa primeasca diferenta de pana la un ha in tarlaua 25, parcelele 1000,
1001, in cauza nefiind facuta dovada detinerii de catre acest autor pe acest
amplasament a unei suprafete de teren cu aceasta intindere.
Referirea martorei Barbu Maria la suprafata de doua pogoane, fara indicarea
vecinatatilor si fara ca martora sa indeplineasca conditiile prevazute de legislatia
funciara  nu poate justifica pretentia reclamantelor la recunosaterea dreptului vechi
de proprietate asupra acestei suprafete de teren.
Instanta nu poate avea in vedere nici sentinta civila nr.736/11.09.2007
pronuntata de Judecatoria Costesti in dosarul nr.1191/214/2006, irevocabila prin
decizia Tribunalului Arges nr.136/R/28.01.2008 care recunoaste indreptatirea
reclamantelor la o reconstituire generica asupra suprafetei de 1,77 ha teren arabil pe
raza comunei Buzoesti, judetul Arges, in considerentele careia s-a mentionat ca
instanta nu se poate pronunta pe amplasament. In acest sens, aceasta sentinta
cuprinde mentionarea posibilitatilor petentelor de a promova o alta plangere in
deplina contradictorialitate cu terti care ocupa in prezent terenurile.
In raport de aceste considerente, instanta urmeaza a constata caracterul
netemeinic al pretentiilor solicitate de reclamante ca obiect al capatului doi al cererii
de chemare in judecata intrucat acestea nu au facut dovada ca autorul acestora ar fi
detinut  pe amplasamentul  strict indicat un teren in  suprafata de un hectar  .
In mod corespunzator, pentru lipsa unor mijloace de proba care sa releve ca
paratii ar detine din terenul ce a apartinut autorului reclamantelor in sensul stabilirii
suprafetei si a amplasamentului exact, cererea privind constatarea nulitatii absolute
a titlului de proprietate emis in beneficiul acestora care ar cuprinde un surplus de
suprafata la care titularul nu era indreptatit este de asemenea neintemeiata.
Paratii a invocat in aparare dreptul sau de proprietate astfel reconstituit un
act de partaj voluntar din care  rezulta suprafata  de un hectar.
La masuratorile efectuate de expertul cauzei a fost identificata suprafata de
10285 mp, dar nu s-au constatat suprapuneri  ale titlului de proprietate
nr.59634/16.12.1994, peste actele  vechi de proprietate ale autorilor reclamantelor.
Pentru toate aceste considerente, instanta constatand neindeplinite cerintele
art.III din Legea nr.169/1997, va respinge actiunea ca neintemeiata.
Sub aspectul cererii formulate de paratul M D. V cu privire la plata
cheltuielilor de judecata de catre reclamante, instanta constata ca acesta, in
conditiile respingerii actiunii reclamantelor era indreptatit, in temeiul art.274
C.pr.civ. sa primeasca aceste cheltuieli,  dar nu a facut dovada efectuarii in cauza a
unor cheltuieli de judecata, cererea sa urmand a fi respinsa pentru acest considerent
ca neintemeiata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

 
     Respinge actiunea formulata de reclamantele S I, si  P A, in contradictoriu cu
paratii M D. V, M D. G, M D. G, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR
BUZOESTI, cu sediul in comuna Buzoesti, judetul Arges si COMISIA 
JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, cu sediul in Pitesti, Piata Vasile
Milea nr. 1, judetul Arges, ca neintemeiata.
     Respinge cererea paratului M D. V de obligare a reclamantele la plata
cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica astazi, 16 noiembrie 2011.
Red. SIT 4
   
5
   
I