fond funciar

JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 1224/13 dec. 2011

     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S GH. S  S, pe parata
COMISIA LOCALA DE FOND  FUNCIAR  COSTESTI si pe intervenientul
in interes propriu G I, intervenientele S G si SL, avand ca obiect - fond funciar.

INSTANTA

     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.06.2011
sub nr 1354/214/2011 reclamanta S GH. ST  S prin mandatar R Gh E a
chemat in judecata  pe parata COMISIA LOCALA DE FOND  FUNCIAR 
COSTESTI solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate
nulitatea absoluta a fisei cu date pentru titlul de proprietate si a procesului
verbal de punere in posesie care au stat la baza  eliberarii titlului de proprietate
nr 39186/19.04.1994 emis pe numele S A.
     In motivarea cererii, reclamanta  a aratat ca  actele de reconstituire a
dreptului de proprietate in baza carora a fost emis titlul de proprietate nr
39186/19.04.1994 au fost  emise cu incalcarea dispozitiilor legale privind
fondul funciar, fiind intocmite pentru o persoana care nu era indreptatita,
potrivit legii, la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren 
care face obiectul titlului de proprietate.
     A precizat  reclamanta ca numitul S A nu a formulat si inregistrat cerere
pentru  reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul  de 0,5019 mp din
titlul de proprietate nr 39186/1994, iar dispozitiile  art 8 alin 3 din Legea nr
18/1991 si art 11 din HG nr 890/2005 prevad ca stabilirea  dreptului de
proprietate se face numai la cerere.
     De asemenea, acesta nu putea mosteni suprafata  de 0,5019 mp deoarece
acest tern nu a fost proprietatea autoarei sale R I, ci proprietatea bunicului
reclamantei pe nume P M care a avut un singur fiu pe P M G, tatal sau.
      Reclamanta a mentionat ca bunicul sau a avut o sora, pe numita P C
care l-a avut ca fiu  pe S I, acesta casatorindu-se cu  R I si avandu-l ca fiu pe S 
A.
    Asadar, R I nu a fost proprietara acestui teren si nu a fost mostenitoarea
lui Pu M.
     In continuare, reclamanta  a precizat ca este singura mostenitoare legala a
defunctului Popescu Marin.
     A precizat ca aspectele  mentionate au fost constatate si de catre
Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti prin rezolutia din data de 03.12.2009
adoptata in dosarul nr 1063/P/2009.
     In drept,  au fost invocate dispozitiile art III pct.1 lit a) din Legea  nr
169/1997 republicata, disp. HG nr 890/2005 si ale Legii nr 247/2005.
     Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
     In dovedirea cererii, reclamata a propus probele cu inscrisuri,
interogatoriu, martori si relatii de la parata.
     La data de 20.09.2011 ( fila 30-31), parata a depus intampinare prin care a
invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, lipsei interesului
si autoritatii de lucru judecat, iar pe fond  a solicitat respingerea cererii
reclamantei.
     A aratat parata ca  are  cunostinta  ca ar mai fi  existat litigii cu privire la
suprafata de 5019 mp, motiv pentru care a invocat  exceptia autoritatii de lucru
judecat.
     Inscrisurile  anexate  la cererea de chemare in judecata nu dovedesc in
niciun fel dreptul reclamantei de a solicita anularea unor acte care in opinia sa
au fost emise avand la baza evidentele  agricole.
     In drept, au fost invocate  dispozitiile art 115 raportat la art 118 C.pr.civ.
     La data de 01.11.2011 ( filele 42, 43) a fost depusa o cerere de interventie
in interes  propriu de catre numitul G In prin care a solicitat sa se constate ca
este proprietarul de drept al terenului in suprafata de 5019 mp, situat in orasul
Costesti, tarlaua 10, parcelele 464-465, cu vecinii: N- Stoian  Nicolae. E-
Teodorescu Marin, S-Drum si V-Radulescu C-tin, inscris in titlul de proprietate 
nr 39186/19.04.1994, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii, intervenientul a aratat ca reclamanta, la staruintele
mandatarei Roman Elena a  promovat mai multe procese legate de validitatea
actelor de proprietate detinute  de proprietarul terenului in suprafata de 5019
mp, cu vecinatatile mai sus aratate, respectiv S A, beneficiar al  reconstituirii
conform legii nr 18/1991, dar si impotriva sa, contestand valabilitatea
contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr 629/30.01.2006,
respectiv dosarele inregistrate sub nr 225/214/2009 si 45/214/2009, finalizate
prin sent. civ. nr 929/08.09.2009, definitiva prin decizia civila nr
660/R/31.03.2010 si sent. civ. nr 875/06.09.2010, definitiva prin decizia civila
nr 2147/21.06.2011.
     A mentionat intervenientul  ca prin decizia civila nr 386/A/08.10.2004
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti s-a dispus evacuarea familiei R din
imobilul situat in Costesti, str Cringului nr 4, jud Arges, la solicitarea
proprietarilor imobilelor  teren si constructii S A si Z N, iar dupa ce a devenit
proprietarul  acestor bunuri in baza contractului de vanzare-cumparare
autentificat sub nr 629/30.01.2006, dupa numeroase procese pe care le-a avut
cu familia R, la initiativa acestora, a reusit sa finalizeze evacuarea acesteia.
     In continuare, intervenientul a sustinut ca pe aceasta cale, a contestarii
actelor premergatoare eliberarii titlului de proprietate se tinde la  paralizarea 
titlului insusi,  instanta pronuntandu-se cu autoritate de lucru judecat sub
aspectul legalitatii intocmirii acestuia si implicit a actelor subsecvente.
     A mai precizat intervenientul ca reclamanta nu a facut dovada respectarii
intocmai a succesiunii etapelor prevazute in procedura speciala si a mentionat
ca se impune  in cauza stabilirea corecta a cadrului procesual pasiv prin
introducerea in calitate de parati si a mostenitorilor defunctului S A, respectiv S
L si S G.
     In drept, au fost invocate dispozitiile art 49 si urm.C.pr.civ.
     In dovedirea cererii au fost depuse inscrisuri.
     In sedinta publica din data de 01.11.2011 ( fila 81), reclamanta prin
aparator a precizat actiunea sub aspectul  cadrului procesual subiect pasiv, in
sensul ca intelege sa se judece doar cu parata chemata initial in judecata.
     La termenul de judecata  din data de 22.11.2011, parata si intervenientul
au precizat in drept cererea de introducere in cauza a numitelor S L si S G,
mostenitoarele  numitului S A,  prin  indicarea dispozitiilor art 57 C.pr.civ.
     Instanta a incuviintat la cererea reclamantei proba testimoniala , fiind
audiat in calitate de martor Z A ( fila 38) si  cererea privind comunicarea de
relatii de catre  Comisia Locala de Fond Funciar Costesti, raspunsul fiind
cuprins  in adresa depusa la fila 63, completat cu precizarile formulate oral in
fata instantei de judecata de catre reprezentantul paratei la termenul de astazi.
     De asemenea, toate partile au depus la dosar inscrisuri, in copie.
     Deliberand cu prioritate asupra exceptiilor lipsei calitatii
procesuale active a reclamantei, lipsei interesului si autoritatii de lucru judecat,
instanta retine urmatoarele:
     Reclamanta a investit  instanta cu o cerere de constatare a nulitatii
absolute a unor acte ce au stat la baza eliberarii unui titlu de proprietate prin
care  s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,5019 mp in
favoarea numitului S A, fiind invocat  ca temei juridic art III alin 1 lit a) din
legea nr 169/1997, respectiv lipsa calitatii beneficiarului reconstituirii de
persoana indreptatita potrivit legii , la aceasta.
     Alin 2 al acestui text atribuie legitimare procesuala activa pentru
promovarea unei asemenea actiuni si  persoanelor care justifica un interes
legitim.
     Reclamanta, in calitate de descendent de gradul II, nepoata de fiu al
persoanei caruia pretinde ca i-a apartinut terenul in proprietate, justifica din
acest punct de vedere atat calitatea procesuala activa pentru promovarea
actiunii de constatare a nulitatii absolute a actelor de proprietate invocate, cat si 
interes, fiind persoana  prejudiciata prin  emiterea acestui titlu de proprietate.
     Privita prin raportare la existenta unei hotarari judecatoresti irevocabile
prin care s-a respins in mod irevocabil  o actiune pentru constatarea nulitatii
titlului de proprietate  ce a fost precedat de intocmirea procesului verbal de
punere in posesie si a fisei cu date pentru titlul de proprietate, acte atacate in
prezenta cauza, cerinta interesului apare ca  fiind justificata cel putin din punct
de vedere procedural, partea  putand obtine  o hotarare judecatoreasca
favorabila in prezenta cauza , ceea ce i-ar  deschide  calea pentru continuarea 
demersului   judiciar pentru atingerea scopului sau.
     In privinta existentei autoritatii de lucru judecat instanta are in vedere ca
prin  sentinta civila  nr .929/08.09.2009 pronuntata de Judecatoria Costesti in
dosarul nr 225/214/2009(filele45-46), a fost respinsa actiunea promovata de
reclamanta Sirbu  S S - prin mandatar R E in contradictoriu cu Comisia Locala
de Fond Funciar Costesti, Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges, SL, S G
pentru constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr 39186/1994 prin
care s-a reconstituit numitului S A dreptul de proprietate asupra suprafetei de
5019 mp, teren intravilan, situat in sat Telesti, oras Costesti, jud Arges.
     Aceasta sentinta  a devenit irevocabila la data de 31.03.2010 cand 
Tribunalul Arges a pronuntat decizia civila nr 660/R/31.03.2010 prin care s-a
respins ca tardiv recursul  formulat de reclamanta impotriva acestei sentinte.
     Potrivit art 1201 Cod civil, este  lucru judecat atunci cand  a doua cerere
in  judecata  are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza  si este intre
aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor,  in aceeasi calitate.
     Cadrul procesual subiect activ si pasiv astfel cum a fost precizat de
reclamanta prin indicarea in calitate de parata numai a Comisiei Locale de Fond
Funciar Costesti, dar si astfel cum a fost extins prin cererile intemeiate pe disp.
art. 49 si 57 C.pr.civ. determina retinerea unei identitati de parti, aspect retinut
si de Tribunalul Arges in decizia civila nr. 2147/21.06.2011(filele 54-57) prin
respingerea ca nefondat a recursului formulat impotriva sentintei civile nr.
875/06.09.2010 pronuntata de Judecatoria Costesti (filele 49-53).
       Prin aceasta sentinta s-a retinut de asemenea autoritatea de lucru
judecat a sentintei civile nr. 929/08.09.2009 intr-o cauza promovata de aceeasi
reclamanta in contradictoriu si cu partile care figureaza in dosarul de fata.
     Sub aspectul identitatii de obiect, instanta, fata de criticile invocate de
reclamanta in prezenta cauza,  care se regasesc, potrivit considerentelor
sentintei  civile nr. 929/08.09.2009 si in cererea de chemare in judecata
finalizata prin pronuntarea acestei hotarari judecatoresti, constata ca in ambele
procese ,reclamanta, in calitate de mostenitoare a numitului P M tinde sa
valorifice dreptul de proprietate pe care acesta l-ar fi avut asupra terenului in
suprafata de 0,5019 mp, inscris in titlul de proprietate nr 39186/1994 si in
actele premergatoare eliberarii acestuia.
    In consecinta, desi sunt atacate acte distincte, existenta unei motivari care
este comuna pentru cele doua actiuni in constatarea nulitatii  si a unei legaturi
de tipul  accesoriu - principal intre  actele atacate   , in conformitate cu  disp. art
36 alin 1 din HG nr.890/2005,  documentatia ce sta la baza emiterii titlului de
proprietate cuprinzand  si procesul -  verbal de punere in posesie, determina
aprecierea ca scopul  final urmarit de reclamanta prin promovarea celor doua
actiuni este  acelasi, recunoasterea dreptului sau de proprietate asupra terenului
inscris in titlul de proprietate nr 39186/1994.
     Doctrina si practica judiciara au consacrat posibilitatea retinerii identitatii
de obiect intre doua actiuni si in ipoteza in care scopul final urmarit de cel care
le promoveaza  este  acelasi in ambele litigii,  ipoteza pe care instanta a retinut-o
si in cauza de fata pe baza celor mai sus expuse.
     Referitor la cele de-al treilea element al autoritatii de lucru judecat care se
refera la temeiul juridic al cererii, care trebuie sa fie acelasi, instanta retine  ca in
cele  doua actiuni reclamanta a invocat faptul ca actele  atacate  au fost emise
ilegal pe numele  lui S A, care nu era  persoana indreptatita la reconstituire.
     Asa fiind, identitatea de cauza dintre cele doua actiuni este pe deplin
intrunita.
     In considerarea celor mai sus expuse, instanta, in temeiul art 1201 Cod
civil , coroborat cu art 166 C.pr.civ, va admite exceptia autoritatii de lucru
judecat invocata de parata prin intampinare si va respinge actiunea ca
inadmisibila.
     Avand in vedere prevederile art. 57 C.pr.civ. va fi respinsa ca inadmisibila
si cerere intemeiata pe aceste dispozitii procedurale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE      Respinge exceptiile lipsei interesului si lipsei calitatii procesuale active ca
neintemeiate.
     Admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata prin
intampinare.
     Respinge actiunea introdusa de reclamanta SGH. S  S, prin procurator,
R Gh. E, in contradictoriu cu parata COMISIA LOCALA DE FOND 
FUNCIAR  COSTESTI, cu sediul in Costesti, str. Victoriei, judetul Arges,
intervenientul in interes propriu G I, si intervenientele S G, S L, si   cererea de
chemare in judecata a altor persoane, ca inadmisibile.
     Respinge cererea reclamantei privind cheltuielile de judecata ca
neintemeiata.
          Pronuntata in sedinta publica de la 13 Decembrie 2011.