fond funciar

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 1186/ 6 dec. 2011

     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta L F si pe paratii
COMISIA JUDETEANA DE FOND  FUNCIAR  ARGES, COMISIA
LOCALA  DE FOND  FUNCIAR  CALDARARU, A F, A I, A V, avand ca
obiect fond funciar.
INSTANTA

     Constata ca  la data de 24.03.2011, prin actiunea formulata in
contradictoriu cu paratii, A I, A V, A F, COMISIA LOCALA  DE FOND 
FUNCIAR  CALDARARU  si COMISIA JUDETEANA DE FOND 
FUNCIAR  ARGES, reclamanta, L F, a solicitat nulitatea  absoluta si partiala a
titlului de proprietate cu nr 18078/09.12.1993, emis pe numele autorului , A T
G, pentru suprafata de 5000 mp, situata in comuna Caldararu, sat Burdea, sola
31, parcela 630/1 ( 670/1)  si rectificarea numarului de parcela si vecinatatilor
de pe laturile de E si V ale acestui teren.
     In cuprinsul  actiunii, reclamanta a sustinut faptul ca tatalui ei, A C ( fiul
lui A T G) i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului de 2,97 ha ,
atat prin sentinta  civila nr 2678/11.06.1990, pronuntata de catre Judecatoria
Pitesti cat si prin hotararea de validare cu nr 47/29.07.1991.
     Reclamanta a precizat ca tatal ei i-a vandut suprafata de 15000 mp, din
care face parte  si cea de 5000 mp, inscrisa in mod gresit in titlul de proprietate
contestat.
     Reclamanta a mai specificat ca amplasamentul terenului de 5000 mp ,
mentionat in titlul de proprietate nr 18078/1993, nu corespunde celui faptic,
sub aspectul numarului de parcela si al vecinatatilor.
     La termenul din 29.11.2011, parata, A I,  prin avocat, a supus analizei
exceptia de prescriptie a dreptului reclamantei de a solicita modificarea  titlului
de proprietate.
     Examinand  cu prioritate exceptia invocata de catre parata, cu privire la
prescrierea dreptului reclamantei de a cere rectificarea titlului de proprietate,
instanta  considera ca aceasta este neintemeiata.
     Astfel, potrivit art 58  din Legea  nr 18/1991 , republicata, " pe baza 
hotararii judecatoresti definitive, comisia judeteana, "care a  emis titlul de
proprietate, il va modifica, il va inlocui sau il va desfiinta".
     Legislatia  funciara nu stabileste vreun termen , in limita caruia un titlu
poate fi modificat sau anulat.
     De altfel, nici parata, in argumentarea  exceptiei, nu indica dispozitii
legale in acest sens.
     In consecinta, se va respinge exceptia de prescriptie, invocata de catre
parata, Andrei Ilinca, prin avocat.
     
     Deliberand  asupra actiunii reclamantei, in raport de probele
administrate ( inscrisuri si  expertiza), instanta  apreciaza ca aceasta este 
intemeiata doar in parte, pentru motivele  ce vor fi expuse-n continuare.
     
     Prin sentinta civila nr 2678/11.06.1990, pronuntata de  catre Judecatoria
Pitesti, irevocabila prin nerecurare, parata CAP CALDARARU a fost  obligata
sa lase reclamantilor, A C si A F, in posesie si in proprietate, suprafata de 2,97
ha, situata in comuna Caldararu, satul Burdea , jud. Arges ( fila 7).
     Instanta constata ca nici in considerentele hotararii judecatoresti si nici in
dispozitivul acesteia, nu este definit amplasamentul terenului de 2,97 ha, prin
raportare la vecinatati sau sola.
     Prin contractul de intretinere, autentificat sub nr 779/8.03.2001, la Biroul
Notarului Public, Pirvu Emilia ( cu sediul in Pitesti), A Gh C a transmis in
proprietatea fiicei sale ( reclamanta), L C F, suprafata de 15000 mp, situata in
extravilanul comunei  Caldararu, sat Burdea, jud Arges, cu vecinatatile: la N-
Drum sonda, la E - Drum pietruit, la S - Drum judetean si la V - rest
proprietate instrainator ( fila 49).
     La data de 9.12.1993, in temeiul Legii nr 18/1991, pe numele
mostenitorilor autorului, A T G, printre care se numara si tatal reclamantei, A C
, precum si paratii, A Ilinca, A V si Ai F, s-a intocmit titlul de proprietate cu
nr 18078, pentru suprafata totala de 2,0902 ha, situata pe raza comunei
Caldararu, sat Burdea, jud Arges, in care se include si cea de 5000 mp, din
extravilan, sola 31, parcela 630/1, cu vecinatatile : la N - Sonda, la E - Drum
pietruit, la S - Drum Birla si la V - C E ( mentionate-n actiune) - fila 48.
     Identificand  terenul de 5000 mp, expertul tehnic judiciar , in
specialitatea topografie - cadastru - geodezie ( D D V) a constatat ca acesta face
parte din cel de 15000 mp, instrainat reclamantei prin contractul de  intretinere,
de catre tatal ei.
     Expertul cauzei a evidentiat in plansa - anexa nr 3 terenul de 5000 mp,
situat in sola 31, parcela 670/1, vecinatatile reale ale acestuia fiind
urmatoarele: la N - Drum sonda, la E - A C, la S - Drum Judetean, iar la V - S
O.
     Instanta observa ca exista diferente dintre amplasamentul redat in titlul
de proprietate si cel care corespunde situatiei de fapt reale, expusa-n expertiza.
     Asadar, concluzionand ca in mod eronat au  fost inscrise in titlul de
proprietate  un alt numar de parcela si alte vecinatati ale terenului de 5000 mp,
pe laturile de E  si V , decat cele reale, instanta, in temeiul art 58 din Legea nr
18/1991, republicata, va dispune rectificarea mentiunilor respective.
     Instanta mai retine ca in perioada 1959-1962, la rolul agricol al tatalui
reclamantei, A C, este specificata suprafata totala de 3,72 ha ( fila 215) , iar prin
hotararea Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges cu nr 47/1991, i s-a
reconstituit dreptul de proprietate  asupra acesteia ( fila 218).
     Cu toate acestea, reclamanta nu a demonstrat ca suprafata de 5000 mp
face parte din cea specificata-n hotararea judecatoreasca sau din  terenul indicat
la rolul agricol, detinut de autorul ei, in perioada anterioara colectivizarii.
     Instanta subliniaza faptul ca atat in dispozitivul sentintei civile nr
2678/1990, cat si in registrul agricol, nu este descris un anume amplasament (
prin indicarea vecinatatilor, solelor, parcelelor) pentru a se putea stabili cu
certitudine ca acesta este identic celui de 5000 mp ( din titlul contestat), iar prin
hotararea de validare, dreptul de proprietate este reconstituit in mod generic,
fara individualizarea suprafetelor respective.
     Instanta mai evidentiaza si faptul ca terenul de 5000 mp se afla in
extravilan, in zona de campie, iar potrivit art 14 din Legea nr. 18/1991,
stabilirea amplasamentelor suprafetelor ce urmeaza a fi retrocedate efectiv,
reprezinta atributul exclusiv al comisiilor locale de fond funciar.
     In consecinta,  nedovedindu-se faptul ca  terenul de 5000 mp, inscris in
titlul  cu nr 18078/1993, reprezinta doar  proprietatea autorului reclamantei,
AC, se va respinge cererea-n constatarea nulitatii absolute si partiale a acestui
act.
     Intrucat  actiunea este admisa-n  parte,  instanta va obliga paratii sa-i
plateasca reclamantei cheltuielile de judecata in valoare de doar 925 lei ( ? din
totalul de 1850 lei, compus din : 600  lei-onorariu expertiza; 1200 lei- onorariu
avocat si 50 lei - contravaloare carburant achizitionat in scopul efectuarii
deplasarilor la instanta).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE         Respinge exceptia de prescriptie.
        Admite-n parte actiune formulata de  reclamanta LF, in
contradictoriu cu  paratii COMISIA JUDETEANA DE FOND  FUNCIAR 
ARGES, cu sediul in Pitesti,P-ta Vasile Milea, nr. 1, judetul Arges,  COMISIA
LOCALA  DE FOND  FUNCIAR  CALDARARU, cu sediul in comuna
Caldararu, judetul Arges, A F, , A I,  A V,.
        Dispune rectificarea numarului de parcela, din 630/1 in 670/1 si
vecinatatilor de la E ("Andrei Constantin", in loc de "drum pietruit") si de la V
("Sora Ortansa", in loc de "Constantin Elena") ale terenului de 5000 mp, situat
in extravilanul comunei Caldararu, judetul Arges, in sola 31 si inscris in titlul de
proprietate cu nr. 18078/1993.
        Respinge cererea in constatarea nulitatii absolute si partiale a titlului
de proprietate cu nr. 18078/1993.
        Obliga paratii sa-i plateasca reclamantei suma de 925 lei cheltuieli de
judecata.
        Cu recurs.
        Pronuntata in sedinta publica de la 06 Decembrie 2011.
Red.MB/dact.El.D