Fond Funciar

Dosar nr. 478/214/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA COSTESTI
JUDECATORIE

SENTINTA CIVILA Nr. 380
PRESEDINTE Maria Ruxandra Ionescu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I C. G si pe intimatele COMISIA  LOCALA DE FOND  FUNCIAR   SAPATA, COMISIA  JUDETEANA  DE  FOND  FUNCIAR   ARGES, intervenientii R F,  IV, I N, avand ca obiect fond funciar.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea de fond funciar inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 25.02.2009, sub nr. de dosar 478/214/2009, petentul I C. G  a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatii COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR SAPATA si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafetele de 600 mp, loc casa, 1000 mp, plantatie pomi si 15.000 mp, teren arabil, situate in comuna Sapata, sat Mirtesti, mostenite de la bunicul sau, Costin Ion, precum si cu privire la suprafata de 0,04 ha teren constructii si 0,10 ha teren arabil, situate in curtea si, respectiv gradina casei din comuna Sapata, sat Mirtesti, provenite de la tatal sau, I Gh. C; obligarea comisiei locale la punerea sa in posesie cu aceste suprafete si la inaintarea documentatiei in vederea emiterii titlului de proprietate; obligarea comisiei judetene la emiterea titlului de proprietate pentru aceste terenuri.
In motivare, petentul a aratat ca a solicitat in baza Legii nr.247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile indicate in actiune, pe vechiul amplasament, terenuri ce au apartinut bunicului matern, C I, la care mama sa are un drept de 1 din aceste terenuri, potrivit incheierii de finalizare.
Referitor la bunicul patern,  I Gh. G, arata ca acesta a trecut pe numele tatalui sau I Gh. C suprafata de 0,04 ha teren curti-constructii si 0,10 ha teren arabil in gradina casei. Nu a primit nici pana in prezent raspuns la cererea sa in reconstituire, desi a revenit in repetate randuri la comisia locala cu solicitarea de a fi rezolvata cererea.
In drept, petentul a invocat dispozitiile Legii nr.247/2005.
La dosarul cauzei s-au depus, cererea de reconstituire nr.92/21.09.2005, incheierea de finalizare in dosarul succesoral nr.342/1961 privind pe C I, acte de stare civila, HCJ nr.105/2006 cu anexe, HCJ nr.45/1991 cu anexe, titlul de proprietate nr.117661/2009, roluri agricole pentru autorii C M I si I Gh C si au fost solicitate relatii la CLFF Sapata.
Desi legal citate, intimatele CLFF Sapata si CJFF Arges nu au formulat intampinare.
Prin precizarea de la fila 55 dosar, petentul a mentionat ca  cererea sa reprezinta o plangere impotriva HCJ nr.105/2006 si solicita desfiintarea acestei hotarari ca fiind nelegala si netemeinica si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele aratate in cuprinsul actiunii.
Prin sentinta civila nr. 1228/26.11.2009, Judecatoria Costesti a respins plangerea formulata de petent, retinand ca, pentru terenurile din actiune,  petentul a beneficiat de reconstituire alaturi de ceilalti mostenitori, astfel ca este necesara efectuarea partajului pentru a deveni proprietar exclusiv.
Prin decizia civila nr. 1555/R/05.10.2010, Tribunalul Arges - Sectia civila a admis recursul petentului, a casat sentinta civila si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta si a retinut ca instanta de fond, in baza rolului activ prevazut de art.129 c.proc.civ. va solicita explicatii recurentului-petent I C. G, daca intelege sa invoce dispozitiile art.23 din Legea nr.18/1991, in masura in care locuinta mentionata mai exista la data intrarii in vigoare a Legii nr.18/1991. Totodata urmeaza a se analiza daca suprafata de 1400 mp revendicata de pe urma autorului I Gh.C, a facut obiectul cooperativizarii de pe urma autorului IGh.C  si daca a reprezentat lot ajutator rezervat, astfel cum rezulta din cererea de inscriere in GAC (f.36 -recurs). In acest sens, urmeaza a se administra proba testimoniala, pentru stabilirea amplasamentului suprafetei de  1400 mp si pentru a se face dovada, eventual, a preluarii abuzive de catre fostul CAP sau de catre stat a terenului, de la autorul I Gh.C. Totodata urmeaza a se dispune administrarea unei expertize de specialitate topografie cu urmatoarele obiective:
1.identificarea, masurarea si transpunerea schitei in vecinatati a terenului de 1400 mp, revendicat de pe urma autorului Ionescu Gh.Constantin:
2. precizarea daca terenul revendicat  era inscris in rolul agricol pe anii 1959-1961 al autorului Ionescu Gh.Constantin (f.48-recurs) si daca a facut obiectul cooperativizarii de pe urma autorului I Gh.C, conform cererii de inscriere in GAC (f.36-recurs);
3. daca asupra terenului revendicat s-a dispus deja reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea numitei Ionescu Elena (mama recurentului si sotia supravietuitoare a defunctului Ionescu Gh. Constantin), conform HCJ nr.45/1991, anexa 2 a, pozitia 61 (f.42 -dosar fond), avandu-se in vedere cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.1209/21.03.1991 (f.30-dosar fond), care a stat la baza validarii mai sus mentionate;
4. daca terenul revendicat se suprapune cu suprafata de teren de 250 mp, proprietatea recurentului si a mamei acestuia, numita I I, conform certificatului de mostenitor nr.615/4.04.1989 (f.6-recurs) [avand in vedere ca suprafata de 250 mp, nu a facut obiectul cooperativizarii, fiind proprietatea membrului cooperator conform Constitutiei Romaniei din 1968 si a Statului CAP]. In cazul existentei unei suprapuneri urmeaza a fi individualizata pe schita anexa a raportului de expertiza;
5. daca terenul revendicat se suprapune cu terenul reconstituit numitei R F, conform titlului de proprietate nr.117661/13.09.2002 (f.44-dosar fond), avand in vedere sustinerea petentului din cererea de reconstituire;
6. daca terenul revendicat  se suprapune cu terenul ce a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma autorului I Gh.G conform HCJ nr.45/1991, anexa 3, pozitia nr.41 (f.56-dosar fond)
7.daca terenul revendicat a facut obiectul transferului dreptului de proprietate de la defunctul C I, la autorul I Gh.C, conform mentiunii de pe registrul agricol (f.68-dosar fond)  si ulterior de la autorul Iu Gh.C catre defunctul I Gh.G, conform mentiunii din rolul agricol (f.70-dosar fond, cererea nr.1085/6.09.1960); 
8.identificarea, masurarea si transpunerea in schita a  suprafetei de teren necesara folosintei normale a constructiei proprietatea petentului din pct. " Acasa" , daca aceasta constructie mai exista (obiectiv ce va fi rezolvat in masura in care petentul intelege sa se foloseasca si de dispozitiile art.23 din Legea nr.18/1991).
In ce priveste cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 16.600 mp teren arabil si constructii de pe urma autorului C I (bunicul matern al recurentului), instanta de fond urmeaza a analiza, pe baza administrarii probelor concludente (inscrisuri, martori si proba cu expertiza  tehnica de specialitate topografie) daca aceasta suprafata de teren, mentionata in incheierea  de finalizare a Notariatului Costesti nr.342/1961 (f.5-dosar fond), a facut obiectul cooperativizarii si daca se suprapune cu suprafata de teren, ce a figurat initial in rolul lui Costin Ion si ulterior al numitei Radulescu  Floarea (f.41-42, dosar fond)  si daca face parte din suprafata de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in baza titlului de proprietate nr.117661/13.09.2002 (f.44, dosar fond), emis pe numele lui R F, precum si a HCJ nr.105/2006, anexa 37, pozitia 3 (f.77-dosar fond). Totodata urmeaza a se analiza daca pentru suprafata revendicata de pe urma autorului C I, s-a dispus deja reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea numitei Ionescu Elena (fiica defunctului Costin Ion), prin HCJ nr.45/1991, anexa 3 a, pozitia 61 (f.39, dosar fond), avand in vedere continutul cererii de reconstituire nr.1209/1991 (f.30-31, recurs).
In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 25.10.2010.
La data de 12.01.2011, numitul R F a formulat cerere de interventie in interes propriu (fila 14), prin care a solicitat sa se constate tardivitatea plangerii formulate de petent impotriva HCJ nr. 105/2006 si, de asemenea, sa se constate ca validarea sa ca unic mostenitor al autorului C I, prin HCJ nr. 45/1991 si titlul de proprietate nr. 117661/2002, sunt legale.
In motivare, intervenientul R F a aratat ca din suprafata solicitata de petent, aproximativ 15.000 mp sunt inscrisi in titlul de proprietate nr. 117661/2002. Conform adresei 92/2006, CLFF Sapata i-a comunicat petentului HCJ contestata si anexa, la data de 02.08.2006; ulterior, prin adresa 156/25.01.2009, i se comunica din nou ca a fost validat doar cu suprafata de 0,75 ha padure, alaturi de intervenient si M M, iar pentru terenul agricol a fost respins. Deoarece plangerea impotriva HCJ 105/2006 a fost formulata la data de 25.03.2009, aceasta nu a respectat termenul de 30 de zile, operand si prezumtia de tardivitate deoarece au trecut mai mult de 3 ani de la emiterea HCJ.
Intervenientul a mai adaugat ca nici petentul si nici mama acestuia, I I, nu au formulat cereri de reconstituire dupa autorul C I, el fiind singurul care a formulat o astfel de cerere si, totodata, cel care a avut terenul inscris la rolul agricol, inainte de cooperativizare, astfel ca in mod legal a fost singurul validat.
A anexat, in copie, adresa Primariei comunei Sapata nr. 156/25.01.2009.
Cererea de interventie a fost admisa in principiu prin incheierea de sedinta din 18 ianuarie 2011.
Prin cererea formulata la data de 08.02.2011 (fila 22), petentul si-a completat plangerea initiala si a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 117661/2002, pentru suprafata de 16.600 mp si, in subsidiar, modificarea titlului in sensul inscrierii in acest titlu si a numelui sau.
In motivare, petentul a aratat in esenta, ca mama sa, Ionescu Ileana, in prezent decedata, a formulat cerere de reconstituire pentru terenurile ce au apartinut tatalui sau, C I, iar petentul a facut si el cerere, pe legea 247/2005. Niciuna din aceste cereri nu au primit raspuns. Din suprafata de 1000 mp teren loc de casa din Sapata, in 1960, bunicul sau matern, C I, a trecut la rolul tatalui sau, cu cererea nr. 1085/06.09.1960, suprafata de 0,04 ha teren in pct. gradina, ramanandu-i 0,06 ha.
Cu privire la terenul ce a apartinut tatalui sau, I Gh. Cn a precizat ca pe cel de 0,04 ha de la Costin Ion si cel de 0,02 ha teren arabil (in gradina casei), tatal sau a construit o casa din 2 camere, in care a locuit cu familia sa. In 1958, bunicul patern, I Gh. G, i-a mai trecut o suprafata de 0,04 ha in pct. "in pruni", pe care tatal sau a construit o noua gospodarie (o noua casa). Ambele case sunt functionale si in prezent, iar ambele suprafete de teren au facut obiectul cooperativizarii de la tatal sau si au reprezentat lot ajutator.
In probatiune, petentul a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriul intervenientului si expertiza topografica, cu obiectivele din decizia de casare.
La data de 17.05.2011, numitii I V si I N au formulat cerere de interventie in interes propriu (filele 68,69) prin care au invocat tardivitatea plangerii formulate de petentul Ionescu C Gheorghe, pentru aceleasi ratiuni mentionate si de intervenientul R F. Totodata, au solicitat sa se constate temeinica si legala HCJ de validare nr. 45/1991, prin care autorul I Gh. Ghe, cu mostenitorii I V, I A, D E si petentul I C G, a fost validat cu suprafata de 2,25 ha si 0,10 ha cc, din care face parte si terenul solicitat de petent prin actiune.
In motivare, intervenientii au aratat, in esenta, ca petentul a fost validat, in calitate de mostenitor al tatalui sau, Iu C, pentru tot terenul primit ca zestre de la autorul comun, I Gh. G, precum si pentru terenul de 0,54 ha primit zestre pentru sotia sa, I I, de la tatal acesteia, C I, pe care l-a avut inscris la rolul sau. Din validare fac parte si terenurile de 250 mp cc si 400 mp arabil, pe care se afla casa tatalui sau, precum si terenul aflat in continuarea curtii.
Suprafata de 400 mp, solicitata de petent, face parte din cea de 1000 mp cc, validata autorului comun, I Gh Ghe, prin HCJ nr. 45/1991, necontestata. Pe acest teren s-a aflat casa parinteasca, construita de I Gh Ghe, in care acesta a locuit pana la decesul din 1968. I V si-a facut casa in aceeasi curte, iar tatal petentului si-a construit casa pe terenul dinspre gradina. In 1975, casa parinteasca a fost demolata, datorita degradarii, si in locul sau, a construit o magazie cu patul, ce a fost posedata de I V pana in 1984, cand i-a cedat-o fiului sau, intervenientul I N. Terenurile solicitate de petent li se cuvin de drept, conform art. 23 din legea 18/1991, intrucat sunt aferente constructiilor proprietatea lor si reprezinta curtea lor.
In drept, intervenientii au invocat dis part. 49 si urm Cpc.
In probatiune, au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si martori. Au anexat, in copie, adeverinta nr. 1662/10.05.2011 emisa de Primaria comunei Sapata.
Cererea de interventie a fost admisa in principiu prin incheierea de sedinta din 17.05.2011.
In termen legal, petentul I C. G a formulat intampinare, prin care a solicitat sa se constate ca plangerea sa a fost formulata in termen, deoarece HCJ nr. 105/2006 nu i-a fost comunicata si nu a cunoscut nr si continutul acesteia, fiind in termenul de 30 de zile prevazut de art. 53 din legea 18/1991.
A solicitat respingerea cererii de interventie deoarece prin  HCJ 45/1991 au fost validate mamei sale, ca mostenitoare a sotului I Gh C, terenul de 400 mp din pct. "Acasa " (pe care se afla casa compusa din o camera si antreu) si terenul de 400 mp din pct. "in pruni" (pe care se afla casa cu doua camere).
Prin cererea formulata la data de 06.09.2011, petentul I C. G si-a completat pretentiile, solicitand constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 25733/11.10.1993, eliberat pe numele lui I N, pentru suprafata de 0,0978 ha curti-constructii, deoarece aceasta face parte din terenul de 0,10 ha cc, pentru care au fost validati deja cei patru mostenitori ai autorului comun, I Gh. Ghe, iar cat timp I V traieste, fiul sau, I N nu poate obtine titlu de proprietate in nume personal.
A anexat, in copie, titlul de proprietate 25733/11.10.1993 si adresa primariei Sapata nr. 1011/13.03.2009.
Prin inscrisul depus la data de 06.09.2004, intervenientul I N a precizat ca pe terenul din titlul de proprietate 25733/11.10.1993 se afla casa si anexele gospodaresti ce sunt proprietatea sa, iar casa batraneasca ce a existat pe acest teren a fost demolata si in locul acesteia a fost construita o magazie. Tatal sau, I V, a construit o alta casa, iar in 1984 l-a inzestrat pe fiul sau cu toate constructiile de pe acest teren, astfel ca in prezent acesta este singurul care le foloseste, impreuna cu familia.
A anexat, in copie, incheierea OCPI  - BCPI Costesti nr. 6928/2011 si extras de carte funciara.
Instanta a incuviintat si a administrat pentru parti proba cu inscrisuri, interogatorii, martorii D A, M I si proba cu expertiza tehnica in specilitatea topografie, cu obiectivele mentionate in decizia de casare.
Analizand cu prioritate exceptia tardivitatii plangerii petentului impotriva HCJ nr. 105/14.09.2006, instanta constata ca in sustinerea acestei exceptii, intervenientii R F, I V si I N au invocat doua adrese emise de CLFF Sapata sub nr. 92/01.08.2006 si nr. 156/25.01.2009 (filele 117,118). Prin inscrisul de la fila 26 dosar initial, CLFF Sapata a precizat ca anexeaza xerocopii ale HCJ 105/2006 si ale dovezii de comunicare, sens in care a depus adresa 92/01.08.2006 si dovada de comunicare (fila 27). Aceasta adresa nu poate fi avuta in vedere, fiind emisa la 01.08.2006 si comunicata petentului la 02.08.2006, deci anterior hotararii de validare atacate.
Pe de alta parte, prin adresa nr. 156/25.01.2009 (fila 118), s-a adus la cunostinta petentului ca a fost inclus la validare la autorul C I, pentru suprafata de 0,75 ha teren cu vegetatie forestiera, iar pentru terenul agricol a fost respinsa cererea sa, deoarece a fost validat pe legea 18/1991, alaturi de ceilalti mostenitori, I A, D E, I V, cu suprafata de 2,25 ha si 0,10 ha curti-constructii.
Desi nu s-a mentionat explicit, prima mentiune priveste pe autorul C I (bunicul matern), iar cea de-a doua mentiune (de respingere) priveste terenurile solicitate de pe urma altui autor, respectiv a  bunicului patern I Gh. G (fapt ce se deduce din nominalizarea mostenitorilor alaturi de care petentul a solicitat terenurile ce au apartinut acestui autor). Astfel, nu s-a adus la cunostinta petentului respingerea cererii sale cu privire la terenurile agricole ce au apartinut autorului Costin Ion, mentionate in incheierea de finalizare din 13.11.1961.
Chiar si asa fiind, in adresa sus-mentionata nu s-a specificat in concret hotararea comisiei judetene prin care a fost solutionata propunerea de respingere a cererii petentului, astfel ca acesta nu a avut posibilitatea reala de a contesta aceasta hotarare.
Conform art. 53 alin.1 din legea nr. 18/1991 republicata si modificata, "Hotararile comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului  si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire"
Deoarece petentul a luat la cunostinta de HCJ nr. 105/2006 la data de 26.05.2009, cand a fost inaintata la dosar de catre intimata CLFF Sapata,  deci ulterior sesizarii instantei, in temeiul art. 53 alin. 1 si 2 din legea nr. 18/1991, exceptia tardivitatii apare ca nefondata, urmand a fi respinsa de catre instanta.

Pe fondul plangerii, analizand materialul probator administrat, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 92/21.09.2005 (filele 3,4 dosar initial), petentul I C Ghe a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatalui sau I Gh. C, pentru suprafata de 1400 mp, teren arabil si constructii, inscrisa la rolul agricol al acestuia. De asemenea, a solicitat terenurile ce i se cuvin de la mama sa, I C E, in urma incheierii de finalizare din 13 noiembrie 1961, in care este mentionata ca mostenitor legal al defunctului C I, cu cota de 1.
Prin HCJ nr. 105/14.09.2006, anexa nr. 37  (filele 24,25 recurs), petentul a fost validat alaturi de intervenientul R F si M M, numai cu terenul cu vegetatie forestiera de 0,75 ha, ce a apartinut  autorului Costin Ion.
1) Cat priveste terenurile solicitate de la tatal sau, I Gh. C, instanta retine ca:
Autorul I Gh. C a figurat in registrul agricol 1959-1963 cu suprafata totala de 2,90 ha, din care 0,04 plantati cu pruni, 0,04 ha curte, 0,50 ha arabil in pct. "Padureti Albu" si 0,04 arabil in gradina, (fila 43, dosar initial). Ultimele doua suprafete au provenit de la rolul agricol al lui Costin Ion, astfel cum reiese din adresa nr. 4578/20.11.2009 a Primariei Sapata (fila 66, dosar initial), coroborata cu adnotarea facuta pe rolul agricol al celui din urma (fila 49, recurs).
Avand la baza tocmai mentiunile din registrul agricol, autorul I Gh. C, cu mostenitor legal I C I (sotie supravietuitoare), a fost validat prin HCJ nr. 45/1991, anexa 2a, poz 61 cu suprafata totala de 4,08 ha teren si 0,04 ha curti-constructii. Nu a fost emis titlul de proprietate. Din aceasta suprafata, petentul stapaneste terenul de 400 mp, mentionat in registrul agricol ca fiind in punctul "In pruni", aflat langa terenul aferent casei in care locuieste, in suprafata de 250 mp ( raportul de expertiza efectuat de dl expert Caplan Petre, astfel cum a fost completat, fila 228).
In vecinatatea sudica a terenului stapanit, petentul revendica o suprafata de 200 mp (hasurata cu galben in schita anexa la RET - fila 232), ce face parte din cei 0,10 ha curti-constructii, validata pe numele  autorului Ionescu Gh. Gheorghe si care se regaseste in titlul de proprietate nr. 25733/11.10.1993 emis pe numele intervenientului I N, tarlaua 42, parcela 11/615.
Din aceeasi suprafata de 0,10 ha curti-constructii, face parte si terenul de 0,04 ha categoria curte (colorata cu albastru in schita anexa la RET - fila 232), solicitat de petent a-i fi reconstituit in calitate de mostenitor al tatalui sau, afirmand ca acesta este cel care a construit casa cu o camera si un antreu (aflata pe teren), in urma inzestrarii de catre tatal I Gh G.
Referitor la aceste suprafete, instanta constata ca pe langa validarea autorului I Gh. C, prin aceeasi hotarare a Comisiei Judetene Arges de Fond Funciar nr. 45/1991, anexa 3 poz. 41, autorul I Gh. G, tatal lui I Gh. C si bunicul patern al petentului, a fost validat cu suprafata de 2,25 ha arabil si 0,10 ha curti-constructii, cu mostenitorii I V, I A, D E si petentul I C. G (fila 69, recurs).
Desi petentul revendica suprafetele in numele tatalui sau, afirmand ca imobilul-casa, ce inca mai exista pe teren, a fost construit de acesta in anul 1947, aceasta situatie de fapt este contestata de intervenientii I V si I N (in raspunsurile la interogatoriu).
Martora D A, propusa de petent, a declarat ca tatal petentului, I Gh. C, a construit o casa cu doua camere in curtea tatalui sau, I Gh. G, curte in care se afla si casa batraneasca. Ulterior, tatal petentului a construit impreuna cu sotia sa, o alta casa, inspre coasta, care in prezent se afla in posesia petentului si a surorii acestuia. Dupa edificarea noii gospodarii, tatal petentului nu a mai locuit in casa cu doua camere, iar in gospodaria ce a apartinut lui I Gh. G a ramas fratele tatalui petentului, intervenientul I V, care foloseste in prezent casa cu doua camere ca si magazie (fila 31).
Pe de alta parte, martorul Marin Valeriu, propus de petent, a declarat ca cel care a edificat casa cu doua camere este nu tatal petentului, ci bunicul acestuia, I Gh. G. Aceasta constructie este in realitate o magazie cu patul si doua polate, iar separat de ea, mai exista o casa, in partea de nord a curtii, construita de intervenientul I V in anul 1962 (fila 172).
In acelasi sens este si declaratia martorei C F (fila 173).
In plus, din raportul de expertiza intocmit de ing. Caplan Petre, astfel cum a fost completat, reiese ca suprafetele de 200 mp gradina si 400 mp curte, revendicate de petent, se regasesc si in titlul de proprietate nr. 25733/11.10.1993,ce i-a fost emis intervenientului I N, in temeiul art. 23 din legea nr. 18/1991 (fila 228).
Instanta constata ca, intimatele Comisia Locala de Fond Funciar Sapata si Comisia Judeteana Arges de Fond Funciar au procedat in mod gresit la emiterea acestui titlu de proprietate, in beneficiul intervenientului I N. Terenul era deja reconstituit atat in favoarea autorului I Gh. C, cu mostenitor I I (HCJ 45/1991, anexa 2a, poz. 61), cat si in favoarea mostenitorilor lui I Gh. G (HCJ 45/1991, anexa 3, poz. 41), astfel fiind incidente dispozitiile art. III alin. 1 lit. c), din legea 169/1997, pentru modificarea si completarea legii fondului funciar nr. 18/1991.
 In temeiul acestei din urma validari, terenul de 978 mp, mentionat in titlul de proprietate nr. 25733/11.10.1993, se cuvine tuturor mostenitorilor autorului Ionescu Gh. Gheorghe - fostul proprietar al gospodariei din intravilan, iar nu doar unuia dintre succesibili, I N, cu atat mai mult cu cat acesta nici nu vine la mostenirea primului (ca si nepot), fiind in viata tatal sau, intervenientul I V. Pe de alta parte, inzestrarea verbala facuta in favoarea sa de intervenientul I V este lipsita de eficienta juridica, nefiind realizata in forma autentica.
Desi instanta apreciaza ca intemeiata cererea petentului privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 25733/11.10.1993, nu considera la fel de intemeiata pretentia acestuia de a i se reconstitui,  ca mostenitor al tatalui sau, I Gh. C, dreptul de proprietate cu privire la acest teren, deoarece petentul beneficiaza deja de reconstituirea realizata in favoarea mamei sale, I I (in prezent decedata), tot ca mostenitoare a tatalui sau - HCJ nr. 45/1991, anexa 2a, poz.61. Pe de alta parte, chiar petentul a invocat validarea realizata in favoarea tuturor mostenitorilor lui I Gh. G - HCJ 45/1991, anexa 3, poz. 41 (printre care si petentul), atunci cand si-a argumentat cererea de constatare a nulitatii absolute a titlului de proprietate a intervenientului I N. Astfel, a aratat ca suprafata de 0,0978 ha curti-constructii face parte din suprafata de 0,10 ha curti-constructii pentru care s-a reconstituit drept de proprietate celor patru mostenitori ai autorului I Gh. G (fila 123).
Cat priveste suprafata de 400 mp situata "in gradina", ce provine de la autorul Costin Ion, instanta retine in temeiul constatarilor din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza, ca aceasta se regaseste in titlul de proprietate al intervenientului R F, nr. 117661/13.09.2002, tarlaua 42, parcela 12/655 (fila 228, 233). Potrivit martorei M I, propusa chiar de petent, suprafata de 400 mp este inclusa in curtea casei intervenientul R F, care s-a mutat cu familia dupa decesul autorului Costin Ion, in anul 1961, a surpat casa veche si a construit una noua, aflandu-se permanent in posesia gospodariei. Mama petentului, I I, a locuit la socrii sai si a fost de acord sa lase pe intervenient in casa parinteasca, deoarece acesta a avut grija de C Io.
Atata timp cat a fost in viata, mama petentului, I I, nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren, ci a cerut "din rolul defunctului C I (R F) numai 1 ha arabil la "Burdea" si “In culme",  nu si terenul de 0,04 ha in pct. “In gradina", astfel cum reiese din cererea de reconstituire nr. 1209/21.03.1991, (fila 30, recurs).
Prin urmare, in mod legal terenul a fost reconstituit si inclus ulterior in titlul de proprietate nr. 117661/13.09.2002, acesta fiind singurul mostenitor al lui C I care l-a solicitat in temeiul legii nr. 18/1991.
Deoarece potrivit art. 33 din legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificata (invocat si in decizia de casare), nu se poate obtine reconstituirea dreptului de proprietate de catre un mostenitor asupra unui teren, ce a facut deja obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in conformitate cu legea nr. 18/1991 sau nr. 1/2000, in favoarea unor alti mostenitori, instanta constata neintemeiata plangerea petentului cu privire la acest teren, precum si capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute (in subsidiar, modificarea) titlului de proprietate nr. 117661/13.09.2002.

2) Cat priveste terenurile solicitate de la bunicul matern, C I:

 In incheierea de finalizare din 13 noiembrie 1961, se mentioneaza ca la decesul lui C I, din 12 mai 1961, au ramas trei suprafete de 600 mp - loc de casa; 1000 mp - loc de pruni si 15.000 mp -  arabil, situate in comuna Sapata de Jos. Mostenitoare legala a acestuia este si  mama petentului, I C. E, cu o cota succesorala de 1 (filele 5-7, dosar initial).
Prin cererea de reconstituire inregistrata sub nr. 1209/21.03.1991, numita I C E a solicitat atat terenurile ce au apartinut sotului decedat, I Gh. C, cat si terenul arabil de 1 ha (situat in pctele "la Burdea" si "in Culme") provenite de la "rolul defunctului Costin Ion (Radulescu Florica), fiind fiica proprietarului initial"(filele 30,31,71, 72 recurs).
Desi a solicitat reconstituirea de la ambii autori, prin HCJ nr. 45/1991, anexa 2a, pozitia 61, I C E (Ileana) a fost validata numai in calitate de sotie a defunctului Ionescu Gh. Constantin (fila 32,recurs). Cererea privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la 1 ha, ce a apartinut autorului Costin Ion, nu a fost solutionata de catre comisia locala.
Mai mult decat atat, pe baza registrului agricol al autorului C I, aferent perioadei 1959-1963 (filele 67,68 dosar initial), in care titular de rol a fost mentionat intervenientul R F, prin HCJ nr. 45/1991, anexa 3, poz. 62, intervenientul a fost validat cu suprafata de 3,16 ha teren arabil si 0,05 ha curti-constructii, in calitate de mostenitor al autorului C M. I (fila 44), fiindu-i emis titlul de proprietate nr. 117661/13.09.2002 (fila 77, recurs).
Cat priveste suprapunerea dintre terenul revendicat de petent de 16.600 mp si cel mentionat in titlul de proprietate nr. 117661/13.09.2002, prin RET efectuat in cauza, dl expert Caplan Petre nu a lamurit acest aspect (desi instanta i-a cerut de doua ori sa refaca raportul), facand confuzie intre terenul de 16.600 mp si cel de 400 mp (provenit tot de la Costin Ion) mentionat anterior la pct. 1).
 Potrivit raportului de expertiza efectuat de expertul N G intr-o alta cauza civila, in care sunt parti petentul, dar si intervenientul R F, in titlul de proprietate nr. 117661/13.09.2002 se regaseste  aproape tot terenul mentionat in incheierea de finalizare din 13 noiembrie 1961, mai putin suprafata de 1000 mp plantata cu pruni (filele 106-116).
Autoarea Ionescu C Ileana nu a apelat la dispozitiile art. IV alin. 1 din legea nr. 169/1997, potrivit carora persoanele ale caror cereri nu au primit raspuns, se pot adresa cu o noua cerere comisiilor comunale, orasenesti sau municipale, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, astfel ca in mod corect intimatele au emis titlul de paroprietate in favoarea intervenientului R F.
Deoarece potrivit art. 33 din legea nr. 1/2000, sus-citat, nu se poate obtine reconstituirea dreptului de proprietate de catre un mostenitor asupra unui teren, ce a facut deja obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in conformitate cu legea nr. 18/1991 sau nr. 1/2000, in favoarea unor alti mostenitori, instanta constata ca plangerea petentului este indreptatita numai cu privire la cota de 1 din suprafata de 1000 mp, mentionata in incheierea de finalizare si care nu se regaseste in titlul de proprietate al intervenientului.
Pentru considerentele mentionate anterior, instanta va admite in parte plangerea de fond funciar, astfel cum a fost formulata si completata, de petentul Ionescu C G, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar Sapata, Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges si cu intervenientii in nume propriu R F, I V si I N. Va anula in parte Hot Comisiei Judetene Arges de Fond Funciar nr. 105/14.09.2006 si va constata ca petentul este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la 1 din suprafata de 1000 mp arabil. Va mentine in rest HCJ 105/2006 cu privire la celelalte suprafete de teren solicitate de petent prin cererea nr. 92/21.09.2005. Va constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 25733/1993 emis in beneficiul intervenientului I N si, pe cale de consecinta, va respinge ca neintemeiata cererea de interventie in interes propriu formulata de acesta si de intervenientul I V, avand ca obiect constatarea legalitatii aceluiasi titlu.
Va respinge capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute/modificarea titlului de proprietate 117661/13.09.2002 emis pe numele autorului C I, cu mostenitor R F si, pe cale de consecinta, va admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul R F, avand ca obiect constatarea legalitatii aceluiasi titlu.
In temeiul art. 274 Cod proc civila, in limita admiterii plangerii petentului si, respectiv, a apararilor si cererilor formulate de celelalte parti, instanta va admite in parte cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecata si va obliga intimatele si intervenientii I V si I N la plata catre acesta a sumei de 1300 lei, din care 650 lei, intimatele si 650 lei, intervenientii. Va admite cererea intervenientului R F si va obliga reclamantul I C G la plata catre acesta a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca nefondata exceptia tardivitatii, invocata de intervenienti.
Admite in parte plangerea de fond funciar, astfel cum a fost formulata si completata, formulata de petentul I C G, cu domiciliul in Pitesti, str. Turda, bl.2 Petrol, sc.A, ap.14, judetul Arges in contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR SAPATA, cu sediul in comuna Sapata, judetul Arges si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, cu sediul in Pitesti, P-ta Vasile Milea, nr. 1, judetul Arges,  si  intervenientii in nume propriu R Fcu domiciliul in comuna Sapata, sat Mirtesti, judetul Arges,  I V cu domiciliul in comuna Sapata, judetul Arges si I N, cu domiciliul in comuna Sapata, sat Sapata de Jos, judetul Arges.
Anuleaza in parte Hot Comisiei Judetene Arges de Fond Funciar nr. 105/14.09.2006 si constata ca petentul este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la 1/4 din suprafata de 1000 mp arabil.
Mentine in rest HCJ 105/2006 cu privire la celelalte suprafete de teren solicitate de petent prin cererea nr. 92/21.09.2005
Constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 25733/1993 emis in beneficiul intervenientului I N si, pe cale de consecinta, respinge ca neintemeiata cererea de interventie in interes propriu formulata de acesta si de intervenientul Ionescu Victor, avand ca obiect constatarea legalitatii aceluiasi titlu.
Respinge capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate 117661/13.09.2002 emis pe numele autorului C I, cu mostenitor R F si, pe cale de consecinta, admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul R F, avand ca obiect constatarea legalitatii aceluiasi titlu.
Admite in parte cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecata si obliga intimatele si intervenientii I V si I N la plata catre acesta a sumei de 1300 lei, din care 650 lei, intimatele si 650 lei, intervenientii.
Admite cererea intervenientului R F si obliga reclamantul I C G la plata catre acesta a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 03 Aprilie 2012.
Red. M.R.I
8 ex/02.04.2012
*