fond funciar

Dosar nr. 892/214/2010*

JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA  Nr. 95
PRESEDINTE Margareta Boros Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B V si pe paratii D I, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR RECEA si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, avand ca obiect "fond funciar". INSTANTA

Constata ca la data de 21.01.2009, prin actiunea inregistrata sub nr 89/214/2009 si formulata in contradictoriu cu paratii, D I, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR RECEA si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, reclamantul, BV a solicitat anularea partiala a titlului de proprietate cu nr 53415/1994 pentru suprafata de 450 mp si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantul a mai cerut sa i se lase in deplina proprietate si posesie acest teren de 450 mp, situat in intravilanul comunei Recea, sat Deagurile, judetul Arges, cu vecinatatile : la N si V - rest proprietate, la E - Paun Constantin si la S - Drum comunal.
In considerentele actiunii, reclamantul sustine ca paratul D I ii ocupa fara drept o suprafata de 450 mp, care face parte din cea de 1417 mp, asa cum rezulta din adeverinta Primariei Recea cu nr 1016/25.04.2006 si din cuprinsul titlului de proprietate cu nr 82219/07.11.1995.
Reclamantul precizeaza ca este mostenitorul defunctului B D, potrivit testamentului autentificat sub nr 2059/3.02.1992 de catre Notariatul de Stat Judetean Arges.
Reclamantul mai mentioneaza faptul ca paratul se prevaleaza de titlul de proprietate nr 53415/13.08.1994, in cuprinsul caruia se regaseste terenul revendicat.
S-a considerat ca  emiterea titlului de proprietate in favoarea paratului s-a realizat in mod nelegal , deoarece terenul de 450 mp a apartinut autorului reclamantului.
Prin  sentinta civila nr 511/2009, s-a respins actiunea reclamantului , retinandu-se incidenta autoritatii de lucru judecat.
Sentinta civila a fost casata   prin decizia Tribunalului Arges cu nr 144/R/2010, cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Prin cea de-a doua sentinta cu nr 158/11.02.2011, pronuntata in dosarul nr 892/214/2010, Judecatoria  Costesti a respins actiunea reclamantului , B V.
Concluzionand ca in cauza se impune refacerea raportului de expertiza si stabilirea calitatii paratului de posesor neproprietar, Tribunalul Arges, prin decizia nr 2939/6.10.2011, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond.
In conformitate cu decizia de casare , in cea de-a doua rejudecare , s-a efectuat o noua expertiza si s-a administrat proba testimoniala.
Deliberand asupra actiunii reclamantului, instanta constata ca aceasta este intemeiata , pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
La data de 13.08.1994, in aplicarea Legii nr 18/1991, s-a emis titlul de proprietate cu nr 53415, in beneficiul paratului , D I, pentru suprafata totala de 1,33 ha, situata pe raza comunei Recea, sat Deagu de Sus, judetul Arges, in care este inclus si terenul de 450 mp, din intravilanul localitatii, identificat topografic, in sola 12, parcela 359/1, avand urmatoarele vecinatati: la N si V - Bica Dumitru, la E - Valcea Elesteu si la S - Drum exploatare ( fila 5 din dosarul nr 89/214/2009).
La data de 7.11.1995, in temeiul Legii nr 18/1991, s-a intocmit  titlul de proprietate cu nr 82219, pe numele autorului reclamantului, B I. D, pentru suprafata totala de 4,6987 ha, amplasata in comuna Recea,  sat Deagu de Sus, judetul Arges ( fila 3 din dosarul nr 89/214/2009) . Acest titlu de proprietate a fost rectificat  ulterior.
Identificand terenul in litigiu, expertul a constatat ca acesta este inscris in ambele titluri de proprietate ( pct.3.7).
Potrivit concluziilor expuse-n expertiza, includerea aceluiasi teren in cele doua titluri reprezinta rezultatul erorilor comise de catre Comisia Locala de  Fond Funciar Recea.
O prima greseala evidentiata este aceea a  infiintarii  parcelei nr 359/1, desi aceasta nu exista in planul cadastral al localitatii Deagu de Sus. Parcela respectiva generata in interiorul celei cu nr 359 ( care apare in planul cadastral) este mentionata in titlul de proprietate al paratului.
O alta eroare esentiala ( in opinia expertului) , consta in calculul incorect realizat de catre Comisia Locala de Fond Funciar , cu privire la marimea suprafetei de teren, din parcela A 359.
Refacand acest calcul, expertul a constatat ca suprafata din acte este mai mare decat cea  reala, din parcela 359, sola 12.
Verificand  si comparand inscrisurile din registrul agricol, din perioada 1959-1963, expertul a specificat faptul ca terenul in litigiu  face parte din cel detinut de catre autorul reclamantului, in punctul " Casapul" ( pct.3.5).
Aspectele expuse de expert sunt confirmate si de catre martorul N F.
Potrivit declaratiei acestuia , in perioada anterioara colectivizarii, terenul in litigiu a apartinut autorului reclamantului ( fila 50).
Evaluand continutul expertizei  si relatarile martorului , in raport de dispozitiile art 14 din Legea nr 18/1991 ( din cuprinsul  carora rezulta ca atribuirea terenurilor in intravilan trebuie sa se realizeze pe vechiul amplasament, detinut inainte de colectivizare) , instanta considera ca suprafata in litigiu i se cuvine reclamantului.
Asadar, in temeiul art III alin.1 lit a din Legea nr 169/1997, modificata prin Legea nr 247/2005, instanta  va constata nulitatea partiala a titlului paratului, pentru terenul de 450 mp, cu amplasamentul identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expertul Gabrielescu Dragos Robert, in planul de situatie nr 2 ( hasurat cu rosu).
In lucrarea sa, expertul mai mentioneaza ca paratul, Dita Iulian, " detine fizic" suprafata de 507 m.p., cuprinsa intre punctele  S 15-16-17-21-15 ( poligon colorat cu verde in planul de situatie  nr 1), pct. 6.
Terenul de 507 m.p. cuprinde suprafata revendicata  de catre reclamant, respectiv de 450 m.p. si care este aceeasi pentru  care a solicitat anularea titlului de proprietate al paratului.
In conditiile in care acest act este lovit de nulitate, posesia  exercitata de catre parat asupra terenului de 450 m.p. isi pierde caracterul legitim.
In raport de aceasta ultima concluzie , instanta, in temeiul  art 180 Cod civil  ( ale carui dispozitii corespund celor ale art 563 din noul Cod civil),va admite si cererea in revendicare formulata de reclamant.
Tinand seama de culpa procesuala , mai sus demonstrata , instanta va obliga atat  paratul , cat si pe cele doua comisii de fond funciar la plata cheltuielilor de judecata , in conformitate cu dispozitiile art 274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite actiunea formulata de reclamantul B V, domiciliat in comuna R , sat D, judetul Arges in contradictoriu cu  paratii D I, domiciliat in comuna R , sat D, judetul Arges, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR RECEA, cu sediul in comuna Recea, Judetul Arges si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, cu sediul in municipiul Pitesti, str Piata Vasile Milea nr 1, judetul Arges.
Constata nulitatea absoluta si partiala a titlului de proprietate cu nr.53415/13.08.1994,pentru suprafata de 450 mp, cu amplasamentul identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de d-l expert, Gabrielescu Dragos Robert, in planul de situatie nr.2( hasurata cu rosu), ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Obliga paratul sa-i lase reclamantului in deplina proprietate si posesie terenul de 450 mp, arabil ,intravilan, mai sus mentionat.
Obliga paratul sa-i plateasca reclamantului suma de 2590,45 lei, cheltuieli de judecata.
Obliga si pe paratele, Comisia Locala de Fond Funciar Recea si Comisia Judeteana Arges de Fond Funciar, sa-i plateasca reclamantului suma de 2000 lei, cheltuieli de judecata.
Red.MB/Dact.El.D
6 ex/13.02.2013