FOND FUNCIAR. APLICAREA ART. 23 DIN LEGEA NR. 18/1991

SENTINTA CIVILA NR. 2719
Sedinta publica de la  26 Februarie 2008
     
     FOND FUNCIAR. APLICAREA ART. 23 DIN LEGEA NR. 18/1991
     
Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, "Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
   (2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
   (21) In cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prevazute la alin. (2) sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba."
Fata de aceste dispozitii sus citate, instanta retine ca dreptul pretins de reclamanta este reglementat potrivit alin. 2 1 al articolului sus citat, aceasta, impreuna cu defunctul C.M., avand calitatea de succesor cu titlu particular al autorului C.G., proprietar al terenurilor aferente constructiilor instrainate.
Intinderea suprafetei aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina acestora sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite cu orice mijloc de proba.
In consecinta, nu prezinta relevanta suprafata inscrisa in actul de instrainare, in speta 250 mp, ci intentia reala a partilor conventiei de vanzare-cumparare, respectiv ceea ce cumparatorii au imprejmuit si folosit efectiv de la data intelegerii.
     
     
     
     
     Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.03.2005, reclamanta C.E. a chemat in judecata pe paratele O.M., B.V., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate nr. 1659-15083/02.07.1996, pentru o suprafata de 9.400 mp intravilan, satul Daneti, situat in T 71, parcelele 5340, 5342, 5345, 5339, 5341, 5338.
     In motivarea in fapt a actiunii a aratat ca este unica mostenitoare a sotului sau C.M., decedat la data de 19.07.1996. Acesta era frate cu cele doua parate si impreuna mostenitori ai defunctului C.G..
     Pentru terenurile detinute de C.G., s-a emis titlul mentionat anterior, in beneficiul celor trei frati si nu s-a tinut cont de existenta contractului de intretinere autentificat sub nr.753/17.01.1989 prin care autorul C.G. si sotia lui Margheoala au transmis catre reclamanta si sotul ei, imobilul lor - casa si dependinte - situate pe terenul intravilan sus mentionat.
     Cum prin aceste contract, reclamanta si sotul sau au devenit proprietarii casei si dependintelor, intrand in posesia si folosinta intregii suprafete de teren pe care a detinut-o pana astazi, teren aferent casei si dependintelor, considera ca acest teren, in intregime revenea in proprietatea sa si a sotului sau, paratele nefiind indreptatite la constituire pentru acest teren.
     La data de 12.04.2005 parata O.M.a formulat intampinare prin care a invocat ca este incomplet cadrul procesual fixat de reclamanta, fiind necesara citarea in cauza a comisiilor locala si judeteana de aplicare a Legii nr. 18/1991, calificarea juridica a actiunii este defectuoasa in opinia sa, cererea ar trebui sa fie calificata corect ca fiind una in constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate amintit. A aratat ca daca reclamanta pastreaza acelasi cadru procesual, din punct de vedere formal, actiunea in anulare este patrimoniala, prescriptibila extinctiv in 3 ani, termen ce a inceput sa curga de la data emiterii actului atacat si ca atare invoca prescriptia dreptului material la actiune al reclamantei, fiind cu mult depasit termenul prevazut de lege pentru ca instanta sa poata opera anularea actului.
     A aratat ca titlul de proprietate a fost emis cu respectarea cerintelor Legii nr. 18/1991 in sensul ca sotul reclamantei a formulat cerere de reconstituire alaturi de parate, surorile lui, ca mostenitor al tatalui, pentru intreg terenul detinut anterior de C.G..
     Procedura prealabila de reconstituire in fata celor doua comisii nu a fost contestata de C.M., care nu a inteles sa solicite in nume propriu terenul aferent casei de locuit si nu a inteles sa se prevaleze pana la capat de contractul de intretinere. In actul amintit se precizeaza ca terenul aferent constructiei, in suprafata de 250 mp, nu constituie obiectul contractului, ci trece in proprietatea statului, fiind o pura speculatia afirmatia reclamantei ca trebuia sa i se constituie drept separat pentru 9400 mp, mai ales ca nu s-a formulat o asemenea cerere.
     A mai aratat ca nu exista cauze de nulitate anterioare sau concomitente emiterii titlului, care sa justifice actiunea reclamantei si alte cauze ulterioare nu mai pot fi luate in considerare, atat la data emiterii titlului, in anul 1996, cat si anterior, pe parcursul celor 5 ani necesari derularii demersurilor de aplicare a legilor fondului funciar, pana la finalizarea lor, situatia juridica a terenurilor a fost respectata si circumscrisa vointei partilor, si regimului juridic dorit, iar instrainarea constructiei catre reclamanta si autorul ei nu schimba cu nimic aceasta situatie.
     A mentionat ca nici legalitatea procedurii prealabile nu mai poate fi pusa la indoiala, din moment ce nu a fost contestata, atunci, in termenul lega, emiterea titlului  fiind in concordanta cu aceasta procedura si cu dispozitiile Legii nr. 18/1991, reclamanta neputandu-se prevala de dispozitiile art. 23 si 36 care nu sunt incidente in speta.
     La data de 05.05.2005, reclamanta si-a precizat cadrul procesual, in sensul ca intelege sa se judece in contradictoriu si cu Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Daneti, Comisia Judeteana Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor si a precizat ca a investit instanta cu o actiune in constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate, conditii in care nu se mai pune problema prescrierii dreptului  la actiune al reclamantei.
     Prin sentinta civila nr. 6203/09.06.2005, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosar nr. 7950/2005, a fost respinsa actiunea precizata, formulata de reclamanta, obligata reclamanta catre parata O.M.la plata sumei de 2.000.000 lei Rol cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta retinut ca autorul reclamantei si paratele au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru intreg terenul detinut anterior de C.G. si reconstituirea s-a facut pentru toti mostenitorii deopotriva pentru intreg terenul. Nu s-a formulat cerere de catre C.E.pentru constituirea dreptului de proprietate, asupra terenului aferent constructiilor dobandite prin contractul de intretinere nr. 753/1989.
     Instanta a mai retinut ca titlul de proprietate respecta mentiunile din actele premergatoare si ca nu exista motive pentru a se constata nulitatea lui, iar actele provizorii emise de Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Daneti nu au fost contestate conform procedurii prevazute de Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
     Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta Capatana Elena, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     In motivarea apelului, apelanta a sustinut ca instanta a retinut in mod gresit ca autorul sau, C.M. nu a formulat cerere pentru constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiilor dobandite prin contractul de intretinere nr.753/1989 deoarece prin cererea depusa solicita atat dreptul care ii revenea conform contractului, cat si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul mostenit de la tatal sau.
     De asemenea, instanta a ignorat faptul ca in cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de parate, nu se solicita teren intravilan si nici curti-constructii, deoarece acest teren fusese transmis prin contractul de intretinere.
     Totodata, instanta nu a tinut seama de faptul ca autorul sau, avea dreptul la terenurile aferente casei de locuit in temeiul art 8 din Decretul-Lege 42/1990.
     In cauza a formulat intampinare parata Olteanu Maria, solicitand respingerea apelului ca nefondat, sustinand ca regimul juridic al celor doua terenuri fiind diferit, si demersurile efectuate trebuia sa se concretizeze in demersuri separate. Totodata, deoarece C.M. daca ar fi fost nemultumit de reconstituirea dreptului de proprietate trebuia sa conteste modul in care acesta a operat, ori, neprocedand astfel, a acceptat situatia creata. Intimata a mai sustinut ca  in mod corect a sustinut instanta de fond ca nu exista motive pentru a se constata nulitatea titlului contestat.
     Prin decizia civila nr. 340/03.03.2006 Tribunalul Dolj a admis apelul astfel declarat, a desfiintat sentinta civila atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca actiunea reclamantei se intemeiaza pe dispozitiile art. III din Legea nr. 169/1997 si art.36 si 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si ca, fiind vorba de constatarea nulitatii absolute a unui act, nu se pune problema contestarii actelor premergatoare emiterii titlului de proprietate de catre persoana nemultumita, nulitatea putand fi invocata oricand de catre cel care justifica un interes legitim in cauza.
     In aceste imprejurari, instanta de fond trebuia sa examineze cauza in raport de temeiurile invocate de parti si sustinerile acestora, administrand toate probele necesare stabilirii adevarului in cauza.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 6730/215/2006 (nr. vechi 18781/C/F/RJ/2006).
     La solicitarea paratei O.M.in cauza s-a dispus efectuarea unei adrese catre Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Daneti pentru a se inainta la dosar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate atacat, si pentru a se preciza daca autorul C.M. a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate in temeiul art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
     Cu adresa nr. 21/04.01.2007 Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Daneti a comunicat la dosar relatiile solicitate, impreuna cu copii ale urmatoarelor inscrisuri : cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de defunctul C.M., contract de intretinere.
       La solicitarea reclamantei, in cauza a fost incuviintata si administrata proba cu expertiza tehnica in specialitatea topografie-cadastru, avand ca obiective identificarea terenului aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti ce au facut obiectul contractului de intretinere nr. 753/1989/notariatul de Stat, fiind desemnat sa intocmeasca raportul de expertiza, expertul tehnic Ioana Ion.
     La data de 06.03.2007 expertul sus mentionat a depus la dosar raportul de expertiza astfel intocmit, fata de continutul caruia a formulat obiectiuni reclamanta, incuviintate prin incheierea din data de 20.03.2007.
     Fata de refuzul expertului de a raspunde in mod concret obiectiunilor astfel incuviintate, s-a dispus in cauza efectuarea unei noi expertize, in vederea identificarii terenului aferent gospodariei reclamantei, conform art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, fiind desemnat sa intocmeasca raportul de expertiza Martin Alexandru Dorin, care a fost inlocuit cu expertul Popa Marin.
     La data de 07.12.2007 expertul tehnic sus mentionat a depus la dosar raportul de expertiza intocmit conform obiectivelor mentionate, fata de continutul caruia a formulat obiectiuni reclamanta si parata Olteanu Maria.
     La data de 04.02.2008, expertul a depus la dosar completare la raportul de expertiza cuprinzand raspunsul la obiectiunile formulate de parti.
     Analizand actiunea reclamantei pe baza actelor si lucrarilor dosarului si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele :
     La data de 02.07.1996 s-a emis in favoarea autorului C.M., sotul reclamantei, precum si a paratelor O.M. si B.V. titlul de proprietate nr. 1659-15083 ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 7,28 ha teren situata pe teritoriul com. Daneti, sat Daneti, in calitate de mostenitori ai defunctului C.G..
     Anterior emiterii acestui titlu de proprietate, defunctul C.G. impreuna cu sotia C.M.au incheiat cu reclamanta si sotul acesteia - defunctul C.M., contractul de intretinere autentificat sub nr. 753/17.01.1989/Notariatul de Stat Jud. Dolj, prin care au dat in deplina proprietate acestora, o casa construita din caramida, acoperita cu tigla, formata din 4 camere si o sala, situate in comuna Daneti, cu rezerva uzufructului viager si cu clauza de intretinere.
     In baza Legii nr. 18/1991 au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate defunctul C.M. si paratele, solicitand reconstituirea integrala a dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute de autorul C.G..
     Fata de aceasta imprejurare, instanta a respins ca neintemeiate sustinerile reclamantei privind atribuirea catre parate a suprafetei de teren intravilan din titlul de proprietate atacat.
     Instanta a retinut de asemenea, ca defunctul C.M. a depus in sustinerea cererii de reconstituire si contractul de intretinere autentificat sub nr. 753/17.01.1989/Notariatul de Stat Jud. Dolj, acesta nefiind luat in considerare in cursul procedurii administrative de catre intimatele Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei D. si Comisia Judeteana Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
     Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, "Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
   (2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
   (21) In cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prevazute la alin. (2) sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba."
Fata de aceste dispozitii sus citate, instanta retine ca dreptul pretins de reclamanta este reglementat potrivit alin. 2 1 al articolului sus citat, aceasta, impreuna cu defunctul C.M., avand calitatea de succesor cu titlu particular al autorului C.G., proprietar al terenurilor aferente constructiilor instrainate.
Intinderea suprafetei aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina acestora sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite cu orice mijloc de proba.
In consecinta, nu prezinta relevanta suprafata inscrisa in actul de instrainare, in speta 250 mp, ci intentia reala a partilor conventiei de vanzare-cumparare, respectiv ceea ce cumparatorii au imprejmuit si folosit efectiv de la data intelegerii.
In acest sens, pe baza constatarilor raportului de expertiza intocmit de expert Popa Marin, instanta a retinut ca reclamanta a imprejmuit parcela CC1 pe care se gasesc casa si anexele gospodaresti, patul si cotete, pe toate laturile, cu gard de scandura si plasa de sarma, distinct de restul parcelelor de intravilan, suprafata acestei parcele fiind de 830 mp din masuratori, si respectiv de 736 mp -  conform titlului de proprietate atacat.
Restul suprafetelor identificate in titlul de proprietate la categoria intravilan reprezinta gradina situata in intravilan - vie, livada si arabil, acestea nefacand obiectul constituirii dreptului de proprietate potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ci al reconstituirii acestuia, in favoarea persoanelor indreptatite.
Nu pot fi primite sustinerile reclamantei, potrivit carora aceasta este indreptatita la constituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren intravilan mentionata in titlul de proprietate atacat, sau in limita celor 6000 mp stabilita prin Decretul 42/1990 pentru urmatoarele considerente :
     Potrivit art.4 din Decretul nr. 42/1990, se stabileste posibilitatea atribuirii de loturi in folosinta cooperatorilor, cu conditia ca acestea sa nu depaseasca suprafata de 5000 mp, iar potrivit art. 8, terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora impreuna cu lotul care poate fi atribuit in folosinta membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depasi suprafata de 6.000 metri patrati pentru detinatorul casei de locuit.
Rezulta ca terenul aferent constructiilor gospodaresti si cel destinat curtii si gradinii nu poate depasi suprafata de 1000 mp, prin textele legale sus citate, legiuitorul urmarind sa constituie tuturor proprietarilor de gospodarii din mediul rural un drept de proprietate asupra unei suprafete indestulatoare, in scopul asigurarii folosintei normale a gospodariei, dar nicidecum excesiva.
Nu se poate considera ca dispozitiile art. 4 si 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 dau vocatie la constituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete mai mari de 1000 mp, o asemenea interpretare generand prejudicierea celor indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate prin aplicarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991, respectiv la favorizarea celor care isi constituie un drept in prezent, impiedicand astfel proprietarii deposedati sau mostenitorii acestora sa-si recapete terenul.
Instanta a respins apararile paratei O.M. privind neformularea de catre reclamanta a unei cereri privind constituirea dreptului de proprietate pentru terenul inscris in titlul de proprietate atacat, intrucat dreptul de proprietate al persoanelor vizate de art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata izvoraste din lege, fiind recunoscut de iure, aspect ce rezulta din folosirea sintagmei "sunt si raman proprietatea privata", reclamanta putand formula oricand o asemenea solicitare, in masura in care este interesata sa obtina un act de proprietate, titlul de proprietate emis in conditiile articolului sus mentionat avand caracter recognitiv si constatator si nu constitutiv de drepturi.
Potrivit art. III alin. 1 lit.a) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta,  potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite potrivit legii, la astfel de reconstituiri, in speta, indreptatirea paratelor la reconstituire asupra terenurilor situate in intravilan, trebuie privita prin prisma dreptului reclamantei si a defunctului C.M. la constituirea aceluiasi drept cu privire la terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtii si gradinii din jurul acestora.
Or, dreptul reclamantei si al defunctului decurge din instrainarea acestei suprafete de insusi autorul paratelor, precum si din aplicarea dispozitiilor Decretului-lege 42/1990, constituirea acestuia fiind anterioara stabilirii, prin reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea paratelor.
Fata de aceasta imprejurare, instanta constata ca suprafata  de 736 mp intravilan, respectiv parcela 5358 -  CC1-   pe care se gasesc casa si anexele gospodaresti, patul si cotete, la momentul emiterii titlului de proprietate atacat, nu se mai gasea la dispozitia comisiei locale, in vederea stabilirii dreptului de proprietate in favoarea paratelor si defunctului C.M..
Pentru aceste considerente, instanta ca admite in parte actiunea precizata, va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1659-15083 emis la data de 02.07.1996, sub aspectul reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafetei de 736 mp teren intravilan, situata in tarlaua 71, parcela 5338 (din masuratori 830) mp, in favoarea paratelor O.M. si B.V..