fond funciar

Dosar nr. 2390/216/2008                                         fond funciar - rejudecare R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
SENTINTA CIVILA Nr. 906
Sedinta publica de la 27 August 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE: A. B.
Grefier : S. E.

     Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila de fata, avand ca obiect plangere la legea fondului funciar in rejudecare, privind pe petentul V. I., si pe intimatele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR M. cu si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR A..
     Fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din 20.08.2009, ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA

     Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
     La data de 16.03.2007, prin actiunea inregistrata cu nr. 672/216/2007, petentul V.I. a chemat in judecata pe intimatele Comisia Locala de Fond Funciar M. si Comisia Judeteana de Fond Funciar A., invocand faptul ca i-au fost respinse contestatiile formulate cu nr. 273/2006 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren agricol (poz. 80) si nr. 270/2006 pentru teren vegetatie forestiera (poz. 191).
     In motivarea actiunii petentul a aratat ca este unic mostenitor al defunctului V. C., iar terenurile pe care le solicita de la acest autor i-au fost ocupate de alte persoane. Astfel, in satul Z., com. M., numitul D. G. si-a construit casa pe proprietatea parintilor petentului, in perioada colectivizarii. In punctul "G. R.", in extravilan, terenul ce a apartinut lui V. C. si dat la schimb in anul 1956 Fermei M., a fost atribuit unui revolutionar din satul B., com. M.. In punctul "B. R." - B., o parte din terenul lui V. C. a fost atribuit lui D. V., compensatie la terenul acestuia ce a fost atribuit unei alte persoane care si-a construit o casa pe teren. Petentul a mai solicitat si terenul cu vegetatie forestiera ce a fost cumparat impreuna cu terenul pasune inainte de colectivizare in punctul "D. O.". Petentul a mai aratat ca pentru terenurile ocupate abuziv nu a primit ca despagubire alte terenuri.
     In sustinerea cererii petentul a depus la dosar, in copie, titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997, certificatul de mostenitor nr. 479/20.08.1996, eliberat de B. N. P. A. C. de A. in dosarul nr. 546/1996, pentru a face dovada calitatii de mostenitor al defunctilor V. E. si V. C..
     La data de 06.04.2007 intimata Comisia Locala de Fond Funciar M. a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca prin cererea nr. 522/24.11.2005, formulata in baza Legii nr. 247/2005, petentul V. I. a solicitat suprafata de 1,00 ha padure si 0,3 ha teren agricol, de la autorul V. C., fara a depune probe in sprijinul cererii. Cererea a fost respinsa prin Hotararea Comisiei Locale de Fond Funciar nr. 1/2006, in anexa 37 respingeri, poz. 178, astfel ca s-a formulat contestatia nr. 273/4.10.2006, nesustinuta de probe, ce a fost respinsa prin Hotararea Comisiei Judetene de Fond Funciar nr. 174/2006, in tabel contestatii vegetatie forestiera, poz. 191, respectiv in tabel contestatii teren agricol, poz. 80.
     Intimata a mai aratat ca in registrul agricol al comunei M., in perioada 1951-1955, autorul petentului V. C. figura cu suprafata totala de 1.00 ha padure, suprafata validata prin  HCJ nr. 31/1991 prin anexa 15 poz. 50. In registrul agricol al comunei M., in perioada 1959-1962, autorul petentului V. C. figura cu suprafata totala de 2,48 ha teren agricol, iar prin anexa HCJ nr. 31/1991 a fost validat cu suprafata totala de 3,58 ha teren agricol.
     La intampinare au fost atasate in copie acte doveditoare, respectiv cererea nr. 522/24.11.2005, extras registru agricol al com. M. din anii 1951-1955, adeverinta din 8.11.2006 emisa de Primaria com. M., contestatia nr. 273/4.10.2006, Hotararea Comisiei Judetene de Fond Funciar A. nr. 174/13.12.2006 si anexe.
     Instanta a dispus efectuarea unui raport de expertiza, in sarcina expertului P. I., iar in baza acestui raport a fost solutionata cauza, pronuntandu-se sentinta civila nr. 593/28.05.2008, prin care a fost admisa plangerea formulata de petent si a fost desfiintata, in ceea ce il priveste pe petent, Hotararea nr. 174/13.12.2006 a Comisiei Judetene de Fond Funciar A., dispunandu-se reconstituirea in favoarea petentului a dreptului de proprietate pentru terenurile solicitate.
     Impotriva sentintei civile nr. 593/28.05.2008, intimata Comisia Locala de Fond Funciar M. a formulat recurs la T.A, care a fost admis prin Decizia civila nr. 1644/R/20.10.2008,  fiind casata sentinta sus mentionata iar dosarul trimis spre rejudecare la instanta de fond.
     Cauza a primit numarul 2239/216/20.11.2008, iar ca urmare a abtinerii magistratului E.T, dosarul prin repartizare aleatorie in sistemul informatizat a primit numarul 2390/216/10.12.2008.
     Petentul a depus titlul de proprietate nr. 61491/17.02.1995, emis pentru D. G., schite de plan si  decizia civila nr. 270/Ap./16.10.2007, emisa de T. B, in dosarul nr. 1384/62/2007.
     Instanta a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice, care a fost efectuata de experta S. G. (f.45-52).
     Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Asa cum reiese din certificatul de mostenitor nr. 479/20.08.1996 emis de B. N. P. A. C. de A (f.4 dos. nr. 672/216/2007 atasat), petentul V. I. este unicul mostenitor al numitilor V. E., decedata in anul 1984, si V. C. au detinut pe raza comunei M. mai multe terenuri de diverse categorii (arabil, fanete, pasuni, livezi, padure), astfel cum rezulta din extrasul de pe registrul agricol pe anii 1951-1955 (f. 11 dos. atasat) si adeverinta nr. 1537/8.09.1997 emisa de Primaria com. M. (f.35 dos. atasat), coroborate cu mentiunile certificatului de mostenitor nr. 479/20.08.1996.
     Autorul petentului, numitul V. C., a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991, asupra suprafetei de 1 ha teren padure, respectiv asupra suprafetei totale de 3,58 ha teren agricol, prin Hotararea nr. 31/1991 a Comisiei Judetene de Fond Funciar A., acest aspect reiesind din rapoartele de expertiza tehnica efectuate in cauza, de dl. expert P. I.(f. 71-78 dos. atasat), respectiv de dna. expert S. G. (f. 45-52), coroborate cu adeverinta din 8.11.2006 emisa de Primaria com. M. (f.12 dos. atasat). Pe numele lui V. C. a fost emis titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997 de catre Comisia Judeteana de Fond Funciar A. (f.3 dos. atasat), pentru mai multe terenuri (agricole, respectiv curti, constructii) de pe raza com. M., in suprafata totala de 3 ha 3.957 mp.
     Petentul V. I. a formulat in baza Legii nr. 247/2005 cererea inregistrata sub nr. 522/24.11.2005 (f. 10 dos. atasat), pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafete de teren despre care a sustinut ca au apartinut tatalui sau, numitul V. C., si nu i-au fost atribuite, respectiv: 1 ha padure pe raza satului Z., 2.000 mp teren arabil in pct. "G. R.", 500 mp teren intravilan in pct. "La pod la D.", 1.000 mp teren arabil in pct. "B R". Cererea nr. 522/2005 a fost respinsa prin Hotararea nr. 1/2006 a Comisiei Locale de Fond Funciar M.; impotriva acestei hotarari petentul a formulat contestatia inregistrata sub nr. 273/4.10.2006 (f. 13 dos. atasat), ce a fost de asemenea respinsa prin Hotararea Comisiei Judetene de Fond Funciar A. nr. 174/13.12.2006 (poz. 191 din tabelul de contestatii pentru terenuri cu vegetatie forestiera, respectiv poz. 80 din tabelul de contestatii pentru terenuri agricole - f. 16-20 dos. atasat).
     Impotriva Hotararii Comisiei Judetene nr. 174/2006 petentul a formulat plangere, conform art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicata, ce face obiectul prezentului dosar.
     Cu privire la terenul de 1 ha padure solicitat de petent, acesta a fost identificat prin rapoartele de expertiza tehnica efectuate de expertii P.I. si S. G., ca fiind situat in pct. "P. O", extravilanul comunei M., cu vecinatati: la Nord - padure Ocol Silvic P. (fosta proprietate M. N.), Est - V. P., Sud - padure Ocol Silvic P. (fosta proprietate R. C.), Vest - V. M.. Acest teren a fost identificat de experti conform actului de vanzare-cumparare transcris sub nr. 3699/19.11.1921 (f.34 dos. atasat), incheiat intre numita P. P. V. in calitate de vanzatoare si numitul N. P. V. in calitate de cumparator. Terenul identificat de experti se afla in administrarea Ocolului Silvic P. si nu se incadreaza in exceptiile prevazute de art. 24 din Legea nr. 1/2000.
     Expertul S. G. a precizat ca autorul petentului, numitul V.C., a figurat in registrul agricol al com.M. din perioada 1951-1955 cu suprafata totala de 1 ha padure, iar in baza Legii nr. 18/1991 a fost validat prin Hotararea Com. Jud. nr. 31/1991cu suprafata de 1 ha padure, in baza rolului agricol, nefiind pus in posesie.
      In considerarea celor expuse instanta apreciaza ca autorul petentului, numitul V. C, a fost validat prin Hotararea Comisiei Judetene de Fond Funciar A. nr. 31/1991, pentru suprafata de 1 ha padure ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare transcris sub nr. 3699/19.11.1921, petentul nefacand dovada ca suprafata de 1 ha padure din registrul agricol al com. M. pe anii 1951-1955 a fost dobandita de autorul sau prin alt act juridic ori fapt juridic.
     Pentru acest motiv, instanta constata ca petentul nu a facut dovada ca autorul sau ar fi detinut mai mult de 1 ha teren padure, cu cat a fost validat prin Hot. C.J. nr. 31/1991, astfel ca solutia adoptata prin Hotararea intimatei Comisia Judeteana de Fond Funciar A. nr. 174/13.12.2006, de respingere a contestatiei petentului nr. 273/4.10.2006 in ceea ce priveste suprafata de 1 ha padure solicitata, este legala si temeinica.
     Cu privire la terenul arabil in suprafata de 2.000 mp situat in pct. "G. R." solicitat de petent, instanta retine ca prin raportul de expertiza intocmit de expert S. G. a fost identificat acest teren, in extravilanul com. M., cu vecini: la Nord - M., la Est - fosta garla, la Sud - N., la Vest - Drum Judetean Pitesti-Bradet 703. Expertii au aratat ca acest teren a facut obiectul actului de schimb intervenit intre autorul V. C. si Ferma Horticola M. in anul 1956 (f. 24 dos. atasat).
     Din actul de schimb mentionat reiese ca numitul V. C. a transmis dreptul de proprietate asupra unei suprafete totale de 3.600 mp situata in pct. G. (identificat de experti ca fiind in prezent pct. "G. R."), primind in schimb suprafata de 3.600 mp situata in pct. "S.".
     Terenul de 3.600 mp din pct. "S" a fost revendicat de numitii D. G., D. V. J. E. si D. N., prin sentinta civila nr. 1832/22.09.1993 a Judecatoriei C.A fiind admisa actiunea acestora exercitata impotriva lui V.C., care a fost obligat sa le lase inclusiv aceasta suprafata in deplina proprietate si posesie (a se vedea f. 28-29 dos. atasat).
     Expertul S. G. a precizat ca terenul arabil de 1.600 mp situat in pct. "G. R" figureaza in registrul agricol din perioada 1959-1963, autorul petentului fiind validat pentru acest teren, care a fost inscris in titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997. In acest titlu de proprietate mai este inscrisa si suprafata de 2.090 mp teren arabil situat in pct. "G.R.", cu vecinatati: la Nord - D. I., la Est - raul V., la Sud - teren neatribuit, la Vest - L. M..
     Din cele expuse reiese ca expertul a identificat un alt teren decat cel de 2.090 mp inscris in titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997; in acest titlu nu figureaza terenul de 2.000 mp solicitat de petent. Petentul a aratat ca terenul in suprafata de 2.000 mp provine de la mama sa, V.E., fosta P., iar terenul de 2.090 mp a figurat in rolul bunicii sale, V. I., in mod gresit fiind introdus in titlul autorului sau V. C..
     Expertul a mentionat ca in titlul de proprietate nr. 106240/1998 emis pe numele V. I. nu figureaza terenul in suprafata de 2.000 mp solicitat de petent. Nu a putut indica actualul detinator al terenului si actele in baza carora s-a atribuit, la data identificarii terenul fiind nelucrat spre deosebire de terenurile invecinate, cultivate cu grau.
     In legatura cu acest teren, identificat de expert, Primaria com. M. a depus la dosar adresa nr. 3678/5.08.2009 (f.63) prin care a aratat ca a fost reconstituit in baza Legii nr. 18/1991 numitilor C. A., C. T. si I. G., conform procesului-verbal de punere in posesie nr. 4179/22.07.2009 (f.64).
     Instanta constata ca in certificatul de mostenitor nr. 479/20.08.1996 depus la dosar de petent se mentioneaza ca autorul V. C. a detinut in pct. "G. R." doar suprafetele de 1.600 mp si 2.090 mp teren; aceste suprafete figureaza in titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997 eliberat pe numele lui V. C., ambele invecinandu-se la Est cu raul  V., iar suprafata de 1.600 mp avand la Vest drumul judetean. De asemenea, in nota scrisa pe actul de schimb incheiat de autorul V. C. in 1956 se mentioneaza ca la masuratoare s-a gasit o suprafata de 2.100 mp, astfel ca pentru echivalare V. C. a mai dat o suprafata de 1.500 mp "situata intre rau si iaz".
     Avand in vedere aceste aspecte, precum si datele furnizate de Primaria com. M. prin adresa nr. 3678/5.08.2009 si actele atasate, instanta nu retine aprecierea expertului S. G. potrivit careia terenul de 2.000 mp identificat ar fi facut obiectul actului de schimb incheiat de autorul petentului in anul 1956. Instanta apreciaza ca actul de schimb a avut ca obiect (in ceea ce priveste prestatia autorului petentului) suprafetele de 2.090 mp si 1.600 mp pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului petentului.
     Astfel, petentul nu a facut dovada ca autorii sai (mai exact, V. E., cum sustine petentul) ar fi detinut si suprafata de 2.000 mp de teren in pct. "G. R.". Prin urmare, este corecta solutia din Hot.C.J. nr. 174/2006, de respingere a contestatiei petentului in ceea ce priveste aceasta suprafata.
     In ceea ce priveste terenul arabil in suprafata de 1.000 mp, situat in pct. "B. R.", extravilanul com. M., expertul S. G. l-a identificat ca facand parte din parcela in suprafata de 4.732 mp atribuita pe vechiul amplasament most. V.C., conform procesului-verbal de punere in posesie nr. 1373/8.07.1996 (f.20), cu vecinatati: la Nord - B. G., la Est - hotar Z., la Sud - T. C., la Vest - P. G.. Suprafata de 4.372 mp in pct. "B. R." figureaza in fisa cu date pentru titlul de proprietate de la f. 34, insa titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997 a fost intocmit in baza unei alte fise cu date (f.10 dosar nr. 672/216/2007 aflat in recurs), in care figureaza suprafata de 3.732 mp, parcela 101. Expertul a mai mentionat ca suprafata de 1.000 mp a fost atribuita ulterior numitului G. V., conform procesului-verbal de punere in posesie nr. 1372/19.07.1999 (f.21 - punctul "La R.", schita 7) fiind diminuat lotul de 4.732 mp al petentului. Nu s-a facut insa dovada anularii procesului-verbal de punere in posesie al petentului pentru suprafata de 4.372 mp si intocmirea altuia pentru suprafata de 3.732 mp, iar in prezent terenul in suprafata de 4.732 mp este stapanit  de petent, figurand si in certificatul de mostenitor nr. 497/20.08.1996.
     Expertul a precizat ca in registrul agricol din perioada 1959-1963 V. C. figureaza cu suprafata de 0,50 ha in pct. "La M." sau "B. R.". Instanta constata ca in titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997 figureaza in pct. "B. R." doua parcele, de 2.080 mp si respectiv 3.732 mp (total 5.812 mp), pentru care petentul a fost pus in posesie (a se vedea procesul-verbal nr. 1373/8.07.1996). Astfel, a fost reconstituita o suprafata de teren mai mare cu 812 mp decat cea la care era indreptatit autorul petentului (0,50 ha trecute in registrul agricol). Acest aspect nu este infirmat de faptul ca in certificatul de mostenitor nr. 497/20.08.1996 este mentionata o suprafata de 4.732 mp in pct. "B. R", certificatul de mostenitor avand doar o valoare declarativa de drepturi.
     In consecinta, contestatia petentului impotriva Hotararii Comisiei Judetene nr. 174/2006 apare ca fiind nefondata si in ceea ce priveste acest teren de 1.000 mp solicitat in pct. "B. R.", in continuarea celor 3.732 mp trecuti in titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997.
     In ceea ce priveste terenul solicitat de petent in pct. "La Pod la D.", expertul S. G. a retinut ca in registrul agricol din perioada 1959-1963 V.C. figureaza cu suprafata de 800 mp in punctul "La D.". Conform procesului-verbal de punere in posesie nr. 1369/9.07.1996, most. V. C. a fost pus in posesie cu suprafata de 840 mp, in pct. "La D.", terenul fiind fara drum de acces. Instanta constata ca acesti 840 mp teren arabil figureaza in titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1997. Petentul a solicitat o suprafata de 210 mp teren intravilan curti constructii, aflata in pct. "La D.", aratand ca este de acord cu reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament ori cu despagubiri pentru acest teren.
     Expertul S. G. a constatat ca terenul de 210 mp face parte integranta din suprafata de 480 mp teren curti constructii, atribuita conform titlului de proprietate nr. 61491/1995 prin constituire numitului D.G (f.31), fiind ocupat de casa si curtea acestuia din urma.  Expertul a mentionat ca terenul solicitat de petent era cap la drumul comunal, iar D.G. a recunoscut ca terenul in suprafata de 210 mp este din proprietatea lui V. C. A concluzionat expertul ca in pct. "La D." V. C. a avut 840 mp + 210 mp, in total 1.050 mp., din care 840 mp au fost reconstituiti.
     Instanta constata ca petentul nu a facut dovada in sensul detinerii de catre autorul sau a suprafetei de 210 mp solicitata in plus fata de cea de 840 mp pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 101131/26.11.1996. In registrul agricol autorul petentului figura cu doar 800 mp in pct. "La Pod la D."; recunoasterea facuta de numitul D.G. in sensul ca terenul de 210 mp ar fi apartinut lui V. C. nu este suficienta, fata de dispozitiile art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000.
     Astfel, solicitarea petentului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul din pct. "La Pod la D." nu este fondata, fiind corecta solutia adoptata prin Hot. C.J. nr. 174/2006 cu privire la acest teren.
     Pentru considerentele expuse, instanta constata ca plangerea formulata de petentul V. I impotriva Hotararii Comisiei Judetene de Fond Funciar A. nr. 174/13.12.2006 nu este intemeiata, astfel ca in baza art. 58 din Legea nr. 18/1991 republicata, va fi respinsa.
     Intrucat intimatele nu au cazut in pretentii, fata de dispozitiile art. 274 C.pr.civ. acestea nu vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecata solicitate de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
     
     Respinge plangerea formulata de petentul V.C. I., impotriva intimatelor COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR M. si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR A. ca neintemeiata.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 27 August 2009.
     
Presedinte,
A. B. Grefier,
S. E. ?