Fond funciar

Dosar nr. xxx/217/2013                                                  Fond funciar
Cod operator date:3029

R O M A N I A
JUDECATORIA DARABANI JUDETUL BOTOSANI
Sentinta civila nr.xxx
Sedinta publica din:
COMPLET SPECIALIZAT-PROCESE FUNCIARE
Presedinte -
Grefier -

La ordine pronuntarea actiunii civile avand ca avand ca obiect "Fond funciar", formulata de petenta C.V., din ............, jud.Botosani, in contradictoriu cu paratele Comisia locala a Comunei Paltinis si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botosani si D.S., domiciliat in ................., judetul Botosani.
Sustinerile partilor in fond au avut loc in sedinta publica din data de 12.11.2013, acestea fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta cand, din lipsa de timp pentru a delibera, dar si pentru a-i da posibilitatea petentei sa-si formuleze propriile concluzii,  s-a amanat pronuntarea pentru astazi 18 noiembrie 2013.

I N S T A N T A
             Asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.xxx/217/2013 din xx.xx.xxxx, petenta C.V. a chemat in judecata paratele Comisia Locala de aplicare a Legilor fondului funciar Paltinis, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botosani si D.S. pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 84178/15.05.2001, emis pe numele D.S., in sensul de a se exclude din acest titlu, suprafata de 2701 m.p. din p.c. 1447/1, situata in intravilanul satului Grivita, com. Paltinis, din totalul de 1,98 ha teren inscris in acest titlu; sa i se elibereze titlu de proprietate pentru suprafata de  27 de ari, din p.c.1447/2 iar, in subsidiar, a solicitat obligarea comisiilor sa revoce acest titlu, pentru terenul in suprafata de 27 ari, situat in p.c.1447/2, in temeiul art. 27 alin.2 ind.2 din Legea nr.18/1991 si solicitand totodata obligarea paratilor  la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare arata reclamanta ca, in calitate de mostenitoare a lui C.P., i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 27 de ari, situata pe raza com. Paltinis, jud.Botosani, teren solicitat de autoarea sa, prin cererea de reconstituire depusa in anul 1991.
Mai arata reclamanta ca, acest teren i-a fost dat ca zestre de mama sa in anul 1959 si ca pe acest teren mama sa a avut edificata o casa care in prezent nu mai exista. In timpul C.A.P.-ului acest tern a fost dat drept lot in folosinta numitului D.S. care mosteneste  o casa ce se invecineaza cu terenul in litigiu, motiv pentru care paratul si-a insusit si acest teren.
In termenul legal stabilit de instanta, in cursul procedurii premergatoare, paratul D.S. a formulat o  intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii si a atasat la aceasta intampinare o serie de inscrisuri(f.25-62).
Comisiile intimate nu au formulat intampinare in cauza.
Din oficiu, instanta invoca exceptia autoritatii de lucru judecat si dispune atasarea la prezentul dosar a dosarelor in care partile s-au mai judecat la aceasta instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului:
In temeiul art. 248 C.pr.civ. instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
  Analizand exceptia autoritatii de lucru judecat, in lumina dispozitiilor legale si a actelor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Autoritatea lucrului judecat este un principiu ce guverneaza activitatea de infaptuire a justitiei si in virtutea caruia un litigiu, solutionat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva nu mai poate forma obiectul unui nou proces avand acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti. Autoritatea de lucru judecat nu se identifica cu forta executorie a hotararilor judecatoresti si esential este sa nu se ajunga la doua hotarari contradictorii.
Autoritate de lucru judecat, principiu de interes general potrivit caruia ceea ce s-a hotarat printr-un act de jurisdictie, bine sau rau, se considera ca exprima adevarul si judecata nu mai poate fi reluata. Autoritatea lucrului judecat pune capat, irevocabil, oricarui litigiu in care partile au uzat de toate caile de atac deschise si puse la dispozitia lor de catre lege. Principiul autoritatii lucrului judecat este diriguitor, deopotriva, pentru partile litigante si judecatorii care au decis prin hotararea lor, in mod definitiv, asupra unui litigiu. Din punct de vedere procesual, autoritatea lucrului judecat indeplineste doua functii: una de exceptie si alta de prezumtie.
  Exceptia autoritatii de lucru judecat are la baza regula ca o actiune nu poate fi judecata decat o singura data: non bis in idem. Exceptia autoritatii de lucru judecat impune conditia identitatii de actiuni care, potrivit legii, reclama acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti. Exceptia interzicand judecata repetata a aceleiasi pricini, efectul ei fiind peremptoriu, indeplineste functia extinctiva a autoritatii lucrului judecat.
  Prezumtia autoritatii de lucru judecat are la baza regula ca o constatare (nu neaparat in sens de solutie privind raporturile litigioase dintre parti) facuta printr-o hotarare definitiva nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare: res iudicata pro veritate habetur. Spre deosebire de exceptie, prezumtia autoritatea lucrului judecat reclama diversitate de actiuni si identitate de chestiuni.
Pe cale de consecinta, este exceptie de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Asadar, conform dreptului intern pentru a putea fi retinuta aceasta exceptie, trebuie intrunite cumulativ 3 conditii esentiale: identitate de obiect, identitate de cauza si identitate de parti intre cele doua actiuni. In plus, una din cele doua actiuni trebuie sa fi fost solutionata anterior cel putin in mod definitiv printr-o hotarare judecatoreasca.
In acelasi timp insa, instanta retine ca potrivit art. 20 din Constitutia Romaniei, legislatia nationala trebuie interpretata in concordanta cu tratatele privind drepturile omului la care Romania este parte, iar, in situatia existentei unor neconcordante, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.
Or, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a statuat si in cauza SC Pilot Service C Romaniei din iunie 2008 ca obligatia de a executa o hotarare nu se limiteaza la dispozitiv, invederand ca articolul 6 § 1 din Conventie nu face nici o distinctie intre hotararile prin care se admite actiunea si cele prin care se respinge actiunea si ca indiferent de rezultat, hotararea trebuie sa fie respectata si aplicata si a reamintit ca in cauza Zazanis si altii c. Greciei a statuat ca obligatia de a executa o hotarare nu se limiteaza la dispozitivul acesteia, iar autoritatile nu pot impiedica si cu atat mai mult nu pot repune in discutie fondul problemei solutionate prin hotararea judecatoreasca.
De asemenea, in cauza Amuraritei c. Romaniei din septembrie 2008, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reamintit ca dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 trebuie interpretat prin prisma principiului preeminentei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale Conventiei, principiu enuntat in preambulul Conventiei.
Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca solutiile definitive date de instantele judecatoresti sa nu mai poata fi contestate (Brumarescu c. Romaniei, § 61).
Pentru respectarea acestui principiu, statele trebuie sa depuna diligente pentru a putea fi identificate procedurile judiciare conexe si sa interzica redeschiderea unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeasi problema.
In aceste conditii, fata de dispozitiile art. 6 din CEDO aplicabile si in prezenta cauza in baza art. 20 din Constitutie, instanta nu va avea in vedere sustinerile petentei conform carora nu ar exista identitate de parti, obiect si cauza si va admite exceptia autoritatii de lucru judecat a cererii.
In dosarul nr. xxxx/xxx/xxxx al Judecatoriei Dorohoi, obiectul actiunii  l-a constituit constatarea nulitatii absolute a T.P.nr. 84178 din 15.05.2001, emis pe numele D.S., in sensul radierii din acest titlu a suprafetei de 0,27 ha teren gradina, teren pe care petenta il mosteneste de la mama sa, dosar ce a fost solutionat prin pronuntarea sentintei civile nr.816  din 08.05.2009, prin care a fost respinsa ca nefondata actiunea civila a petentei ca neintemeiata. Sentinta a ramas irevocabila, prin respingerea recursului declarat de C.V., in Decizia nr 1117/R a Tribunalului Botosani, pronuntata in dosar 4060/222/2008.
Din analiza acestei sentinte civile se remarca faptul ca, pentru pronuntarea acestei hotarari, a fost analizata de catre instanta de fond, intreaga documentatie ce a stat la baza eliberarii Titlului de proprietate nr.84718/15.05.2001.
Cu privire la parti, instanta constata  ca  exista  identitate intrucat, potrivit prevederilor Codului civil, notiunea de parti, nu vizeaza denumirea acestora, calitatea procesuala sau prezenta fizica, ci vizeaza exclusiv pozitia juridica. In acest sens, autoritatea de lucru judecat poate fi invocata chiar daca reclamantul care a pierdut procesul introduce o noua actiune prin care cheama in judecata alaturi de fostul parat, un al doilea parat (fostul Tribunal Suprem, col.civ, decizie 1160/1960, Culegere Decizii).
In ceea ce priveste cea de a doua conditie a autoritatii de lucru judecat referitoare la identitatea obiectului pretentiei noi, aceasta este indeplinita, intrucat atat in dosarul nr.4060/222/2008, cat si in prezenta cauza obiectul cererii 1-a constituit analiza reconstituirii dreptului de proprietate a petentei asupra suprafetei de 0.27 ha teren gradina, concluzia instantei fiind ca acesteia nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestei suprafete intrucat mama acesteia ar fi vandut terenul in litigiu numitului I.C., astfel ca titlul de proprietate al intimatului  a fost emis in mod legal.
Referitor la cea de a treia conditie, pretentia sa fie intemeiata pe aceeasi cauza, instanta a retinut ca prin acest element se intelege fundamentul pretentiei afirmate.     
Cauza pretentiei nu este data nici de textul legal invocat, nici de mijloacele de dovada ale situatiei de fapt, ci reprezinta situatia de fapt calificata juridic,ori, prin prezenta cauza se urmareste reluarea unei probleme ce a fost solutionata irevocabil prin decizia Tribunalului Botosani, prin care a fost respins recursul formulat de reclamanta C.V., in Decizia 1117/R din 08.12.2009, irevocabila.
Pentru motivele expuse mai sus,  instanta va admite exceptia autoritatii lucrului judecat, urmand a respinge, ca nefondata, actiunea petentei.
        PENTRU ACESTE MOTIVE
                   IN NUMELE LEGII
                     HOTARASTE:
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, a sentintei civile nr.xxx  din xx.xx.xxxx, prin care a fost respinsa ca nefondata actiunea civila a petentei ca neintemeiata ramasa irevocabila, prin respingerea recursului declarat de C.V., in Decizia nr. 1117/R a Tribunalului Botosani.
Respinge, ca neintemeiata, cererea avand ca obiect "constatare nulitate absoluta titlu de proprietate", formulata de petenta C.V, din ......... jud.Botosani, in contradictoriu cu paratele Comisia locala a Comunei Paltinis si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Prefectura judetului Botosani si D.S., domiciliat in .........., judetul Botosani.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
  Pronuntata in sedinta publica la data de xx.xx.xxxx.
                            PRESEDINTE,                   GREFIER,