Constatare nulitate titlu de proprietate

Dosar nr. /222/2012                                                    fond funciar
                                  constatare nulitate titlu de proprietate
R O M A N I A
JUDECATORIA DOROHOI JUDETUL BOTOSANI
Sentinta civila 
Sedinta publica din 
Presedinte -
Grefier -

Pe rol judecarea actiunii civile formulata de reclamantii P.M. si P.L. ambii cu domiciliul in comuna / jud. Botosani in contradictoriu cu paratul M.R. cu domiciliul in Bucuresti, str. / nr. /, bl. /, sc. /, et. /, ap. /, Sector / si intimatele Comisia locala de fond funciar a comunei /, jud. Botosani si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor /, avand ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta avocat N.I. si mandatar C.A. pentru reclamanti  si avocat L.T. pentru paratul M.R., lipsa fiind reclamantii, paratul si reprezentantii comisiilor de fond funciar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca au sosit la dosar  relatiile solicitate  de la Comisia locala de fond funciar  a comunei /.
Avocat L.T.  pentru paratul M.R. depune la dosar chitante si  extras de pe portalul instantelor din care  rezulta ca recursul formulat  de catre  reclamanti impotriva sentintei Judecatoriei Dorohoi prin care s-a respins actiunea in perfectarea vanzarii pentru suprafata de 800 m.p. teren care face parte din suprafata de 4.200 m.p. teren din litigiu,  a fost respins.
Avocat N.I.  depune la dosar doua chitante pentru a face dovada ca reclamantii au achitat impozitul pe teren si arata ca prezenta actiune nu are legatura cu actiunea in care s-a solicitat perfectarea vanzarii.
Instanta solicita lamuriri cu privire la posesia terenului in litigiu inainte de colectivizare.
Avocat L.T. arata ca terenul in litigiu a fost colectivizat pana in anul 1990 si a fost stapanit de catre reclamanti ca lot in folosinta.
Avocat N.I. solicita admiterea probei cu martori pentru a face dovada faptului ca reclamantii au stapanit terenul in mod continuu.
Instanta respinge cererea  deoarece nu apreciaza ca fiind utila cauzei audierea de martori.
Vazand  ca nu mai sunt alte probe  de administrat  si nu se formuleaza exceptii, instanta constata cauza  in stare  de  judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat N.I. pentru reclamanti  solicita admiterea  actiunii, sa se constate ca reclamantii au dobandit prin uzucapiune suprafata de 42 ari teren aferenta casei de locuit si sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. xxx din 01.06.2005 in sensul radierii din acest titlu a suprafetei de 4.246 m.p. din p.c. 732, 734, 735, 736. Arata ca de la data incheierii actului sub semnatura privata si pana in prezent terenul a fost stapanit si cultivat in mod continuu de catre reclamanti si nu au fost tulburati in posesie.
Avocat L.T. solicita respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor  de judecata. Arata ca in cauza nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru uzucapiune, terenul in litigiu a fost colectivizat si stapanit de catre reclamanti ca lor in folosinta pe timpul CAP-ului, dupa aparitia Legii 18/1991 a fost solicitat de catre mama paratului si s-a emis titlu de proprietate, dupa decesul mamei paratul s-a interesat de teren si l-a dat in folosinta altor persoane. J U D E C A T A

Asupra actiunii de fata instanta constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante cu nr. xxx/222/2013 din 20.02.2013, reclamantii P.M. si P.L. au solicitat in contradictoriu cu  paratii M.R., Comisia  locala de fond funciar  a comunei /, jud. Botosani si Comisia  judeteana /pentru stabilirea  dreptului de proprietate privata asupra  terenurilor anularea titlului de proprietate nr. xxx din 01.06.2005 in sensul radierii din titlu a suprafetei de 4.246 m.p. teren intravilan din p.c.  732, 734, 735, 736  si sa se constate ca au dobandit prin uzucapiune suprafata de teren mentionata.
In motivare arata ca in anul 1974 au cumparat  de la mama paratului prin act sub semnatura privata,  o casa  si terenul aferent in suprafata de  42  ari. De la data cumpararii au intrat in stapanirea terenului si l-au cultivat in mod neintrerupt, au construit imobile noi fara ca cineva sa ii tulbure in posesie,  prin urmare prin urmare solicita instantei sa constate ca au devenit proprietari prin uzucapiunea de 30 de ani.
In dovedirea actiunii au  depus la dosar in copie, titlul de proprietate nr. xxxdin 01.06.2005, autorizatie pentru executare  lucrari cu schita  din 28.06.1976, chitante prin care face dovada platii  impozitului, adeverinta nr. xxx din 10.10.2012 eliberata de Primaria /, jud. Botosani, certificat de atestare fiscala, adeverinta nr. xxx din 12.10.2012 eliberata de Primaria /, jud. Botosani,  actul sub  semnatura privata intitulat chitanta, chitante, procura pentru mandatar C.A.L..
In drept invoca prevederile art. 645,1837,1890 din Codul civil de la 1864.
Paratul M.R. a depus la dosar intampinare (fila 49) prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare, arata ca in anul 1974 mama sa M.A. a vandut reclamantilor prin act sub semnatura privata o casa si suprafata de 800 mp teren aferent. Arata ca reclamantii au formulat actiune pentru  perfectarea vanzarii, actiune care a fost respinsa iar conditiile pentru constatarea uzucapiunii invocate in prezenta cauza,  nu sunt intrunite. Mai arata ca in anul 2005 s-a emis titlul de proprietate nr. xxx in care s-a inscris si terenul solicitat de catre reclamanti, ca desi locuieste in Bucuresti  s-a ocupat de pamant, l-a dat in fiecare an la diverse persoane iar cu reclamantii a avut discutii si le-a propus sa le vanda terenul respectiv. Sustine ca reclamantii nu au achitat pretul nici pentru vanzarea efectuata prin actul sub semnatura privata.
  In dovedirea a depus la dosar  sentinta civila  nr. xxxx din 04 decembrie 2012, a Judecatoriei Dorohoi, certificatul  de mostenitor suplimentar nr. xx din 17.05.2012, chitante cu care a achitat impozit pentru teren, documentatie cadastrala, adeverinta nr. xxxx din 20.08.2012, certificat de  atestare fiscala, titlul de proprietate nr. xxxx din 01.06.2005.
Din oficiu instanta a solicitat relatii de la Comisia locala de fond funciar a comunei /, jud. Botosani.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin actul sub semnatura privata denumit "chitanta" incheiat la data de 1 noiembrie 1974, reclamantii au cumparat de la M.D.A suprafata de 800 mp teren impreuna cu o casa, o bucatarie si o stadola, imobile situate in intravilanul satului/, jud. Botosani.
Prin prezenta actiune reclamantii sustin ca suprafata de teren cumparata o data cu casa este de 4.200 mp, ca de la data incheierii actul sub semnatura privata au stapanit suprafata respectiva in mod continuu fara a fiu tulburati in posesie drept pentru care instantei sa constate ca au devenit proprietari prin uzucapiune.
Prin adresa nr. XXX din 23 mai 2013, Comisia locala de fond funciar a comunei / arata ca  M.A. figureaza in registrul agricol pe anii 1959-1962 cu suprafata de 0,43 ha teren in jurul casei in care locuiesc in prezent reclamantii si ca pentru acest teren s-a emis titlul de proprietate nr. xxx din 01.06.2005.  Arata ca suprafata de 4.246 mp teren a fost trecuta la CAP si a fost folosita de catre reclamanti ca lot in folosinta. Se mai arata ca reclamantii  nu au formulat cerere de reconstituire pentru  nicio suprafata de teren din jurul casei.
Instanta constata ca suprafata  de 4.200 mp in litigiu a fost teren cooperativizat pana in anul 1989.
Potrivit art. 1844 Cod civil de la 1864 "nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie, sau printr-o declaratie a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privata, ci sunt scoase afara din comert."
Ca urmare a cooperativizarii, terenul a fost scos din circuitul civil iar in perioada cuprinsa intre anii 1974 - 1990 nu se poate retine ca a existat o posesie utila in sensul legii.
In conditiile in care reclamantii  au tinut pe perioada colectivizarii terenul in litigiu ca lot in folosinta, instanta apreciaza ca nu au exercitat o posesie utila, acestia fiind  doar detentori precari.
 Uzucapiunea reprezinta o sanctiune impotriva adevaratului proprietar, care, dand dovada de anumita neglijenta, a delasat bunul timp indelungat insa  pe perioada colectivizarii adevaratii proprietari ai terenului nu au avut nici o posibilitate legala de a-si apara dreptul de proprietate. La aparitia Legii 18/1991 M.A.  a formulat cerere de reconstituire pentru terenul din rolul agricol inclusiv cel in litigiu, cerere care a fost admisa si s-a emis titlul de proprietate nr. xxxx din 01.06.2005. 
Fata de cele aratate, instanta constata ca reclamantii nu au exercitat o posesie in conditiile legii timp de cel putin 30 de ani pentru a putea opera prescriptia achizitiva drept  pentru care  va respinge actiunea ca neintemeiata.
In baza art. 274 Cod procedura civila reclamantii  vor fi obligati sa achite paratului cheltuieli de judecata in suma de 1.300 lei reprezentand onorariu avocat.
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea civila formulata de reclamantii P.M. si P.L. ambii cu domiciliul in comuna /, jud. Botosani in contradictoriu cu paratul M.R. cu domiciliul in Bucuresti, str. / nr. /, bl. /, sc. /, et. /, ap. /, Sector / si intimatele Comisia locala de fond funciar a comunei /, jud. Botosani si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor /, avand ca obiect fond funciar, ca neintemeiata.
Obliga reclamantii sa achite paratului cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 1.300 lei reprezentand onorariu avocat.
Cu drept de recurs   in termen de 15 de  zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica .
PRESEDINTE,                                  GREFIER,
           
red. 
Thred
ex. 5