Constatare nulitate titlu de proprietate

Dosar nr. xxxx/222/2012                                                                        fond funciar
         constatare nulitate  titlu de proprietate

R O M A N I A
JUDECATORIA DOROHOI JUDETUL BOTOSANI
Sentinta civila 
Sedinta publica din
Presedinte - 
Grefier - 

Pe rol judecarea actiunii civile formulata de reclamanta A.Gh.E. cu domiciliul in comuna / jud. Botosani si domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la avocat C.D. in Botosani, / nr. /, jud. Botosani, in contradictoriu cu paratul A.V. cu domiciliul in comuna /, jud. Botosani si intimatele Comisia locala de fond funciar a comunei / jud. Botosani si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor /, avand ca obiect fond funciar - anulare titlu de proprietate.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta mandatara A.M. pentru reclamanta asistata de avocat D.C. si paratul A.V. lipsa fiind reclamanta A. Gh. E. si reprezentantii celor doua comisii intimate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, vazand ca nu se formuleaza cereri noi si nu sunt alte probe concludente de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat D.C., avand cuvantul pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si constatarea nulitatii partiale a  titlului de proprietate nr. xxx emis initial la data de 21.05.2003 si apoi la data de 30.11.2011 pentru suprafata de 2,09 ha teren pe raza comunei /, jud. Botosani in sensul de a fi exclus din aceste titlu paratul A.V. Arata ca pentru terenul inscris in  titlul de proprietate a formulat cerere doar numitul A.G. care este tatal reclamantei, ceilalti copii ai defunctei A.M. nu au formulat cerere de reconstituire deoarece au fost inzestrati.  Solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Paratul, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.  Arata ca cererea de reconstituire a fost formulata de catre dansul, tatal sau A.I. nu avea cum sa formuleze cerere deoarece era decedat la data aparitiei Legii 18/1991. Mai arata ca cererea sa de reconstituire nu se mai gaseste la primarie  deoarece a fost trimisa  in original la un alt dosar in care s-a formulat plangere in baza Legii 18/1991 iar registrul in care au fost inregistrate din perioada respectiva a disparut in conditiile aratate in intampinare. Solicita obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

J U D E C A T A

Asupra actiunii de fata instanta constata urmatoarele:
Prin cererea reconventionala, precizata la data de 07.11.2012, formulata in dosarul nr. xxxx/222/2012 al Judecatoriei Dorohoi care are ca obiect iesire din indiviziune cu privire la suprafata de 2,09 ha teren pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. xxxx/2003, reclamanta A.E. a solicitat in contradictoriu cu paratul A.V., Comisia locala de fond funciar a comunei / si Comisia Judeteana pentru reinstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor /,  constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. xxxx/2003 si excluderea paratului din acest titlu precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare arata ca terenul din titlul de proprietate mentionat provine de la bunica sa A.M. care a avut sapte copii intre care A.G. care este tatal ei si A.I. care este tatal paratului. Arata ca patru dintre copii au fost inzestrati la casatorie iar intelegerea a fost ca restul terenului sa ramana fratilor neinzestrati, respectiv tatal ei si surorile P. si A. Deoarece tatal ei a ramas si a locuit impreuna cu parintii pana la decesul acestora, cele doua surori au lasat  acestuia tot pamantul motiv pentru care el este singurul care a formulat  cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate la aparitia Legii 18/1991.
In dovedirea actiunii  a depus la dosar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre A.V.G., extras din decizia nr. xxxx din 06.12.2006 a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti.
La termenul din 07 noiembrie 2012 s-a disjuns cererea reconventionala care are ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate si s-a format dosarul nr.xxxx/222/2012.
Instanta a solicitat de la Comisia locala de fond funciar a comunei / jud. Botosani documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate iar de la OCPI s-a solicitat documentatia care a stat la baza emiterii hotararii nr. xxx din 21.10.2011 a Comisiei Judetene /.
Paratul A.I.V. a formulat intampinare (fila 39) prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca bunicii  sai A.M. si A.V. au  avut 8 copii si nu 7 cum sustine reclamanta, respectiv I. - decedat in razboi, D., F., P., N., C., I. si G. Toti copiii cu exceptia lui G. (- tatal reclamantei), s-au casatorit inainte de colectivizare iar G care s-a casatorit in 1964 a ramas sa locuiasca in gospodaria bunicilor. Arata ca tatal sau nu putea formula cerere de reconstituire cu privire la terenul primit ca zestre asa cum sustine reclamanta deoarece acesta este decedat din anul 1985, pentru terenurile din rolul agricol al tatalui a facut cerere de reconstituire mama sa A.F. pe numele careia s-a emis titlul de proprietate. Arata paratul ca a formulat cerere de reconstituire pentru terenul care a apartinut bunicii sale A.M., si ca a fost inscris in anexa 3 alaturi de restul mostenitorilor care au formulat cerere.
In dovedire a depus la dosar acte de stare civila, anexa 2a, anexa 3a.
La termenul din 28 noiembrie 2012 paratul a aratat ca au formulat cereri de reconstituire dansul, A.G. si A.C..
La termenul din 19 decembrie 2012, paratul a aratat ca registrul de la Primaria / in care au fost inregistrate cererile de reconstituire a disparut  iar functionarii primariei au fost cercetati penal si a solicitat pentru dovedirea celor sustinute proba cu martori.
Analizand actele si lucrarile dosarului istanta retine urmatoarele:
In baza Legii 18/1991 s-a emis titlul de proprietate nr. xxxx/2003 pentru suprafata de 2,09 ha teren pe raza comunei /, jud. Botosani, pe numele B.R., T.G., A.C., A.V., A.G. si S.E., teren care provine de la defuncta A.M care este bunica reclamantei si a paratului.
La data de 04.08.2011, paratul A.V. a solicitat Comisiei locale de fond funciar a comunei / radierea din titlul de proprietate a  numitilor B.R., T.G.,  A.C. si S.E cu motivarea ca acestia nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin hotararea nr. xxx din 21.10.2011 a Comisiei Judetene / s-a dispus radierea din anexa 3, pozitia 42 si de pe duplicatul titlului de proprietate nr. xxx a numitilor B.R., T.G., A.C. si S.E. iar in baza acestei hotarari O.C.P.I a dispus corectarea titlului de proprietate la data de 19.12.2011, titlu in care au ramas inscrisi doar paratul A.V. si unchiul sau A.G..
Prin prezenta actiune reclamanta a solicitat instantei sa dipuna radierea paratului din titlul de proprietate cu  motivarea ca tatal acestuia nu a formulat cerere de reconstituire decat cu privire la suprafata cu care a fost inzestrat si ca a existat o intelegere intre toti fratii ca cei care au primit zestre sa nu mai primeasca alte suprafete de teren.
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991, de prevederile acestei legi beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si in conditiile legii civile, mostenitorii acestora.
Totodata, dispozitiile art. 8 alin. 3 din acelasi act normativ instituie principiul disponibilitatii care guverneaza materia reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la terenurile care se regasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie, astfel ca, in lipsa unei cereri formulate de persoana care se considera indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate proceda la o astfel de reconstituire.
Conform art. 13 alin. 2 din  Legea 18/1991, mostenitorii care nu isi pot dovedi calitatea deoarece terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti in termenul de aceptare cu privire la cota care  li se cuvine din terenurile autorilor lor prin cererea pe care o fac comisiei.
Competenta de a primi, inregistra cererile si propune sau nu spre validare apartine in exculsivitate primariei localitatii in a carei raza teritoriala se afla terenul si in cadrul careia s-a constituit comisia de aplicare a legilor fondului funciar.
Intimata Comisia locala / a  depus la dosar documentatia care stat la baza emiterii titlului de proprietate si arata ca sigura cerere de reconstituire pentru terenul din rolul defunctei A.M. este cererea inregistrata  cu nr. xxxx/1991 si nu s-au mai gasit alte cereri in arhiva primariei.
Cererea cu nr. xxxx din 22.03.2991, este formulata de catre A.G., tatal reclamantei, care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,09 ha teren in calitate de mostenior al defunctei A.M.. In cuprinsul cererii acesta indica ca mostenitori pe paratul A.V. si pe numitii S.E., A.C., B.R. si T.G..
Conform certificatului de deces depus la dosar, A.I. care este tatal paratului a decedat la data de / prin urmare nu avea cum sa formuleze cerere de reconstituire la aparitia Legii 18/1991.
Instanta retine ca cererea de reconstituire poate fi formulata si prin intermediul unui mandatar, indiferent ca este comostenitor sau o alta persoana. Prin exceptie, mandatul poate fi si tacit in cazul in care un alt comostenitor indreptatit a fost trecut in cererea de reconstituire de catre un alt comostenitor fara ca acesta sa ii fi dat un mandat expres, chiar verbal, daca acesta acccepta consecintele care decurg din formularea cererii respective.
Contractul de mandat este un contract consensul care ia nastere prin simplul acord de vointa al partilor fara sa fie supus vreunei forme speciale. Potrivit art. 1533 Cod civil, mandatul poate fi expres ( scris sau verbal) sau tacit. Mandatul tacit rezulta din din imprejurari de fapt care fa neindoielnica intentia partilor.
In cererea de reconstituire numitul A.G l-a indicat ca mostenitor si pe paratul A.V. care a luat in primire o suprafata de teren inscrisa in titlul de proprietate iar ulterior a solicitat si modificarea titlului.
Pe tot parcursul procesului paratul a sustinut ca a formulat cerere de reconstituire in nume propriu pentru terenul care a apartinut bunicii sale insa cererea a fost trimisa in orginal la solicitarea instantei intr-un alt dosar insa nu a indicat numarul dosarului pentru a se putea face verificari in acest sens.
A mai sustinut ca registrul in care au fost inregistrate cererile de reconstutuire a disparut si a solicitat proba cu martori pentru a face dovada faptului ca a formulat cerere de reconstituire.
Prin declaratia data in instanta, martora G.E arata ca este secretar al primariei comunei /, a lucrat la aceasta primarie in perioada 1990-1993 si din 1997 pana in prezent si stie  ca registrul in care s-au inregistrat  aproximativ 10.0000 de cererei  de reconstituire in baza Legilor fondului funciar a disparut, au fost facute cercetari penale si s-a constatat ca registrul respectiv a fost distrus de catre un fos angajat.  Arata ca in perioada aniloe 1993 - 1997 paratul A.V. a fost salariatul primariei. Mai arata martora ca paratul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate insa nu retine  daca a solicitat si terenul care provine de la bunica lui A.M..
Martorul P.C. arata ca a lucrat la primaria comunei / pana in anul 1993, s-a ocupat de primirea cererilor si a documentatiilor la Legea 18/1991  si stie ca paratul a formulat cerere pentru terenul care a apartinut bunicii lui A.M. deoarece tatal sau era decedat si prin aceiasi cerere a solicitat si terenul din jurul unei case pe care paratul o cumpararase de la numita P.M.. Precizeaza ca paratul nu putea fi trecut in anexa 3 daca nu formula cerere de reconstituire.
Avand in vedere ca martorii audiati in cauza au aratat faptul ca registrul in care a fost inregistrate cererile de reconstituire a dreptului de proprietate a disparut, ca paratul a lucrat in cadrul primariei / si este putin probabil sa nu fi stiut ca este necesar sa formuleze cerere de reconstituire precum si faptul ca si in conditiile in care nu ar fi formulat cerere in nume propriu a fost indicat ca mostenitor de catre tatal reclamantei si a acceptat aceasta calitate prin actele intreprinse ulterior respectiv intrarea in posesia unei parti din terenul pentru care s-a emis titlu proprietatea si apoi formularea unei cereri de modificare a titlului, instanta va respinge actiunea reclamantei ca neintemeiata.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru.
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea avand ca obiect constatare nulitate partiala titlu de proprietate  formulata de reclamanta A.G.E. cu domiciliul in comuna /, jud. Botosani si domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la avocat C.D. in Botosani, / nr. /, jud. Botosani, in contradictoriu cu paratul A.V. cu domiciliul in comuna /, jud. Botosani si intimatele Comisia locala de fond funciar a comunei /, jud. Botosani si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor /, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica.
PRESEDINTE,                                  GREFIER, Red.
Thred.
Ex. 6