FUNCIAR

Dosar nr. 1808/223/2010
Operator date cu caracter personal nr. 5695

R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA NR. 2164
Sedinta publica din data de 09 iulie 2010
Instanta constituita din:
Presedinte: O.S. -Judecator
Grefier: M.D.T.       Pe rol este solutionarea actiunii civile formulata de reclamantii S.L., domiciliata in municipiul Bucuresti, str. Dumbrava Noua, nr. 34, bl. P22/A, sc. A, et. 8, ap. 33, sector 5 si  P.T., domiciliat in Bucuresti, str. Luica, nr. 41, bl. 61, sc. A, et. 2, ap. 16, sector 4, in contradictoriu cu paratii C.L. DE A.A L. F.  F. S., cu sediul in comuna S., jud. Valcea, S.I. - PRESEDINTELE COMISIEI, domiciliat in comuna S., jud. Valcea, C.A. prin procurator G. M., domiciliata in comuna Sutesti, jud. Valcea si intervenienta A.E., domiciliata in comuna Sutesti, sat Pietroasa, jud. Valcea.
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 07iulie 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta civila, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntare la data de 09 iulie 2010, cand:

INSTANTA

     Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Dragasani sub nr. 4789/223/2008, reclamantii S.L. si P.T. au solicitat, in contradictoriu cu paratii C.L. de F. F. S., S. I.- presedinte comisie si C.A., ca prin sentinta ce se va pronunta:
     - sa se constate nulitatea absoluta partiala a procesului-verbal de punere in posesie eliberat pe numele C.I., in calitate de mostenitoare a sotului ei C.V. pentru terenurile situate in intravilanul comunei Sutesti, jud. Valcea, punctul "Cutieri - Acasa Sutesti", respectiv suprafata de 951 mp categoria de folosinta curti-constructii si 318 mp categoria de folosinta teren arabil;
     - sa fie obligati paratii C.L.de F.F.S., S.I.- presedinte comisie, sa le elibereze lor, reclamantilor, proces-verbal de punere in posesie cu privire la aceste terenuri, in calitate de mostenitori ai autoarei lor O.Ghe;
     - obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata;
     Motivandu-si cererea in fapt, reclamantii sustin ca, pentru terenurile in litigiu, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate autoarea lor O.Ghe. care, la randul ei, le-a mostenit de la autorul ei P. C., ce a figurat la rolul agricol la pozitia 188, in perioada 1948 - 1950, cu terenuri situate in intravilanul si extravilanul comunei Sutesti, jud. Valcea.
     In favoarea autoarei O.Ghe. a fost emisa HCJ 67/1991, care se refera inclusiv la terenurile in litigiu si, in aceste conditii, se impune a se constata nulitatea absoluta a procesului-verbal de punere in posesie si emiterea unui nou proces-verbal de punere in posesie in favoarea, lor, a reclamantilor.
     In drept, s-au invocat dispozitiile art. 1073-1077 C.civ.
     In dovedirea sustinerilor lor, reclamantii au depus la dosar copii xerox ale cartilor de identitate, adeverinta nr.2162/03.04.2008, copie xerox a cererii 2139/22.03.1991 adresata Comisiei locale de fond funciar, copie xerox a procesului-verbal emis in favoarea paratei C.A., schita care poarta stampila Consiliului local al comunei Sutesti, proces-verbal de constatare inregistrat la Primaria comunei Sutesti cu nr. 7143/28.10.2008, certificat de deces privind pe autoarea O.Ghe. (filele 4-12).
     Legal citata, parata C.A. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamanti ca nefondata, motivand ca autoarea C.I. a figurat in evidente cu o casa de locuit din prefabricate si nu din paianta si ca aceasta le-a transmis in proprietate (ei si sotului ei C.D.), prin contract de intretinere, casa de locuit si terenul aferent acesteia, cu suprafata de 1000 mp, printr-un contract incheiat la 13 august 1990, iar apoi sotul ei a si fost instituit legatar universal printr-un testament autentificat la data de 22 aprilie 1998.
     In dovedirea sustinerilor sale, parata a depus in copie xerox certificat de casatorie, certificat de deces, adeverinta nr. 370/21.01.2009, contract de intretinere autentificat sub nr. 134813 august 1990, testament autentificat la data de 22 aprilie 1998 (filele 26-33).
     De asemenea, a depus intampinare si parata Comisia locala de fond funciar Sutesti (fila 42 de la dosar), prin care a solicitat respingerea cererii reclamantilor, motivand ca autorul C.V. si sotia acestuia figureaza in registrul agricol cu suprafata de 0,38 ha.
     Din verificarile efectuate, nu s-a constatat ca O.Ghe. s-a inscris in CAP cu terenurile in litigiu si ca este inexplicabil motivul pentru care reclamantii au ramas in pasivitate din 1991 si pana in 2008, cand au promovat prezenta cerere de chemare in judecata.
     In dovedirea sustinerilor sale, parata Comisia locala de fond funciar Sutesti a depus in copie xerox cererea de inscriere in CAP a autorului C.V. si copia filei din registrul agricol ce se refera la acesta (filele 43-44).
     In speta, a formulat cerere de interventie accesorie in favoarea reclamantilor intervenienta A.E. (filele 108-109 de la dosar).
     In cuprinsul cererii, intervenienta a aratat ca este fiica lui O.N.si ca acesta din urma a fost frate cu O.Ghe., autoarea reclamantului, dar si cu C.V. si ca terenul in litigiu ar proveni de fapt de la parintii celor trei frati.
     In dovedirea sustinerilor sale, intervenienta a depus copia xerox a cartii sale de identitate.
     Aceeasi intervenienta a dat si o "declaratie" extrajudiciara, depusa la fila 59, prin care a sustinut ca autoarea celor doi reclamanti in cauza ar fi avut o casa din paianta cu doua camere si teren cu pomi fructiferi, in comuna Sutesti, punctul "Cutieri".
     Prin sentinta civila nr.20376/24 iunie 2009, pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr.4789/223/2008, au fost admise exceptiile lipsei calitatii procesuale active si interesului reclamantilor in promovarea actiunii civile de fata, a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantii S.L. si P.T., in ce priveste constarea nulitatii absolute partiale a procesului-verbal de punere in posesie eliberat pe numele C. I. cat si in ce priveste obligarea paratilor Comisia locala de fond funciar Sutesti, S. I. - presedinte comisie sa elibereze reclamantilor proces-verbal de punere in posesie cu privire la aceste terenuri si a fost respinsa cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta A.E.
     In motivarea sentintei instanta a retinut ca nu s-a dovedit cu registrul agricol  ca cele doua parcele in litigiu au apartinut autorului P.C., la randul sau autorul lui O.Ghe., dupa cum sustin reclamantii; autoarea O.Ghe. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, inregistrata la Comisia locala de fond funciar sub nr. 2139/1991, pentru trei parcele de teren situate in punctul "Cutieri", toate cu destinatia de vie si niciuna dintre acestea cu destinatia de curti-constructii, asa cum ar fi fost normal daca sustinerile reclamantilor ar fi fost adevarate; chiar si asa sa fi fost, O.Ghe. nu putea sa ceara ce nu avusese autorul ei P.C., iar daca totusi a cerut, intelegand sa dovedeasca cu martori existenta acestor terenuri ce nu au figurat in registrul agricol, conform cu dispozitiile art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991, acestia trebuiau sa fie vecinii de pe toate laturile cu cele doua parcele in litigiu, declaratiile trebuiau depuse la Comisia locala de fond funciar in termenul prevazut de lege in acord cu dispozitiile art. 6 alin. 1 3 din Legea 1/2000; reclamantii nu au demonstrat in mod cert ca validarea ce a avut loc prin HCJ 67/1991 se refera explicit si la cele doua parcele in litigiu, neexistand nici macar o schita emisa de Comisia locala de fond funciar in care sa se configureze cele doua parcele ca fiind propuse spre validare si nu exista nici proces-verbal de punere in posesie a acestora cu privire la terenurile in litigiu; autoarea reclamantilor a fost validata, insa, ca mostenitoare a lui O.N., prin HCJ 67/1991, de altfel singura hotarare de validare care se refera la O.Ghe. si nicidecum ca mostenitoare a lui P.C., asa cum sustin reclamantii din prezenta cauza; in considerarea acestei hotarari de validare a si fost emis titlul de proprietate nr. 374/46516 din 30.09.1998, care include parcela 23 curti-constructii cu suprafata de 508 mp; nici HCJ 67/1991 si nici titlul de proprietate nr. 374/46516 din 30.09.1998 nu au fost contestate in timpul vietii sale de catre O.Ghe., desi aceasta s-ar fi putut intampla, dat fiind ca decesul ei a survenit la 23 decembrie 1995, ceea ce inseamna ca cele consemnate in aceste inscrisuri corespund adevarului; reclamantii nu pot pretinde ca au "vreun drept" in patrimoniul mostenit de la autoarea lor O.Ghe. cu privire la cele doua parcele in litigiu, in sensul precizat de art. 109 C.pr.civ. Intrucat nu-si pot justifica dreptul asupra parcelelor in cauza, instanta a retinut ca reclamantii nu au un interes legitim, nascut si actual in promovarea actiunii. In aceste imprejurari a fost respinsa si cererea de interventie accesorie.
     Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii S.L. si P.T.  precum si intervenienta A.E.
     In motivarea recursului reclamantii recurenti au aratat ca prin modul cum a fost solutionata cauza li s-a incalcat dreptul de proprietate, drept recunoscut atat de legile fondului funciar cat si de Constitutia Romaniei. Ei au dovedit faptul ca justifica un interes in cauza  si ca sunt indreptatiti sa figureze  in cauza ca si reclamanti, proband ca au figurat in registrul agricol al comunei Sutesti, judetul Valcea, in perioada anilor 1948 - 1950, cu terenul in litigiu, ca autoarea lor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si ca aceasta cerere a fost validata de Comisia judeteana de aplicarea Legii 18/1991 Valcea .
     Prin recursul sau, recurenta intervenienta A.E.a solicitat admiterea caii sale de atac, casarea sentintei civile atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante .
     In motivarea recursului recurenta intervenienta a sustinut ca au fost incalcate formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin.2 c.pr.civ.  Astfel, la instanta de fond, desi a formulat o cerere de interventie accesorie in interesul reclamantului  nu a fost legal citata la niciunul din termenele de judecata fiind astfel vatamata prin  neregularitatea procedurii de citare.
     Prin dec. civ. nr. 397/R/01.04.2010 pronuntata de catre Tribunalul Valcea in dosar nr. 4789/223/2008 au fost admise recursurile formulate, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare primei instante. S-a retinut ca desi citarea intervenientei era obligatorie in conditiile art. 85 c.pr.civ., instanta de fond a solutionat cererea formulata de aceasta cu neobservarea  formelor legale mentionate pronuntand o sentinta civila lovita de nulitate conform disp. art. 105 alin.2 c.pr.civ.
     In rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr.1808/223/2010.
     Analizand ansamblul materialului probator instanta retine urmatoarele:
     Urmare a cererilor formulate la data de 19.03.1991 (fila 21 dosar), respectiv 25.03.1991 (fila 7 dosar prim ciclu procesual), prin hotararea Comisiei judetene de fond funciar Valcea nr.67/24.10.1991 a fost validata autoarea paratei, C.I., in calitate de mostenitoare a numitului C.V., in anexa nr.3, pozitia 125, cu suprafata de 0,60 ha, precum si autoarea reclamantilor, O.Ghe., alaturi de numita O.E., in calitate de mostenitori ai autorului O.N., la pozitia 126 din aceeasi anexa, cu suprafata de 1,07 ha.
     Ulterior, la data de 14.10.1999 a fost emis autoarei paratei titlul de proprietate nr.666/46940, pentru suprafata totala de 6979 m.p. teren extravilan, iar prin procesul verbal contestat a fost pusa in posesie aceeasi persoana cu suprafata totala de 1269 m.p. intravilan, pe raza com. Sutesti. De asemenea, in baza hotararii comisiei judetene sus-mentionate, a fost emis autoarei reclamantilor, O.Ghe. alaturi de numita O.E., in calitate de mostenitori ai autorului O.N., titlul de proprietate nr.375/46516/30.09.1998, pentru o suprafata totala de 9753 m.p.
     Art.III  din legea nr.169/1997 prevede ca actele emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, poate fi invocata de orice persoana care justifica un interes legitim, fiind pusa in evidenta stransa legatura existenta intre interes si calitatea de a actiona in justitie.
     Interesul presupune existenta unui folos practic urmarit de catre reclamanti prin promovarea actiunii civile, argumentat de acestia, in speta, prin intentia de a-si redobandi terenurile ce au apartinut autoarei dar pe care instanta apreciaza ca nu il intrunesc la momentul actual.
     Sub acest aspect instanta retine ca legislatia fondului funciar a  prevazut o procedura administrativ jurisdictionala de reconstituire a dreptului de proprietate, initiata prin formularea cererii de reconstituire la Comisia Locala de aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei pe a carei raza teritoriala se afla terenul, urmata de validarea de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor si respectiv de punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate in favoarea persoanelor indreptatite.
     Cererea formulata de catre numita O.Ghe. la data de 25.03.1991 a vizat mai multe suprafete insa, in punctul "Cutieri", doar terenuri cu destinatia "vie", fara a se regasi cele inscrise in actul contestat. De asemenea, nici in titlul de proprietate nr. 375/46516/30.09.1998 in care figureaza autoarea reclamantilor nu se regaseste vreo suprafata de teren dintre cele pentru care autoarea paratei a fost pusa in posesie.
     Este adevarat ca, astfel cum sustin si reclamantii, in cadrul procedurii urmata de catre defuncta C.I., exista neconcordante intre suprafetele de teren cu care autorul C.V. a figurat in registrul agricol (0,38 ha, din care curti-constructii doar 0,01 ha), suprafata de teren solicitata la reconstituire prin cererea nr.1724/19.03.1991 (0,60 ha) si suprafata de teren validata prin HCJ nr. 76/1991, pe de o parte, si suprafetele de teren pentru care a fost emis titlul de proprietate nr.666/46940, (6979 m.p. teren extravilan), respectiv procesul verbal de punere in posesie (1269 m.p. intravilan), pe de alta parte, situatie ce nu este de natura a conduce la adoptarea unei solutii contrare cata vreme contestatorii nu fac dovada unui drept stabilit conform procedurii speciale in materie, asupra terenului in litigiu. Prin urmare, nici critica acestora efectuata in cuprinsul cererii de recurs, conforma realitatii, de altfel, in sensul ca nici autoarea paratei nu a solicitat vreo suprafata de teren din categoria de folosinta curti - constructii nu este suficienta in justificarea demersului lor juridic.
     Instanta nu contesta nici argumentul adus de catre reclamanti conform caruia, desi cererea de reconstituire formulata de catre autoarea O.Ghe. a vizat terenurile pe care aceasta le-a detinut anterior cooperativizarii si care au fost inglobate la rolul sotului P.C., titlul de proprietate nr. 375/46516/30.09.1998 i-a fost emis in mod gresit, alaturi de numita O.E., in calitate de mostenitoare al autorului O.N. In conditiile in care actele emise in cadrul procedurii urmate nu au fost contestate, astfel cum rezulta din adresa Primariei com. Sutesti aflata la fila 15 dosar, nu se poate retine existenta unui drept al acestora asupra terenului in litigiu.
     Prin urmare, neexistand un folos practic care sa revina contestatorilor in eventualitatea anularii procesului verbal de punere in posesie emis autoarei paratei, nu se justifica nici calitatea procesuala activa a acestora, motiv pentru care capatul de cerere cu acest obiect urmeaza a fi respins ca fiind introdus de persoane lipsite de calitate procesuala activa.
     Cererea ce vizeaza obligarea comisiei locale, prin primar, la eliberarea reclamantilor a procesului verbal de punere in posesie asupra terenurilor in litigiu, urmeaza a fi, de asemenea, respinsa.
     Astfel cum s-a aratat mai sus, legislatia fondului funciar a  prevazut o procedura administrativ jurisdictionala de reconstituire a dreptului de proprietate, interventia instantelor judecatoresti in cadrul acestei procedurii realizandu-se in  situatii exceptionale, expres prevazute de lege: in solutionarea plangerilor formulate impotriva masurilor Comisiilor Judetene, potrivit art. 53 si urmatoarele din Legea nr.18/1991, a celor indreptate impotriva refuzului de punere in posesie sau a emiterii titlului de proprietate conform art. 64 din aceeasi lege, sau in constatarea nulitatilor absolute ce pot afecta titlurile de proprietate deja emise, nefiind posibila reconstituirea dreptului de proprietate direct de catre instanta de judecata, fara parcurgerea procedurii prealabile.
     In lipsa actelor primare de reconstituire emanand de la cele doua comisii implicate in procedura reglementata de Legea nr.18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, demersul judiciar al reclamantilor tinde la reconstituirea acestuia direct in instanta de judecata, ceea ce nu poate fi admis.
     Pe cale de consecinta, chiar in conditiile in care petentii si-ar fi dovedit calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetelor de teren din punctul "Cutieri - Acasa" detinute de catre autoarea lor anterior cooperativizarii, necontestand solutiile adoptate de catre comisiile implicate in procedura de reconstituire, cu privire la suprafetele solicitate, instanta urmeaza sa respinga actiunea reclamantului sub acest aspect ca neintemeiata.
     Cum cererea de interventie accesorie reprezinta o simpla aparare in sprijinul partii pentru care s-a intervenit si in raport de solutia adoptata cu privire la actiunea introductiva de instanta, urmeaza a fi respinsa si cererea intervenientei A. E..
     In acord cu prevderile art.274 C.proc.civ., instanta urmeaza sa oblige reclamantii la plata cheltuielilor judiciare suportate de catre parata C.A., in cuantum de 700 lei, constand in onorariu avocat achitat in faza de recurs - 500 lei, conform chitantei aflate la fila 234 dosar, precum si in prezenta cauza - 200 lei, conform chitantei aflate la fila 30 dosar.
     
     Pentru aceste motive
     In numele legii
     Hotaraste:
     
     Respinge cererea formulata de reclamanti S.L., domiciliata in Bucuresti,  sector 5, str. Dumbrava Noua , nr. 34, bl.  22/A , sc. A, ap.33 si P. T. domiciliat in Bucuresti, sector 4 , str. Lucia , nr. 41, bl. 61, sc. A , ap.16, in contradictoriu cu paratii Comisia locala de aplicare a Legii nr.18/1991 Sutesti, jud. Valcea, prin primar S. I.si C.A. domiciliata in com. Sutesti, jud. Valcea, privitoare la constatarea nulitatii absolute partiale a procesului verbal de punere in posesie eliberat pe numele C.I. ca fiind formulata de persoane lipsite de calitate procesuala activa.
     Respinge cererea formulata de aceeasi reclamanti privind obligarea Comisiei locale de fond funciar Sutesti la eliberarea procesului verbal de punere in posesie cu privire la terenurile in litigiu.
     Respinge cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta A.E., domiciliata in com. Sutesti, sat Pietroasa, jud. Valcea.
     Obliga reclamantii la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.07.2010.
     
     
                       Presedinte,                                            Grefier,

1