fond funciar

fond funciar
Dosar nr. /223/2009
Operator date cu caracter personal 5695
R O M A N I A

JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
INCHEIERE
Sedinta publica de la 07 Decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

     Pe rol este solutionarea actiunii civile, asa cum a fost precizata ulterior,  formulata de reclamantul  , in contradictoriu cu paratii, COMISIA LOCALA A LG.18/1991 DRAGASANI, JUD.VALCEA si  COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LG18/1991 VALCEA, a cererii reconventionale - fila 66 dosar, formulata de parata, in contradictoriu cu reclamantul si cu paratele Comisia locala de fond funciar Dragasani si Comisia judeteana de fond funciar  Valcea,  a cererii de chemare in garantie - fila 68 dosar, formulata de parata .
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul paratele ..
     Se depune din partea aparatorului reclamantului si de asemenea, din partea societatii, cate o copie a extrasului de carte funciara eliberate de OCPI Valcea.
     Instanta pune in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii  actiunii invocata de parata prin intampinarea depusa la fila 30 dosar.
     Dl. consilier _, pentru parata//, solicita admiterea exceptiei, intrucat litigiul este de natura comerciala si, potrivit legii, reclamantul trebuia sa indeplineasca procedura prevazuta de art. 7201  si urm. C.pr.civ.
     Dl. avocat.., pentru parata.., solicita admiterea exceptiei, avand in vedere si decizia Tribunalului Valcea care a calificat litigiul ca fiind comercial.
     Doamna avocat.., pentru reclamant, solicita respingerea exceptiei invocate, intrucat actiunea nu este litigiu comercial pentru ca nu face obiectul unei activitati de comert, ci este o actiunea in revendicare.
     Reprezentantul Comisiei locale de fond funciar Dragasani, dl_, solicita admiterea exceptiei, intrucat nu au fost respectate dispozitiile art. 720 indice 1 C.pr.civ. - lipsa invitatiei la conciliere.
     Deliberand asupra exceptiei inadmisibilitatii  actiunii, instanta o respinge. In acest sens instanta are in vedere ca prin reglementarea anterioara a art. 7201  c.pr.civ. intentia legiuitorului a fost de a degreva instantele judecatoresti de solutionarea litigiilor de natura comerciala si de a acorda prioritate vointei partilor in solutionarea litigiilor de acest gen. Or, in cauza, instanta constata ca nu s-a ajuns la un acord de la momentul introducerii actiunii si pana in prezent in vederea solutionarii amiabile a conflictului dintre parti, iar o solutie de admitere a exceptiei ar duce la perpetuarea starii conflictuale dintre acestea, contrar interesului lor. Mai mult, instanta constata ca in noua reglementare a art. 7201 C.pr.civ. este instituita obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile in procesele si cererile dintre profesionisti evaluabile in bani si derivate din raporturi contractuale, conditii care, in prezent,   nu subzista in cauza.
     Instanta pune in discutia partilor exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de parata ..Dragasani prin cererea reconventionala depusa la fila 66 dosar.
     Dl. avocat., pentru parata.., apreciaza ca exceptia este intemeiata si solicita sa fie admisa.
     Reprezentantul paratei.., apreciaza ca exceptia este admisibila, si in sprijinul acestei exceptii invoca Decizia nr. 3123/2002 pronuntata de CSJ Sectia Contencios Administrativ, care a statuat "Institutia autoritatii de lucru judecat nu opereaza doar in ipoteza intrunirii triplei identitati - persoane, obiect, cauza - ci si in situatia in care prin solutia data in cel de-al doilea proces se ajunge la negarea punctului de vedere care a fundamentat si pe baza caruia s-a dezlegat prima cauza facand deci inoperanta hotararea din acea cauza".
     Doamna avocat.., pentru reclamant, solicita respingerea exceptiei autoritatii lucrului judecat intrucat nu sunt indeplinite prevederile art. 1201 Cod Civil, actiunea anterioara si cea de azi nu au acelasi obiect.
     Reprezentantul paratei Comisia locala de fond funciar Dragasani, dl. consilier.., solicita admiterea acestei exceptii.
     Deliberand asupra exceptiei autoritatii lucrului judecat, instanta o respinge, intrucat nu este intrunita cerinta triplei identitati intre cele doua cauze: dosarul anterior a avut ca obiect - anularea titlului de proprietate nr. 1718/50947/1998, iar prezenta cauza are ca obiect revendicarea unui teren in suprafata de 198 mp, anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. /16 mai 2005 la BNP Pirvu Ioana, obligarea paratei ..la demolarea constructiilor, cereri asupra carora instantele judecatoresti nu au avut a se pronunta anterior.
     Instanta pune in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de ..prin intampinarea   depusa la fila 74 dosar.
     Reprezentantul paratei_, solicita admiterea exceptiei pentru motivele aratate in intampinare.
     Doamna avocat.., pentru reclamant, solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, s-a dovedit ca parata ..are interes major si legitim in cauza.
     Dl. avocat_, avand cuvantul pentru parata_, lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei.
     Reprezentantul Comisiei locale de fond funciar Dragasani, dl. consilier_,  lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei.
     Deliberand asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de_, instanta o respinge, _avand calitate procesuala pasiva in cauza, prin raportare la capatul 2 al actiunii introductive prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare aut. sub nr. 1037/16 mai 2005 la BNP Pirvu Ioana in care ..a avut calitatea de vanzator.
     Reprezentantul paratei dl.consilier_, solicita amanarea cauzei pentru lipsa raspunsului solicitat de la Arhivele Statului, Directia judeteana Valcea.
     Instanta apreciaza ca revenirea cu adresa catre Arhivele Statului nu mai este utila solutionarii cauzei in raport de probele existente la acest moment in dosar.
     Reprezentantul paratei ..solicita incuviintarea si administrarea in cauza a probei cu interogatoriul reclamantului.
     Partile prin aparatori sunt de acord cu administrarea probei cu interogatoriul reclamantului.
     Deliberand asupra probei cu interogatoriul reclamantului solicitata de reprezentantul paratei.., instanta apreciaza ca nu este utila solutionarii cauzei, astfel ca o respinge.
     Aparatorul reclamantului invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat, exceptii de invocat in cauza.
     Reprezentantul paratei, dl.consilier.., invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat, exceptii de invocat in cauza.
     Aparatorul paratei.., invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat, exceptii de invocat in cauza.
     Reprezentantul paratei Comisia locala de fond funciar Dragasani, dl. consilier_, invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat, exceptii de invocat in cauza.
     Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, exceptii de invocat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
     Doamna avocat_, avand cuvantul pentru reclamant, solicita admiterea cererii principale,  asa cum a fost precizata ulterior, obligarea paratelor sa respecte dreptul de proprietate si posesie al reclamantului pentru terenul  in suprafata de 198 mp individualizat in actiune, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumpararea aut. sub nr. 1037/16 mai 2005 de BNP Pirvu Ioana, sa fie obligata parata ..sa demoleze constructiile edificate pe terenul in suprafata de 198 mp, proprietatea reclamantului, in caz contrar sa fie autorizat reclamantul sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratei. In ceea ce priveste cererea reconventionala, solicita sa fie respinsa ca neintemeiata, iar cererea de chemare in garantie - fila 68 dosar, solicita sa fie admisa, cu obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
     Aparatorul paratei solicita respingerea actiunii principale,  admiterea cererii reconventionale si a cererii de chemare in garantie. Solicita amanarea pronuntarii pentru a depune al dosar concluzii scrise.
     Reprezentantul paratei ..solicita respingerea actiuni reclamantului, intemeiata pe un titlu de proprietate care se suprapune cu proprietatea terenului organizatiei cooperatiste obtinuta in anul 1948 ca urmare a fuzionarii fostei Banci Populare Barsanu la organizatia cooperatista. De asemenea, solicita respingerea cererii de chemare in garantie si admiterea cererii reconventionale formulata de_. Solicita amanarea pronuntarii pentru a depune la dosar concluzii scrise.
     Reprezentantul paratei Comisia locala de fond funciar Dragasani, dl. consilier _solicita  respingerea actiunii formulata de reclamantul Pana Dumitru si admiterea cererii reconventionale formulata de parata .
     
     I N S T A N T A
     
     Pentru a da posibilitatea aparatorilor partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, va dispune amanarea pronuntarii.
     
     D I S P U N E
     
     Amana pronuntarea la data de 09 decembrie 2011.
     Pronuntata in sedinta publica astazi, 07 decembrie 2011.
     
     
      Presedinte,                                     Grefier,
     
     
Dosar nr. /223/2009
Operator de date cu caracter personal nr.5695
R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA

Sentinta civila  Nr. 3794
Sedinta publica de la 09 Decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier Elena

     Pe rol este pronuntarea asupra actiunii civile, asa cum a fost precizata ulterior,  formulata de reclamantul  ., in contradictoriu cu paratii, .., COMISIA LOCALA A LG.18/1991 DRAGASANI, JUD.VALCEA si  COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LG 18/1991 VALCEA, a cererii reconventionale - fila 66 dosar, formulata de parata.., in contradictoriu cu reclamantul ..si cu paratele Comisia locala de fond funciar Dragasani si Comisia judeteana de fond funciar  Valcea,  a cererii de chemare in garantie - fila 68 dosar, formulata de parata_.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din 07 decembrie 2011, consemnate in incheiere de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, ocazie cu care, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a fost amanata pronuntarea pentru data de 09 decembrie 2011. Totodata invedereaza ca au fost depuse la dosar concluzii scrise.
?
INSTANTA

     Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
     Prin cererea formulata la data de 18.02.2009 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr. /223/2009 reclamantul _.a chemat in judecata pe parata _solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata aceasta sa-i respecte proprietatea si posesia unui teren in suprafata de 198 m.p. situat in municipiul Dragasani, _cu vecinii aratati in cererea de chemare in judecata.
     Totodata, reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1037/16.05.2005, sa fie obligata parata sa demoleze constructiile edificate pe acest teren sau sa fie autorizat reclamantul sa efectueze lucrarea pe cheltuiala acesteia.
     In motivarea cererii reclamantul a aratat ca in baza titlului de proprietate nr.1718/50947/06.03.1998 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul in suprafata de 493 m.p. in calitate de mostenitor al autorului_.., iar prin sentinta civila nr_../13.11.2001 pronuntata de Judecatoria Dragasani acest titlu de proprietate a fost anulat partial pentru suprafata de 198 m.p., retinandu-se ca aceasta apartine Cooperativei de Consum Dragasani.
     Arata, in continuare, reclamantul ca in urma mai multor litigii i s-a eliberat un alt titlu de proprietate cu numarul _../12.11.2008 si pentru terenul in suprafata de 198 m.p. insa anterior acestei date parata cumparase acest teren de la _impreuna cu o constructie edificata de vanzatoare.
     Reclamantul a precizat actiunea principala in sensul ca intelege sa cheme in judecata in calitate de parata si pe_..
     Parata _..a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii motivand ca a cumparat terenul in litigiu prin act autentic de la_, fiind un dobanditor de buna credinta.
     Aceeasi parata a formulat si cerere reconventionala prin care a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratele Comisia locala si Comisia judeteana de aplicare a Legii nr.18/1991 sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.10274/28.11.2008 emis pe numele reclamantului cat si a procesului verbal de punere in posesia care a stat la baza emiterii acestui titlu.
     In motivarea cererii reconventionale aceasta parata a aratat ca reclamantul nu era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 198 m.p. deoarece acest teren, fiind ocupat de constructii, nu putea face obiectul Legii nr.247/2005.
     La randul sau parata _a formulat cerere de chemare in garantie a _solicitand instantei ca, in cazul in care actiunea reclamantului se va admite, sa fie obligata _.sa-i restituie valoarea bunurilor cumparate de la aceasta la pretul de circulatie din momentul pronuntarii hotararii.
     La cererea de chemare in garantie parata _.a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca inadmisibila, invocand totodata exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
     Si Comisia locala de fond funciar Dragasani a formulat intampinare prin care a aratat ca reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 198 m.p. cu parcurgerea procedurii prevazuta de Legea nr.18/1991 si Legea nr.  247/2005.
     In urma analizei probatoriului administrat in cauza, instanta de fond a pronuntat sentinta nr.1919/18 iunie 2010 prin care a respins exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei_a admis actiunea principala astfel cum aceasta a fost precizata ulterior impotriva paratei _si cererea de chemare in garantie a _formulata de parata _si a obligat paratii sa respecte dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 198 m.p.; a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1037/16.05.2005 incheiat intre parata _si chemata in garantie _aceasta din urma sa demoleze constructiile edificate pe terenul in suprafata de 198 m.p., in caz contrar autorizand reclamantul sa efectueze el insusi lucrarea pe cheltuiala paratei; chemata in garantie a fost obligata sa restituie paratei ./_suma de 176.470.588 lei.
     Impotriva sentintei cu numarul de mai sus in termen legal a declarat recurs _.criticand-o ca nelegala si netemeinica.
     Prima critica vizeaza faptul ca instanta de fond a respins cele doua exceptii cu aprecierea eronata a probelor administrate in cauza.
     Cea de a doua critica se refera la faptul ca, prin hotararea recurata instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii reconventionale formulata de parata _.si nici in considerentele sentintei nu a facut referire la aceasta.
     In fine, cea de a treia critica priveste faptul ca sentinta recurata a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii respectiv a dispoz.art.7201 Cod procedura civila.
     Si parata _a declarat recurs, invocand aceleasi motive ca si recurenta__.
     Prin Decizia nr_./16.06.2011 pronuntata de Tribunalul Valcea au fost admise recursurile declarate, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare, motivat de aspectul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii reconventionale.
     In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr../223/20.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr./50947 emis la data de 06.03.1998 de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Valcea s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate asupra unei suprafete totale de 4143 m.p. pe raza satului Barsanu, mun. Dragasani, din care 493 m.p. intravilan, cu destinatia curti - constructii.
Prin cererea formulata la data de 28.06.2001, inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr.3097/2001, primarul mun. Dragasani a chemat in judecata pe numitul Pana Dumitru, reclamantul din prezenta cauza, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate emis pe numele acestuia, pentru suprafata de 355,1 m.p. teren intravilan, motivat de aspectul ca acest teren a apartinut Cooperativei de Consum Dragasani, fiind dobandit in anul 1929 printr-un act de vanzare - cumparare, la care se adauga sentinta civila nr_/14.05.1996 pronuntata de Judecatoria Dragasani.
In cadrul intampinarii formulate, paratul .a solicitat respingerea actiunii, invederand instantei ca terenul este proprietatea sa, fiind posedat continuu de el si autorii sai, incepand cu data de 28.02.1921, data la care a fost incheiat contractul de donatie intre strabunicul sau, _si bunicul sau, _, act ce a fost avut in vedere la emiterea titlului de proprietate in baza legii nr.18/1991.
Prin sentinta civila nr.3268/13.11.2001, pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul mentionat a fost admisa, in parte, actiunea formulata, constatandu-se nulitatea absoluta, partiala, a titlului de proprietate nr.1718/50947/06.03.1998, pentru suprafata de 198,40 m.p.
In motivare, s-a retinut ca, prin actul de vanzare - cumparare inregistrat sub nr.7274/06.11.1929, transcris sub nr.435/1929, Banca Populara Barsanu, a carei succesoare este Cooperativa de Consum Dragasani, a cumparat un teren loc de casa situat in mun. Dragasani - Barsanu, pentru a se construi sediul bancii, din care la momentul actual cooperativa mai ocupa doar suprafata de 198,40 m.p.
Apararile paratului prin care invoca actul de donatie intervenit in anul 1921 sus mentionat precum si aspectul ca printr-un testament incheiat in anul 1948 bunicul sau a donat lui, autorul paratului, terenul in litigiu, au fost inlaturate, concluzionandu-se ca terenul apartine cooperativei si in mod gresit a fost reconstituit paratului.
In cadrul recursului ce a facut obiectul dosarului nr.3244/2003 al Curtii de Apel Pitesti, a formulat cerere de interventie accesorie Cooperativa de Consum Dragasani, solicitand admiterea cererii principale aratand, in esenta, ca terenul ii apartine.
Recursul a fost solutionat prin Decizia civila nr.401/R/07.03.2003, care a confirmat solutia adoptata prin sentinta civila sus aratata. S-a retinut ca, intrucat in urma incheierii contractului de vanzare - cumparare in anul 1929, nu s-a demonstrat ca terenul a trecut din patrimoniul cumparatoarei Banca Populara Barsanu, in patrimoniul statului sau al cooperativei agricole, nu se putea dispune restituirea terenului in litigiu intr-un patrimoniu al unei persoane fizice, in conditiile Legii nr.18/1991. S-a retinut, de asemenea, ca paratul nu a dovedit nici o reintoarcere a terenului in patrimoniul autorilor sai, probele administrate confirmand ca dota constituita in anul 1921 a fost instrainata de catre proprietarul dotal, alaturi de parintele sau, in anul 1929, prin contractul de vanzare - cumparare autentificat si transcris. S-a concluzionat ca terenul nu se cuvenea a fi reconstituit in proprietatea paratului _, solutia adoptata de catre prima instanta fiind corecta.
In urma adoptarii Legii nr.247/2005, reclamantul din prezenta cauza a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 198 m.p. ce a facut obiectul litigiului sus mentionat. In conditiile in care prin HCJ nr.685/27.07.2006 a Comisiei judetene de fond funciar Valcea a fost respinsa contestatia acestuia depusa impotriva propunerii comisiei locale de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, reclamantul s-a adresat cu plangere Judecatoriei Dragasani, care prin sentinta civila nr.1172/24.04.2008 - dosar 1075/223/2006, a anulat hotararea comisiei judetene si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru suprafata de 198 m.p.
In motivare, desi s-a constatat ca terenul in litigiu este acelasi cu terenul ce a facut obiectul litigiului anterior, s-a retinut de catre instanta, avandu-se in vedere actul de dota incheiat la data de 28.02.1921 si testamentul intervenit in anul 1948, ca suprafata respectiva a apartinut anterior cooperativizarii autorilor reclamantului...
In raport de obiectul cererilor cu care a fost investita, instanta apreciaza ca are a se pronunta, cu prioritate, asupra cererii reconventionale formulate de parata_- fila 66 dosar 802/223/2009, prin care se solicita a se constata nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie nr.28819/6-10-2008, respectiv a titlului de proprietate nr.10274/20.11.2008, privind suprafata de 198 m.p. teren intravilan curti - constructii, individualizat in actiunea principala.
Se invedereaza astfel ca reclamantul _nu era indreptatit la reconstituire, motivat pe de o parte de aspectul ca terenul era ocupat de constructii, neintrand sub incidenta Legii nr.247/2005, iar pe de alta parte ca prin hotarari judecatoresti anterioare s-a statuat irevocabil ca terenul se afla in proprietatea privata a _.
Fara a nega justetea afirmatiilor paratei reconventionale, instanta constata ca procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate contestate sunt emise in urma pronuntarii sentintei civile nr.1172/24.04.2008, de catre Judecatoria Dragasani in dosar 1075/223/2006, a carei legalitate si temeinicie nu poate constitui obiect de analiza in prezenta cauza. 
     Asadar, solicitand anularea titlului de proprietate al reclamantului emis de catre Comisia judeteana de fond funciar Valcea in vederea respectarii unei hotarari judecatoresti, intrate in puterea lucrului judecat, instanta ar fi obligata sa analizeze valabilitatea acesteia, ca act anterior titlului, dispunand in consecinta.
     In acest context, instanta retine ca nu este posibil a se reanaliza situatia de fapt stabilita printr-o hotarare judecatoreasca astfel ca, odata eliberate actele de proprietate, valorificarea drepturilor ireconciliabile pretinse de catre parti isi poate gasi rezolvarea doar in cadrul unei actiuni in revendicare, in care sa fie comparate titlurile lor, actiune cu care instanta este deja investita prin primul petit al cererii reclamantului.
Prin urmare, apreciind ca o analiza a legalitatii titlului de proprietate emis reclamantului _.nu poate avea loc fara infrangerea unuia dintre efectele hotararii judecatoresti, anume puterea de lucru judecat, instanta urmeaza sa respinga cererea reconventionala formulata de parata _.Dragasani ca neintemeiata.
In ceea ce priveste primul capat de cerere din actiunea introductiva ce vizeaza revendicarea terenului in suprafata de 198 m.p. teren intravilan curti - constructii, situat in tarlaua 34I, parcela 702/7, instanta va avea in vedere ca actiunea in revendicare este o actiune reala, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la cel ce il detine fara drept, constituind un mijloc juridic specific de aparare a dreptului de proprietate.
In cadrul actiunii in revendicare imobiliara, reclamantul  trebuie sa probeze ca este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, prin titlu, care poate sa fie un act translativ sau declarativ.
In speta, in dovedirea acestui aspect, reclamantul se prevaleaza de titlul de proprietate nr.10274/20.11.2008, emis in urma pronuntarii sentintei civile nr.1172/24.04.2008, de catre Judecatoria Dragasani in dosar 1075/223/2006 si sustinut prin actul de dota din data de 28.02.1921, prin care bunicul sau, Gheorghe Vrancea Bleotu a primit un teren in Dragasani, cu vecini: E - Soseaua nationala, V - Drumul, S -Ilie Grigore, N - Ghita Bleotu, respectiv prin testamentul intocmit la data de 29.12.1948, prin care bunicul sau a dispus ca la incetarea sa din viata averea sa ramana parintilor sai, Lizica si Constantin Dumitru Pana, intre bunuri fiind mentionat si terenul avand ca vecini: E - mostenitori Ilie Bleotu, V - Soseaua nationala, S - Gheorghe Vornicu, N - Ion Bleotu.
La randu-i, parata _.se prevaleaza de contractul de vanzare - cumparare incheiat in anul 2005 cu parata_., succesoarea _, a carui incheiere a fost posibila in baza titlului de proprietate al vanzatoarei reprezentat de actul de vanzare - cumparare nr.7274/06.11.1929, transcris sub nr.435/1929, respectiv in baza sentintei civile nr. 3268/13.11.2001, pronuntata de Judecatoria Dragasani, irevocabila prin Decizia civila nr.401/R/07.03.2003 a Curtii de Apel Pitesti.
Expertiza dispusa a fi efectuata in cauza demonstreaza, cu certitudine, inexistenta vreunui dubiu relativ la aspectul ca terenul in litigiu se regaseste atat in actele de proprietate invocate de catre reclamant cat si in cele prezentate de catre parata.
Conform regulilor aplicabile in materie, in cazul in care ambele parti prezinta titlu de proprietate, aprecierea justetei pretentiilor urmeaza a fi analizata pe cale compararii acestora, pentru a se stabili care este cel mai bine caracterizat.
Trecand peste aspectul ca o analiza sumara a actelor invocate de catre parti, releva cu certitudine, prin verificarea vecinatatilor, ca terenul ce a facut obiectul conventiei de dota din anul 1921 este acelasi cu terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare - cumparare intervenit in anul 1929 (situatie confirmata, de altfel, prin expertiza efectuata in cauza), instanta retine ca situatia terenului in litigiu a fost definitiv transata in cadrul dosarului nr.3097/2001 al Judecatoriei Dragasani, respectiv in cadrul dosarului nr.558/2003 al Curtii de Apel Pitesti.  
     In acest sens instanta va avea in vedere ca situatia de fapt stabilita printr-o hotarare judecatoreasca nu mai poate fi repusa in discutie. O astfel de imposibilitate nu se fundamenteaza  pe existenta unei autoritatii de lucru judecat, avand in vedere ca, in speta, nu sunt indeplinite conditiile impuse prin prevederile art. 1201 C.civ., ci pe necesitatea de a se asigura principiul stabilitatii juridice, care impune ca " solutia definitiva data de instante cu privire la orice litigiu sa nu mai fie repusa in cauza ", asa cum a decis Curtea Europeana a Drepturilor Omului in Hot. nr.2/2006, cauza Androne impotriva Romaniei. Asadar, cazul vizat presupune ca solutia instantei sa refere aceeasi situatie de fapt ca si cea invocata intr-un nou litigiu.  
     Or, hotararile judecatoresti pronuntate in cadrul litigiilor derulate intre reclamantul_., pe de o parte, si Primarul mun. Dragasani, respectiv _, pe de alta parte, au avut a analiza tocmai situatia juridica a terenului in litigiu, raportat la succesiunea actelor translative de proprietate, incepand cu anul 1921, pe care reclamantul il mentioneaza drept perioada in care terenul a intrat in patrimoniul autorilor sai. S-a statuat cu putere de lucru judecat, astfel cum s-a aratat mai sus, ca intrucat in urma incheierii contractului de vanzare - cumparare in anul 1929, nu s-a demonstrat ca terenul a trecut din patrimoniul cumparatoarei Banca Populara Barsanu, in patrimoniul statului sau al cooperativei agricole, nu se putea dispune restituirea terenului in litigiu intr-un patrimoniu al unei persoane fizice, in conditiile Legii nr.18/1991. Nefiind dovedit nici o reintoarcere a terenului in patrimoniul autorilor paratului, probele administrate confirmand ca dota constituita in anul 1921 a fost instrainata de catre proprietarul dotal, alaturi de parintele sau, in anul 1929, prin contractul de vanzare - cumparare autentificat si transcris, s-a concluzionat ca terenul nu se cuvenea a fi reconstituit in proprietatea paratului _, acesta regasindu-se incepand cu anul mentionat in patrimoniul antecesorilor paratei ..
     Invocarea de reclamant a sentintei civile nr.1172/24.04.2008 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosar nr.1075/223/2006 nu e de natura a conduce la o alta concluzie, cu consecinta acordarii preferabilitatii titlului sau, fiind, pe de o parte, pronuntata la o data ulterioara hotararilor sus mentionate, iar pe de alta parte inopozabila paratilor, in conditiile in care acestia nu au avut calitatea de parte in cauza. De altfel, chiar in continutul acestei sentinte se face referire la faptul ca prin actul de vanzare - cumparare intervenit in anul 1929 Banca Populara Barsanu a dobandit de la autorii reclamantului suprafata de 479,75 m.p., in punctul "Barsanu", teren care se regasea in patrimoniul acesteia si in anul 1947, astfel cum reiese din procesul verbal incheiat la data de 18.12.1947.
In raport de statuarile instantelor anterioare neintemeiate sunt si sustinerile reclamantului in conformitate cu care prin ordonanta nr.75/14.05.1946 s-a decis radierea Bancii Populare Barsanu si care, astfel, nu mai putea fuziona cu parata...
Nici aspectul ca reclamantul figureaza inscris in cartea funciara nr.35574 a localitatii Dragasani cu suprafata de 491,49 m.p. nu schimba solutia in cauza, inscrierea ramanand fara suport in conditiile anularii titlului de proprietate nr.1718//50947/1998. Faptul ca nu a fost urmata procedura prevazuta de Legea nr.7/1996, de radiere a dreptului care nu mai corespundea cu situatia juridica reala nu poate conferi preferinta titlului reclamantului emis ulterior.  
     In concluzie, constatand ca ordinea juridica si stabilitatea raporturilor civile dintr-o societate impun ca imprejurarile definitiv stabilite prin judecata (in speta, aspectul ca, incepand cu anul 1929 terenul a trecut din patrimoniul autorilor reclamantului in cel al autorilor paratei_) sa nu mai poata fi puse ulterior in discutie, instanta urmeaza sa retina ca titlul paratei este mai bine caracterizat si, acordand preferinta acestuia, sa respinga capatul de cerere ce vizeaza revendicarea suprafetei de 198 m.p. teren intravilan, astfel cum a fost individualizat, ca neintemeiat.
     Capatul de cerere ce vizeaza constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1037/16.05.2005 de BNP Parvu Ioana, intervenit intre _si _urmeaza a fi, de asemenea, respins.
     In justificarea demersului sau, reclamantul a invocat prevederile art.4 Titlul X din Legea nr.247/2005, in conformitate cu care, cu exceptia litigiilor privind reconstituirea dreptului de proprietate privata si legalitatea titlului de proprietate, conform legilor fondului funciar, existenta unui litigiu privitor la un teren cu sau fara constructii nu impiedica instrainarea acestuia si nici constituirea altor drepturi reale sau de creanta, dupa caz.
     Sub un prim aspect, instanta retine ca partile contractante nu intrau sub incidenta acestui text de lege, in acord cu principiul tempus regit actum, la momentul intervenirii conventiei - 16.05.2005, Legea nr.247/2005 neintrand in vigoare.
     Sub un alt aspect, cerintele acestui text de lege nu sunt intrunite in cauza, titlul invocat la momentul derularii litigiilor respective de catre Cooperativa de Consum Dragasani nefiind dintre cele ce au facut obiectul Legii nr.18/1991 si al actelor normative adoptate ulterior in materie. Textul de lege aduce o ingradire in dreptul de dispozitie al proprietarului cu privire la al carui titlu emis in procedura speciala exista litigii ce pun in discutie indreptatirea si legalitatea procedurii de constituire/reconstituire; or, litigiile respective au avut ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului reclamantului, nu a autoarei paratei,  _.
     Mai mult, la momentul incheierii contractului de vanzare - cumparare contestat, litigiul era finalizat, fiind transata definitiv neindreptatirea reclamantului asupra terenului in cauza. 
     In raport de solutia data cererii ce vizeaza revendicarea terenului in suprafata de 198 m.p., instanta urmeaza sa respinga si capatul din actiune referitor la obligarea paratei _.la demolarea constructiilor edificate pe acest teren sau autorizarea reclamantului sa le demoleze pe cheltuiala paratului, nefiind necesar a mai fi analizate imprejurarile in care au fost ridicate acestea.
     In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de_., instanta retine ca solutia este strans legata de rezolvarea data cererii principale; prin urmare, in conditiile in care actiunea reclamantului urmeaza a fi respinsa, cererea de chemare in garantie urmeaza a  fi, de asemenea respinsa ca lipsita obiect.
     In raport de prevederile art.274 C.proc.civ., constatand culpa procesuala a reclamantului, instanta urmeaza sa-l oblige pe acesta la plata sumei de 1275,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre parata _(300 lei onorariu avocat - fila 107 dosar 802/223/2009, 950 lei onorariu avocat recurs, 25,3 lei taxa timbru si timbru judiciar recurs), precum si la plata sumei de 28 lei catre parata_., reprezentand taxa timbru si timbru judiciar achitate in recurs.
     
     Pentru aceste motive
     In numele legii
     Hotaraste:

Respinge cererea reconventionala formulata de parata - reconventionala_, in contradictoriu cu reclamantul - parat_, respectiv in contradictoriu cu paratele Comisia locala de fond funciar Dragasani si Comisia judeteana de fond funciar Valcea, pentru anularea titlului de proprietate nr. 10274/20.11.2008, ca neintemeiata.
      Respinge capetele de cerere din actiunea precizata formulata de reclamantul_, domiciliat in Dragasani, str. Barsanu, nr.10, in contradictoriu cu parata_, cu sediul in Dragasani, str. Decebal, nr.10, bl.J, sc.a, et.1, ap.3, jud. Valcea, reprezentata de Oprea Dumitru, ce vizeaza revendicarea suprafetei de 198 m.p. teren intravilan, situat in Dragasani, tarlaua 34I, parcela 702/7, cu vecinii: N - Bleotu I Nicolae, E - Rest proprietate, S - Trascan Maria, V - str. Tudor Vladimirescu, pct. "str. Tudor Vladimirescu", respectiv demolarea constructiilor edificate pe acest teren sau autorizarea sa sa le demoleze pe cheltuiala paratului in caz de refuz, ca neintemeiata.
     Respinge capatul de cerere formulat in contradictoriu cu parata _respectiv, _, 1, reprezentata legal prin presedinte_, ce vizeaza constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1037/16.05.2005 de BNP Parvu Ioana, intervenit intre _ si _, ca neintemeiat.
     Respinge cererea de chemare in garantie a paratei .., formulata de parata .., ca lipsita de obiect.
      Obliga pe reclamant sa plateasca paratei . suma de sumei de 1275,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata si paratei _suma de 28 lei.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.12.2011.
     
     
      Presedinte,                                                Grefier, Red. 09.12. 2011
Tehnored.AE/7 ex.
     
4