fond funciar

fond funciar
Dosar nr. /223/2010
Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA Nr. 1456
Sedinta publica de la 04 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier      Pe rol este  judecarea cauzei civile formulata de reclamantul, in contradictoriu cu paratii_, avand ca obiect fond funciar.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul, reprezentat prin procurator, paratul.., lipsa fiind paratii.., Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Valcea.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
     Se prezinta procuratoarea reclamantului.
     S-a luat interogatoriu din oficiu procuratoarei reclamantului, interogatoriu ce s-a atasat la dosar. 
     Instanta, din oficiu,  pune in discutia partilor exceptia lipsei de obiect a actiunii.
     Procuratoarea reclamantului arata ca este de acord cu admiterea exceptiei invocata din oficiu de instanta.
     Paratul lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei invocate.
     Instanta retine cauza spre solutionare asupra exceptiei invocate.
?
INSTANTA

     Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani la data de ../223/2008, reclamantul, in contradictoriu cu paratii.., si Comisia judeteana de fond funciar Valcea, a solicitat instantei sa-i oblige pe paratii  Comisia locala de fond funciar sa procedeze la punerea in posesie prin intocmirea procesului-verbal de punere in posesie si inaintarea documentatiei la Comisia judeteana de fond funciar Valcea, sa oblige parata Comisia judeteana de fond funciar Valcea sa-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafata de 1000 m.p., teren situat in pct. "In Valcea-la Blejani", cu vecinii: R - Drum exploatare, A - Tuicu Dumitru, MZ - Moalcasi Constantin, MN - Cucu Ion, sa dispuna modificarea titlului de proprietate nr. /42936/27.06.1997, eliberat paratului, pentru suprafata de 1000 m.p., si sa oblige paratii la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii, reclamantul arata ca este unicul mostenitor al autoarei, care a detinut pe raza comunei Scundu mai multe suprafete de teren, inclusiv cea de 1,48 ha situata in pct. "Margarit", "Zdriei" si "Acasa", preluata de fosta CAP si pe care li s-a permis paratului si altor persoane sa construiasca locuinte si anexe gospodaresti.
     Precizeaza reclamantul ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au apartinut autoarei sale, a fost validat, iar prin sentinta civila /28.09.2009, pronuntata in dosarul nr. /2004, Judecatoria Dragasani a obligat Comisia locala de fond funciar sa-l puna in posesie; ulterior, prin decizia civila /R/20.02.2007, Tribunalul Valcea a modificat sentinta mentionata si a respins actiunea.
     Arata ca a solicitat, in contradictoriu cu Comisia judeteana de fond funciar Valcea, anularea in parte a HCJ /27.05.2004, prin care a fost validat, fara a fi solicitat, cu despagubiri, actiune admisa de Judecatoria Dragasani prin sentinta civila nr. 904/16.05.2006, irevocabila prin decizia civila nr. /24.10.2006 a Tribunalului Valcea.
     Mentioneaza ca, in aceste conditii, se poate dispune reconstituirea in natura a dreptului sau de proprietate pentru suprafata de 1000 m.p., pentru 990 m.p. acordati paratului de la autoarea, prin titlul de proprietate nr. /42936/27.06.1997.
     Reclamantul sustine ca, din raportul de expertiza tehnica ce a stat la baza pronuntarii sentintei civile nr. /2004, rezulta ca paratul detine in punctul "In Valcea-la Blejani", suprafata de 1000 m.p. care i se poate reconstitui in natura, facandu-se astfel aplicarea corecta a prevederilor art. 24 alin.2 din Legea nr.18/1991 si a art. 9 alin.3 din Regulamentul de aplicarea Legii nr.18/1991.
     In drept, s-au invocat art. 5, 274, 277 C.pr.civ si legile fondului funciar.
     Spre dovada, reclamantul a anexat la cerere, in copie xerox, inscrisuri: decizia civila nr. /24.10.2006, pronuntata de Tribunalul Valcea, sentinta civila nr.904/16.05.2006, pronuntata de Judecatoria Dragasani, decizia civila nr.264/R/20.002.2007, pronuntata de Tribunalul Valcea, sentinta civila nr.2180/28.09.2004, pronuntata de Judecatoria Dragasani.
     Paratii, legal citati, nu au formulat intampinare.
     Pe baza probelor administrate, prin sentinta civila nr. /24.11.2008, Judecatoria Dragasani a respinsa actiunea reclamantului.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, motivand ca hotararea instantei de fond a fost data cu aplicarea gresita a legii.
     Prin decizia civila nr. /R/31.03.2009, Tribunalul Valcea a admis recursul declarat de reclamant, a casat sentinta in totalitate si a trimis cauza la rejudecare la aceeasi instanta de fond.
     Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani la data de .2009, sub nr. 223/2009.
     Prin sentinta civila nr. /21.10.2009, Judecatoria Dragasani a respinsa actiunea reclamantului.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, considerand ca este nelegala si netemeinica.
     Prin decizia civila nr. /R/17.12.2009, Tribunalul Valcea a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta, Judecatoria Dragasani.
     Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei judecatorii la data de 24.02.2010, sub nr. /223/2010.
     La rejudecare, s-au solicitat paratelor, comisii de fond funciar, relatii cu privire la inscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate in litigiu, iar reclamantul a invederat ca, prin titlul de proprietate nr. /19.11.2009 (f. 9 dosar), i s-a reconstituit dreptul de proprietate in echivalent, pe un amplasament situat in extravilan.
     Prin sentinta civila nr. /18 iunie 2010, pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr. /223/2010, a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de reclamant, retinandu-se ca:
     - astfel cum rezulta din considerentele deciziei civile nr. /R/20.02.2007, pronuntata de Tribunalul Valcea (f. 10 dosar nr. 223/2008), reclamantul a solicitat acordarea de despagubiri banesti pentru suprafata ce ar fi apartinut autoarei sale si care la momentul respectiv era ocupata de mai multe case, printre care si cea a paratului; la data de 27.05. 2004, prin Hotararea nr. , Comisia judeteana de fond funciar Valcea a validat reclamantul pe anexa de despagubiri pentru echivalentul suprafetei de teren de 1,48 ha, pentru care nu i s-a putut reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament;
     - ulterior, reclamantul a solicitat anularea in parte a hotararii mentionate anterior, sustinand ca nu a solicitat acordarea de despagubiri, sustinere insa nereala, astfel cum rezulta din chiar cererea sa; prin sentinta civila nr. /16.05.2006 (f. 6 dosar nr. /223/2008), pronuntata de Judecatoria Dragasani, irevocabila prin decizia civila /24.10.2006 (f. 3 dosar nr. /223/2008) a Tribunalului Valcea, plangerea reclamantului a fost admisa, retinandu-se, in esenta, ca se poate reconstitui dreptul de proprietate in natura, astfel cum rezulta din sentinta civila nr. /28.09.2004 a Judecatoriei Dragasani;
     - astfel cum recunoaste si reclamantul in cererea introductiva, sentinta civila nr. /2004 (f. 11 din dosarul nr. /223/2008) a fost modificata de Tribunalul Valcea prin decizia civila nr. /R/20.02.2007 (f. 8-10 din dosarul nr. /223/2008), instanta de control judiciar respingand actiunea; pentru a pronunta aceasta solutie, Tribunalul a retinut ca nu exista rezerva a comisiei locale sau teren in proprietatea privata a comunei (in intravilan sau extravilan) si, aplicand prevederile art. 9 din Regulament, se inscrie fostul proprietar pe anexa 39 pentru despagubiri;
     - pretentia reclamantului de a i se reconstitui in natura dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1000 mp, pentru care paratului i-a fost emis titlul de proprietate nr. /42936/27.06.1997, este ramasa fara obiect;
     - in ceea ce priveste petitul vizand modificarea titlului de proprietate emis paratului-persoana fizica, din expertiza extrajudiciara efectuata in dosarul /2004 al Judecatoriei Dragasani (f. 42 dosar nr. /223/2008), instanta retine ca paratul ocupa suprafata de 990 mp teren intravilan, curti-constructii, cu lungimea de 50 m si latimea de 19,8 m, situat in punctul "Acasa la Tuicu", fiind evidentiat in planul topografic a fi situat in tarlaua 35 parcela 659, cu vecinii: E - paraul Scundu, V - teren proprietatea reclamantului Calin Gheorghe, N - teren proprietatea (din cumparatura), S - drum de acces si proprietatea Tuicu Savu; pe acest teren paratul a edificat mai multe constructii, respectiv o casa cu trei camere din lemn acoperita cu tigla, un patul cu furci din lemn, cotete de pasari si animale, alte anexe gospodaresti; constituirea dreptului de proprietate in favoarea acestuia s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 23 si 24 din Legea nr.18/1991, nefiind incidenta situatia prevazuta de art. III lit. a) din Legea 169/1997, acesta neputand fi considerat ca este o persoana neindreptatita la constituirea dreptului de proprietate.
     Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul, care a solicitat admiterea acestuia, apreciind ca hotararea atacata este nelegala si netemeinica.
     In motivarea recursului se arata ca paratii nu au depus la dosar actele de atribuire a terenurilor de catre CAP si de plata a valorii terenului, astfel ca nu au dovedit atribuirea terenului pe care in mod abuziv si-au construit case si anexe, care a apartinut autoarei sale, Ana Sarpe.
     Atat expertul numit in cauza, cat si Primaria comunei, in adresa din 26.04.2010, au concluzionat ca in evidentele primariei nu exista acte justificative pe baza carora paratii au intrat in posesia si stapanirea terenurilor care anterior cooperativizarii au apartinut defunctei sale bunici,.
     Recurentul mai arata ca are un dosar inregistrat pe rolul Curtii Europene sub nr./2006 care a durat pana la data de 6.07.2009, cand a fost chemat de Comisia locala de fond funciar si i s-a inmanat un proces-verbal de punere in posesie cu teren in echivalent pentru 9 persoane, cu care a fost de acord si ca atat Comisia locala, cat si Comisia judeteana Valcea au avut in vedere comunicatul primit de la reprezentantul Guvernului pentru Drepturile Omului de la Strasburg.
     Se mai arata ca trebuia sa tina cont de articolul 24 alin.2 din Legea 18/1991 si de articolul 9 din Regulament, in conformitate cu care punerea in posesie trebuie sa se faca pe terenurile ce apartin detinatorilor actuali sau pe terenuri ce apartin ascendentilor acestora, ca are punere in posesie si titlu de proprietate cu teren echivalent pentru 9 cazuri din 14, ca 4 persoane s-au conformat si i-au lasat in posesie terenul pentru care detin acte eliberate de cele doua comisii si ca 5 persoane nu vor sa-i respecte posesia.
     In fine, recurentul mai arata ca legile restituirii proprietatii trebuie respectate de toata lumea si ca i s-a facut dreptate numai in parte, fiind din nou purtat pe drumuri.
     Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, intrucat el a primit titlu de proprietate pe terenul primit de la CAP, pe care si-a construit casa si anexele gospodaresti, iar comisia locala nu l-a pus in posesie pe reclamant, pe terenul pe care el l-a dat in schimb.
     Prin dec. civ. nr. /R/03.02.2011 pronuntata de Tribunalul Valcea in dos. nr. /223/2010, a fost admis recursul declarat de reclamantul, casata sentinta atacata si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond. S-a retinut de catre instanta de recurs ca instanta de fond a respins cererea reclamantului ca ramasa fara obiect, motivat de aspectul ca, prin decizia civila nr. /R/20.02.2007 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr. /223/2008, prin care a fost modificata sentinta civila nr./2004, s-a retinut ca nu exista rezerva a comisiei locale sau teren in proprietatea privata a comunei si ca aplicand prevederile art.9 din Regulament, fostul proprietar trebuie inscris pe anexa 39 pentru despagubiri, fara a-si respecta obligatia, conform principiului contradictorialitatii, principiului oralitatii si principiului dreptului la aparare, de a pune in discutia partilor exceptia invocata din oficiu.
     In al doilea rand, s-a retinut ca statuarile  unei instante sesizate anterior referitoare la aspectele deduse judecatii nu atrag ramanerea cererii fara obiect, ci se impun cu autoritate de lucru judecat fie sub aspectul negativ, fie sub aspectul pozitiv al acesteia, iar inexistenta la dispozitia comisiei locale a unei suprafete de teren cu privire la care sa se dispuna reconstituirea in natura a dreptului de proprietate in favoarea reclamantului atrage netemeinicia cererii de chemare in judecata, iar nu ramanerea acesteia fara obiect.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr. /223/2010.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Reclamantul, in calitate de mostenitor al autoarei sale si in acord cu legislatia adoptata in materie funciara, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au apartinut autoarei sale, situate pe raza com., jud. Valcea. Urmare a procedurii initiate de catre reclamant, prin Hotararea nr.din 27.05.2004 a Comisiei Judetene de fond funciar Valcea s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului, pentru suprafata de 1,48 ha, prin acordare de despagubiri, fiind validat in anexa 39.
In conditiile in care vechiul amplasament detinut de catre autoare nu era liber, fiind ocupat de catre gospodariile unor diverse persoane, reclamantul s-a adresat Judecatoriei Dragasani cu o actiune prin care a solicitat punerea sa in posesie in conformitate cu prevederile art.24 al.2 din Legea nr.18/1991, respectiv ale art.9 al.3 din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor_
Prin sentinta civila nr. /28.09.2004 pronuntata in cadrul dosarului nr. /2004, a fost admisa actiunea, in parte, dispunandu-se obligarea Comisiei locale de fond funciar Scundu la punerea in posesie a reclamantului cu mai multe suprafete de teren, pe alte amplasamente, in compensare pentru o parte din suprafata de 1,48 ha ce nu mai putea fi restituita pe vechiul amplasament. Intre terenurile pentru care reclamantul urma a fi pus in posesie se regasea si cel in suprafata de 1000 m.p., situat in extravilanul com. Scundu, in punctul "In Valcea, la Blejani", teren acordat in compensare de la paratul din prezenta cauza, , pentru terenul in suprafata de 990 m.p. ocupata de gospodaria acestuia in punctul "Acasa la Tuicu" din fosta proprietate a autoarei reclamantului,.
Prin dec.nr. /R/20.02.2007 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosar nr. /90/2005, a fost modificata in totalitate sentinta mentionata si, pe fond, respinsa actiunea reclamantului.
S-a retinut de catre instanta de recurs ca, in conditiile in care nu exista rezerva de teren la dispozitia comisiei locale sau teren in proprietate privata a comunei, reclamantul este indreptatit la despagubiri, prin inscrierea in anexa 39. In motivare, instanta de recurs a avut in vedere si aspectul ca petentul nu a contestat hotararea de validare in anexa 39.   
Urmare a unei noi proceduri judiciare declansata de reclamant, prin sentinta civila nr. /16.05.2006 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosar nr. /R/2006, irevocabila ca urmare a respingerii recursurilor formulate prin dec.civ.nr. /24.10.2006 a Tribunalului Valcea, a fost anulata, in parte, Hotararea nr. din 27.05.2004 a Comisiei Judetene de fond funciar Valcea, dispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului, in natura, pentru suprafata de 1,48 ha teren situat pe raza com., jud. Valcea. Instantele au retinut, in baza unei expertize tehnice administrate in cadrul dosarului nr. /2004 al Judecatoriei Dragasani, existenta posibilitatii punerii in posesie, in natura, a reclamantului asupra terenului in suprafata de 1,48 ha.
Prin cererea formulata in prezenta cauza, petentul solicita obligarea Comisiei locale de fond funciar, prin primar, si a Comisiei Judetene de fond funciar Valcea, la punere in posesie, intocmire documentatie premergatoare si eliberare titlu de proprietate pentru suprafata de 1000 m.p. teren situat in pct."In Valcea, la Blejani", in compensare pentru terenul in suprafata de 990 m.p. ocupata de gospodaria paratului din fosta proprietate a autoarei reclamantului, si pentru care i-a fost emis titlul de proprietate nr. 42936/26.06.1997.
Potrivit prevederilor art.24 din Legea nr.18/1991, terenurile situate in intravilanul localitatilor atribuite de cooperativele agricole de productie pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, si care au fost edificate, raman si se inscriu in proprietate actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari, cei din urma urmand a fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan, acceptata de ei. De asemenea, art.9 al.3 din HG nr. /04.08.2005 mentioneaza ca, in astfel de situatii, fostii proprietari sau mostenitorii acestora vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta valoric din terenurile intravilane sau, in lipsa, extravilane, ce au apartinut detinatorilor prevazuti la al.1, din rezerva comisiei locale sau, dupa caz, din terenul proprietate privata a comunei, acceptata de fostii proprietari sau mostenitorii acestora.
Expertiza intocmita in cadrul dosarului nr. /2004, sus mentionat, a relevat ca terenul detinut in prezent de catre paratul- 990 m.p., pentru care i-a fost emis titlul de proprietate nr. /42936/26.06.1997, face parte din fosta proprietate a autoarei reclamantului, precum si faptul ca exista teren liber, pentru care nu a fost emis titlu de proprietate (paratul persoana fizica recunoscand la termenul de azi acest aspect) si care, in acord cu prevederile legale aratate, poate fi atribuit reclamantului in compensare. In aceste imprejurari, solicitarea reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui din urma teren, prin punere in posesie, intocmire documentatie premergatoare si emitere titlu de proprietate, apare ca fiind intemeiata.
     Temeinicia sustinerilor petentului se verifica cu atat mai mult cu cat acesta este beneficiarul unor hotarari care-i recunosc dreptul la stabilirea in natura a dreptului de proprietate,  iar o statuare in sens contrar ar fi de natura a ridica probleme prin prisma prevederilor art.6 din Conventie, respectiv art.1 din Primul Protocol aditional la Conventie.
     Sub acest aspect, instanta constata ca plangerea petentului este determinata de refuzul autoritatilor competente de a-l pune in posesie pe un teren si de a-i elibera titlul de proprietate, in concordanta cu dispozitiile sentintei civile nr. /16.05.2006, irevocabila, pronuntata de Judecatoria Dragasani.
     Or, Curtea EDO a decis in numeroase decizii de speta ca, dreptul de acces la justitie, garantat de art. 6 din Conventie, protejeaza, de asemenea, si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii care, intr-un stat ce respecta preeminenta dreptului, nu pot ramane fara efect in detrimentul unei parti si, prin urmare, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv ( cu titlu exemplificativ, Abaluta vs. Romania, Sabin Popescu vs. Romania).
     In acelasi sens, instanta retine ca hotararile de care se prevaleaza reclamantul au creat in beneficiul acestuia "speranta legitima" de a se vedea pus efectiv in posesia terenului indicat in sentinta civila nr. /16.05.2006 si de a obtine astfel titlul administrativ de proprietate. In aceste conditii, creanta sa este suficient stabilita pentru a constitui o "valoare patrimoniala" care implica aplicarea garantiilor prevazute de art. 1 din Protocolul nr. 1.
     In acelasi timp, fara a nega temeinicia sustinerilor reclamantului, instanta retine ca dreptul pretins a fost recunoscut in mod concret, fiindu-i atribuit acestuia, in compensarea terenului detinut de catre paratul, suprafata de 1103 m.p., in punctul "Blejani - Valcea", suprafata cu care petentul a fost de acord. In acest sens sunt chiar sustinerile sale efectuate prin cererile depuse la fila 13 - dosar 1804/223/2009, fila 32 - dosar 1017/223/2010, fila 21 - dosar 1017/R/2010, fila 20 din prezenta cauza, precum si procesul verbal de punere in posesie emis la data de 06.07.2009 si titlul de proprietate nr.14645/19.11.2009 (filele 22 - 24 dosar 1017/223/2010), ambele emise pe numele sau, in care se regaseste suprafata mentionata.  
     Prin urmare, in conditiile in care pe parcursul derularii prezentei proceduri dreptul de proprietate pretins de catre reclamant a fost efectiv recunoscut si avand in vedere ca acesta a acceptat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 1103 m.p. individualizat in documentele emise, primul capat de cerere al actiunii introductive ramane fara obiect, exceptia invocata urmand a fi admisa.
     Solutia se impune independent de imprejurarea ca paratul refuza sa-i lase libera aceasta suprafata de teren, situatie in care, pentru a intra in posesie, reclamantul are la indemana posibilitatea promovarii unei actiunii in revendicare si, eventual, a solicita despagubiri cauzate prin fapta acestuia.
     Cererea privitoare la modificarea titlului de proprietate nr.184/42936/27.06.1997 emis paratului, urmeaza a fi respinsa.
     Capatul de cerere subsecvent promovat de catre petent a fost motivat in fapt, pe aspectul ca modificarea titlului emis paratului se impune, in conditiile in care cererea privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1000 m.p.,  situata in pct. "In Valcea-la Blejani", va fi admisa. Or, nici suprafata de teren la care face petentul referire in cererea introductiva si nici cea pentru care i s-a stabilit dreptul de proprietate prin inscrisurile mentionate, nu se regasesc in titlul detinut de catre parat, imprejurare ce ar fi de natura a pune in discutie o solutie de anulare, partiala, a titlului acestuia. De altfel, chiar mandatara reclamantului a declarat la ultimul termen de judecata ca reclamantul nu are nici o pretentie in privinta terenului inscris in titlul detinut de catre parat, reclamantul neintentionand a obtine o modificare/anulare a acestui titlu, pretentiile acestuia limitandu-se strict la terenul situat in pct. "Valcea - Blejani". Prin urmare, in acord cu principiul disponibilitatii, instanta constata ca nu se impune a analiza indreptatirea paratului la intreaga suprafata stabilita in proprietate - 990 m.p. prin titlul de proprietate nr. /42936/27.06.1997.
     Desi reclamantul nu se afla in culpa procesuala, promovarea actiunii fiind determinata prin ramanerea in pasivitate a comisiilor de fond funciar care, o perioada indelungata de timp, au refuzat intocmirea documentatiei si punerea petentului in posesie conform hotararilor obtinute, solicitarea acestuia privitoare la plata cheltuielilor de judecata urmeaza a fi respinsa, avand in vedere ca nu a fost facuta dovada acestora in conditiile art.1169 C.civil.
     
     Pentru aceste motive
     In numele legii
     Hotaraste:
     
     Admite exceptia lipsei de obiect.
     Respinge cererea formulata de reclamantul, in contradictoriu cu paratii_, privitoare la intocmire proces verbal, punere in posesie si eliberare titlul de proprietate asupra suprafetei de 1000 m.p. situata pe raza com., jud. Valcea, pct. "Blejani - Valcea", ca ramasa fara obiect.
     Respinge cererea privitoare la modificarea titlului de proprietate nr. /42936/27.06.1997, emis pe numele paratului.
     Respinge cererea privitoare la acordarea cheltuielilor de judecata.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.05.2011.
     
Presedinte,                                              Grefier,
Red.O.S./13 Mai 2011
Tehnored.AE/7 ex.
1