Fond Funciar

        Prin sentinta civila nr. 1210/25.05.2010 s-a  respins ca nefondata plangerea formulata de reclamantul __ in calitate de Primar al comunei _, judetul Suceava, in contradictoriu cu paratele __ - prin primar, judetul Suceava, _. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - cu sediul in Suceava, judetul Suceava si __. pentru aplicarea legilor de fond funciar - cu sediul in comuna _., judetul Suceava.
          Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 1115/227/2009 din 28 aprilie 2009, reclamantul __.. in calitate de Primar al comunei _., a solicitat in contradictoriu cu paratele __.. - prin primar, __.. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si __.. pentru aplicarea legilor de fond funciar, - constatarea nulitatii Titlurilor de Proprietate nr. nr.1014/1995, nr.1015/1995 si nr.1016/1995 emise in favoarea paratei _.., judetul Suceava.
            In fapt, arata ca prin Titlurile de Proprietate nr. 1014/1995, 1015/1995 si 1016/1995 s-a reconstituit in favoarea Consiliului Local Bogdanesti - dreptul de proprietate asupra unei suprafete totale de 98 ha teren pasune situat pe raza comunei _., judetul Suceava, din care : 38 ha la locul numit "_", 43 ha la locul numit "_." si 17 ha la locul numit "__..".
            Ulterior, prin S.C. nr. 870/2006 a Judecatoriei Falticeni, s-a dispus modificarea partiala a acestor titluri in sensul inscrierii la titular a Comunei _.. in loc de Consiliul Local _.
                   1. - Titlurile de proprietate sunt lovite de nulitate absoluta intrucat au fost emise cu nesocotirea in totaliate a procedurii imperative impusa de dispozitiile Legii 18/1991 si ale HG 131/1991.
                   Astfel, pentru suprafata de 98 ha teren pasune situata pe raza comunei Risca, nici Consiliul Local Bogdanesti si nici Comuna Bogdanesti - nu au formulat cerere de reconstituire, asa cum prevad dispozitiile art.8 alin.3 si art.9 alin.4 din Legea 18/1991 si nici nu au fost depuse acte doveditoare la Consiliul Local in a carei raza teritoriala se afla, asa cum prevad dispozitiile art.13 alin.5 din HG 131/1991.
                   Mai mult, asa cum rezulta din adresa nr. 571/2009, parata Comuna __ nu a formulat si nu depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, la Primaria comunei _, judetul Suceava, fapt ce - in temeiul art. III  alin.1 din Legea 169/1997 - atrage nulitatea absoluta a acestor titluri.
                   2. -  Documentatia prealabila in vederea reconstituirii dreptului de proprietate si emiterii titlurilor de proprietate in litigiu, nu a fost intocmita in conditiile legii, nefiind respectate dispozitiile art. 5,12 si 30 alin.1 din HG 131/1991 privind competenta teritoriala care, in mod evident revine Comisiei locale pe a carei raza competenta este amplasat terenul, in speta Comisiei Locale __, judetul Suceava, si nu Comisiei Locale __., judetul Suceava.
               Nefiind investita cu vreo cerere de reconstituire din partea paratei Comuna _., Comisia Comunei _.. nu a procedat la inscrierea acesteia in anexa 16 si nu a formulat propuneri de atribuire, nefiind urmata procedura speciala de reconstituire reglementata de lege.
             Mai mult decat atat, nu s-a emis in conditiile art. 30 alin.2 din HG 131/1991- ordinul prefectului pentru atribuirea terenului pasune in litigiu, in favoarea paratei Comuna _...
              In drept, a invocat dispozitiile art.III alin.2 din Legea nr.169/1997, art.8 alin.3, art.9 alin.4 din Legea 18/1991, art.13 alin.5, art. 30 din HG 131/1991.
              In dovedire, a depus la dosar - titlurile de proprietate nr.1014/1995, nr.1015/1995 si nr.1016/1995 (filele 7-9).
               Prin intampinarea de la fila 14 dosar, parata Comisia Judeteana Suceava a precizat ca documentatiile care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate in litigiu, sunt pastrate la comisiile locale si la Oficiul Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava.
               Prin intampinarea de la filele 18-21 dosar, parata Comuna __. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, motivat de faptul ca au fost respectate toate prevederile legale in vigoare privind emiterea titlurilor de proprietate contestate de reclamanta.
             In motivare a aratat ca regimul juridic al terenurilor in litigiu era reglementat de art.32 si 40 din Legea 18/1991 (in redactarea initiala art. 33 si 44 din Legea 18/1991 republicata) si art. 30 alin.2 din HG 131/1991.
            Astfel, potrivit textelor de lege invocate, terenurile islaz comunal se restituie in proprietatea privata a comunelor si se inscris in tabelul anexa nr.16, cu precizarea ca, in temeiul art. 30 alin.1 din HG 131/1991, comisiile comunale vor stabili suprafata islazului aflat in prezent in administrarea comisiilor locale.
           Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost validata prin ordin al Prefectului, aceasta fiind inscrisa in tabelul anexa nr. 16.
          Mentioneaza ca a solicitat modificarea celor trei titluri de proprietate in litigiu intrucat Consiliul Local _.. era simplu titular al adreptului de administrare a domeniului public de interes local si al domeniului privat al comunei.
          Precizeaza ca, la data de 20 martie 2006 a fost chemata in judecata de comuna _ - prin primar, in dosarul cu nr. 979/2006 al Judecatoriei Falticeni - pentru anularea Hotararii nr. 32/17.02.2006 a Comisiei Judetene Suceava prin care a fost invalidata propunerea de reconstituire in favoarea comunei _. a dreptului de proprietate pentru cele trei suprafete de teren in litigiul de fata, propunere care era cuprinsa in anexa 14, pozitiile 1-3, - plangere care prin SC nr. 981/19.12.2006 a Judecatoriei Falticeni, definitiva si irevocabila, a fost respinsa ca nefondata.
           Invedereaza instantei ca cererea de fata a fost formulata de _.. in calitate de primar al comunei _ si nu in calitate de presedinte al Comisiei Comunale _. de fond funciar, astfel incat acesta nu are calitate procesuala activa asa cum s-a statuat in practica judiciara de specialitate.
           Pe de alta parte, raportat la partile in cauza de fata si cele din litigiul mentionat mai sus, considera ca fiind dat efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat a SC 981/2006 a Judecatoriei _ - hotarare opozabila reclamantului care in litigiul anterior avea calitatea de reprezentant al Comunei _.
          Prin raspunsul la intampinarea Comisiei _ (filele 29-33 dosar), reclamantul a invederat instantei ca :
           1. - Cererea de chemare in judecata a stabilit corect cadrul procesual subiectiv intrucat potrivit art. III alin.2 din Legea 169/1997 nulitatea actelor de reconstituire intocmite cu nesocotirea dispozitiilor legale poate fi invocata de primar - care justifica un interes legitim.
            Raportat la dispozitiile art. 5 lit. 1 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, Comisia locala, inclusiv presedintele acesteia, are doar abilitatea de a verifica situatiile in care se impune promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii reconstituirilor sau constituirilor si de a sesiza primarul - care are legitimitatea procesuala activa de a promova actiunea in justitie, aceasta coroborat si cu dispozitiile art.63 alin. 1 lit."e" din Legea 215/2001 republicata - potrivit carora primarul are posibilitatea ca, in calitate de autoritate executiva locala, sa exercite pe langa atributiile stabilite de Legea Administratie publice si locale si alte atributii stabilite de lege.
            Potrivit dispozitiile art. 52 alin.2 din Legea 18/1991 republicata, care  stabilesc calitatea procesuala activa sau pasiva a comisiilor locale, acestea pot fi reprezentante de primar.
            2. -  In cauza nu opereaza efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat raportat  la SC 981/2006 intrucat, nu exista identitate de parti - aspect dealtfel recunoscut de parata prin intampinare.
           Referitor la aspectul privind literatura de specialitate invocat de parata, reclamantul precizeaza ca efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat presupune intotdeauna identitatea de parti in aceeasi calitate intre cele doua pricini, ori, el a participat la judecata anterioara in numele altuia, respectiv in calitate de reprezentant.
           3. -  Pe fond, considera ca apararile paratei Comuna _.. sunt neintemeiate, reiterand aspectele invocte in cererea de chemare in judecata.
          Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
          Potrivit titlurilor de proprietate nr. 1014/1995, nr.1015/1995 si respectiv nr. 1016/1995, Comisiei locale de fond funciar . i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 98 ha teren, amplasate pe raza comunei . si avand categoria de folosinta - izlaz.
           Anterior, Comuna . - prin primar, in contradictoriu cu Comisia Judeteana Suceava, Comisia locala de fond funciar .., Consiliul local si comuna ., a solicitat sa se desfiinteze Hotararea Comisiei Judetene Suceava nr. 32/17 februarie 2006, sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru 103 ha izlaz situat pe raza comunei .. si 6 ha teren agricol situat pe raza comunei .., precum si nulitatea titlurilor de proprietate nr.  1014/1995, nr.1015/1995 si respectiv nr. 1016/1995 - emise in favoarea Consiliului local al comunei ...
           Prin S.C. nr. 1981/19 decembrie 2006, irevocabila prin Decizia Civila nr.1981/26 septembrie 2007, a fost respinsa ca nefondata plangerea.
           Astfel, desi in cauza nu se poate retine autoritatea de lucru judecat a sentintei sus mentionate, nefiind indeplinita conditia triplei identitati de parti, obiect si cauza, ceruta de dispozitiile art. 1201 Cod civil, instanta este tinuta de aspectele ce au primit deja o solutionare irevocabila, cu implicatie asupra fondului prezentei pricini. In caz contrar, s-ar incalca efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, ceea ce nu poate fi admis.
          Atat timp cat din considerentele respectivei hotarari, opozabile partilor, rezulta ca au fost supuse analizei si controlului judecatoresc titlurile de proprietate atacate, unde reclamantul a avut calitate de reprezentant legal al comunei _., nu se poate retine o incalcare a principiului relativitatii efectelor hotararii judecatoresti.
          Asa fiind, instanta apreciaza ca au fost respectate dispozitiile legale la emiterea titlurilor de proprietate contestate.