Fond funciar

Prin cererea adresata initial Judecatoriei Falticeni si inregistrata sub nr. 1002/227 din data de 14.04.2009, petentul ?G a solicitat in contradictoriu cu intimatele Comisia comunala de aplicare a legilor fondului funciar D si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, desfiintarea hotararii nr. 163/20.02.2009 a Comisiei Judetene Suceava si reconstituirea dreptului de proprietate pentru   suprafata de 29 ari teren care a apartinut bunicului sau, ?D; obligarea Comisiei Comunale D sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate si a Comisiei judetene  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava la emiterea titlului de proprietate.
In motivarea  plangerii, petentul a aratat ca bunicul sau, ?D a fost considerat taran chiabur.
Deoarece s-a opus autoritatilor comuniste, acesta a fost arestat si depus in Penitenciarul  Botosani in anul 1951, unde a decedat in anul 1952.
Prin forta, comunistii i-au luat averea in care este inclusa si suprafata de 0,29 ha  teren, situata  in localitatea D si invecinata cu: drum judetean Falticeni-Dolhasca,  drum satesc, MM, BD.
A precizat ca in acest sens s-a adresat Comisiei comunale de aplicare a legilor fondului funciar Dolhesti.
In dovedire a depus la dosar inscrisuri, respectiv: hotararea nr. 163/20.02.2009 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava , tabel nominal cu mostenitorii cooperatorilor decedati care solicita in scris stabilirea dreptului de proprietate schita terenului , proces-verbal , sentinta civila nr. 309/20 sept. 1929 , contract de intretinere,  certificat .
Intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava a formulat si inaintat instantei intampinare , potrivit disp. art. 118 Cod procedura civila.
Prin intampinare, intimata  a solicitat respingerea  actiunii  petentului, ca  nefondata si  mentinerea ca legal si temeinic a actului administrativ atacat, motivat de faptul ca petentul nu a facut dovada cu acte a proprietatii terenului si nici nu s-a facut identificarea in plan parcelar.
A solicitat introducerea in cauza, pentru opozabilitate, a Comisiei Comunale de aplicare a legilor fondului funciar D.
In dovedire a atasat urmatoarele inscrisuri: hotararea nr. 163/20.02.2009 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava , tabel nominal cu mostenitorii cooperatorilor decedati care solicita in scris  stabilirea dreptului de proprietate,  cereri , note de propunere , procese-verbale .
Intimata Comisia comunala de aplicare a legilor fondului funciar Dolhesti, prin intampinarea de la fila 18 dosar, arata ca petentul a solicitat acestei comisii, in baza Legii nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate  pentru mai multe suprafete de teren. Pentru o parte din acestea i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, mai putin pentru suprafata de 0,29 ha  teren, situata in parcela "La Ciusmea", pentru care i-a fost respinsa cererea, motivat de faptul ca petentul nu a facut dovada proprietatii terenului, nefiind stapanit de acesta si nici recunoscut de vecini. Suprafata sus-mentionata se afla in posesia numitului BG  si este eliberat titlul de proprietate  nr. 882/1996 pentru parcela "La Tipau", in suprafata de 2.700 mp teren, avand acelasi amplasament cu terenul solicitat de catre petent, insa denumirea parcelelor  difera.
A atasat la dosar titlul de proprietate  nr. 882/6.10.1996 .
Prin sentinta civila nr. 1558 din 9.07.2009 a Judecatoriei Falticeni s-a respins ca nefondata plangerea formulata de catre petent.
Impotriva acestei sentinte, petentul a formulat recurs, ce a fost admis de Tribunalul Suceava, iar prin decizia nr. 1997/17.11.2009 a fost casata sentinta civila a Judecatoriei Falticeni si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante, motivat de faptul ca prima instanta nu a cercetat fondul litigiului cu care a fost legal investita.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Falticeni sub nr. 257/227/2010 din 27.01.2010, insa, urmare a solutionarii incidentului procedural, la data de 23.02.2010 s-a format dosarul de fond nr. 620/227/2010.
In rejudecarea cauzei a fost administrata proba testimoniala solicitata de catre petent. 
Prin sentinta civila nr. 1199 din 21 mai 2010, data in dosarul nr. 620/227/2010 prima instanta a respins actiunea avand ca obiect fond funciar, privind petentul ?G, in contradictoriu cu intimatele Comisia comunala de fond funciar D jud. Suceava si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, ca nefondata si a luat act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei nr.  1199/21 mai 2010  a declarat recurs petentul, pentru motive de nelegalitate .
Prin decizia civila nr. 1211/24.09.2010, Tribunalul Suceava, Sectia Civila  a admis recursul  formulat de petentul ?G  si a trimis cauza spre rejudecare primei instante (Judecatoria Falticeni).
In motivare  a aratat ca in speta, ar exista dovezi ale dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, in favoarea autorului invocat, insa la nivelului anului 1952, asa cum rezulta din certificatul nr. 210 din 4 iulie 1957 (fila 13, dosar prima instanta initial), nerezultand motivul pentru care prima instanta l-a inlaturat.
In mod gresit, prima instanta nu a verificat situatia juridica a terenului, limitandu-se la a retine ca pentru terenul in litigiu s-a reconstituit dreptul de proprietate altei persoane, B G si nu se pot face verificari pentru aceasta reconstituire.
Potrivit art. 11 alin.2 ind.1 din Legea 18/1991 si 24 alin.1 din Legea 1/2000 reconstituirea se face pe vechiul amplasament, daca nu a fost atribuit legal altor persoane. Aceste dispozitii legale obliga la verificarea situatiei juridice a terenului, neverificarea acesteia echivaland cu necercetarea fondului cauzei.
Instanta de control a mai aratat in motivare  ca, instanta de fond va verifica situatia juridica a terenului in litigiu, solicitand relatii in acest sens de la comisia locala de fond funciar Dolhesti, anume istoricul terenului inainte si dupa 1952, de cand terenul ar aparea inscris pe rolul agricol al autorului reclamantului recurent; se vor solicita relatii de la comisia locala privitoare la confiscarea invocata de recurent, ca urmare a unei condamnari politice a autorului sau (privitor la aceasta condamnare, respectiv confiscare se va pune in vedere reclamantului sa faca probe in acest sens, conform art. 1169 Cod civil). De asemenea, Comisia locala de fond funciar va inainta documentatia care a stat la baza eliberarii titlului de proprietate emis lui BG, urmand a se verifica daca constituie vechiul amplasament al acestuia, se vor verifica dovezile dreptului de proprietate. De retinut ca terenul reconstituit lui BG, prin titlul de proprietate nr. 882/1996 poarta denumirea " la Tipau", ceea ce atesta ca, la un moment dat, a fost proprietatea familiei reclamantului recurent.
Apoi, conform art. 315 alin.3 Cod procedura civila, dupa casare, instanta de fond va judeca din nou, tinand cont de toate motivele invocate inaintea instantei a carei hotarare a fost casata.
La Judecatoria Falticeni, cauza a  fost  reinregistrata sub nr. 3233/227/2010 primind aleatoriu termen de judecata.
Desi s-a revenit de mai multe ori cu adrese la Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, in sensul celor de mai sus, prin adresa nr. P 4198/2011/09.11.2011 (fila 37 dosar) s-a comunicat ca sunt doua persoane  cu numele ?D: unul nascut  in anul 1911, , altul nascut  in 1938. Dosarele  respective sunt din fondul informativ Vaslui, celalalt  din fondul retea Bucuresti. O sentinta de condamnare  nu se gaseste decat intr-un dosar penal, astfel incat efortul de a studia respectivele dosare este inutil.
Mai arata ca in custodia  lor au fost preluate  dosarele instrumentate de  instantele penale  iar sentinta cautata putea fi pronuntata de o instanta civila.
Mentioneaza ca nu sunt indicate datele complete ale numitului ?D.
Petentul  a solicitat proba cu martori, in conformitate cu disp. art.  187-193 Cod pr. civila au  fost audiati martorii BG ?I IA, sub prestare de juramant, depozitiile acestora fiind consemnate in procese verbale separat atasate la filele 30, 52  dosar.
Examinand intreg materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Hotararea  nr. 163/20.02.2009  a  Comisiei Judetene Suceava (f.5) s-a respins contestatia  formulata de petent prin care solicita reconstituirea  dreptului de proprietate  pentru suprafata de 0,29 ha teren agricol  pe motiv ca petentul nu face  dovada  proprietatii, asa cum rezulta si din adresa nr. 1692/11.05.2009   a  Comisiei  de Fond Funciar D, jud. Suceava.
Potrivit Legii nr. 1/2000  asa cum a fost  completata si modificata prin Legea  nr. 247/2005,  reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si forestiere, se face  la cerere in favoarea  fostilor proprietari deposedati in sensul prevederilor  art. 3  al. 5 din Legea nr.  1/2000 sau a mostenitorilor  acestora. Prin  art. 2 al. 1 din Legea  nr. 1/2000 se  instituie  principiul  restituirii in natura a dreptului de proprietate  pe vechile amplasamente , daca acestea sunt libere  si nu au fost  atribuite legal altor persoane.
Cu alte  cuvinte, solicitantii trebuie  sa-si dovedeasca calitatea de proprietari deposedati asupra proprietatii solicitate, a lor sau a autorilor  lor, asupra vechiului amplasament al terenului.
Potrivit art.  al. 11  din Legea nr. 1/2000  in cazul in  care exista acte primare de proprietate  anterioare intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991 iar amplasamentele solicitate  sunt libere,  atunci comisiile locale de fond funciar sunt obligate  sa  valideze cererea  de reconstituire a dreptului de proprietate .
Comisia Comunala D desi solicitata de instanta in sensul celor  indicate clar de catre instanta de control, respectiv, istoricul terenului in litigiu - 0,29 ha teren agricol  situat pe raza  comunei D - inainte si dupa 1952.
Obiectiv, aceasta comisie locala care a fost infiintata in anul 1991, odata cu intrarea in vigoare a Legii Fondului Funciar - nr. 18/1991, este in imposibilitate de a prezenta instantei documente de natura sa  stabileasca istoricul acestei suprafete de teren (fila 11-14 dosar).
Mai mult decat atat, inscrisurile detinute de partea interesata, in speta de catre petent, respectiv, acte de proprietate anterioare anului 1962, acte de stare civila precum si hotararea de condamnare politica a bunicului sau patern, ?D, sunt inscrisuri de natura celor prevazute de 6 al. 12 din  Legea nr.  1/2000, care sa formeze instantei convingerea ca sustinerile petentului sunt fondate.
De altfel, desi recomandarea instantei de control vizeaza ca tot aceasta Comisie Locala de Fond Funciar sa comunice instantei relatii cu privire la confiscarea invocata de catre petentul-recurent, ca urmare a condamnarii politice a autorului sau, aceasta comisie nu este legal in posesia unor astfel de inscrisuri decat doar in situatia in care aceste inscrisuri aflate in posesia persoanei indreptatite la reconstituire, in arhiva Consiliului Local al unitatii administrativ teritoriale sau in posesia CNSAS ar fi aduse la cunostinta comisiei sau instantei (fila 28, 34, 37 dosar).
Recomandarea instantei de control potrivit careia, identitatea denumirii amplasamentului  ocupat de terenul reconstituit in favoarea lui BG, potrivit titlului de proprietate 882/1996, respectiv "La Tipau", ar determina indreptatirea petentului la reconstituirea dreptului de proprietate pe considerentul ca acest teren a fost proprietatea familiei reclamantului-recurent, nu a putut fi de asemenea  retinuta.
Aceasta in conditiile in care, petentul  nu a facut dovada  ca, terenul  aflat in locul "La Tipau", are numai intinderea de 0,29 ha, (suprafata in litigiu) sau ca este unicul mostenitor al bunicului sau patern ?D, cel condamnat de un Tribunal Militar  si caruia i-au fost confiscate proprietatile.
Demersurile instantei de fond in lumina recomandarilor instantei de control precum si demersurile petentului personal sau prin aparator ales, nu au determinat obtinerea de inscrisuri  de natura celor prevazute de art. 6 al. 12 din  Legea nr.  1/2000.
Petentul nu a facut dovada dreptului de proprietate al autorului sau prin mentiunile registrului agricol, al pretinselor acte juridice de deposedare abuziva a acestuia de proprietatile detinute ca urmare a pretinsei condamnari de catre organele statului, precum si prin acte certe de identificare parcelara din care sa rezulte existenta in patrimoniul autorului sau a suprafetei de 0,29 ha care sa fie inclusa in suprafata totala de 12 ha si 1 ar mentionata in certificatul de la fila 13 dosar, in cauza, plangerea formulata impotriva hotararii comisiei judetene este nefondata.
Intimata Comisia locala D a comunicat instantei situatia juridica a suprafetei de teren in litigiu,  pentru terenul de 0,29 ha situat in parcela "La ciusmea", fiind reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlului de proprietate in favoarea numitului BG pentru suprafata de 0,27 ha in parcela "La Tipau", cu aceeasi localizare si vecinatati cu cea solicitata de catre petent, astfel incat nu mai este posibila reconstituirea dreptului de proprietate.
In ceea ce priveste declaratiile martorilor BG (f.30) si  IA (f.52) cu privire la situatia juridica a terenurilor stapanite de catre autorul petentului, acestea nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza si nu pot forma convingerea instantei cu privire la legalitatea si temeinicia sustinerilor petentului.
De altfel, in ciuda recomandarilor instantei de control,  cadrul  procesual al actiunii formulate de catre petent avand ca obiect plangere impotriva hotararii Comisiei Judetene in temeiul art. 53 din Legea 18/1991, permite instantei doar sa examineze modul de solutionare al cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre petent si nicidecum legalitatea si temeinicia eliberarii titlului de proprietate in favoarea unui tert prin analiza comparativa a inscrisurilor si a celorlalte mijloace de proba pe care se intemeiaza pretentiile petentului, raportate la cele care au stat la baza eliberarii titlului de proprietate catre numitul BG.
Date fiind toate cele de mai sus retinute, instanta in temeiul art. 53 si urmatoarele  precum si art. 12 privind constituirea Comisiilor Locale de Fond Funciar, art. 9 si art. 13, art.24 din Legea nr. 18/1991 republicata si  art. 6 al. 12 din  Legea nr.  1/2000, a respins ca nefondata actiunea, prin sentinta civila nr. 742/11.04.2012.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul ?G, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat de faptul ca instanta de fond, bazandu-se pe o apreciere eronata a probatoriului administrat in cauza, a aplicat gresit legea si a nesocotit indrumarile cu caracter obligatoriu ale instantei de recurs.
In cauza, desi a facut dovada faptului ca terenul detinut in prezent de BG si inscris in titlul de proprietate al acestuia, este identic cu cel la care  se refera sentinta 309/1929, actualul detinator nu ita opus nici un act cu aceeasi forta probanta din care sa rezulte ca ar fi dobandit terenul autoarei sale.
Considera ca instanta de fond nu s-a conformat indicatiilor din decizia de casare, retinand ca in raport de cadrul procesual dedus judecatii, nu poate proceda la analiza legalitatii si temeiniciei titlului emis in favoarea unui tert pentru amplasamentul solicitat de petent.
Legal citata, Comisia de fond funciar D, a formulat intampinare, prin care a aratat ca motivele de recurs sunt nefondate si lipsite de temei legal, intrucat aceste documente probatorii au fost  analizate si la nivel de comisie de fond funciar, in vederea constituirii dreptului de proprietate.
Faptul ca recurentul s-a folosit de o sentinta din anul 1929, nu poate fi considerata ca are  putere de lucru judecat, intrucat nu face dovada continuitatii posesiei terenului si nu este  recunoscut nici de vecinii acestuia, terenul  regasindu-se  in registrul agricol din anii 1959-1962, in proprietatea fam. P, ulterior acesta facand schimb de teren cu BG.
Legal citata, Comisia judeteana Suceava nu a formulat intampinare.
Prin decizia civila nr. 159/21.01.2013 Tribunalul Suceava a admis din nou recursul declarat de petentul ?G si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, pentru a se conforma indicatiilor date prin decizia de casare, privind situatia juridica a parcelei de 0,29 ha teren, situat la locul "La cismea", pentru care s-a cerut reconstituirea dreptului de proprietate, sens in care se va admite proba cu expertiza topo de specialitate.
Totodata, avand in vedere particularitatile spetei in care petentul invoca ca temei al reconstituirii un act autentic datat la 20.09.1929 (sentinta civila 309/20.09.1929 a fostului Tribunal al jud. Falticeni) data dupa care terenul nu mai figura in evidentele agricole pe numele sau, iar din actele dosarului rezulta ca pentru terenul solicitat s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea lui BG, fiindu-i emis si titlul de proprietate, instanta urmand ca in temeiul art. 129 alin.5 Cod proc.civ. si cu respectarea principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, a pune in discutia partilor introducerea in cauza, in calitate de parat a lui BG, pentru ca dreptul de proprietate pretins de petent sa fir analizat in conditiile de contradictorialitate cu acesta, verificarea legalitatii si temeiniciei reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea lui BG si stabilirea faptului daca reconstituirea in favoarea acestuia, s-a facut pe vechiul amplasament sau daca, dimpotriva terenul i-a fost atribuit in compensare, toate acestea fiind absolut necesare pentru solutionarea temeinica si legala a cauzei, in raport de dispozitiile art. 24 din Legea 1/2000 si de imprejurarea ca petentul, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, in baza Legii 247/2005.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr. 639/227/2013.
Petentul ?G a formulat precizari la plangere (f.13-14 dosar), solicitand introducerea in cauza a numitului BG, actualul detinator al terenului in litigiu, ca persoana care ar putea pretinde aceleasi drepturi cu acesta,  privire la terenul in litigiu.
Precizeaza ca terenul pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate, este situat in intravilanul satului DM, com. D, la locul numit "La Tipau" sau "La cismea" intre vecinii: DJ 208, drum comunal, MM ?i BD, amplasament identic cu cel pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea lui BG, conform titlului de proprietate nr. 882/1996(poz.B1).
Sub aspectul situatiei juridice a terenului in litigiu din perioada anterioara cooperativizarii, invedereaza faptul ca suprafata de 2900 mp. teren individualizata anterior, a fost proprietatea bunicii sale, ?E, conform sentintei civile 309/1929 a fostului Tribunal al jud. Falticeni, fiind detinuta de bunicul sau, ?D pana in anii 1953-1954 si facand parte din suprafata totala de 12,01 ha, cu care acesta a figurat  inscris in registrele agricole pana in anul 1952, ulterior terenul fiind prelat de stat fara titlu valabil.
Arata ca dovada dreptului de proprietate al autorilor sai asupra terenului in litigiu, intelege sa o faca cu inscrisuri, respectiv: sentinta civila 309/1929, certificatul nr. 210/1957, rolul agricol al bunicului sau din perioada anterioara anului 1952, contractul de intretinere 55/45/1058, precum si cu declaratiile martorilor IA ?i BG, audiati in ciclurile procesuale anterioare.
De asemenea, solicita administrarea probei cu expertiza topo, in vederea identificarii terenului in litigiu, verificarii suprapunerii dintre terenul solicitat si cel inscris in titlul de proprietate nr. 882/1996 al numitului BG, verificarii situatiei juridice a acestei suprafete, in perioada anterioara cooperativizarii, in raport de mentiunile din registrele agricole, de evidentele Primariei com. D, de cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, formulate in temeiul Legii 18/1991 si de documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate 882/1996.
Mai precizeaza ca numitul BG a intrat in posesia terenului de 2700 mp., in temeiul unei conventii de schimb cu familia P, conventie netranslativa de proprietate si neevidentiata in registrele agricole din perioada anterioara cooperativizarii, astfel considera ca terenul nu a fost legal atribuit actualului detinator.
Conform actelor de stare civila inaintate de Primaria com. D (f.28-31 dosar), a rezultat ca BG este decedat, astfel ca la solicitarea petentului, au fost introdusi in cauza mostenitoarele acestuia, respectiv CM, IA, AD.
Prezenta in instanta, intimata CM a fost de acord cu admiterea probei cu expertiza topo.
Examinand plangerea de fata, instanta o constata intemeiata in parte.
Astfel, din inscrisurile anexate la dosar, sustinerile partilor, depozitiile martorilor audiati, raportul de expertiza intocmit de expert topo X, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin hotararea nr. 163 din 20.02.2009 a Comisiei Judetene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor s-a dispus  invalidarea propunerii Comisiei comunale de fond funciar D, a pozitiei nr. 14 din anexa 3-9 privind pe petent, cu suprafata de 0,29 ha teren agricol situat pe raza com. D jud. Suceava, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 11 alin. 4 din  Regulamentul privind aplicarea legilor fondului funciar aprobat prin HGR nr. 890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, cererea prin care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate va fi insotita de urmatoarele documente: acte de proprietate, certificat de mostenitor, hotararea judecatoreasca daca exista, precum si orice acte din care sa rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.
Or, in cazul petentului nu s-au depus aceste acte si nu s-a facut nici identificarea in plan parcelar si, in aceste conditii, a respins propunerea de validare.
Asa cum reiese din inscrisurile atasate la dosar, petentul ?G a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,29 ha teren, situat la locul "La cismea" sat D pe vechiul amplasament, prin cererea inregistrata sub nr. 122/30.11.2005, in baza Legii 247/2005, mentionand ca terenul a apartinut bunicului sau patern, ?D.
Potrivit Legii 1/2000, asa cum a fost completata si modificata prin Legea 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole si forestiere, se face la cerere, in favoarea fostilor proprietari deposedati, in sensul prev. art. 3 alin.5 din Legea 1/2000 se instituie principiul restituirii in natura a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, daca acestea sunt libere si nu au fost atribuite legal altor persoane.
Cu alte cuvinte, solicitantul trebuie sa-si dovedeasca calitatea de proprietar deposedat asupra proprietatii solicitate, a lor sau a autorilor lor, precum si amplasamentele terenului.
Potrivit art. 11 din Legea 1/2000, in cazul in care exista acte primare de proprietate anterioare intrarii in vigoare a Legii 18/1991, iar amplasamentele solicitate sunt libere, atunci comisiile locale de fond funciar, sunt obligate sa valideze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
In speta, cu inscrisurile atasate la dosar, depozitiile martorilor audiati, petentul ?G a facut dovada proprietatii privitoare la suprafata de 0,29 ha teren, situat la locul "La cismea" din com. Dolhesti, jud. Suceava, precum si dovada calitatii de mostenitor dupa defunctul ?D.
Terenul in litigiu a fost atribuit numitului P, care a facut schimb cu fam. B, in prezent fiind detinut de mostenitorii defunctului BG.
Si BG, cel in favoarea caruia s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul in litigiu, audiat in calitate de martor in al II-lea ciclu procesual, recunoaste ca terenul in litigiu este proprietatea petentului, de la bunicii sai (f.30 dosar).
De asemenea, din contractul de intretinere autentificat sub nr. 55/45/1958 rezulta ca petentul a dobandit de la autoarea ?E, mai multe suprafete de teren situate in intravilanul com. Di, una dintre aceste suprafete, evidentiata la punctul 3, invecinandu-se cu o alta parcela aflata la acea data in posesia petentului, respectiv parcela in litigiu si formeaza impreuna cu aceasta un trup de teren mai mare, care poarta denumirea "La Tipau", denumire atribuita in considerarea faptului ca terenul provenea de la autorii petentului, astfel cum de altfel s-a retinut in considerentele Deciziei nr. 1211/2010 a Tribunalului Suceava (dosar 620/227/2010 atasat la prezenta).
Potrivit certificatului nr. 210/04.06.1957 eliberat de fostul Sfat Popular al com. D rezulta ca bunicul petentului figura in registrul agricol al din 1957, cu o suprafata totala de 12 ha teren dispus in mai multe suprafete si ca acesta a fost categorisit "taran chiabur".
Pe parcursul derularii cauzei in ciclurile procesuale, instanta a efectuat demersuri pentru  a se anexa la dosar sentinta penala de condamnare a autorului petentului, sens in care a efectuat adrese si a revenit de mai multe ori la Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, insa fara rezultat, insa probele administrate in cauza, demonstreaza ca sustinerile petentului sunt reale.
Privitor indicatiilor date prin decizia de casare,  respectiv in vederea analizarii situatiei juridice a parcelei de 0,29 ha teren, de la locul "La cismea",  instanta a administrat proba cu expertiza topo de specialitate.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert X s-a retinut ca a fost identificata suprafata de 16 prajini (2864 mp.) teren intravilan sat D, la locul "La cismea la Costan" sau " La Tipau" cu vecinii: nord-drum exploatare, est-BD (vechi), sud- drum judetean 208, vest-JR).
S-a retinut ca la locul litigiului exista o cismea, situata in sud-vestul terenului, in dreptul proprietatii numitei ?R ceea ce duce la concluzia ca terenul din sentinta civila nr. 309/20.09.1929 a Tribunalului Falticeni invocata de petent, se afla in aceasta zona de amplasament.
Deosebit de aceasta, vecinatatile mentionate la capete in sentinta din 1929 si anume CC si soseaua judeteana, corespund cu cele ale terenului in litigiu, daca se ia in considerare faptul ca peste drumul de exploatare din nord, vecin vechi a fost CC
De asemenea si suprafata terenului in litigiu de 2864 mp. este aproape de cea de 2864 mp. mentionata in sentinta civila 309/1929.
Expertul a identificat si suprafata de 2700 mp. situata in intravilanul satului D la locul "La Tipau" inscrisa in titlul de proprietate nr. 882/06.10.1993 poz. B11 emis pentru BG
Din masuratori a rezultat o suprafata de 2836 mp. cu 136 mp. mai mult decat in titlul de proprietate suprafata hasurata cu puncte pe anexa 2 si care in prezent este detinuta de intimata CM: n-b.
Aceasta suprafata de 2700 mp. situata la locul "La Tipau" nu a figurat in rolul agricol al defunctului BG, insa a figurat in rolul agricol al numitului PP.
Acesta din urma a efectuat un schimb de teren cu BG, pentru suprafata primita a dat in schimb  1800 mp. la locul "La sosea" fara act translativ, dar care este evidentiat in emiterea titlurilor de proprietate.
Astfel, suprafata de 1800 mp. teren arabil situat la locul "La sosea" inscris in registrul agricol din anii 1959-1962 pentru BG si care era amplasata in vecinatatea casei lui PP, a fost atribuita prin titlul de proprietate nr. 880/06.10.1998 poz. B1 emis pentru mostenitorii defunctului PP, iar in compensare suprafata de 2700 mp. teren arabil situat la locul "La Tipau" inscris in registrul agricol al lui P, a fost atribuit prin titlul de proprietate nr. 882/06.10.1996 lui BG.
Concluzionand, rezulta ca desi indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2900 mp. teren pe amplasamentul solicitat de petent, reconstituirea s-a facut in mod legal in favoarea autorului intimatelor (BG), astfel ca, in raport de disp. art. 11 alin. 21 din Legea 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare si art. 24 alin. 1 din Legea 1/2000 potrivit cu care reconstituirea se face pe vechiul amplasament, daca nu a fost atribuit legal altei persoane, instanta va admite in parte plangerea si va desfiinta in parte hotararea Comisiei Judetene Suceava si va dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata mentionata, pe un alt amplasament de pe raza com. D, jud. Suceava.