Sentinta civila

Dosar nr. 1436/239/2011
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU
SENTINTA  CIVILA  Nr. 1128
Sedinta publica de la 24 Octombrie 2011
Instanta  constituita  din:
Presedinte O. M.
Grefier M. D. Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe reclamantul P. G., reclamant N. E. si pe parata C. J. P. S. D. DE P. P. A. T. I., parata C. L. DE F. F. C., avand ca obiect - fond funciar anulare hot. com. jud.
La apelul nominal facut in sedinta publica  lipsesc  partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza urmatoarele:
- cauza  are  ca  obiect - fond funciar anulare hot. com. jud.
- s-a solicitat de catre parata C. J.I. judecata in lipsa.
     Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si in temeiul art. 150 C.pr.civ. o retine cauza spre solutionare.
INSTANTA,

             Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
             Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.07.2011 sub nr. 1436/239/2011, reclamantii P G si N. E. au chemat in judecata pe paratele C. L. de fond funciar C. si C. J. Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor solicitand desfiintarea Hotararii nr. 1410/17.05.2011 emisa de catre C. J. Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu obligarea Comisiei Judetene la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,43 ha. teren situat in intravilanul satului C., com. C., jud. Iasi si inscrierea reclamantilor cu aceasta suprafata in Anexa nr. 3, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii, reclamantii au aratat, in esenta, ca sunt mostenitorii defunctilor lor parinti (P. V. si P. M.), calitate in care au depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,43 ha. teren compusa din 1,23 ha. teren intravilan C., com C., jud. Iasi si 0,20 ha. situata in extravilan, tarlaua "Julesti". Prin referatul nr. 801/19.09.2010 al Comisiei locale Cotnari s-a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,43 ha. dar, prin Hotararea nr. 1410/17.05.2011 emisa de Comisia Judeteana Iasi a fost invalidata propunerea Comisiei Locale Cotnari, motivat de faptul ca solicitarea reclamantilor nu este intemeiata si indreptatita, nefiind facuta dovada dreptului de proprietate, declaratiile martorilor nefiind concludente, pertinente si verosimile.
     Mai arata reclamantii ca autorii lor au detinut in proprietate o suprafata de 1,88 ha. in intravilanul satului C. (dobandita prin actul de vanzare-cumparare sub semnatura privata din 31.10.1928, actul de vesnica vanzare autentificat in data de 15.01.1943, contractul de vanzare-cumparare din 10.06.1947 si alte inscrisuri ce nu au putut fi obtinute). De asemenea, se mai arata ca prin actul de partaj din data de 16.03.1995, M. V. P. dobandeste in calitate de mostenitoare a lui V. S., suprafata de 1 ha. in tarlaua "Julesti". De asemenea, pentru suprafata de 0,65 ha. teren intravilan a fost eliberat titlul de proprietate nr. 33177/23.07.1994, iar pentru suprafata de 0,80 ha teren extravilan a fost eliberat titlul de proprietate nr. 35574/31.10.2003, ramanand o diferenta de 1,43 ha (1,23 ha. intravilan si 0,20 ha. extravilan).
     In drept au fost indicate prev. art. 53 din Legea nr. 18/1991.
      Prin intampinarea depusa la data de 09.08.2011 prin serviciul registratura (f. 48) intimata C. J. I. de fond funciar a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
      In motivare a aratat, in principal, ca cererea reclamantilor formulata in temeiul legii nr. 18/1991 a fost validata potrivit evidentelor agricole.
      In drept au fost indicate prev. Legii nr. 247/2005 si HG nr. 890/2005.
      La termenul din 24.08.2011 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si porba testimoniala cu martorii B. Z., Z. M. si M. M. iar, in sedinta publica din 07.10.2011 a respins proba cu expertiza topografica solicitata de catre reclamanti, ca nefiind utila cauzei.
      
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata la Primaria Com. Cotnari sub nr. 801/22.11.2005 (f. 26 verso) reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,60 ha. intravilan C. (in jurul casei si pe care a stapanit-o si dupa 1993) si pentru suprafata de 0,26 ha. (parcela care, in fapt, s-a marit cu 225 mp.) extravilan care a fost luata de stat si data numitului M. M. pentru a-si face casa si care o foloseste si in prezent.
      In dovedirea cererii reclamantii au depus act de partaj (f. 28), titlu de proprietate emis pe numele lui P. V. (f. 28 verso) cu fisa de punere in posesie (f. 29), extras registru agricol dupa P. V. (f. 30), acte de stare civila (f. 30 verso, 35 verso, 36-38), contract de vanzare-cumparare din anul 1947 (f. 31), act de vesnica vanzare (f. 31 verso) si declaratii martori (f. 33 verso, 34 verso, 35, 38 verso - 45).
C. L. de fond funciar C., analizand cererea mentionata mai sus, a facut prin adresa nr. 801/19.09.2010 (f. 24) propunere de validare a cererii de reconstituire pentru suprafata de 1,43 ha. si inscrierea acestei suprafete in anexa nr. 3 sat C., com. C., jud. Iasi.
      Prin Hotararea nr. 1410/17.05.2011 (f. 21) C. J. I. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a invalidat propunerea C. L. C. si a respins cererea reclamantilor ca neintemeiata intrucat solicitantul nu face dovada dreptului de proprietate iar declaratiile martorilor nu sunt concludente, pertinente si verosimile.
      
      Examinand materialul probator administrat in cauza in raport de sustinerile partilor, instanta retine ca parintii reclamantilor (M. si V. P., astfel cum reiese din copia certificatului de deces f. 30 verso, copia cartii de identitate a reclamantului P. G., f. 30 verso, copia cartii de identitate a reclamantei N. E., f. 37, copia certificatului de deces de la f. 36 verso si copiile certificatelor de nastere, f. 37-38) au cumparat de la vanzatoarea M. D., prin act autentificat la data de 15.01.1943 (f. 32), suprafata de 0,80 ha. si casa de locuit aflata pe respectivul teren din vatra satului C..
      De asemenea, prin contractul de vanzare-cumparare din data de 10.06.1947, P. Com. C. a vandut numitului V. P. suprafata de 225 mp. teren situata langa trenul dobandit de la M. D. (f. 31).
      Intr-adevar, potrivit art. 6 alin. 1 ind. 1 si 1 ind. 2 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, "titlurile de proprietate obtinute anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991 si existenta libera a vechilor amplasamente fac dovada absoluta a proprietatii, obligand comisiile de fond funciar sa procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate" iar "consemnarile efectuate intre anii 1945 si 1990 in registrele agricole, cererile de intrare in fostele cooperative agricole de productie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neinsotite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa cu privire la proprietate".
      Cu toate acestea, se impune deopotriva a fi avut in vedere faptul ca titlurile de proprietate - respectiv contractele de vanzare-cumparare mentionate mai sus si care provin din anul 1943 si, respectiv, 1947 - sunt mult anterioare mentiunilor din Registrul Agricol si in care numitul P. I. V. figureaza in anul 1959 cu suprafata de 0,84 ha, iar in anul 1960 si 1961 cu suprafata de 0,65 ha. (f. 30), fiind evident ca au intervenit schimbari in cea ce priveste intinderea dreptului de proprietate al acestuia.
      Or, in acest context, se impune a se acorda preferinta inscrierii in registrul agricol, avand in vedere ca acesta s-a intocmit chiar in baza declaratiilor fostilor proprietari si da nastere unei prezumtii simple ca cele mentionate corespundeau situatiei in fapt la acel moment.
      Mai mult decat atat, reclamantii nici nu au rasturnat prezumtia simpla mentionata mai sus dovedind eventual continuitatea detinerii intregii suprafete de teren prin alte inscrisuri ulterioare - dintre cele prev. de art. 6 alin. 1 ind. 1 si, respectiv, alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 1/2000 - si care ar avea, pe cale de consecinta, forta probanta, motiv pentru care in mod corect li s-a reconstituit acestora dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,65 ha. teren intravilan, fiind eliberat titlul de proprietate nr. 33177/23.07.1994 (f. 28 verso).
      
      Situatia este asemanatoare si in cazul terenului din extravilan, tarlaua Julesti. Astfel, prin Actul de partaj din data de 16.03.1951, M. V. P. dobandeste de la tatal sau (S. V.), suprafata de 56 prajini (1 ha.) in tarlaua Julesti. Ulterior, autorii reclamantilor au predat la stat, in baza HCM nr. 308/1953, suprafata de 0,80 ha. situata in tarlaua mentionata mai sus.
      Or, avand in vedere ca suprafata predata la stat in baza HCM a fost mai mica decat cea obtinuta prin actul de partaj anterior, ia nastere aceeasi prezumtie simpla ca cea din urma era suprafata totala din extravilan pe care autorii reclamantilor o mai aveau in proprietate la acel moment (1953), nefiind facuta dovada continuitatii dreptului de proprietate si pentru diferenta de 0,20 ha prin alte inscrisuri ulterioare - dintre cele prev. de art. 6 alin. 1 ind. 1 si, respectiv, alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 1/2000 - si care ar avea, pe cale de consecinta, forta probanta, context in care in mod corect s-a eliberat titlul de proprietate nr. 35574/31.01.1993 pentru suprafata de 0,80 ha.
      
      Prin urmare, pentru diferenta de teren extravilan si intravilan solicitata de catre reclamanti prin cererea nr. 801/22.11.2005 (f. 26 verso), acestia nu au inscrisuri doveditoare conform art. 6 alin. 1 ind. 1 si ind. 2 din Legea nr. 1/2000 (astfel cum invedereaza si C. L. de fond funciar C., f. 111), chiar acestia recunoscand in cuprinsul actiunii (f. 5 si precizarile de la f. 59) ca autorii lor au dobandit si diferenta de teren de 0,80 ha. pe care numita M. C. D. o avea in baza contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata din data de 31.10.1928 insa nu au inscrisuri care sa dovedeasca acest aspect, la fel ca si pentru suprafata de 0,26 ha. adiacenta terenului cumparat preluata de stat si, ulterior, atribuita numitului M. M..
      Or, potrivit art. 6 alin. 1 ind. 3 din acelasi act normativ, "in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mostenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea".
      Astfel, martora Z. M. (declaratie f. 104 si copie titlu de proprietate la f. 121) si care se invecineaza cu petentii atat la terenul intravilan cat si la cel extravilan - face vorbire despre faptul ca reclamantii au avut in intravilan suprafata de aproximativ 2 ha. din care 0,5 ha a fost instrainata unui vecin, ramanand in posesia a 1,5 ha. Pe de alta parte, martora pare ca se afla in eroare cu privire la terenul din extravilan si despre care afirma ca ar fi in suprafata de 2 ha., desi reclamantii nu au sustinut in niciun moment ca ar fi detinut mai mult de 1 ha., context in care instanta retine ca indoielnica aptitudinea martorei de a aproxima in mod corespunzator suprafetele de teren detinute de reclamanti. Mai mult decat atat, pe fisa de punere in posesie a acesteia (f. 121 verso) figureaza ca martora se invecineaza cu numitul M. M., iar nu cu reclamantii sau autorii lor.
      Cat priveste declaratia martorei B. Z. (f. 126 si copie titlu de proprietate al sotului la f. 118) - care precizeaza ca se invecineaza cu terenul din intravilan, aspect confirmat de fisa de punere in posesie de la f. 118 verso -, aceasta arata ca reclamantii ar detine de la autorii lor P. V. si M. suprafata de 1,5 ha intravilan pe care si-a construit casa numitul M. M., probabil in baza unei intelegeri cu proprietarii.
      De asemenea, avand in vedere declaratia martorului M. M. (f. 103 si copie titlu de proprietate f. 119) instanta retine ca acesta confunda suprafata din intravilan cu cea din extravilan, invederand ca terenul din intravilan de aproximativ 1 ha. ar fi fost preluat de stat prin HCM nr. 308/1950 or, din probele administrate la dosar reiese ca suprafata preluata in baza respectivei Hotarari se afla in extravilan.
      Nu in ultimul rand, din planul parcelar depus la dosar (f. 122), reiese ca suprafata de teren din intravilan, detinuta de autorul reclamantilor, se mai invecineaza si cu alte persoane (B. C. E., G. M. M.) nepropuse spre audiere in prezenta cauza, dintre care G. M. M. nu a dat declaratie nici in fata comisiei locale de fond funciar C. La fel, din concluziile scrise depuse de reclamanti, instanta retine ca si terenul din extravilan se mai invecineaza cu alte persoane in afara de martora a carei audiere s-a solicitat in cauza (respectiv cu S. C. si S. D.).
      In acest context, instanta retine ca nu sunt intrunite cerintele prev. de art. 6 alin. 1 ind. 3 din Legea nr. 1/2000, terenul solicitat de catre reclamanti nefiind recunoscut de proprietarii vecini sau mostenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea, iar unele dintre declaratii, astfel cum s-a aratat si mai sus, sunt confuze privind intinderea suprafetelor de teren avute in vedere.
      Pe cale de consecinta, avand in vedere ca reclamantii nu fac dovada dreptului de proprietate nici cu inscrisuri si nici cu martori, conform disp. art. 6 alin. 1 ind. 1 - alin. 1 ind. 3 din Legea nr. 1/2000, instanta retine ca in mod corect C. J. de fond funciar a invalidat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate iar prezenta plangere impotriva Hotararii Comisiei Judetene nr. 1410/17.05.2011 apare ca nefondata si urmeaza a fi respinsa in consecinta.
      
      De asemenea, avand in vedere disp. art. 274 C. pr. civ. si imprejurarea ca nu a fost stabilita nicio culpa procesuala in sarcina paratelor, instanta va respinge ca nefondata si cererea de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecata.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE,
      IN NUMELE LEGII,
      HOTARASTE:

     Respinge actiunea formulata de reclamantii P. G., domiciliat in Iasi, str. S., jud. Iasi, si N.E., domiciliata in Iasi, str. D., jud. Iasi, in contradictoriu cu paratele C. L. de fond funciar C., cu sediul in C., jud. Iasi, si C. J. Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu sediul in Iasi, str. A. P., jud. Iasi, ca nefondata.
     Respinge cererea de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.10.2011.
     
PRESEDINTE,                                                               GREFIER,