Fond funciar

Dosar nr. 2155/244/2012                                                        - fond funciar -

R O M A N I A
JUDECATORIA HUSI - JUDETUL VASLUI
Sentinta civila nr. 131/2013
Sedinta publica din 6 Februarie 2013
Completul constituit  din:
PRESEDINTE A. A.
Grefier G. M.
                      
           Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantii  N. M., N. S. , M. M. si S. E. in contradictoriu cu paratii  L. V., Comisia Locala Berezeni pentru aplicarea Lg. 18/1991  si Comisia Judeteana pentru aplicarea Lg. 18/1991 avand ca obiect   fond funciar.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           
           La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat aparatorul reclamantilor av.A. M. cu imputernicire avocatiala nr. 29/15.11.2012 aflata la fila 17 din dosar, lipsind  reclamantii si paratii.
          Procedura de citare  este legal indeplinita. 
          S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei faptul ca dosarul se afla la  al treilea termen de judecata, cauza amanata in vederea studierii actelor depuse la dosar.
        Aparatorul reclamantului arata ca a studiat inscrisurile depuse la dosar. Precizeaza ca reclamantii nu i-au adus la cunostinta  faptul ca partile  au avut pe rolul Judecatoriei Murgeni o cauza al carui obiect a fost anularea titlului de proprietate nr. 1538/48269, acelasi titlu ce face obiectul prezentei cauze.
         Instanta invoca din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat doar cu privire la reclamantul N. M. avand in vedere cadrul procesual, respectiv obiectul, partile si cauza invocata din dosarul nr. 1125/2002 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 2/14.01.2003 a Judecatoriei Murgeni. Cu privire la ceilalti reclamanti, respectiv M. M., S.E. si N. S. instanta urmeaza a se pronunta asupra pretentiei deduse judecatii.
         Instanta acorda cuvantul partilor asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, invocata de instanta din oficiu.
         Reclamantii, prin aparator, lasa la aprecierea instantei pronuntarea asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, invocata de instanta din oficiu.
         Nemaifiind alte cereri de formulat  si exceptii  de invocat  instanta acorda cuvantul  partilor pentru dezbaterea cererii formulata de reclamantii M. M., S.E. si N. S..        
          Reclamantii, prin aparator, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata de reclamantii M. M., S. E. si N.S.. Sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate  nr. 1538/48269/1 din 1.04.1998 si obligarea Comisiei Locale Berezeni pentru aplicarea Lg. 18/1991  de a intocmi pretitlul de proprietate iar Comisia Judeteana a titlului de proprietate comun pentru suprafata de 5 ha situata in extravilanul satului Berezeni, jud. Vaslui.
         Prin titlul de proprietate mentionat s-a reconstituit dreptul de proprietate doar  pe numele L. V. si nu pentru toate partile care erau indreptatite, respectiv si reclamantii din prezenta cauza.       
         Reclamantii, prin aparator solicita admiterea actiunii pentru motivele aratate in cererea de chemare in judecata.
         Fara cheltuieli de judecata.
         Instanta lasa cauza in pronuntare atat pe exceptia autoritatii de lucru  judecat cat si asupra fondului cauzei.  
         Dupa deliberare dandu-se prezenta hotarare;
                                               
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata;

         Prin cererea inregistrata la aceasta instanta cu nr. 2155/244/2012 reclamantii N. M., N. S., M. M. si S. E.  au solicitat in contradictoriu cu paratii  L. V., Comisia Locala Berezeni pentru aplicarea Lg. 18/1991  si Comisia Judeteana pentru aplicarea Lg. 18/1991 constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.1538/1998 eliberat pe numele paratei L.(Gavril) V. si obligarea celor doua comisii sa elibereze  pe numele tuturor partilor un titlu de proprietate pentru suprafata de 5 ha teren..
           In motivarea actiunii, reclamantii   arata ca, in titlul de proprietate sus mentionat s-a reconstituit pe numele paratei L. V. dreptul de proprietate pentru suprafata de teren de 5 ha in extravilanul satului Berezeni. 
           Pentru a ajunge la o asemenea situatie parata a ignorat cu rea credinta drepturile lor egale cu ale ei pentru aceasta suprafata de teren.
Mentioneaza ca nici unul, inclusiv N. M. pe vremea aceea in Galati unde locuia, in momentul in care s-a  hotarat sa solicite  reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 5 ha nu locuia in comuna Berezeni  si, de aceea, s-a  deplasat acolo si impreuna cu parata a format un dosar cu cererile fiecaruia dintre  urmand ca acesta sa fie depus de ea la Comisia comunala in temeiul Lg.168/2007 de modificarea Lg.18/1991.
  A considerat ca sora lor va fi de buna credinta si va depune la Comisie toate cererile dar dupa plecarea noastra, a inregistrat acolo doar cererea ei si, in cele din urma, titlul de proprietate s-a intocmit pe numele doar al paratei noi fiind exclusi cum¬ani aratat.
In ceea ce priveste relatia de rudenie dintre ele arata ca toti sunt fii mamei lor N. I., decedata de 20.01.1990 la Berezeni. Numai ca sunt din casatorie doar cu N. M. iar din concubinaj  N. S., M. M. si S. E..
Mama a fost casatorita cu N. I. care a decedat in razboi la 22.09.1941 la Odesa. Din casatoria ei a rezultat  N. M.. Dupa decesul tatalui sau in gospodarie a ramas mama cu ea si cu G. I. care era ajutorul nostru la camp cum  rezulta din documentul nr.l136 BC/27.04.2012 al Filialei Vaslui a Arhivelor Nationale.
Din acelasi document rezulta ca mama era inscrisa in luna ianuarie 1948 in Borderoul populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole din satul Berezeni, plasa Faleai, jud.Falciu cu suprafata de teren de 5 ha 5000 mp.
Cu timpul s-a nascut relatia de concubinaj dintre mama si G. Ion in urmat careia s-au nascut ceilalti frati. Cum rezulta din adresa nr. 3186/27.03.1997 a Prefecturii Vaslui, G. I. nu a venit cu pamant pe raza comunei Berezeni astfel ca el nu avea nicio contributie la dobandirea suprafetei de teren de 5 ha 5000 mp si nici nu avea cum deoarece acest pamant il mostenise mama de la sotul decedat N. I..
Pentru aceasta suprafata de teren s-a intocmit titlul comun de proprietate nr. 1520/1.04.1998.
Pe de alta parte, mama a avut anterior colectivizarii teren ramas si de la parintii ei, respectiv 4,75 ha cum rezulta din documentul nr. C. 1097/22.11.2004 a Directiei Judetene Vaslui a Arhivelor Nationale.
Pentru aceasta suprafata de teren parata a ascuns cererile lor pretinzand la Comisia Locala ca pamantul ar fi doar al tatalui ei si ca ea este singura mostenitoare obtinand astfel titlul asupra caruia poarta actiunea noastra. 
         In dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosar, in copie, titlul de proprietate nr.1520/48269 din 1.04.1998, titlul nr.1538/48269 din 1.04.1998, certificate de la Arhivele Statului, precum si mai multe acte de stare civila.
          Comisia locala Berezeni pentru aplicarea legii 18/1991 a depus la dosar intampinare in care arata ca nu sunt de acord cu actiunea formulata pentru urmatoarele considerente:
  Din casatoria lui N. Ioan cu N. I. au rezultat fiii N. M. si M. M. Dupa decesul lui N I. in anul 1941, din diverse relatii N. I. da nastere la inca trei copii, purtand diverse nume, precum N. S. dupa numele mamei, G. V. si G. I. (casatorita Sarbu), recunoscuti de concubinul G. I.
Dupa decesul lui N. I. au ramas mostenire 5,50 ha teren agricol , la masa succesorala venind cei cinci copii materni N. M., N. S., M. M., G.V. si S. E., revendicat si retrocedat prin titlul de proprietate nr. 1520/48269 din 01.04.1998 pe numele mostenitorilor materni.
In urma defunctului G. V.I., au ramas 5,00 ha teren agricol pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 153 8/48269 din data de 01.04.1998, pe numele G. V. eliberat in baza cererii nr.2130 din 21.03.1991 depusa de G. V. ( frati de mama cu reclamantii) pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra mostenirii.
Reclamantii N.M., N. S., M. M. si S. E. nu sunt Inregistrati cu cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate de la defunctul G. V.I..
          Numitul G.V. I. nu este Inscris in Registrul Agricol al comunei Berezeni, cu suprafata de 5,00 ha, dar este Inscris in Situatia centralizatoare privind patrimoniul membrilor CAP Berezeni la pag.61, pozitia 2553 cu suprafata de 5,00 ha.
In dosarul nr. 1125/2002, reclamantul N. M. solicita instantei anularea titlului de proprietate nr. 153 8/48269 din 01.04.1998 pe numele G. V., prin care instanta respinge cererea.
         In dosarul nr. 191/264/2009, reclamantul N. M. solicita instantei dezbaterea succesorala asupra masei succesorale ramasa de pe urma defunctului Gavril V. Ioan decedat in data de 31.05.1984, prin care instanta respinge cererea.
         S-au depus la dosar  copii dupa evidentele din registrul agricol, documentatia ce a stat la baza eliberarii titlului de proprietate pe numele numitei L. V.,copie dup sent. civ. nr.41/2010  a Judecatoriei Murgeni si dupa sent. civ. nr.2/2003 a aceleasi judecatorii.   
Fata de dispozitiile acestei din urma sentinte,instanta ,din oficiu,a invocat exceptia puterii de lucru judecat a prezentei cereri de chemare in judecata in raport de sent. civ. nr.2/2003 a Judecatoriei Murgeni, ramasa definitiva si irevocabila.
Din actele si lucrarile dosarului de fata instanta constata urmatoarele:
  In baza art.137 alin. 1 cod pr. civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte,  cercetarea in fond a pricinii.
    Exceptia puterii de lucru judecat a prezentei cereri de chemare in judecata in raport de sent. civ. nr.2/2003 a Judecatoriei Murgeni,ramasa definitiva si irevocabila este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata ce a fost solutionata prin sent. civ. nr.2/2003 a Judecatoriei Murgeni, reclamantul N. M. a chemat in judecata Comisia locala Berezeni pentru aplicarea legii 18/1991 si Comisia Judeteana Vaslui pentru aplicarea legii 18/1991 pentru a se constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.1538/1998 eliberat pe numele paratei Leonte Vatica.
Prin cererea ce face obiectul dosarului de fata, unul din aceeasi reclamanti, N. M., solicita in contradictoriu cu aceleasi parate,  anularea aceluiasi titlu de proprietate. Rezulta, asadar,ca intre cererea de fata si cea care a fost solutionata prin  sent. civ. nr.2/2003 a Judecatoriei Murgeni exista identitate de parti,obiect si de cauza.
Prin ambele cereri s-a solicitat judecata in contradictoriu cu aceleasi parti,cererile au acelasi obiect,respectiv constatarea nulitatii aceluiasi titlu si se invoca aceeasi cauza,ca si fundament al pretentiei afirmate,respectiv ca terenul in cauza a apartinut tatalui reclamantului si nu lui G. I..
        Pentru aceste considerente,in baza art.166 Cd.pr.civ.,instanta va respinge actiunea  civila formulata de N. M. in contradictoriu cu paratii  L. V., jud. Vaslui, Comisia Locala Berezeni pentru aplicarea Lg. 18/1991  si Comisia Judeteana pentru aplicarea Lg. 18/1991.
  
           Cu privire la fondul cauzei

  Partilor li s-a eliberat  titlul de proprietate nr.1520/48269 la data de 1.04.1998 pentru suprafata de 5 ha si 5000 mp teren pe raza com. Berezeni,jud. Vaslui in calitate de mostenitori dupa autoarea N. I.,care a fost mama reclamantilor.
    Dreptul de proprietate asupra acestei suprafete de teren a fost reconstituit reclamantilor ca urmare a cererii formulate de acestia dupa aparitia legii 18/1991,in calitate de mostenitori ai mamei sale.
 Parata L.V. este fiica lui G. V. Ioan care a avut  o relatie de concubinaj cu mama reclamantilor, N. Iordana.Din aceasta relatie au rezultat si alti copii, respectiv N. S., M. M.  si S. E..
        De fapt, pentru aceasta din urma paternitatea a fost stabilita fata de G. I., in timp ce N. M., N. S. si M. M. sunt fiii lui N.  I., sotul numitei N.I. care a decedat in timpul razboiului. Rezulta din adeverinta eliberata de Primaria Berezeni ca N. Ioan dec. la 4.04.1909 este una si aceeasi persoana cu M. I. Cei in cauza sau mostenitorii nu au procedat la o rectificare a actelor de stare civila.
Pe langa faptul ca reclamantii nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 5 ha teren  care  ar fi apartinut lui Gavrila Ioan,nu sunt nici indreptatiti sa primeasca aceasta suprafata de teren.
Potrivit art.8 al.3 si 4 din legea 18/1991,modificata, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, potrivit prezentei legi, si de maximum 10 ha de familie, in echivalent arabil.
    (4) Prin familie se intelege sotii si copiii necasatoriti, daca gospodaresc impreuna cu parintii lor
 Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate ,in conditiile legii 18/1991,este necesara formularea unei cereri,excluzandu-se dobandirea acestui drept din oficiu.
Nedepunerea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in conditiile legii 18/1991,la primaria localitatii in raza careia se afla terenul duce la decaderea din dreptul de reconstituire a proprietatii funciare.
Termenul de sesizare a comisiilor de fond funciar este un termen de decadere,atat din punct de vedere substantial cat si din punct de vedere formal,fiind insa o sanctiune juridica ce consta in pierderea dreptului de a exercita anumite acte sau valorifica anumite drepturi subiective in privinta carora,prin dispozitii legale,s-a stabilit pentru titular obligatia de a le valorifica intr-un anumit mod si intr-un anumit termen iar acesta nu a indeplinit obligatia respectiva
In legatura cu constitutionalitatea disp. art 13 al.2 din legea 18/1991,Curtea Constitutionala a aratat prin Decizia 1221/2007 ca ,,dispozitiile Legii nr. 18/1991 au ca scop reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestuia in favoarea fostilor cooperatori, a mostenitorilor acestora si a altor persoane care, la data intrarii in vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari asupra terenurilor care constituie fondul funciar al Romaniei. 
         Asadar, avand in vedere obiectul de reglementare al legii - fondul funciar al Romaniei - si scopul declarat al acesteia - reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de cooperativele agricole de productie sau de catre stat, catre fostii proprietari sau mostenitorii acestora, reglementarea conditiilor in care opereaza aceasta, inclusiv sub aspectul persoanelor indreptatite, constituie optiunea legiuitorului, in acord cu politica economica a statului si cu finalitatea reparatorie a legii.
     De aceea, dreptul mostenitorilor la reconstituirea dreptului de proprietate este in concordanta cu caracterul reparator al legii, respectandu-se astfel dreptul de proprietate in patrimoniul succesoral ce urmeaza a fi dobandit de mostenitori. In acest sens, cererea depusa la comisia locala de fond funciar reprezinta, potrivit legii, o repunere de drept in termenul de acceptare a mostenirii, termen ce a fost prelungit prin art. III din Titlul VI al Legii nr. 247/2005.,,
        Nulitatea unui titlu urmeaza sa fie verificata in raport de dispozitiile legale existente la data emiterii actului contestat (art.III alin.1 Lg.169/1997).
        Conditiile de valabilitate ale unui titlu de proprietate eliberat in baza Lg. 18/1991 sunt cele prevazute de legea in vigoare la data emiterii.
         Analizand titlul de proprietate eliberat pe numele paratei,instanta constata ca acesta  a fost  eliberat cu respectarea disp.Lg.18/1991, cuprinzand intreaga suprafata de teren cu care autorul   paratei figura in registrul agricol si pentru care  s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
   Pe de alta parte chiar daca si S. E.(Ileana) este fiica lui Gavrila Ioan, asa cum rezulta din certificatul de nastere depus la dosar de catre Comisia locala Berezeni,totusi, acesteia nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate deoarece nu a formulat cerere in acest sens.
      Chiar daca G. V. Ioan nu este inscris in registrul agricol al com. Berezeni cu suprafata de 5 ha teren,apare evidentiat in Situatia centralizatoare privind patrimonial membrilor CAP Berezeni  la pozitia 2553 cu suprafata de 5,00 ha (fila 72 dosar).
     Si dispozitiile art 11 al 1 din legea 18/1991 arata ca la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa se tina cont de   ,,suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.,,
    Potrivit disp. art.11 al.3 din legea 18/1991 ,,stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa agricola de productie la 1 ianuarie 1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectata cu instrainarile legal efectuate de catre cooperativa pana la data intrarii in vigoare a legii.,,
   In conditiile in care nu s-a facut dovada ca tatal sau mama  relamantilor ar fi detinut si acesta suprafata de teren cu care sa fi intrat in CAP, nu s-ar putea retine ca acestia ar fi indreptatiti sa primeasca acesta suprafata de teren.
     Asa cum s-a aratat mai sus, titlul de proprietate a carei anulare se solicita a intrat in circuitul civil,ceea ce presupune cu necesitate respectarea principiului securitatii raporturilor juridice care este unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului. In acest sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala, care in decizia 517/2007,a aratat ca "dispozitiile legale aplicabile nu trebuie sa creeze o stare de instabilitate a raporturilor juridice si sa aduca atingere drepturilor castigate in temeiul legilor mentionate anterior, ce au reglementat regimul reconstituirii si constituirii dreptului de proprietate funciara".
        Si in jurisprudenta CEDO s-a statuat ca anularea titlurilor emise in baza disp. legii fondului funciar este permisa numai daca este prevazuta de lege,urmareste un scop legitim,pastreaza un just echilibru intre interesul general al comunitatii si imperativele protectiei drepturilor fundamentale ale individului.(cauza  Toscuta c. Romaniei).Or,asa cum s-a aratat mai sus, nu este incident in cauza nici unul din  motivele  de nulitate prev. de art.III   din  legea 169/1997si deci, anularea titlului de proprietate in cauza nu  se poate retine ca ,,este prevazuta de lege,,.
        Concluzionand, fata de considerentele aratate,instanta constata ca actiunea formulata de reclamant  este  neintemeiata,  urmand sa fie   respinsa.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
 HOTARASTE

     Admite exceptia puterii lucrului judecat in ceea ce priveste cererea formulata de reclamantul N. M. in contradictoriu cu paratii  L. V. , Comisia Locala Berezeni pentru aplicarea Lg. 18/1991  si Comisia Judeteana pentru aplicarea Lg. 18/1991fata de sent. Civ nr.2/2003 a Judecatoriei Murgeni si in consecinta:
     Respinge actiunea civila formulata de N. M. cu domiciliul in sat Rinceni, com. Berezeni,  jud. Vaslui in contradictoriu cu paratii  L. V, Comisia Locala Berezeni pentru aplicarea Lg. 18/1991  si Comisia Judeteana pentru aplicarea Lg. 18/1991.
     Respinge actiunea civila formulata de N. S., M. M. si S. E in contradictoriu cu paratii  L. V. c Comisia Locala Berezeni pentru aplicarea Lg. 18/1991  si Comisia Judeteana pentru aplicarea Lg. 18/1991.
     Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.   
      Pronuntata in sedinta publica azi, 6.02. 2013. 
       Presedinte,                                                               Grefier,
A. A.                                                                                           G. M.

Red. A.A.
Tehnored. A.A./G.M.
4 ex/13.02.2013